LIVRE XII. — LE KONBE DE L*ATBNIR

dànce. Si nous considérons la richesse mobilière , nous sommes 9 en effet, aussitôt frappés de ce fait : c'est que, la plupart du temps , le possesseur d'une valeur quelconque demeure étranger à son exploitation, ou, pour nous restreindre dans une vérité encore plus évidente , peut du moins y demeurer étranger. C'est aussi ce qui se passe quant à la richesse territoriale, où possession et exploitation se trouvent en général séparées. Toutefois, l'association s'est montrée là, jusqu'à cetteheure, sous une forme essen-

grandissent pour ainsi dire à vue d*œil ; les territoires voisins d'abord, puis, de proche en proche, d'autres territoires, s'agglomèrent autour d'eux comme autour d'autant de noyaux. Les possessions anglaises deviennent des provinces, puis des états. Un siècle ne s'est pas écoulé, et ces marchands de la cité sont devenus les maîtres de la presqu'île tout entière de l'Inde ; ils ont étendu leur domination, directement oU indirectement, sur deux cent millions de sujets ; leurs soldats ont effacé et dépassé les traces des soldats d'Alexandre ; ils ont succédé à l'empire de Gengis et de Timour. Nous pe savons si les premiers âges du monde , dans leur goût pour le merveilleux, auraient seulement osé imaginer ce que nous avons vuse réaliser, pour ainsi dire, sous nos yeux. L'exploitation en commun pourrait peut-être s'appliquer encore kla richesse agricole, qui d'abord paraît lui échapper. L'exploitation de cette sorte de richesse emploie deux procédés, dont chacun a des avantages et des inconvénients qui lui sont propres : la grande et la petite culture. La grande culture économise beaucoup de bras ; elle met en pratiqué les meilleures méthodes découvertes par la science ; elle sait, elle peut acheter et vendre à propos; elle peut tirer un parti immense de ce principe si fécond de la division du travail : car il n'est si petit détail d'une grande exploitation qui ne sufBse k occuper un ou plusieurs travailleurs , pour

398 PHILOgQPHIE DE L^HISTOIRE.

tieUemeot limitée , n'ayant lieu qu^entre propriétaire et tenanci^, poar de fort petites étendues de territoire* Mais pourquoi ne se développ^tiit-elle pas là comme ailleurs? Pourquoi un certain nombre de tenanciers ne se réuniraient-ils pas pour exploiter en commun , à de meilleures conditions qu'ils ne le font isolément, des portions de terre plus considérables? Non seulement la supposition n'a par elle-même rien d'illogique, mais elle n'est, sur une plus grande échelle, que la continuation ou le développement de ce qui

lesquels il devient une spécialité au il y a chance qu^Ua excellent. Toutefois, la petite culture n'est pas dépourvue de quelques avantages : dans certaines localités, sous l'influence de certaines circonstances, il lui lurive de produire tels ou tels résultats que n'aurait pas obtenus la grande. Peut-être mè~ me est-elle à préférer Ik où la population, considérable par rapport h l'étendue du territoire , n'a pas les ressources du commerce et de l'industrie , la où elle peut prodiguer à la terre un travail qui ne trouverait pas un autre emploi. Mais un troisième procédé, l'exploitation en commun , l'association pour l'exploitation d'une étendue de territoire donnée, peut réunir jusqu'à un certain point ces diverses sortes dV vantages. Dans ce troisième procédé, grande et petite culture peuvent être simultanément ou tour k tour employées , suivant le besoin. Le produit, partagé d'après certaines règles, fait participer les associés aux avantages des deux modes d'exploitation ; chacun se trouverait appelé à prendre part aux bénéfices de l'entreprise en proportion de ce qu'il aurait fourni de capital , de terrain ou de travail. C'est, au reste, ce qui a lieu dans toute entreprise industrielle, c'est surtout ce qui est de toute évidence dans celles qui se font par actions, k l'aide de capitaux fournis par plusieurs. Les municipalités indoues, dont nous avons déjà parlé, sont, de-* puis des siècles, un exemple frappant de ce mode de pror