LIVRE UI. — LB MÛNAB PB L'aTENIR. S

existe maintenant. Des compagnies se fimneraient alors pour l'exploitation du sol , comme en en voit se former aujourd'hui pour l'exploitation de telle ou telle branche d'industrie; les capitaux , au choix de leur possesseur, pourraient être placés soit dans la propriété, soit dans Texploitation du sol. La ridiesse territoriale serait dès lors parvenue au même degré de malléabilité, si l'on peut ainsi parler, démobilisation, d'aptitude à s'approprier à l'individu , que les deux

céder, he revenu du $ol, au dire des économistes et des agronomes, peut se diviser en trois parts : un tiers est consommé dans les frais de culture ; un tiers va au cultivateur, dont il représente les frais de nourriture et de vêtement ; un tiers au propriétaire , dont il constitue le revenu : soit, en chiffres, 33 1(3 pour chacun. Notons, en passant, qu'une coïncidence singulière produit ce résultat, à d'insignifiant modifications près, en tous les temps et en tous les lieux. Or , dans Tlnde , Fimpôt territorial est arrivé k ce point d'exagération, qu'il enlève non seulement ce tiers qui forme universellement le revenu du propriétaire , mais souvent une partie de ce second tiers qui partout ailleurs aussi est considéré comme nécessaire h, la subsistance et à l'entretien du cultivateur. On peut citer telle localité de la presqu'île où le gouvernement ne laisse au cultivateur que sept pour cent du produit de la terré. Toutefois , le mode d'exploitation en commun a par lui-même de tels avantages, que les municipalités indoues, Ik où elles ont pu continuer k le metU'e en pratique , sont parvenues k lutter avec quelque succès contre cette impitoyable exigence de la fiscalité anglaise ; les tenanciers vivent , tandis qu'ailleurs ils seraient littéralement morts de faim. Ces institutions villageoises ont été l'abri où l'Indou, livré depuis tant de siècles k la conquête étrangère, a pu mettre k couvert ce qu'il lui a été donné de sauver de sa liberté et de son indépendance.

400 raiLosoPHiB DE l'histoire.

sortes de richesse mobilière. D'un autre côté, chose essmtieUe, et sur laquelle nous voulons insister en ce moment , il deviendrait tout aussi facile de séparer la possession de l'exploitation dans la richesse territoriale que dans la richesse mobilière. Il deviendrait par conséquent aussi plus facile à l'individu de se livrer au genre d'activité qui lui conviendrait le mieux, ou à plusieurs à la fois. Il pourrait encore chercher des emplois plus variés , plus divers, pour son capital, qui n'est, en définitive, que sa propre personnalité sociale sous une autre forme. Il lui serait loisible de saisir , si Ton peut ainsi parler, par plus de côtés, la richesse publique; il s'engrènerait à un plus grand nombre de rouages du mécanisme général; il augmenterait enfin d'autant plus de valeur qu'il aurait plus de multiplicateurs : car on peut dire de toute association qu'elle multiplie chacun par la totalité de ses membres. Grâce à l'ensemble , à la combinaison de ces modes d'activité, il ne resterait, pour ainsi dire , pas un seul moyen de tirer parti de la richesse publique qui ne fût à la portée de tous. En même temps que la richesse acquerrait de plus en plus la faculté de se mettre à la portée de tous, cha* cun pourrait, jusqu'à un certain point, dans une certaine mesure , participer au développement de cette richesse sous toutes ses formes. Nous nous efiTorçons, dans ces rapides aperçus , de ne pas sortir des plus vagues généralités ; mais il est un moyen de rendre facile à tous les yeux ce mouvement des sociétés modernes qui fait leur caractère distinctif : c'est de comparer un propriétaire ou un capitaliste moderne à, un.