LIVRE !•'. — l'hOHHS

queS) ce qui devait amener l'unité de race , a donc en sa faveur beaucoup de probabilités philosophiques. Elle n'est en rien contradictoire au récit biblique , pour qui veut tenir compte du style figuré des premiers âges. Ajoutons qu'elle a pour elle l'opinion d'un homme en qui semble s'être comme personnifiée la science de notre époque (4 ).

L 'hypothèse de l'unité du couple primitif, d'un autre côté, n'est nullement en contradiction avec l'existence des variétés que nous observons aujourd'hui entre les diverses portions de l'espèce humaine; elle nous conduit seulement à admettre que c'est dans la suite des temps que ces variétés se sont dessinées sur le fond de l'humanité. Qu'il y ait , en effet , variété parmi les hommes, c'est chose sur laquelle les yeux ne laissent rien à faire au raisonnement. Qu'il y ait, en même temps, unité, identité dans l'espèce, en dépit de ces variétés accidentelles , c'est ce qui n'est pas moins incontestable. Aussi peut-on partager l'humanité en classifications plus ou moins nombreuses , ou bien la confondre en une seule , suivant qu'on se place à l'un ou à l'autre de ces points de vue. Linnée divisait l'espèce humaine en cinq races: l'asiatique, l'européenne, l'africaine, l'américaine, puis une cinquième se composant de toutes les variétés nées au sein de chacune de celles-là. Blumenbach la divisait également en cinq races : la caucassique , la mongole , la malaise , l'éthiopienne ou noire, et l'américaine. Lacépède admettait ce même nombre de races , mais qu^il appe-

(1) M. de Humboldt, Cosmos,

68 PHILOSOPHIE DB L*UISTOIRE.

lait la caucassique ou arabe, la laponne ou hyperboréenne , la mongole , la nègre ou éthiopienne , et Taméricaine. Cuvier réduit ces cinq races à trois : la blanche ou caucassique , la jaune ou mongolique, la nègre ou éthiopienne. La division la plus naturelle , celle où les classes semblent marquées d'un caractère plus déterminé , parait être la quartenaire , c'est-àdire la division en race japétique, sémitique, mongolique, et chamaïque ou nègre. Dans ce dernier système, l'espèce humaine se serait divisée, dès le berceau, en deux races blanches, la sémitique et la japétique ; puis elle aurait poussé à l'orient la race mongolique , au midi la race nègre ou éthiopienne. Cette classification retombe , au reste , dans celle de Cuvier , si l'on admet dans celle-ci une sous-division pour la race blanche ou caucassique.

Toutes ces classifications ne s'appuient d'ailleurs que sur des caractères plus ou moins vagues, arbitraires, indéterminés, ce qui suffit à prouver leur peu de fondement dans la réalité. D'un autre côté , il est important de le remarquer, toutes les variétés plus ou moins nombreuses de l'espèce humaine n'ont absolument rien de commun avec ce qu'en histoire naturelle on appelle espèces chez les animaux ; le caractère spécifique qui différencie ces dernières manque absolument aux premières. En effet , deux espèces animales arrivent rarement à se mêler dans un produit, et il est plus rare encore que ce produit ne soit pas stérile. Au contraire, toutes les variétés de l'espèce humaine , quelque éloignées qu'elles soient , engendrent des produits qui, eux-mêmes, sont égale-