II. — Landrolâtrie

N'allons pas croire toutefois que l'esprit politi(|ue en Angleterre n'ait [)as un objet sérieux au(|uel il s'attache, un idéal (ju'il contemple avec ferveur. iMais, dans l'elfacement habituel des idées générales, cet objet, cet idéal peut ne pas être une doctrine; c'est l'homme lui-niénic, le protagoniste, le héros. La nation anglaise [>eut plus facilement se passer de croire en (juel(|ue chose que d'avoir foi en (juelqu'un. A prcscjue toutes les épn(]nes, (die a été possédée par l'image de (ju«d(|ue citoyen courageux, assidu, toujours disp(>s, toujours sur la l)iè< lie, type des verlus actives que la race ( nncnit mniMic la plu> liante des perferlinns morales. La [dace disprojxntionnée que les bio-

L HOMME DETAT 229

graphies tiennent dans la littérature anglaise trahit cette sorte d'anthropomorphisme politique, cette prépondérance du personnage sur l'idée. On voit sans peine l'immense portée des conséquences.

Aucune forme de gouvernement n'échappe à trois nécessités essentielles. Il faut que le pouvoir soit un dans son esprit, résolu dans ses actes, souple dans ses mouvements. Or, de tous les régimes, le gouvernement parlementaire est peutêtre le moins propre de tous à garantir ces trois conditions, lorsque la cohésion des partis politiques, organes indispensables de ce régime, est fondée uniquement sur la communauté des doctrines. Les convictions doctrinales sont en effet rogues et exigeantes ; elles ont le culte littéral de leurs formules; elles ont la superstition ombrageuse des nuances qui les différencient. Elles tendent incessamment à fractionner intérieurement chaque parti, de sorte que le gouvernement ne peut plus être que le résultat débile d'un compromis ou le résultat fragile d'une coalition. En outre, chaque fraction tend incessamment à mettre en avant ses scrupules théoriques et à faire ses conditions, de sorte que le gouvernement ne se détermine souvent que sur la menace d'une sécession, et ne peut prendre que des résolutions mixtes et compliquées, au lieu des partis francs et simples qui sont la condition de tout grand

230 L'nOMME POLITIOl'E

sucres. Enfin la dévotion à une doctrine est intolérante et impatiente, comme toute foi. Le parti dont elle forme le seul lien aura toujours une peine infinie à soulTrir que son chef compose avec les événements, à admettre (|u'il ait pu apprendre quelque chose du temps et tle l'expérience; il ne lui fera crédit pour aucune infidélité passagère envers les principes; il le reniera tout de suite s'il vient à modilier sincèrement ses opinions, et ne le suivra pas un seul moment dans la voie nouvelle où il s'engage.'

La prépondérance du personnage sur la doctrine garantit l'Angleterre contre tous ces fâcheux effets du régime parlementaire. C/est un des miracles de l'histoire j)olitique que ce pays ait su conserver, au sein du gouvernement par les ])artis. la simplicité de vues, la sûreté de main, la souplesse d'évcdution qui étaient la compensation «lu pouvoir arbitraire dans les vieux établissements monarchi(iues. Le secret du miracle se trouve dans cette sorte de fétichisme que la nation professe pour la personne de ses grands hommes. Il n'y a aucun pays où l'opinion publique élève plus haut le citoyen qu'elle estime le ])lus digne de commander, où elle lui confère plus ostensiblement la toute-j)iiissance et invite plus elairement les autres à lui obéir. Ce n'est pas un Parlement whig ou libéral que la nation a élu en I8il, en 1857, en 1880, c'est un Parlement peelite,

l'homme d'état 231

palmerstonien, gladstonien. Chacune de ces élections était, en dernière analyse, un plébiscite fon dant une dictature temporaire au profit d'un seul homme. Ces trois personnages ont, été A^éritablement des Premiers, des principes, des espèces de Césars ministériels, actifs et tout-puissants, à côté d'un Auguste dynastique indolent et dépossédé.

Voilà bien l'unité personnelle du pouvoir. D'autre part, l'unité de chaque parti étant fondée directement sur la fidélité à une personne plus encore que sur l'attachement à une doctrine, les divergences théoriques ont été sans force pour le fractionner : un regard ou un mot impérieux du chef suffisaient pour ramener les dissidents dans le devoir \ Il est remarquable que depuis le commencement du siècle, sauf après 1840 et de nos jours, le Parlement anglais n'ait jamais connu de tiers parti ni même de groupes moindres, provenant de la désintégration des deux grands partis whig et tory; je ne compte pas les Irlandais, qui doivent être considérés comme une faction étrangère. On se rappelle l'action funeste que ces fac-

1. Un jour Lord Althorpe, ne trouvant rien à répondre aux arguments du chef de Topposilion, confessa tout haut à ses partisans qu'il était actuellement hors d'état de répliquer, mais il ajouta qu'il était sûr d'avoir connu à un certain moment des raisons contraires capables d'emporter l'assentiment de la Chambre; il demandait au parti libéral de l'en croire sur parole et de se décider moins d'après ces raisons, qu'il ne pouvait produire, que par une confiance aveugle en la loyauté et la capacité de son chef. Cet appel fut entendu.

232 l'homme politique

lions intermédiaires ont exercée dans nos Parlements. En Angleterre, ce dissolvant n'existait pas; les divcri.^ences doctrinales s'elTaçaient dans un sentiment prépondérant d'allégeance envers le Premier. La prépondérance de ce sentiment s'est trahie naguère par Textrème embarras et l'attitude presque honteuse du parti unioniste au moment de sa funnation, par la fidélité de l'immense majorité du parti libéral envers Gladstone, dans une question où toutes les traditions et les instincts du pays lui étaient contraires, où tout autre que lui serait resté en infime minorité.

Enfin, et par la même raison, tout homme d'État dispose en Angleterre d'un large crédit d'inconsé(juence et d'inconstance, à la seule condition que ses changements d'opinion n'aient pas le caractère d'une défaillance de la volonté et d'un abandon de soi-même. Cette dernière faute est la seule que le pays ne passe point à ceux qu'il a mis une fois hors de pair. Aucun peuple ne s'est montré plus indulgent pour les palinodies de ses hommes politiiiues, et n'a suivi plus docilement ces mêmes hommes, devenus ses chefs, dans des év(dutions qui nous ])araîtraient excessives. Lnrd Salisbury, Lord Handolph fduuchill ont été, pour commencer, les enfants terribles de leur parti; cela ne les a pas empêchés d'en devenir les représentants officiels et respectés. Les carrières de Sir Robert Peel, de Disraeli, de Gladstone donnent la

l'homme d'état 233

mesure de cette invraisemblable tolérance, et de l'espèce à' androlâtrie optimiste et satisfaite qui dispose l'esprit public à prendre en bonne part tous les actes de ses favoris. La destinée de M. Chamberlain nous fournit un dernier et fraj)pant exemple de l'inébranlable fidélité de l'opinion envers un homme qui est lui-même infidèle à ses principes. M. Chamberlain avait commencé par conseiller l'abandon de l'Egypte, il a fini par recommander l'occupation sans terme; il avait commencé par être hostile à toute expansion coloniale, il a fini par voir dans les possessions d'outre-mer le principal et vivace élément de la grandeur nationale; il avait commencé par être le partisan d'un système de home ride pour l'Irlande, il a fini par en être l'adversaire le plus déclaré; il avait fait partie, en 1881 et 1881, du cabinet signataire des deux traités qui assurèrent l'indépendance du Transvaal : quelques années après il s'associait au i-aid Jjimeson et contestait ouvertement, dans de longues et perfides négociations, l'autonomie de la Uépublicjue sud-africaine. Aucun de ces changements, en apparence scandaleux, n'a pu porter atteinte à sa popularité : c'est que l'homme lui-même n'avait pas changé; il était resté aussi âpre dans ses paroles, aussi acerbe dans ses critiques, aussi insolent dans ses apostrophes, aussi capal)le crinconvenances parlementaires et d'incongruités diplomatiques, aussi

234 L nOMME POLITTOUE

obstiné dans les (Irconvonues que lui iniijosait la fortune, aussi jjersuadé que la fin justilie les moyens. Il a enibrass»' ardemment le radicalisme à vues étroites et riin})érialisme immodéré cjui sont les deux manifrstations de la démocratie contemporaine. C'est cette identité de l'homme avec lui-même, cette perpétuité de la ténacité et (le la force, même appliquées à des (d)jets indiirnes d'elles, qui ont été les causes de son singulier prestijji^e et d'une inexplicable fortune.

Quiconque mesure par la pensée les facilités ([ue ce tour d'imai:;ination apporte au réj^nme parlementaire est tenté de se demander s'il n'y a {)as là une conditi*»!!, ihmi seulement favorable, mais essentielle et n«''<'('ssaire, et si les déformations de type que ce réi::ime a subies en d'autres pays, ou les échecs (ju'il y a rencontrés, n'ont pas tenu A ce que cette solide assise sentimentale manjjuait à la liberté et à l'autorité du pouvoir. L'Ani^leterre est assurément un pavs de bon sens et d'esprit {)ositif. Mais c'est trop peu poni* assurer la discipline des partis d'o|)jK>ser la raison pratique et rexj>érien« e aux prétentions et à l'arroi^^ance des convictions doctrinales. La raison })ratique demande un eiïort trop soutenu d'attention et de volonté; elle exerce, par consé(juent, une acticMi trop entrecoupée; elle est trop sujette à être minée et combattue par le so|iliisine pour foiii'iiir une assiette stable à un établissement politique. Aucune orga-

l'homme d'état 235

nisation durable ne peut être fondée que sur un sentiment, sur une force morale dont l'opération soit inconsciente et comme machinale. C'est ce qui fait l'immense valeur de ce que j'ai appelé l'androlâtric politique des Anglais, de cet idéalisme à objet personnel qui est ici comme un pli ethnique, un instinct aveugle et profond de la race.