ESSAI DUNE PSYCHOLOGIE FOLITIQUE

274 L nOMME POLITIOLE

à un maître qui est aussi celui de leurs adversaires. Ils plient sans désespoir, se redressent sans haine inexpiable sous cotte volonté qui les opprime aujounriuii, demain opprimera les autres, et les protégera peut-être. L'oppression parlementaire, vue de face et à nu, ne leur laisse pas la ressource de ces illusions : c'est la servitude sans voile et sans euphémisme, le despotisme systématique et sans retour.

11 est plus que probable (juc si les colonies nord-américaines n'avaient eu de griefs que contre un roi, violateur de leurs cliarles ()clr(>3'ées par lui, la résistance légale la j)lus énergique n'aurait pas dégénéré en guerre nationale, et que les émeutes n'auraient pas tourné à la révolution. Mais, à côté du roi, elles apercevaient le Parlement, représentation d'un peuple auipiel cliaque génération (jui passe les rendait plus étrangères; derrière le Parlement, elles croyaient enlendre ce peuple, la foule, le vulgaire, disant avec jactance : « Nos sujets d'Amérique », et se piquant de les traiter comme des gens taillables à merci. Voilà ce qui a rendu insupportables à trois millions d'hommes, matière toute prête d'une nation. i]os griefs en substance légers, qui, imputables au prince seul, n'eussent provoqué ajiparemment «|u'une irritation et des violences passagères. On vit avec l'arbitniire en le combattant, en lui disputant pied à pied la place; on n'accepte pas un

seul jour l'asservissement. Actuellement, la prépondérance non dissimulée et trop évidemment irrésistible de la Chambre des Communes dans le gouvernement est, sans aucun doute, l'une des causes qui ont rendu inévitable l'émancipation graduelle des grandes colonies nord-américaines, sud-africaines et australasiennes. Sous cette souveraineté avouée d'une assemblée britannique, la dépendance de nation à nation fut devenue trop visible et trop blessante; il a fallu relâcher le lien. D'autre part, c'est grâce à l'autorité — bien que purement officielle et formelle — conservée par la Couronne, que ce qui subsiste de cette dépendance se fait accepter par des populations ombrageuses, de jour en jour plus nettement séparées de la métropole par leurs intérêts, leurs mœurs, et qui sont en voie de former comme des races nouvelles, substance d'une nationalité distincte. Sans cette espèce d'union dynastique qui écarte leurs scrupules et sauve leur dignité, les griefs seraient trop criants, et la scission inévitable. Que le choix de leur gouverneur, le désaveu des lois votées par leurs parlements particuliers soient commis nominalement à la Reine, elles s'en accommodent sans op])robre; s'ils l'étaient, dans la forme comme dans le fond, au Parlement britannique, ni le Canada, ni le Cap, ni l'Australie n'en prendraient leur parti j)atieiimient. En somme, on peut dire (|U(\ dans un pays où

276 l'homme politique

se juxtaposent autant d'éléments disparates que dans l'empire brilaniiique, le régime parlomentaire pur, sans roi, ou avec un roi pour la foiine,

— en d'aulrrs termes le régime de la Convention,

— ne peut aboutir qu'à une suite de conllits patents et suraii^us qui, à roii<;ine, auraient empêché l'unité d(i se faire, et qui, plus tard, l'auraient ébranlée et bientôt dissoute, si l'on n'avait eu recours à l'expédient plus ou moins avoué d'un lien purement dynastique. La |uésence du roi et ce (ju'il narde d'autorité à côlé du Pailcment impérial ont maintes fois ôté aux conflits le caractère inexpiable d'une lutte de peu|)le à peuple, d'une sorte de combat pour la vie. La royauté, qui, dans le principe, a ménaj^é à l'homoj^énéité morale et politique le temps de se produire et de se consolider, retarde donc encore aujourd'hui, par les lictions qui reposent sur eHe, le moment où les éléments non assimilés el divergents h'ront leur sécession. Tout Anglais (jui enserre du regard avec lierté rimmensit»' de Tempire britanni(|ue sent que la royauté concourt pour une grande part à l'équilibre de cette cxtraordinaiie fahriijue, et ce sentiment lien! éveillée la vague conscience de ce qu'il a du à cette même institution dans le passé. La forme n 1 on ;ii(lii( pie est comme une laison soci.ih' anti<juc, res|)eitée, ipii ne gène aucun ih\s «jssociés, et dont le prestige inollensif les détourne de demander à

bref délai la liquidation. Le jour où la république deviendrait le gouvernement officiel de l'Angleterre serait bien près du jour où le Canada, le Cap et les Etats australiens proclameraient leur complète autonomie, où l'Ecosse et peut-être le pays de Galles, comme l'Irlande, réclameraient une fédération sur le pied d'égalité.

Enfin, le trône est, dans l'ordre des choses religieuses, le symbole de l'indépendance nationale. Les Anglais sont moralement, aussi bien que géographiquement, des insulaires. Ils ont une aversion et une défiance naturelle contre l'étranger; c'est leur ennemi, c'est un suspect. Que cet outlaw^ surveillé par des regards haineux, se mêle de leurs affaires, s'arroge des droits, prétende à une part de souveraineté sur leur territoire, nulle nation ne s'indignera plus à fond, ne se révoltera plus énergiquement contre une telle entreprise. La Cour de Rome ne s'était permis nulle part une ingérence plus abusive. Le prodigieux succès du schisme ecclésiastique accompli par Henri VIII a tenu en grande partie à ce qu'il donnait aux Anglais un Dieu national, une Eglise à eux, un pape à eux, un roi sans supérieur au dehors. L'anglicanisme n'avait pas alors de caractère dogmatique propre; il ne lui importait de se distinguer du catholicisme que par un point : le prince occupant la place du souverain pontife. Gardiens jaloux de leurs libertés à l'intérieur, les Anglais les oublièrent un

lis l'homme rOLITIOUE

instant dans rininionse satisfaction de ne plus drjHMidre de personne au delà de leurs frontières. Cela seul leur cacha, ou parut raclictor, les maux que cette révolution préparait par l'exaltation et l'extension illimitées du pouvoir royal. Le soin que prit le second des Tudors de faire déclarer par deux fois le caractère « ini[)érial » de la couronne (TAnj^lcterre, mot sous I(M|iic1 il faiil entendre (jue le roi n'est au-dessous (rancuii potentat étranger, marque bien le but vers lequel le chef de la nouvelle Kj;iise était à la fois poussé et suivi par toute la nation. Le schisme ne pouvait pas avoir de recommandation plus puissante. Il ré])on(lait à cette passion d'autonomie nationale dont tout Anji^lais était alors possédé. Plus tard, c'est nujins [)our lui-même (|ue comme le plus sur des défenseurs contn' l'ennemi commun, que le calvinisme a été iiilioduit dans un établissement où sa place n'était nullement ménat::ée. Le sentiment religieux s'est alors développé; avec quelle sincérité et quel élan, nul ne le conteste; mais l'intérêt dogmatique n'a jamais fait perdre de vue l'intérêt d'Ktat, (jui avait donné le premier mot d'ordre. L'acte d'émancipation nationale, acte essentiellement politique, est toujours resté présent et cher à l'esprit public. Il estpour les Anglais ce qu'a été pour les Américains, depuis i77b, la « Déclaration d'Indépendance ». La passion qui s'y attache n'a pas connu de défaillances, et sa

ferveur, sa ténacité, ont sauvé les résultats de la révolution de 1534, pendant les périodes de détente de la foi religieuse.

On voit sans peine tout ce que la royauté a dû et doit encore de force et de prestige à cette conception. Le roi chef spirituel de l'Eglise, c'est la certitude que les prétentions abhorrées du siège de Rome ne sauraient revivre; la place occupée est une garantie plus sûre que la place vide. Que le trône vienne à disparaître, que deviendrait l'Eglise épiscopale livrée à elle-même? Cela est incertain. Une gravitation insensible la ramènerait peut-être à son centre traditionnel. Le « mouvement d'Oxford », celui de Pusey et de Newman, avaient décliné en partie dans ce sens. Rêve sombre et eiïrayant. Le trône est comme un contre-poids qui entraîne cette grande force morale dans la direction opposée, un foyer d'attraction qui la retient dans l'orbite de la vie nationale.

Aujourd'hui, ce puissant intérêt semble avoir perdu son poids. La tolérance régnant partout dans les lois britanniques, toutes les fonctions ouvertes aux dissidents, le Parlement peuplé de gens de toutes les confessions, juifs et athées s'y coudoyant sans que cette promiscuité fasse scandale, enfin, tout récemment, l'Eglise d'Irlande séparée de l'Etat, — autant de signes que la question a cessé d'éveiller dans l'ordre politicjue les mêmes préoccupations et les mêmes craintes

280 l'homme politique

qu'autrefois, autant d'indices que les esprits n'ont plus le nième besoin, pour se sentir rassurés, de la « suprématie royale », symbole et caution de riiidépondance vis-à-vis de la cour romaine. Si jamais la raison d'Etat d'où est issue la révolution de 1534 venait à perdre ses dernières prises sur l'opinion, si l'amollissement délinitif de la foi ou le développement des sectes indépendantes faisaient prévaloir l'idée que les cbani^ements d'alliance d'une Eglise en déclin ne tirent pas à conséquence, si cette conviction dédaigneuse apportait à la nation, sous une autre forme, la sécurité politique qu'elle prise si baut, la royauté perdrait beaucoup de la recommandation, de la force et du crédit extraordinaires qu'elle a puisés depuis trois siècles dans S{)n rôle tbéocratique, garantie de l'autonoiuie impériale si cbère à tout sujet britannique : l'un (les puissants contreforts de l'institution monarcbique aurait llécbi.