I. — L'individu

Dans une étude méthodique, c'est l'individu qui se présente le premier.

D'autres races se résignent à l'action en vue de l'honneur qu'elle procure ou du repos qui en est la suite, des jouissances qui en sont le fruit. L'Anglais aime en outre l'action pour elle-même. Cela est sensible à tout observateur attentif qui a un peu vécu en Angleterre. La meilleure preuve en est fournie par les classes qui sont maîtresses de leur destinée, .l'entends par là celles qu'une opulence héréditaire dispense du travail. Libres de rester oisives, elles ne donnent point de relâche à leur corps. Le cricket, le yachting, le canotage, le

286 l'individu et l'état

tir, le l.'UN n-tciinis, l'rquitatiuii, Dcciipent la plus grande partie dv leur temps. La eliasse ne les passionne pas moins, et les alTaires publiques auraient mauvaise grâce, la saison venue, de le disputer au grouse-shooting. Les parties de foot-ball, les régates d'Oxford et de Cambridge ne sont pas une simple distraction d'adolescents; les courses d'Epsom ne sont pas un simple amusement d'oisifs et de badauds : c'est une solennité nationale (|ui intéresse toute l'Angleterre, un diiuinutif de ce qu'étaient j)our la Grèce les jeux olympiques. Les articles consacrés au sport occupent d'ailleurs une place disproportionnée dans la presse anglaise. Les feuilles de Londres se bornent à 10 ou 12 colonnes par semaine, contre 25 à 30 consacrées aux Iciiding articles; cela paraîtrait déjà Iiors de la juste mesure à des lecteurs français. Les feuilles de province dépassent de beaucoup cette proportion : Sco(s}})(J7i donne au sport 15 colonnes, alors que les leading articles en occupent 47. Le gentleman anglais absorbe avidement cette littérature. — Kn dehors du sport, où se consomme une grandi^ partie des loisirs de la classe supérieure, nous retrouvons le gentleman, à Londres ou en j)rovine<\ dépensant un surcroit d'énergie dans les brandies plus nobles de l'activité humaine. A la Chamhre des Conmiuncs, les membres capables ne s(» contentent pas du travail des séances pailementaires. l'ne grande partie du jour, tandis

que les ministres pourvoient à l'expédition des affaires, ils siègent dans les commissions où se débattent une foule de petites questions minutieuses qui intéressent la législation locale. Le soir, les uns et les autres se retrouvent et discutent avec lucidité jusqu'au milieu de la nuit des sujets d'intérêt général. Personne, jusqu'à une date récente, ne s'était jamais plaint sérieusement que la charge fut trop lourde et n'avait réclamé, pour les distractions de la vie mondaine ou pour le sommeil, des heures que la poîitique leur laisse dans d'autres pays. DansTAngleterre provinciale, pas un seul personnage un peu considérable qui ne donne de bonne grâce beaucoup de son temps et de sa peine aux affaires de la paroisse, du district, du comté, et qui n'en ait encore de reste pour les meetings d'un grand nombre d'associations libres. Tandis qu'il affronte volontairement tant de fatigues, l'un de ses fils est peut-être en Australie ou dans le Manitoba, et mène la rude vie d'un pasteur de troupeaux sur les confins des solitudes. Un autre est missionnaire au (^ap, et son existence de pasteur d'hommes n'est pas moins laborieuse que celle de son frère.

J'en ai assez dit pour rendre évident le besoin impérieux de mouvement et d'action qui, d'un bout à l'autre du monde, entraîne la race anglaise. A la voir se dépenser, se prodiguer ainsi dans tous les sens, avec ou sans profit personnel ou

288 L iMUvinr lt l ktat

public, on ne pciil doiilcr (ju'il ii y ait là quelque uécessité de teiiip«''raiiK'iit profonde et invineiMe, ([oui rcniprcinle doit se retrouver dans les mieurs et les aptitudes politiques de la nation.

Ce microcosme animé d'un mouvement de tourl)illon gravite au milieu d'autres corps. Des ra|)p()rts s'établissent entre eux. La personne de l'individu s'étend par la famille, s'all'ermit par la ricbesse, se déploie avec les classes entre lesquelles les citoyens se distribuent. Suivons-la dans ces développements et ces amplilications, par où elle entre plus largement en contact avec l'État.

n. — La liberté personnelle.

Le général d'armt'e (jui se porte en avant s'assure qu'il est maître de sa base d'opérations. L'bomme n'agit avec décision, avec force, avec suite que s'il se sait garanti dans la libre disposilioii de son corps, dans le lil)re usage de ses biens. I^a condition est essentielle et préalable. Y |)ourvoir est l'ofliee même de l'autorité publi(|ne. Mais le gouvernement peut tourner contre leur but les moyens d'action qu'on lui octroie à cette iln. L'Anglais a toujours prévu et redouté cette per\ (ision. Son pencbant à la craindre et à s'en garder a él('' Inrtilié dès le priin i|M' j>ar des causes bistori(jues «pii remontent à la coïKjuète normande.

l'individu et sa fonction dans l'état 289

L'État anglais s'est de bonne heure incorporé en un prince investi d'un pouvoir immense et incliné à tous les excès de l'arbitraire. Le premier besoin a dû être de se retrancher contre lui. Tout le droit public et privé britannique a conservé l'empreinte de cette crainte et de cette défiance originelles. On s'est prémuni contre la Couronne par le Parlement, — contre la Couronne, le Parlement et les fonctionnaires par les juges, — contre les juges par le jury. La procédure parlementaire, respectueuse à l'excès des droits de chaque membre, — la procédure judiciaire, respectueuse à l'excès des garanties de l'accusé, sont issues de cette conception que les moyens d'intimidation et de corruption dont le pouvoir dispose sont immenses, que toutes les autorités instituées pour le contrôler sont sujettes à devenir ses complices, que l'intérêt du pouvoir est, dans l'immense majorité des cas, en opposition avec l'intérêt du citoyen, que la tentation du pouvoir sera en toute circonstance d'opprimer les uns avec le secours des autres, et qu'aucune précaution n'est de trop contre un voisin si pervers et si redoutable. En aucun temps on ne voit les Anglais invoquer de bon cœur l'État et le charger d'assurer le combat loyal (ihe fair play) entre les individus. Ils ont toujours appréhendé que sa protection ne dégénérât en oppression; presque toujours ils ont mieux aimé courir les chances d'une lutte à armes inégales avec des

particuliers, leurs concurrents, que d'appeler un allié ou même un juge du camp qui pourrait devenir le maître des uns et des autres. S'il n'y a pire mal que dVMre rontraintpar plus puissant que soi à ne pas faire ce qu'on veut, ou à le faire autrement qu'on n'a résolu, l'Etat, le plus puissant d'entre les puissants, le plus irrésistible par son prestige, ses habitudes de commandement, par les grands noms de la nation qu'il représente et du bien public dont il est l'organe, est assurément le plus k redouter.

La sécurité de la personne et des biens assurée contre le gouvernement, c'est la liberté civile. Les Anglais l'ont de très bonne heure convoitée, réclamée, plantée et enracinée dans la common lato. Jusqu'au siècle présent, les autres libertés n'ont guère été plus protégées qu'ailleurs; c'est par les défenses et les recours ménagés à l'indivi(hi pour la sauvj'ganh^ de son corps et de ses biens (jue la cominon h/ivsesi distinguée, de t(Mnps immémorial, des lois et coutumes du continent. Presque partout, le sujet était livré à l'arbitraire du pouvoir. En Angleterre, depuis le xui" siècle, il est de droit que : 1" nul ne peut être taxé que par le vote des représentants de la natinn; 2" arrêté. c|ue sur nn ordre régulier d'un magistrat dùmcnf (jualilié: '.V privé de sa propriété et emprisonné, que sur le jugement d'un tribunal compétent et d'après le verdict du jury; 4" détenu

sans jugement pour un délit s'il offre de fournir caution, ou pour un crime au delà d'un délai déterminé. Du xiii° siècle au xix^ siècle, la nation n'a pas cessé de réaffirmer ces principes en toute occasion, d'en déduire les conséquences, d'en arracher violemment la reconnaissance et la confirmation au pouvoir, après que, dans un moment de défaillance, elle les avait laissés fléchir. La taxation par ordonnance a disparu définitivement avec Charles P'; les monopoles, forme de taxation indirecte, avaient été proscrits par la loi sous Jacques I"; on n'a pas essayé d'y revenir. La seule voie restée ouverte pour l'arrestation arbitraire s'est fermée après qu'il a été reconnu que les mandats d'arrêt doivent nommer les personnes à saisir et spécifier les motifs de cet acte de contrainte. Les deux lois d' « habeas corpus » (31 Ch. II, ch. 2, et 56 Geo. III, c. 100) ont pareillement écarté tout ce qui pouvait justifier ou faciliter la détention arbitraire. Les procès criminels ont été conçus essentiellement comme s'ils cachaient toujours une tentative de persécution de l'innocent et du faible par le puissant et le fourbe. L'accusé y est traité avec une indulgence presque tendre ; tout l'appareil de la justice est pour lui; c'est l'accusateur qui a l'air d'être le coupable présumé, tant il est pressé, vexé, circonvenu, harcelé, menacé des peines du parjure. Il faut que le juge, administrateur de toutes ces garanties , soit

292 l'individu et l état

intègre, indépendant des circonstances, libre envers le pouvoir : Ir bill des droits proscrit les tribunaux d'exception, et l'acte d'établissement consacre l'inamovibilité des majjcistrats des cours supérieures '. ]\!éme ainsi, le juge clioisi par la Couronne est encore un personnage d'Etat; il est suspect : c'est un jury de douze particuliers <jui prononcera sur le fait et sur la qualification du fait". Comme, là même, la corruption pouvait ménager des complaisants au pouvoir, l'unanimité est exigée pour tout verdict. Un seul juré patriote suffira pour déjouer les intrigues d'un gouvernement oppresseur. C'est une sorte de lihennn veto judiciaire. Enfin, aucun for privilégié n'est admis pour le fonctionnaire ni pour l'acte administratif; ni l'un ni l'autre ne sont couverts par l'ordre d'un supérieur. L'acte administratif est de la comj)étence des tribunaux ordinaires; le fonctionnaire est sous leur juridiction. L'Etat lui-même entre avec lui dans h iir jtrétoire et (bnient avec lui leur justiciable. Tout le système se tient et s'inspire d'un même esprit, qui ne s'est pas démenti un jour pendant des siècles. On a rcproclié avec

\. L'inamovibilité ne suffirait pas. 11 faut en oiitro qji'ils n'aient aunine tentation d'avanccMniMit on de promotion. Or il est (le ri'fîle générale, à (inel(|ues exceptions près, (lu'une fois nommés ttn ne l«'s déplace plus.

2. Celte seconde attribution, contestée en matière de presse, a été consacrée en 1"'.)2 par un acte qui se donne lui-même pour simplement déclaratif d'un droit immémorial.

L"iNI»IVI1)U et sa l'ONCTlOM DAiNS LETAT 293

raison à nos Constituants de 1789 d'avoir fondé leur système politique sur un parti pris de défiance envers le pouvoir : c'est sur un parti pris tout sem blable que les Anglais ont fondé tout leur système administratif et judiciaire.

En fait, ces garanties fondamentales ne profitaient guère qu'aux personnes riches ou aisées. Les juges ordinaires étaient en petit nombre, les juridictions d'appel lointaines. Les frais de justice atteignaient des chiffres énormes ; les petites gens n'avaient pas le moyen de les payer; ils étaient forcés de renoncer à la justice elle-même pour échapper à une ruine complète, pire que la violence particulière ou la déprédation partielle dont ils étaient victimes. Toute la police administrative et la justice locale étaient entre les mains des grands propriétaires fonciers; ils l'exerçaient sans contrôle. Encore aujourd'hui, elle est entachée d'un certain arbitraire. Néanmoins, la protection s'étendait assez bas pour couvrir toutes les classes dont la voix est entendue de l'histoire, et elle entretenait largement un puissant esprit public, qui imposait aux gouvernants et faisait descendre jusque parmi les déshérités l'illusion, le goût, l'orgueil de la liberté anghiise.

Les garanties de la liberté personnelle et de la propriété en Angleterre donnent lieu à une dernière remarque. Nulle part le sentiment qu'elles éveillent n'a plus de ressort; c'est que la force et

le courant lui viennent de deux sources qui ailleurs confondent rarement leurs eaux : la révolution et la tradition. Sur le continent, les mêmes garanties, dans la mesure imparfaite où elles existaient sous l'ancien régime, étaient fondées sur des précédents qui s'étaient déposés sans bruit dans une coutume locale, dans une jurisprudence judiciaire; aucune voix retentissante et entendue de tous ne les avait j)roclamées. Parfois, elles résultaient d'un nwtu projirio royal, qui pouvait toujours être rétracté ou modifié par le prince ou par ses successeurs. Des mandataires accrédités ])ar le peuple entier ne les avaient pas formulées lépée à la main, inscrites dans un contrat, érigées en rèirles inviolables. Toutes les tentatives des États Généraux dans ce sens avaient misérablement éclioué. Les Anglais, par une cbance singulière, ont eu, dès le xin'" siècle, une déclaration des droits solennelle, articulée par les représentants de la nation, acceptée ou plutôt subie explicitement par la Couronne. Ils l'ont renouvelée et complétée en 1G27 et en 1()88. C'est df là (ju'elle a passé dans la common law\ elle y a été transvasée toute brûlante du creuset révolutionnaire : ellr Ta marquée par le choc «l'unr iinjiri'inle indélébile. Autour de cette empreinte, des traditions plus calmes ont cristallisé sans la recouvrir: le cours du temps la consacrée, sans alTaiblir la vigueur des creux et des

rehauts qu'elle doit à son origine. Le droit coutumier proprement dit n'a rien qui rappelle ce relief de médaille. Elle est enchâssée dans la coutume; elle n'y est pas confondue. C'est comme une roche vulcanienne perdue dans un terrain neptunien. Sous la patine uniforme des siècles, se reconnaît l'alliage puissant dont la fusion a été un jour l'œuvre nationale par excellence. Aucune autre partie de la common laio ne sonne du même son que ces quatre ou cinq grandes maximes. Si elles sont entrées profondément dans l'âme anglaise et si elles font corps, pour ainsi dire, avec l'honneur public, c'est que la révolution y vibre encore sous la tradition. Le long travail par lequel se forment les mœurs n'aurait pas suffi pour la dégager et la rehausser à ce point.

D'autre part, il a été donné à ces maximes de devenir des coî^fz^wes. Chacun aujourd'hui connaît et mesure le pouvoir accumulateur de l'hérédité. Eu France, la liberté est née d'hier ; c'est une doctrine; ce n'est guère qu'une doctrine. Elle a tout l'éclat de la nouveauté et, de plus, cette sonorité vibrante, cette vertu d'expansion qui est le propre des fornmles abstraites. Mais elle n'a pas eu le temps de gagner et de se rallier les forces obscures et secrètes de notre nature. Les Français ont été formés depuis des siècles à se réfugier d'un despotisme très proche, très dur et très arbitraire dans un despotisme plus lointain, plus trai-

ta])le et plus réglé. Ils n'ont échappé au souverain féodal que pour tomber sous les prises de la royauté. C'était toujours le despotisme; rien n'en était changé que la forme, le degré et les allures. Dans ce progrès du pis au moins mal, un sentiment ombrageux n'a pas pu s'attacher au principe même de la liberté', ce principe n'était pas dégagé. Aussi nos instincts ne sont pas bandés d'avance contre l'arbitraire. Seules, la raison et les passions qu'elle suscite se révoltent bruyamment contre la servitude, et cette révolte ne date guère que du xviii" siècle. Le fond et les moelles de riiomme, sa spontanéité, ce qu'on pourrait nommer son âme inconsciente et involontaire, sont plutôt enclins à désirer, à appeler la tutelle de l'État.

En Angleterre, l'Etat a devant lui des individus qui, de temps immémorial et de père en fils, ont été accoutumés à penser, à répéter que leur personne, leur bourse et leur maison sont inviolables, que c'est l'Etat qui les menace le plus, qu'il faut le surveiller de près et s'armer contre lui. Personne, bourse, maison sont pour clKujue sujet anglais comme trois forteresses. Il n'entend pas qu'on en a|)proche sans une autorisation délivrée par lui-même ou par ses pairs. Un pli de caractère s'est formé en ce point, qui n'a fait que s'accentuer, se ramasser, durcir lentement de généralion en génération. La résistance inslinclivc qu'il

l'individu et sa fonction dans l'état 297

offre à la pression du dehors ne connaît pas les inégalités, les intermittences de la résistance réfléchie et délibérée. C'est la différence de l'os compact et solide, qui tient bon par lui-même, au muscle bandé qui peut se fatiguer et se détendre. La lente opération du temps a ainsi procuré au sujet anglais un avantage qui manque au Français, dans leurs luttes respectives avec l'Etat. La liberté a eu chez les deux peuples sa victoire éclatante, plus récente chez celui-ci, chez l'autre plus ancienne, mais toujours vivante dans le souvenir des masses; leurs fastes révolutionnaires se valent. Ce que l'Anglais a de plus, c'est tout le poids d'un long passé déposé dans ses instincts, recueilli par le fond « inconscient » de sa nature. L'horreur de la servitude s'est comme enracinée dans son tempérament. Son besoin d'indépendance part à l'occasion comme le ressort d'une passion native et prime-sautière. Toutes les forces de l'hérédité combattent en lui et pour lui contre le despotisme de l'Etat.

m. — Les libertés politiques.

Il ne suffît pas d'arracher au pouvoir l'engagement de respecter la liberté civile. Il importe de la garantir par des moyens dont l'opération soit plus régulière, plus douce qu'une révolution, et

moins épuisante pour le corps social. C'est l'objet des libertés politiques. J'appelle ainsi, d'abord, le droit d'association et de réunion, et la liberté de la presse; [mis une représentation nationale fondée sur une francbise électorale très étendue. Par les réunions, les griefs prennent corj)s et commencent à revêtir un caractère collectif. Par la presse, la voix de l'orateur, la pensée muette du pbilos(>pbe pénètrent jusqu'aux extrémités du territoire «'1 sèment partout des convictions identiques, dis volontés concordantes. Par l'association, ces volontés se réunissent, se comptent, acquièrent le sentiment exact de leur force. Kniin le système représentatif leur donne entrée dans la région du pouvoir et action sur le gouvernement.

Entre cette dernière liberté et les autres, il y a plusieurs distinctions capitales à signaler. Je ne m'y arrête point. Je me borne à deux remarques qui se ra|)p()rtent directement à mon sujet. La première est que les droits d'association et de réunion et la liberté de la presse ont toujours été envisagés en Angleterre, non comme des libertés politiques, mais comme des libertés civiles. On ne les a jamais compris avec le droit de suffrage dans le |iroblriiu' (liflicile, surchargé de termes, contingent à maint égartl, ijui a pour objet d'établir un bon système de gouvernement. On ne les a jamais élevés à la dignité dangereuse de prérogatives constitutionnelles : on les a laissés dans la condi-

l'individu et sa fonction dans LÉTAT 299

tion de simples droits privés. On les a traités en tout temps comme des corollaires contenus dans le postulat fondamental de la liberté personnelle et qui s'en dégagent d'eux-mêmes. Le droit de s'assembler procède directement du droit que chacun a d'aller, de venir et de s'arrêter où bon lui semble. Le droit de s'associer est un simple développement du droit de contracter. La liberté de la presse est un cas spécial de la liberté de penser et de parler. Il n'y a pas lieu d'octroyer expressément ces droits ni de les définir; ils sont donnés implicitement. La suite des statute books n'offre rien qui ressemble à nos innombrables lois sur ces grands objets. Aucune des « déclarations de droit » anglaises n'en fait mention. La question est tenue pour tranchée d'avance; la solution toute simple est impliquée dans le principe de la liberté du sujet, et la logique la plus élémentaire suffit pour l'en tirer.

En France, nous avons toujours estimé que la presse, les associations, les réunions, si puissantes pour le bien et pour le mal, devaient être considérées en elles-mêmes, jugées d'après leurs effets positifs, et soumises à un régime spécial. N'est-il pas singulier que le peuple qui passe pour avoir le goût des principes abstraits et du raisonnement par déduction soit précisément celui qui les a soigneusement écartés en ce sujet capital? Nos législateurs se sont fait une règle de rattacher les trois

300 L INDIVinr ET L ETAT

LTrandos libertés au problème constitutionnol, (faborder ce ])robl('ine d'eiisoinble et de le résoudie j)ar un compromis entre t(»utes les nécessités en présence. Au contraire, le peuple qui accorde (irdinairement peu de faveur aux généralités et à !a pure lotrique s'est servi implicitement de ces moyens discrédités, de cette dialectique en l'air |M)ur asseoir les titres des libertés publiques les plus essentielles. Quoi (ju'il en soit, ces libertés (inl sini^ulièrement l,^'ll:•né à sortir de la spbère Iroublée de la politi(iue, à se déirairer des cond»inaisons inspirées p;ir la raison d'Ktat et à rester dans la région juridique plus calme, où elles sont consubstantielles avec les maximes immémoriales qui sauvejj^ardent l'activité de la personne. La plus large et la plus tutélaire des lois organicjues ne vaudrait pas pour elles cette mis(^ liors de cause, qui marque leur place tout près mais à l'extérieur du forum.

Le système des libertés politiques, qui assurent à l'individu la jouissance de ses droits privés, se complète par le régime re])résentatif. Un Parlement élu fait les lois et contrôle le trouvernement. Depuis plus de cinquante ans, des statuts mémorabb's ont successivement reculé les limites du corps électoral; le sulïrage est à la lin devenu presque universel. Depuis plus de cinquante ans, la CdiaudMC des Communes ne s'est plus contentée de contrôler le gouvernement; elle compose elle-

même les ministères; le prince ne peut que contresigner la liste des conseillers officiels de la couronne, délégués pour être ses geôliers et ses maîtres. Il est de doctrine courante que, sans la garantie d'un corps électif ayant rang et dignité de grand pouvoir, la liberté personnelle ne serait pas protégée, qu'elle l'est très efficacement par cette seule garantie, enfin qu'elle l'est d'autant plus sûrement que la représentation est plus étendue, plus complète et plus fidèle. Le premier point est évident; sur le second, il faut s'entendre ; le troisième ne peut être admis sans restriction. — Que la souveraineté appartienne à un seul sans contrôle, ou à quelques-uns sans partage, ou à la majorité de tout le peuple sans contre-poids, la liberté est, par des voies diiïércntes, également menacée. Elle l'est toutes les fois que la balance est trop décidément rompue en un sens dans l'équilibre des forces sociales. Une constitution unitaire, quel qu'en soit le principe, ne lui laisse d'autre protection que celle des mœurs publiques. — Bornons-nous h considérer trois périodes.

Sous les Tudors et sous les deux premiers Stuarts, la royauté est toute-puissante. Je l'ai montrée ailleurs chargée de dépouilles, regorgeant de richesses, sacro-sainte, impeccable, enlevée dans une sorte d'assomption. Elle est seule debout et intacte au milieu des autres forces sociales décimées, désor]^anisées et humiliées : une Chambre

302 l'individu et l'état

dos Lords où, au pied des «grands chênes abattus, commencent seulement à germer des chcnnjiignoiis fie pairs; une Chambre des Communes où il n'y a plus que des créatures du prince, comblées de ses d<^ns et non rassasiées; un peuple las de guerres civiles, privé de ses chefs ordinaires, temporels et s[)irituels, par la ruine de la féodalité et la chute do l'Église romaine. Une période commence, où le despotisme royal ne rencontre plus rien qui lui résiste. Il s'épanouit, grandiose, paternel, spoliateur. Toute justice sombre dans l'arbitraire, toute liberté va périr, lorsqu'un puissant réveil de l'esprit public sauve TAnglelerre de la servitude.

Vers 1(S0(), la scène a cbaiigé. La Chanibi-e dos Communes a cessé d'être un corps r(^[)résonlatif ch» la nation. Elle ne représente plus qu'un nombre restreint de grands électeurs, riches propriétaires fonciers, qui se sont subrogés eux-mêmes au peuple dans l'exercice de la franchise. Cette oligarcbio, maîtresse aussi de la Chambre haute, a engagé la lutte avec la royauté. C(^ll(^-ci a repris un moment l'avantage avec Coorge IIÎ, mais les circonstances l'ont traîne; elle bat en nMraite. Elle est déjà, sans l'avouer encore, vaincue et captive. Alors abondent les mesures partiahvs, la « législation de classe », comme on dit (]*' Tautre coté do la .Manche, c'est-à-dire en faveur dniK' soûle classe. L(^ justice of thr pearr, lignro unijuio an niondo. caractérise celle porincb» ol la porsnimilio dans ses

l'individu et sa fonction dans l'état 303

traits les plus nobles. A la propriété foncière, de grands avantages et toute l'influence. A l'industrie et au commerce, pour prix de leur abdication et aux dépens de la nation entière, toutes les protections et les prohibitions qu'ils réclament. Au menu peuple, le devoir d'obéir, mais aussi le droit de vivre. D'une part, des statuts répressifs et préventifs d'une extrême rigueur, de vraies lois de servitude dont les « six acts » sont restés le mémorable exemplaire; de l'autre, l'aumône officielle offerte comme un adoucissement à l'immense paupérisme né des institutions mêmes. Période grandiose comme la précédente, mais où la gloire extérieure, qui attire les yeux au dehors, ne parvient pas à leur cacher, en Angleterre même, d'horribles souffrances, une dégradation extrême et l'éclipsé des antiques libertés.

En 1832 s'ouvre un âge nouveau. La porte entre-bâillée à demi laisse les chefs de l'industrie et du commerce pénétrer dans le paijs légal. Les masses populaires, qui les suivent de près, pèsent sur les battants et forcent successivement l'entrée. Depuis 1884, les voilà toutes admises dans l'enceinte électorale. Tel, un bourg fortifié du moyen âge, qui voit sa banlieue se peupler et ses faubourgs grandir, abaisse ses remparts, fait reculer ses murailles et finit par enclore tout un district. La royauté et l'aristocratie sont dans les conditions d'une vieille bourgeoisie urbaine au milieu de la

304 l'individu et l'état

fuule des nouveaux domiciliés. Elles ne peuvent conserver leur position apparente qu'en faisant \v silence autour de leurs privilèges, en évitant de les rendre sensibles à de moins fjivorisés, en cédant ou laissant entendre qu'elles céderont, toutes les fois que rexercice de leurs droits pourrait créer un embarras ou paraître importun. L'antique prestii.,^e, la possession, l'empire des mots les maintiennent encore debout sur un sol miné et tout en catacombes. Mais elles n'échappent à l'efTondrement que par l'immobilité. Grandiose aussi, mais surtout leconde a été cette période de préparation, d'où la nation sort maîtresse de ses destinées. Une somme incalculable d'inicjuités, de barbarie, de misère, de servilité et de corruption a été éliminée : ces taches noires ou sanglantes n'ont pas résisté au grand jour de la discussion dans un parlement représentatif de la m;ijorité du peuple. D'autre part, une somme incalculable de justice, de bien-être, de bonbeur et de liberté a été versée sur le sol l)rilanui(|ue; chaque sujet en a eu sa part. A la vérité, toutes ces choses ont été accomplies par des Chambres et par des ministères dont les chefs appartenaient à la moyenne et surtout à la haute classe. Le peuple donnait 1''. ipui ju, mais il n'o|)érait pas lui-même ou par i\os mandataires choisis dans ses rangs. De plus, il avait devant lui la substance ou le fantôme de d(»ux grands pouvoirs : une royauté en déclin, mais

L INDIVIDU ET SA FONCTIOiN DAiN'S L ETAT 305

qui venait de faire encore quelque figure avec George III; une aristocratie glorieuse, éclairée, libérale, opulente, propriétaire de la plus grande partie du sol et, par là, déjà bourgeoise, en un certain sens, de cette cité économique où tendait alors à s'absorber la société moderne. Aujourd'hui, cette substance s'est raréfiée, le fantôme vacille : la démocratie s'avance sur un terrain aplani; chaque jour qui s'écoule, chaque acte de plus éclaircit et avive en elle le sentiment de la toute-puissance. Une troisième fois, l'Angleterre va passer par un régime politique unitaire et sans contre-poids. Qu'y a-t-il à craindre, poui la liberté, de ce gouvernement de chacun par tous, où la majorité populaire exerce un pouvoir illimité?

Si la majorité populaire ne rencontre pas de barrière qui boi ne le champ ouvert à sa volonté, elle possède intérieurement un frein et un régulateur. Actuellement ce frein ne serre pas; ce régulateur s'affole par moment. Le temps et l'expérience imprimeront à ces ressorts une marche plus constante et plus sûre. Les intérêts d'un autocrate ou d'un corps de privilégiés sont en opposition fréquente avec les intérêts de la nation entière. Les intérêts de la grande majorité, au contraire, coïncident sur une étendue très considérable avec les intérêts de la totalité. Cette coïncidence est essentielle, profonde, évidente; et lors([ue les hommes la méconnaissent, la sanction sort immédiatement

de la force des choses. C'est de Téconomie politique «'lémentaire, accessible même à des esprits incultes, que des maximes comme celles-ci : \ai spoliation des riches, dans toute la mesure de leur superflu, ne produirait à la répartition qu'un dividende misérable. Le superflu fournit presque tous les capitaux sur lesquels s'entretient le travail; partagé, il ne donnerait que des miettes, et ces miettes ne pourraient plus renqdir Toflice de capital ; elles seraient très vite consommées en jouissances improductives. Une taxation abusive, par exemple l'impôt progressif j)oussé à r^xlrème, décourage l'épargne, inquiète tous ceux qui possèdent : les capitaux émigrent ou ne se foriuent pas. Une hausse artificielle des sahiires élève le prix de revient des produits, restreint le marché, diminue entiu la demande de travail, et tout se termine par un retour à l'état de choses initial, aggravé de tout l'eiïet ruineux du trouble qu'on a jeté dans les relations économiques. Ces conséquences ne peuvent échapper qu'à une ignorance ou à une imprévoyance extrêmes; un ég^ïsme cyniquement brutal peut seul les braver. Le progrès des lumières, la publicité des discussions, le grand jour cju'elles pr(»jrll<»nt sur h^s doctrines et sur b's motifs élèveront des nbstaclos de jour «mi jour plus puissants contre de telb^s entreprises. Les Anglais n'ont guère à les redouter que sur un seul point : le régime de la propriété foncière. Mais cela vient de ce qu'ils

l'individu et sa fonction dans l'état 307

ont à liquider une situation abusive, legs de la période oligarchique et résultat d'une législation partiale. Bien plus que les démarches d'une politique directement tyrannique et spoliatrice, je redoute les tentatives d'une politique philantliropique et réformatrice, optimiste et crédule, affairée et touche-à-tout, qui méconnaîtrait le contingent nécessaire d'imperfection des choses humaines, inventerait des remèdes à tous les maux, et se servirait de rÉtat pour produire un peu de bien matériel, chèrement acheté par tout ce qui serait enlevé du même coup aux forces vives de l'individu.

Chose curieuse! Ce danger s'est accru depuis cinquante ans dans toute la proportion où le Parlement est devenu une représentation plus générale et plus fidèle de la nation. Avant 1832, à une époque où Fimmense majorité du peuple n'était nullement représentée à la Chambre des Communes et n'exerçait aucune action sur la composition des cabinets, l'opinion publique, déjà consciente de sa force, suivait avec vigilance, regardait avec jalousie ceux des actes du Parlement qui contenaient une réglementation ou édictaient une contrainte, j)lus encore tous les statuts qui octroyaient des pouvoirs supplémentaires aux ministres et à leurs agents. Toute intervention de la loi inquiétait la nation, parce que les ailleurs de la loi lui étaient comme étrangers; toute tutelle administrative lui était

308 l'individu et L ETAT

odieuse, parce que la bureaucratie était comme la main d'un j^^ouverneinent où elle ne reconnaissait rien d'elle-même. Aujourd'hui, au contraire, l'Angleterre peut considérer la Chambre des Communes comme une image réduite de tout le peuple, le biiiet comme une ima^'C réduite de la (iliambre

ca

des Communes. Les lois, — la nation y voit son œuvre, un acte indirect de sa j)ropre volonté. Les ministres, le personnel administratif, — elle y voit des hommes à elle, ses mandataires à divers degrés, les fondés de pouvoir de ses élus. Les mesures d'ingérence ne sont donc plus frappées de la même suspicion, l'action bureaucratique n'éveille plus les mêmes ombrages. Actuellement, les préventions de la période précédente n'ont pas encore disparu, mais elles se sont atténuées; elles s'atténueront de jour en jour, comme il arrive aux elïets (pli siirvivciil à leur cause. A ce litre, la [)lénitude et l'exactitude de. la représentation parlementaire ont singulièrement diminué les obstac](\s moraux que rencontrait naguère la tutelle gouvernementale; elles ont en quelque mesure découvert la liberté de l'individu, en adoucissant les répugnances instinctives, lesapprébensions raisonnées qui combattaient ])our lui. A la place des fins de non-recevoir spontanées qui accueillaient ((Kile teulativi» de réglementati<ni par statuts, de cou! rôle par fonctionnaires, commencent à paraître des suggestions discrètes, des invitations distinctes

et enfin des sommations pressantes adressées au législateur et au gouvernement. La nation, qui se retrouve en eux, n'est plus avertie et mise en garde, comme lorsqu'ils ne représentaient qu'une ou deux classes et non l'ensemble du peuple. Elle ne juge pas excessif que le législateur défende ou prescrive à l'individu certains actes, que le gouvernement contrôle, prévienne, contraigne, joue le rôle d'arbitre et de juge. Il ne faudra pas moins qu'une longue éducation par les faits pour que ce crédit ouvert à l'autorité s'épuise, et que les justes répugnances qui protégeaient autrefois la liberté par l'instinct sûr et profond des masses se retrouA' eut, en objections étudiées, dans la raison populaire mieux informée et plus éclairée.

rv. — La famille.

L'Anglais a une famille. Les rapports juridiques qui unissent la femme au mari, les enfants au père, sont ici très particuliers. La famille française a été organisée depuis 1789 sur le modèle d'une monarchie constitutionnelle, qui dérive plus ou moins vers la république. La famille anglaise a gardé jusqu'à nos jours le caractère d'une monarchie absolue. Essayons de nous la représenter telle qu'elle était encore il y a trente ans. Ordinairement, la femme n'a pas eu de dot; c'est la

3 1 0 l'individu et l ktat

coiiliiMio. clioz les L;ons riches et aisés, de réserver il raillé des fils les immeubles, et de partager le ^ros tles A'aleurs mobilières entre lui et les puînés. La lille reçoit ce (ju'on appelle une portion : c'est le i)lus souvent une maij^re rente à prendre sur les revenus paternels, dette condition de déshéritée s'explique très simplement. Avec la dot, la femme apporterait des prétentions, une apparence de droits. Le maie veut être le seul auteur du hienétre et de la richesse pour sa famille; c'est \o moyen d'y être le seul maîlre. — La femme a-t-ellc p;ir exception de grands biens? Le mariage la (lé()()uille; ses capitaux, les revenus de ses immeubles, les j)roduits de son travail passent au mari; elle ne i)eut disposer de rien; le droit de faire un testament lui est refusé. Sa personne juridique se fond dans celle du père de famille; elle ne peut même pas s'en distinguer pour contracter avec lui. LUe n'est pas tutrice légale de ses enfants. VA\g n'est pas légalement consultée lorscpi'il s'agit de leur mariage. — La manus n'était pas en somme plus pesante à l'épouse romaine. Le droit du plus fort éclate dans toute cette législation coutumière et statutaire; aucune géiuM'osité naturelle ne l'adoucit; la chevalerie, (jui a modifié si profondément la condition de la femme sur le continent, n'a fait (ju'eflleurer cette race virile juscpi'à la brutalité; elle n'a rien laissé après elle pour diminuer la prépondérance et tempérer l'égoïsme con-

l'individu et sa fonction dans l'état 311

sciencieux du mâle. Il fonde son titre sur le haut prix de Vaction, qu'il est seul capable de mener à terme. La femme ne peut être que son auxiliaire fidèle et soumis; elle accepte ce rôle et s'y plie.

Des sentiments de déférence, des habitudes de subordination se sont longuement développés sous ce régime légal. L'épouse anglaise est dans l'humilité et dans la crainte devant son seigneur et maître. Où il va, elle le suit, même dans les climats meurtriers, laissant là ses enfants. Elle est épouse avant d'être mère. « A quoi passez-vous votre temps, madame? » demandait Tocqueville à une Américaine, à une époque où le fond anglosaxon était encore intact aux Etats-Unis. « Nous admirons nos maris. » La réponse aurait pu venir d'une Anglaise. Des habitudes si invétérées ne céderont qu'avec lenteur à l'action d'un nouveau régime juridique. — Le législateur a semé en 1870 et en 1882 les germes d'une immense révolution morale. Déjà la jurisprudence d'équité avait adouci, par des fictions, la rigueur des règles qui mettaient les intérêts de l'épouse à la discrétion du mari. Mais les femmes de la classe aisée pouvaient seules utiliser cette procédure onéreuse. Les deux derniers statuts ont affranchi les femmes de toute classe; elles ont maintenant la propriété distincte et l'administration à part de leur patrimoine. Leur liberté de disposer, leur capacité de contracter, leur responsabilité dans la gestion de

312 L INDIVIDU ET L KTAT

leurs biens sont absolues; la formule qui revient dans tous les articles de la loi est : « comme si elles n'étaient pas mariées». En 1 880, la loi fait un pas de plus; la mère est déclarée tutrice légale de ses enfants. Elle peut nommer un tuteur qui administre avec le tuteur nommé par le père, ou, ce qui est plus significatif, avec le père lui-même. C'est un passage brusque, un saut de l'extrême subordination à une très large indépendance. Question grave, de savoir ce que deviendront à la longue les dispositions de l'épouse et son attitude à l'égard du chef de la famille, lorsqu'au lieu de rencontrer dans les lois l'avertissement répété qu'elle est faite pour s'effacer et servir, elle y trouvera une sorte d'exhortation à se considérer comme l'un de deux contractants égaux et libres, comme une personne juridique, ayant ses intérêts distincts qu'elle est maîtresse de gérer à sa volonté.

Les enfants, plus nombreux (ju'en France, sont élevés à part dans la futrsm/. Point d'énervante tendresse; ils n'ont pas le sentiment qu'ils passent avant le père dans les afTections de leur mère. Celui-ci les voit peu et garde toujours pour eux (juebjue chose de l'étranger. Il leur arrive de le désigner ironiquement par le nom de governoi' — un Français dirait : le patron. Ce mot imj)lique après tout l'idée que l'autorité suprême lui apparlicnL (ju'il csl le maître de la maison. Ce maître est celui dont on médit. Ce fds (jui, en France, se

sent à l'aise et comme chez lui sous le toit paternel, l'adolescent au ton familier dont l'irrévérence nous fait sourire, se rencontre rarement en Angleterre. On n'y connaît guère ce camarade aimable, ce censeur plaisant et applaudi des façons d'agir de ses auteurs, déjà maître de maison à demi, prompt à calculer et à escompter, comme un associé ou intéressé légal, l'héritage qu'on ne peut lui ôter qu'en partie. Ici, le type le plus ordinaire est le jeune homme au caractère décidé qui ne s'attend qu'à lui seul, fait lui-même ses plans d'avenir, s'engage sans consulter ses parents, se marie au besoin sans leur aveu, et considère la maison paternelle comme l'oiseau dont les ailes s'emplument regarde le nid d'où il va s'enlever au premier vent. Le père n'est pas en présence ici, comme en France, de ces parasites légaux : les héritiers réservataires. Il exerce avec une pleine liberté ce que j'appellerais volontiers la magistrature testamentaire. Hors le cas de substitution, et à l'exception des seuls biens substitués, il peut disposer arbitrairement de sa fortune, faire les parts égales ou inégales entre ses enfants, tout léguer à un étranger, doter largement une œuvre d'utilité générale. Sa décision fait loi; elle n'est soumise à aucune restriction. Elle n'est pas surveillée, pressentie, et enfin jugée et critiquée par (les gens ayant conscience d'une sorte de droit naturel et supérieur, qu'ils peuvent être tentés

314 l'individu et l'état

de lui opposer. A tout prendre, et toutes difTérences réservées, je ne connais aucun personnage du monde moderne qui, plus que le chef de famille anglais, rappelle l'antique paterfamilias romain. Il le rappelle moins par l'autorité eiïective — puisque les fils, le plus souvent, s'y dérobent par l'exode, — que par la gravité, rindépendanee, la souveraineté incontestée à l'intérieur du home. C'est un monarque respecté dans son royaume, presque un monarque de droit divin. Comparé à lui, le Français fait penser au Président élu d'un PiulrnicHt raisonneur. Imaginez-les, l'un et l'autre, sur le j)()iiit de s'engager dans une entreprise hasardeuse. Le Français est obligé d'user d'abord une partie de ses forces pour gagner à son projet sa femme et ses fils adultes, pour vaincre les oppositions renaissantes qu'il rencontre chaque soir à son foyer. La femme française a l'esprit clair, de la riiison et du courage pour son propre compte; son mari Irouve auprès d'elle un conseil judicieux, quebjucfois une critique mesquine, souvent un coiH(nirs raisonné, rarement le réconfort moral d'un plein assentiment. Trop souvent il se décourage, ou bien le temps s'écoule et l'occasion lui érbappe. S'il passe outre, il ne sent pas derrière lui une retraite assurée en cas d'échec, un lieu où se n'|)i('iHlr(» auprès d'une compagne qui croit en lui sans examen, et (jni lui rcMidra la foi en luimême. La fermeté de ses résolutions, la sûreté de

LTiNDIVIDU ET SA FONCTION DANS L ETAT 315

sa main sont profondément atteintes. L'Anglais ne rencontre chez lui ni opposition ni résistance. Ses volontés sont indiscutées. Sesfds, présents, les respectent ou, absents, les ignorent. Sa femme s'y associe. Il se sent approuvé, suivi, bien qu'un peu passivement. Il y a dans cette autorité si nettement reconnue, dans cette autonomie si entière, dans cette responsabilité si haute, le principe d'une force, d'une gravité, d'une énergie peu communes. La famille qui a plié l'Anglais enfant à la discipline, qui l'a habilué adolescent à la liberté et à la responsabilité, le forme par le rôle de père et d'époux à l'initiative et au commandement.

Le régime légal des successions et des testaments en Angleterre a des effets qui dépassent l'enceinte de la maison. On a vu qu'aux teruies de la loi, les fils ne sont assurés d'aucune part dans l'héritage paternel. Cette incertitude les accoutume à l'idée que l'homme ne doit compter que sur lui-même; elle développe en eux les qualités viriles. « Le droit d'aînesse, disait Johnson, a l'avantage de ne faire qu'un sot par famille » ; la liberté testamentaire, si la nature n'était parfois rebelle, devrait faire autant d'hommes distingués qu'il y a de fils. Dans les grandes familles très opulentes, la pratique des substitutions a rétabli virtuellement le privilège de l'aîné. Du foyer qui bientôt ne sera plus le leur essaiment tous les ans des volées de cadets qui ont le bénéfice d'une

316 l'individu et l'état

bonne éducation sans aucune fortune; ils vont chercher la richesse au Canada, en Australie, au Cap. Leur présence élève ou maintient le niveau moral de ces sociétés jdus ou moins mêlées et suspectes. En d'autres pays, ils vivraient sur leur part d'héritage dans la médiocrité; ici, ils ont à peine un chétif pécule; ils sentent la nécessité de se créer un patrimoine par leur propre industrie. Ils se dépensent en efforts énormes, qui sont presque toujours couronnés de succès. Ils fondent à leur tour une famille dont ils sont les rois.

Tandis (jue les lils puînés fournissent ainsi des recrues à toutes les entreprises hasardeuses et se sentent mieux soutenus par leur lien avec une grande maison qu'ils ne pourraient l'être par une portion plus considérable dans l'héritage de leur auteur, l'héritier choisi demeure dans le domaine paternel. La liberté testamentaire n'agit pas moins profondément sur lui que sur ses frères. Comp]rt«M^ par la pratique des substitutions, elle concentre entre les mains d'un seul par génération ces patrimoines accumulés et croissants, dont les revenus excèdent les limites ordinaires de la jouissance individuelle; l'âme du possesseur s'ouvre à l'attrait de la puissance exercée pour le bien, s'élève à la conception d'une mission sociale, dràce à la même liberté, le citoyen est maître de dépasser dans ses ambitions bienfaisantes les limites de sa propre vie; il peut en effet doter à perpétuité des

l'individu et sa fonction dans l'état 317

fondations utiles sans les exposer à une réduction ou à une restitution inopportunes. L'expédient prétorien des trusts (fîdéicommis) le met à même de constituer des corps moraux avec une quasipersonnalité civile dune durée indéfinie. Les trusts complètent cette faculté d'embrasser l'avenir en le rattachant au passé, et encouragent l'homme à concevoir de grands desseins. Enfin les libertés de la presse, de réunion, d'association et même de fédération lui donnent le moyen d'étendre son action en surface comme il l'a étendue dans l'ordre de la durée, d'embrasser dans son opération tout le territoire du Royaume-Uni, parfois même le monde entier, comme c'est le cas des grandes sociétés de missions. Par toutes ces raisons, la personnalité humaine en Angleterre est particulièrement ample, vigoureuse, hardie. Nulle part l'individu ne semble mieux pourvu, mieux armé, soit pour résister à l'Etat, pour lui faire échec, soit pour le suppléer et lui faire concurrence dans une partie considérable de son œuvre.