CHAPITRE II

L'Angleterre est volontiers citée comme le pays où l'individualisme a les racines les ])lus vivaces et les plus profondes. Cela est vrai pourvu qu'on sache s'entendre. Rien ne serait plus faux et plus décevant que de concevoir l'individu comme puissant et armé, l'Etat comme faible et incertain de son droit; il faut les considérer tous deux comme ayant une égale conscience de leur force, de leur compétence et de leur vocation.

Historiquement, cette vue est confirmée par tout le passé politique de l'Angleterre; nulle part la notion de l'Etat souverain n'est plus ancienne, nulle part elle n'est moins contestée. A la suite de l'invasion normande, l'Angleterre est devenue presque immédiatement une nation homogène et un pays relativement centralisé. En France, les

provinces sont acquises par le roi une à une, et, à cette occasion, des traités ou des chartes octroyées conlirment leurs antiques libertés ou leur accordent dvii immunités spéciales qui tendent à perpétuer le sentiment de leur passé distinct et de leurs intérêts séparés. Elles sont annexées plutôt qu'incorporées au domaine, et il faudra, pour qu'elles se fondent dans l'unité nationale, une révolution qui eiïacera jus(ju';'i leurs noms. En Anj^leterre, le territoire est acijuis en bloc. Dès le lendemain de la conquête, les comtés se présentent comme des divisions purement administratives, analogues à nos départements e( à nos arrondissement actuels; ils sont réj^ns par une même loi, et aucun, ou presque aucun, n'a de privilèges pjirli( niiers et notables. En France, les grands fcudalaires sont indépendants et souverains de fait djins des domaines presque aussi étendus et aussi compacts (jue le domaine royal. Chacun peut s'y retrancher et délier isolément la puissance du roi. Il les dompte un à un, cœpit vesci sùif/ulis, et demeure à la lin le maître. Les vassaux directs de (li 'Ihiume I" reçoivent un grand nombre de manoiis exigus, dispersés d'une extrémité à l'autre du royaume. Aucun, même le plus puissant, n'est de force à s'engager seul dans une rélx^llion contre le souverain. D'une telle aventure il ne peut sortir que vaincu, à moins qu'il ne s'allie et se coalise avec les autres. La résistance

ne peut être efficace que si elle est concentrée, comme l'est déjà le pouvoir qu'elle cherche à tenir en respect. Dès le xiii*^ siècle, elle s'est créé, auprès du trône, un organe régulier; elle a engendré le Parlement. De très bonne heure, la conception moderne de l'Etat exerçant sur tout le territoire une autorité souveraine, sous l'unique contrôle des députés de la nation, se substitue franchement en Angleterre à l'idée anarchique de la hiérarchie féodale, qui continue à subsister plus ou moins dans les autres pays, où elle retarde et fausse la même évolution. A y regarder de près, nulle part le gouvernement central ne se montre si fortement organisé dès le milieu du moyen âge; nulle part il n'a une conscience plus claire et moins mélangée du caractère national de sa mission et de l'étendue illimitée de son pouvoir. Il en donne des marques non équivoques, au temps d'Elisabeth, par l'abondance de ces lois paternelles et minutieuses qui prodiguent les interdictions et les exigences, qui règlent, jusqu'à l'extrême détail, des choses d'intérêt privé et qui donnent des gages si extraordinaires au socialisme d'Etat. L'exemple le plus caractéristique de cette législation est la taxe des pauvres. Quiconque a parcouru le statute book de cette époque écarte l'idée classique que l'Etat en Angleterre soit un pouvoir timide, discret, incertain de ses droits, préoccupé de ne pas dépasser les limites étroites de sa compétence.