L. 32, $ 4, de usuris.— Cf. GÉRARDIN, Loe. cit. supra

334. Le conflit qui existe entre le texte de Pouronivs ct celui de MAnCiEN, qui avait préoccupé nos anciens auteurs, notamment Dumou- LiN Qt Poraien, n'est pas encore tranché. Les uns (UNGER) disent que la resporsabililé, en cis de faute, trouverait son fondement dans celle considéralion que les débiteurs solidaires sont astreints à une surveillance réciproque. D'autres supposent une controverse entre jurisconsulles, ou suppriment la négation quise trouve dans le texte de Man- CLEN (Firrié, op cit., p. 81 ct 241); un autre prétend que ce texle est interpolé, « La solution la plus raisonnable, dit M. Girard, serait celle qui considérerait le débiteur comme responsable seulement de sa faute et de sa demeure, comme libéré lorsque la perte est survenue par la faute ou après la demeure d'un de ses codébiteurs. » (Manuel, p. 721, note à). — V. aussi GÉRARDIN, Nour, Revue hist., 1884, p. 250 et Suiv.