Cf. Archives de Bergerac (Fonds Faugère

2. Lettre inédite à M. Becquey (Fonds Naville, Genève). 3. Cité par M. Mayjonade dans Pensées et pages inédites, p. 135, note.

nouveaux évêchés, il s’occupa d’une façon très active du vote de la loi. Les choses n'allèrent point toutes seules. Les ministres n'étaient pas d'accord avec la commission, ni avec le côté droit. Le philosophe, désireux de trouver un terrain d'entente, servit d’intermédiaire; il négociait, écrivait, formait divers projets d’arrangement. Il composa même tout un discours auquel la marche de la discussion à la Chambre l’obligea de renoncer. Il le fit quand même imprimer et distribuer. En voici les grandes lignes :

Le philosophe se réjouit tout d’abord que la discussion du projet de loi relative au clergé vienne ajouter «aux preuves d’une vérité consolante pour les amis de la religion et de la morale ». Le souvenir présent à toutes les mémoires des malheurs qui suivirent l’exil dela religion, lui semble garantir le succès de la loi proposée. Il convenait que la restauration de la monarchie légitime fut en même temps celle de [a religion, « source de toute légitimité »; celle-ci seule pouvait renouer « la chaîne des temps interrompue par de funestes écarts », L'ordre moral a,comme l’ordre physique, ses lois de continuité. Le dernier projet de loi rentre dans cet ordre de moyens qui doivent conduire progressivement à une restauration complète, «objet des efforts et des vœux du roi très chrétien ». Il faut toutefois se garder, en acceptant ce bienfait, d'en corrompre la source ou d'en altérer les effets par des prétentions exagérées ou des vœux sans mesure.

M. de Biran montre qu'il n’y a rien, quoiqu’on en ait dit, que de juste et de légal dans une dotation perpétuelle, formée du produit des extinctions successives des pensions ecclésiastiques, et destinées à subvenir aux besoins divers de l’Église de France. Puis il se demande s’il appartient à la Chambre de discuter avec le Saint-Siège les traités faits ou à faire sur le nombre et la circonscription des évêchés de France. Il tâche à prouver qu'il n’y a pas de parité à établir eutre les intérêts ou les droits qui appelaient autrefois le concours des Parlements, et ceux qui pourraient motiver l'interprétation des Chambres dans un concordat avec le Saint-Siège. Les modes, au reste, des deux interventions, seraient très dissemblables, vu que les Parlements délibéraient en séance secrète, alors que les Chambres législatives ont une tribune publique.

En proclamant la religion catholique religion d'État, la Charte n’a pas entendu rendre au clergé de France l'existence politique qu'ilavait, à titre d'Ordre,sous l’ancienne monarchie. Les fonctions ecclésiastiques n’ont plus de rapport avec l’ordre politique ou civil ; les évêques n’ont rien à régler ni à proscrire au dehors qui soit obligatoire pour le citoyen. Mais si la loi n'attribue aucun droit, aucun privilège au titre ecclésiastique, comment pourrait-elle au même titre imposer quelque devoir, comment lui appartiendrait-il de régler ou de circonscrire des juridictions qui sont d’un autre domaine ?

En conséquence, M.de Biran exprime le désir que la Chambre s'abstienne de légiférer sur les choses de la religion, et que toutes les questions de cet ordre soient résolues par des ordonnances royales.On lui objecte la passion des rois,les caprices de leurs ministres. Mais, réplique le philosophe, est-on bien fondé à se rassurer sur les passions des Chambres et l’inconstance des majorités ? N’y a-t-il pas lieu de craindre que des Assemblées législatives ne s'écartent du ton décent, respectueux et calme, qui convient à des objets si élevés ? «Seraiït-ce l'expérience du passé qui pourrait motiver cette confiance dans l'avenir ? »

Au contraire, dans un traité fait de puissance à puissance, dans un concordat passé entre les deux pouvoirs spirituel et temporel, on peut espérer rencontrer ces formes graves, solennelles, qui conviennent à la majesté des institutions religieuses, et sont propres à exciter la vénération des peuples, « Ah ! conclut le philosophe, apprenons à mieux honorer ce caractère élevé d'ordonnance, qui peut devenir notre ancre de salut dans les grands orages politiques ! »

Outre ces considérations générales, M. de Biran sut plaider dans son discours la cause particulière de son département. Après avoir établi que, suivant Mgr Frayssinous, pour avoir des soldats, il faut des états-majors, il ajoutait : « S'il était utile d’insister ici sur des vérités si sensibles, nous appellerions en témoignage la grande majorité de ces mêmes desservants et vicaires qui sollicitent, comme le premier et le plus pressant moyen de secours, l’établissement de sièges épiscopaux, dont l'absence ou l'éloignement rend leur fardeau plus pénible, en les privant de direction, de conseils, d'appui et des premiers moyens d'ordre et d'influence essentiels à leur ministère. »

Entre autres témoignages, le philosophe citait lapétition signée par un grand nombre de eurés et sucecursalistes de:son département — qu'il avait mise sous les yeux du ministre de l’Intérieur — et il vantait le désintéressement de tant de pauvres prêtres qui, oubliant leurs propres besoins, demandaient qu'il leur fût permis de faire l'abandon d'une partie de leur traitement en vue de faciliter le rétablissement de l'évêché de Périgueux.

Tant d'efforts ne furent pas sans résultat. La loi, établissant que trente nouveaux évêchés seraient créés successivement, après entente entre le pape et le roi,fut votée à la Chambre le 2rmai 1821, et, à la Chambre des Pairs, le:27 juin de la même année. Périgueux, dont le diocèse avait été après la Révolution rattaché au diocèse d'Angoulême, fut un des six évêchés créés en18a1 ‘. Maine de Biran avait bien mérité de son département.

L'ingratitude est beaucoup moins commune qu’on ne pense: il ya si peu de généreux ! En politique, notamment, l’ingratitude est chose très rare: les hommes qui s'occupent des intérêts généraux du pays, sans songer aux leurs, sont si peu nombreux ! De ceux-là était Maine de Biran, qui ne brigua jamais les fonctions publiques qu'en vue d’être utile à sa patrie et à ses concitoyens. Dans le discours prononcé à la veille de la consultation électorale du mois de mai 1822, le philosophe, après avoir développé diverses considérations générales et affirmé les bonnes intentions du roi en faveur de son peuple, s’exprimait ences termes :

« Je doute, Messieurs, si je dois, en finissant, vous parler de l'objet exprès de cette réunion. Que pourrais-je vous dire, en effet, des qualités et des conditions les plus propres à fixer vos suffrages ! Vous en êtes les vrais et meilleurs juges ; je ne dois point prétendre à diriger ou à éclairer des choix que je respecte d'avance, sûr qu'ils seront, dans tous les cas, dignes de vous,

dignes d'un pays qui a donné tant de gages de son amour et de sa fidélité au Roi! »

Trouverait-on aujourd’hui beaucoup d'hommes politiques,