CHAPITRE V

Orllioffraphe.

Nous avons déjà eu plusieurs fois Toccasion, dans les études précédentes, de faire remarquer le peu de rapport qui iexiste dans la plupart des langues entre l'écriture jet la prononciation. Avant d'analyser les causes et les inconvénients de ce défaut de concordance , il nous semble nécessaire de bien préciser les conditions que toute orthographe doit remplir pour être irréprochable.

Ces conditions découlent naturellement de sa définition même. Quel est en effet le but de l'écriture? Le plus gro8 bon sens répond qu'elle a été inventée pour être la traduo* tion simple et fidèle de la parole. Ce résultat implique nécessairement les deux principes suivants :

1** Chaque élément syllabique doit toujours ôtro représenté par une seule et même lettre ;

2* Chaque lettre ne doit jamais représenter qu'un seul et même élément syllabique.

Cette double condition, toute simple qu'elle est, paridl cependant méconnue de la plupart des langues européennes. Il faut aller jusqu'en Asie^ chez les brahmanes, pour rencontrer la seule qui y soit fidèle, le sanscrit I

Parmi les langues de l'Occident, nous ne connaissons que le gallois , un des plus riches idiomes celtiques, qui puisse lui être comparé. En seconde ligne, mais à une grande distance, vient le grec. Dans les langues modernes, il n'y a guère que le castillan qu'on puisse citer, moins toutefois comme la plus fidèle que comme la moins inexacte, depuis la réforme académique de 1810. En revanche, on peut affirmer que l'orthographe française serait la plus absurde de toutes^ s'il n'y avait l'anglais pour lui disputer la palme.

Les causes qui ont amené cette bizarrerie sont les mêmes dans les deux langues. Avant l'invasion latine, notre sol était déjà occupé par quatre peuples de races et de langage divers : les Grecs dans la Provence, les Vascons aux pieds des Pyrénées , les Celtes de la Garonne à la Seine^ et au nord, vers le Rhin, les Belges d'origine kymrique [i).

(i) Gallla est omnis divisa in partes très, quarum unam incolunt Belg®, aliam Aquitani, tertiam qui ipsorum linguâ Celtœ, Dostrâ Gain appellantur. Hi omnes linguâ institutis legibus inter se diffe^

Une première fusion s'opéra, sous T administration impériale, entre ces quatre langues et le latin, qu'y apportèrent les vainqueurs. Mais bientôt le grand courant de Tinvasion germanique et Scandinave^ qui remua si profondément les Gaules^ vint ajouter à la langue gallo-romaine de nouvelles influences. Plus tard, apparurent les Arabes au midi et les Normands au nord. De toutes ces alluvions d'origine si diverse, jointes au tudesque , introduit par les deux premières dynasties franques, se forma cette multitude de patois qui remplirent le moyen âge, et dont les deux principaux types furent appelés langue d Oc (midi) et langue et OU (nord), t)e ce dernier idiome devait sortir ce français inculte que parlaient encore les chroniqueurs du quinzième siècle. Ce n'est qu'après avoir subi l'influence de langues plus mûres, l'italien, l'espagnol et surtout le grec antique, introduit par les savants de la renaissance et continué de nos jours pour les termes scientifiques, qu'il a pu atteindre la forme actuelle.

Ce que nous venons de dire sur la formation de notre langue explique de la manière la plus simple le peu d'homogénéité de notre orthographe. Il est très-rare, presque impossible , qu'un mot ne subisse pas d'altération en passant d'un idiome dans un autre. Les articulations sourdes disparaissent, n'étant pas suffisamment saisies ; les sonores ne sont qu'imparfaitement rendues par des organes façonnés à d'autres sons. La fluidité des voyelles les expose surtout à des modifications inévitables. De là toutes ces lettres inutiles qui, comme les h et les finales muettes, surchar-

nint. Gallos ab Aquiianis Garumna flumen, a Belgis Matrona et Sequana dividit. [De beîlo gallico, lib. I.) César ne mentioDoe pas la f^on méditerranéenoe, parce qu'elle était déjà réduite eo province romaine.

gent si souvent nos mots; de là, la même articulation pouvant être rendue sans règle fixe par plusieurs caractères différents. Citons quelques exemples :

La voyelle u a six valeurs distinctes :

!• Suivie de la nasale finale w, elle se prononce e sourd : ww, chacun^ Loudun , Auturiy etc. ;

2* Suivie de la nasale finale m, elle se prononce o : numrnurn^ mmimum^ rhum, summum, etc. ;

3* Dans équateur , aquatique , quadrupède , quadruple, etc., elle se prononce ou;

4*" Dans la plupart des mots, comme pur y dur, allure, etc., elle se prononce u sonore;

5* Dans équestre , aiguille , aiguiser, équiangle, etc. , on la prononce u faible ;

6* Enfin , après les consonnes g, q^ elle est ordinairement muette : guerre, qui, etc.

La consonne double x a cinq valeurs différentes :

1° Dans Alexandre, elle remplace ks;

2* Dans examen , elle représente gz\

3* Dans Bruxelles, elle tient lieu de ss;

4** Dans dixième ^ elle ne représente plus que z ;

5** Enfin , dans heureux , elle est muette.

Nous pourrions faire des rapprochements analogues pour les autres lettres. Il ne faut donc plus s'étonner si nous sommes obligés d'écrire './entendais les taureaux y tandis que nous prononçonsy^/i/mâ?!^ lé toro, et ainsi de suite pour les autres mots.

L'anglais est tout aussi maltraité; Résultat du mélange des invasions celtique, kymrique, romaine^ Scandinave, saxonne et franco-normande, son orthographe est devenue plus bizarre encore que la nôtre. Comme dans le français et plus même que dans le français , ses voyelles n'ont pour

ainsi dire qu'une valeur relative déterminée par les lettres voisines. Ainsi a se prononce a dans father (père), é dans ztate (état) , i dans village (village) , o dans ail (tout) , et devient muet dans eagle (aigle), etc. Il en résulte qu'on écrit Isaw enough et qu'on prononce àisô ineuf (j'ai assez vu).

Bien qu'également ravagés par les flots des invasions barbares, l'Espagne^ le Portugal et T Italie possèdent xependant une orthographe supérieure à la nôtre, grâce aux réformes successives que ces nations jalouses de leur langue y ont apportées. Les peuples du Nord ont toujours échappé à ces soucis orthographiques, par la nature même de leur sol qui les met à l'abri de toute invasion étrangère, comme le remarque si judicieusement Tacite au sujet de la Germanie : « Qui en effet, sans compter les dangers d'une mer orageuse et inconnue, voudrait quitter l'Asie (Mineure), l'Afrique (septentrionale), ou l'Italie, pour la Germanie, pays affreux, au ciel âpre, à l'aspect désolé, à moins de l'avoir pour patrie? » (1). C'est là tout le secret de cette tendance mystérieuse qui a toujours poussé les races du Nord vers le Midi.

Nous n'hésitons pas à ranger également le latin parmi les langues à orthographe défectueuse. Les indécisions, les tâtonnements, les variantes de toute sorte qu'on rencontre à chaque pas dans les anciens monuments et même dans les auteurs classiques du grand siècle, pour la transcription du même mot, démontrent surabondamment notre assertion. On peut citer comme exemples : irridentes (Cicéron) , irridentîs (Salluste) , inridentes (Tacite) ; maximum (Cé-

(l)Quis porro, prœter periculum horridi et ignoti maris, Âsiâ aut Africâ, aut Italiâ relictâ, Germa niam peteret informem terris, asperam cœlo, tristem cultu adspec^uque, nisi si patria sit ? (De mm^ hus germanoTum,)

Bar), maœumum (Salluste), maximom (inscriptions), etc. Ce n'est pas cependant que les Romains fussent indifférents à 1* endroit de leur langue. Loin de là; Auguste cassa, à ce que raconte Suétone, un lieutenant de consul, qui, dans une de ses lettres, avait écrit ixi pour ipsi. Mais ces rudes batailleurs n'avaient guère le loisir de songer aux réformes orthographiques. Le forum au dedans, les guerres au dehors^ prenaient tous leurs instants. Profitant un jour d'une halte entre deux batailles, l'empereur Claude, qui se piquait d'être lettré, comme tous les patriciens de son époque, voulut s'occuper d'améliorations alphabétiques, et inventa trois nouvelles lettres pour témoigner de son savoir-faire. Ces trois lettres ne devaient pas survivre à leur auteur : déjà les barbares frappaient aux portes de l'empire, et il fallut de nouveau quitter le style pour le javelot. , Revenons au français. Les inconvénients de notre orthographe ont de tout temps attiré l'attention des grammairiens et fait naître bien des projets de réforme. Malheureusement pour les réformateurs, il existe depuis Richelieu lin corps dont la mission est de s'opposer à tout ce qui pourrait porter atteinte à « la langue du grand siècle. » On a même inventé un mot, Xétymologie^ pour effrayer les téméraires, et il faut bien reconnaître à ce mot certaine puissance, car aujourd'hui les plus intrépides grammairiens s'arrêtent dans leurs velléités révolutionnaires dès qu'ils l'aperçoivent au bout de leur plume. Il va sans dire que si les modifications réclamées étaient accomplies, ces braves gens ne tariraient pas d'éloges pour une réfcwme dont ils auraient sans peine démontré l'urgence. Il est cependant certaine remarque faite depuis longtemps et qu'il importe de ne pas trop oublier, Beaiwjpyp de mots français n'ont qu'une orthographe approximative à

cause de Tincertitude qui règne sur leur véritable étymologie; d'autres, dont l'origine est parfaitement connue, ont été surchargés de lettres inutiles par l'ignorance des premiers copistes (1). Pour être logique avec elle-même, l'Académie devrait donc refaire son dictionnaire dans le sens étymologique , réforme tout aussi facile que la première. Mais il est encore plus simple de ne faire ni l'une ni l'autre.

A cet argument, les partisans de Timmobilité orthographique et du fait accompli répondent que l'initiative doit partir d'en bas, et que l'Académie loin de provoquer les réformes ne peut que les sanctionner quand elles sont aocompiies dans le langage.

Cette raison ne nous paraît guère meilleure que la pre* mière. Si la nation garde le silence, c'est qu'elle est édifiée sur les tendances de l'Académie, tendances systématique^ ment hostiles à toute réforme. Qui ne se rappelle encore tous les refus obstinés, toutes les mauvaises chicanes qu*eUe a entassées pendant plus d'un siècle, pour forcer à écrire françois au lieu de français^ foired^yx lieu à^ faire ^ etc. , dans le seul but de défendre une vieille habitude contraire à la fois

(4) Voici quelques

exemples :