ES

La transformation ou mutation des formes spécifiques est impossible. En effet, si l’on admettait que le fonds d’une substance, ce qui fait qu’elle se distingue, comme type spécifique, de tous les autres types spécifiques existants et possibles, est susceptible de changement, cette substance pourrait acquérir des caractères autres que les siens, et, par suite, elle pourrait être soi et autre que soi en mème temps, c'est-à-dire, devenir autre sans cesser d’être. Or, cela implique contradiction : le oui et le non ne peuvent être affirmés à la fois du même sujet. D'ailleurs, toute forme essentielle correspond à une idée. Or, une idée ne peut se transformer en un autre idée sans cesser d'être : elle est ce qu'elle est de sa nature, ou elle n’est pas. On peut donc démontrer a priori l’immutabilité des types spécifiques.

Je reviendrai plus loin sur cette importante question.

Les êtres qui appartiennent au règne végétal, aussi bien que ceux qui appartiennent au règne animal, sont doués d’une propriété merveilleuse. Ils ont tous, jusqu'aux plus infimes, la faculté de se reproduire indéfiniment. Si l’on n’est pas frappé du phénomène de la reproduction, c’est qu'il a lieu à chaque instant, et sous les yeux de tout le monde. Le nombre des individus d’une même espèce, qui sont le résultat des diverses reproductions, n’ajoute rien à l'espèce : elle est tout entière dans chacun d’eux. Je dis plus, elle est tout entière dans chaque germe. En d’autres termes, l'espèce est une unité (ou plutôt une entité) réelle, renfermant un nombre indéfini d'individus. Ces individus ont tous une nature semblable, et ils peuvent être regardés comme étant originairement sortis d’un seul et même individu, premier exemplaire de l’espèce. Enfin, pour me servir des paroles d’un célèbre naturaliste, « toute espèce créée dans le temps, correspond à une idée éternellement conçue dans l’entendement divin (1).»

(1) M. À. Jordan : Diagnoses d’espèces nouvelles, p. 10.

DU ne AL

On voit par là combien il est inexact, et même faux, de dire que l'espèce implique l’idée de groupe ou de collection. Les individus d’une même espèce doivent être considérés comme les évolutions successives, ou simultanées, d’un même type, en sorte que chaque individu peut être pris pour un véritable exemplaire de l'espèce à laquelle il appartient. Ce serait donc une erreur de représenter les espèces comme des assemblages d'individus. Les genres sont des assemblages d’espèces, et les familles des assemblages de genres. L'idée d'espèce correspond à celle de substance déterminée; tandis que l’idée de genre, ou de famille, correspond à celle d’être collectif. On peut dire aussi que les genres servent à exprimer l’ordre ou l’enchaînement dans les êtres. En un mot, les espèces sont des êtres réels, et les genres des êtres de raison.

La stabilité des types spécifiques dans ce qui constitue leur essence étant admise, celle des caractères, pris dans leur ensemble, qui en sont l'expression ou la manifestation extérieure, doit être-pareillement admise comme une conséquence rigoureuse ; car cette manifestation se fait par le développement des organes, qui sont de deux sortes, les uns destinés à pourvoir: à la conservation individuelle, les autres à la conservation de l'espèce. Or ce développement n’a pas lieu au hasard, il se fait d’après un mode spécial, propre à la nature de chaque forme typique. Mais. la fixité des formes essentielles ou typiques, dans leur nature, a été démontrée. Les organes, qui sont le résultat du développement, doivent donc avoir une conformation constante chez tous les individus originaires du même type; d’où il suit que les caractères empreints sur ces organes doivent être fixes et constants.

Cependant, quoique la fixité des caractères dans chaque espèce soit telle qu'elle ne puisse souffrir aucune exception, lorsqu'il s’agit de la manifestation d’une essence immuable par nature, la raison concoit

la possibilité, et l'expérience vient attester la réalité de certaines modifications chez les individus des diverses espèces. Mais il est facile de s'en rendre compte. Ces modifications sont dues, les unes au principe d'individualité , les autres à l’action des causes, soit intérieures , soit extérieures, qui peuvent influer sur leur développement, tantôt pour le retarder, tantôt pour l’aecélérer.

IL arrive parfois que certains individus, soumis à l'influence des mêmes causes, prennent une déviation uniforme, et offrent des traits communs qui ne se trouvent pas dans les autres individus de la même espèce, n'ayant pas subi la mème influence. On voit apparaître alors une variété. Au reste, les différences qui en résultent ne portent que sur des organes secondaires, et si elles touchent à des organes plus . importants, elles ne les affectent pas profondément. Ces différences n’ont pas de stabilité, ou si elles présentent quelque fixité, une ou deux générations suffisent pour les faire complètement disparaitre, pourvu que ces individus soient placés dans d’autres conditions, et qu'ils soient soustraits à l’influence des causes qui les avaient d’abord occasionnées (1).

Passant de l’ordre des idées à l’ordre des faits, je trouve la stabilité des espèces , parmi les végétaux, inscrite partout. Et le grand botaniste A.-P. de Candolle a eu raison d'affirmer que « la non-permanence des espèces est contraire à la masse générale des faits (2). » L'’éminent naturaliste de Saint-Sever, M. Léon Dufour, qui dans sa longue carrière a pu

(1) Ceux qui ont lu les ouvrages de M. Alexis Jordan n’auront pas de peine à s’apercevoir que je suis allé chercher mes inspirations dans les écrits de cet éminent auteur; je m'en félicite. Les botanistes qui reprochent à M. Jordan d’avoir admis des caractères trop légers pour base de la distinction spécifique, ne sauraient lui contester du moins la justesse du coup d'œil et la pénétration, lorsqu'il est question de sonder les profondeurs de la science.

(2) Théorie élémentaire de la botanique, p. 160.

recueillir et vérifier un si grand nombre de faits, nous a laissé, avant de mourir , un précieux témoignage en faveur de la même vérité. À l’occasion de plusieurs plantes qu'il avait retrouvées dans les Alpes, après les avoir observées dans les Pyrénées, sous les mêmes conditions climatériques, il écrivait en 1860 : « C’est un fait aussi curieux que consolant , pour le naturaliste studieux, qué cette identité des espèces, même les plus exiguës, à des distances considérables (1). »

Si la stabilité des espèces n'existait pas, l’ordre admirable qui brille de tout côté dans la nature serait déjà troublé depuis longtemps, et remplacé par une perturbation générale parmi les êtres organisés. Cette perturbation n’est certes pas à craindre; car, « les êtres divers existent, avec leurs similitudes et leurs diversités, par la volonté de Celui qui sait le nombre exact de tous les grains de poussière, ainsi que de tous les cheveux de nos têtes, dont aucun ne tombe que par son ordre, de Celui dont les volontés permanentes sont ce qu'on nomme lois de la nature dans le langage de la science (2) » ; lois qui reçoivent leur accomplissement depuis l’origine des choses ; « et ce que la sagesse divine a voulu dans le principe, elle le voudra toujours.

« Depuis que l’humanité vit sur le globe, les types végétaux sont restés les mêmes, et ceux dont nous trouvons les débris ou la reproduction dans les monuments historiques anciens, ne diffèrent en rien de nos plantes actuelles (3). »

Les graines de certains végétaux, on le sait, peuvent conserver leur faculté germinativé pendant un assez grand nombre de siècles, pourvu qu'elles soient

(1) Actes de la société Linnéenne de Bordeaux, t: XXII, p. 335.

(2) M. A. Jordan : Diagnoses d'espèces nouvelles, etc. t. 1% première partie, p. 11.

(3) M. A. Boreau : Notes et observations, etc., p. 24,