CARACTÈRE DE BICHAT

Bichat ne connut d’autres excès que ceux du travail. Avec un autre genre de vie, il aurait affligé le cœur d’une

l'ülirilAlTS lîT l'AKALLKLES.

autre mère qui s’occupait incessamment de ses besoins. Son respect était trop grand pour la veuve de son ancien maitre, pour madame Desault, qu’il n’avait pas quittée, dont il partageait la demeure et la vie domestique, et qui .recueillit son dernier soupir.

Bien que l’orgueil et la présomption ne soient jamais excusables, on les tolère, on les comprend jusqu’à un certain point chez les hommes supérieurs. Ces sentiments, contre lesquels il est peut-être bien difficile de se prémunir, ils étaient complètement étrangers à Bichat. Jamais il ne parlait de lui. Il s’occupait à peine du sort d’un ouvrage qu’il avait terminé, de l’impression que cet ouvrage avait pu faire naître ; et quand en sa présence des conversations s’engageaient à ce sujet , avec quelle bonhomie, quelle urbanité, il entendait les observations critiques qui lui étaient présentées ; avec quelle simplicité il défendait ses vues, ses opinions! Et pourtant il avait la confiance de ses forces, mais il fallait la deviner ; du moins la voyait-on percer dans les communications intimes, au milieu d’un entretien plaisant et sans objet, plutôt qu’elle n’éclatait au grand jour et dans de graves circonstances. « J’irai loin, je crois, » me dit-il un jour. Nous étions en tête-à-tête. C’est la seule fois que, dans nos si longs rapports, de telles paroles ■ soient sorties de sa bouche.

A l’époque où vivait Bichat, époque qui fut si féconde en hommes remarquables et en grandes.choses, il n’y avait point cette ardeur à faire parler de soi; on ne connaissait guère non plus, j’en conviens, cet amour pour la polémique scientifique qui imprime à notre temps, il faut le dire, un triste caractère Les hommes travaillaient pour la science bien plusque dans leur intérêt personnel, et sans songer beaucoup à la fortune. En eût-il été autrement, Bichat serait resté pur de tout sentiment haineux et de tout penchant a la récrimi-

POUTllAITS ET PARALLÈLES.

nation. La preuve en est dans sa belle conduite lors d'une critique qui fut faite de son Traité des membranes. C’etoit la critique la plus acerbe, la plus injuste, j’ai presque dit la plus injurieuse, la plus malintentionnée. Elle s’adressait à Bichat lui-mcme presque autant qu’à son livre, et cependant l'auteur de cette critique, tjui excita l’indignation générale, avait avec Bichat des relations scientifiques ; il en avait reçu des témoignages d’amitié ; tous deux étaient originaires du meme département : l’un était deBelley , l’autre de Poncin, et cet Arislarque si sévère, si injuste, était l’auteur des Nouveaux éléments de physiologie, qui, à chaque édition nouvelle, se sont agrandis, et jusqu’à un certain point perfectionnés ou enrichis, mais silencieusement, de tout ce que Bichat avait introduit de nouveau dans la science.

Bichat se tait, ne se plaint en aucune manière de cette agression qu’il ne prévoyait pas, de cet oubli des saints devoirs de l’amitié. Il prépare ses llecherches physiologiques sur la vie et la mort, attend la publication de cet ouvrage, et, pour toute vengeance ou pour toute réponse à ce qui avait été écrit contre lui, consigne dans la prébicc ces belles et simples paroles, qu’on lit encore sans doute maintenant sans en bien saisir le sens et l’application.

« J’ai reproduit avec beaucoup d’extension quelques divisions déjà énoncées éiüwà n\o\\ Traité des membranes, et je les ai reproduites comme étant de moi, quoiqu’on les ait attribuées à Buffon, à Bordeu, àGrimaud. Ces auteurs sont si connus, que j’ai cru inutile de l’clever l’inexactitude des citations critiques. C’est ainsi que je n’ai point essavé de dissiper des doutes mis en avant sur quelques faits anatomiques que j’ai publiés. Je renvoie à l'inspection cadavérique ceux à qui on a fait naître ces doutes. Quant à ceux qui les ont fait naître, cette inspection leur est inu-

J'outhaits et i'ahau.èles.

tile; ils ne peuvenl avoir oublié que j’ai disséqué avec eux, et que je leur ai montré ce qu’ils me reprochent de croire avoir trouvé et de n’établir que sur des eonjectures. »

Une telle conduite n’cst-ellc pas significative du plus noble caractère?

Ce qu’on ne saurait trop priser dans la vie d’un homme, c’est la constance en amitié, c’est le sentiment de reconnaissance; Bichat possédait l’un et l’autre à un haut degré. Dans la maladie qui a terminé si promptement ses jours, maladie dont on n’a pas bien connu dans le temps certaines circonstances : c’était la fièvre ataxique d’alors la plus violente; presque dès le début, Bichat désira qu’un médecin fut appelé près de lui ; il en eut deux, Corvisart et \r. Lepreux, qui était son chef à l’Hôtel-Dieu. Sa confiance eut été en Pinel, dont l’esprit se rapprochait tant du sien, dont la science lui plaisait, et qu’il considérait comme le plus éminent d’alors en médecine pratique comme en médecine philosophique. Telle était du moins sa conviction profonde. «Si jamais je tombais malade un peu gravement, m’avait-il dit cent fois, je voudrais que ce fût M. Pinel qui me traitât. » Mais il vivait plus avec Corvisart qu’avec Pinel; mais Corvisart avait été l’ami intime de Desault, qui, sous quelques rapports, avait formé Bichat, et Bichat lui-même en recevait de grands témoignages d’intérêt. Mais une commensalité fréquente existait entre Corvisart, la veuve de Desault et Bichat, et malheureusement, faut-il le dire, il y avait incompatibilité d’humeur et de vues médicales entre Corvisart et Pinel : on ne pouvait pas invoquer leur concours ; il fallait opter entre les deux, et Bichat, étant tombé malade, n'hésita pas ; la conviction de l’esprit fut sacrifiée aux sentiments du cœur ; les devoirs imposés par l’amitié dirigèrent Bichat. Ce fut Corvisart qui fut appelé près de lui, Corvisart, dont on

POKTIIAITS ET PAUAI.LÈLES. G9

n’eut d’ailleurs qu’à admirer la tendre sollicitude et le dévouement

La nature avait merveilleusement associé chez Bichat le plus heureux caractère, les plus nobles qualités de l’âme à une des plus belles intelligences qui puissent être. C’était un homme bon par excellence : il était doux, affectueux, expansif, simple dans son ton, dans ses manières, sans vanité, sans orgueil aucun comme sans envie.

Roux.