I. — POSITION DE LA QUESTION

Hialnriqiic ; Ucraclili' ; Dùinucrilc ; Zétiiin d'Etcc. — Orrharl : lu n'alilc clanl pure do (oiite contradiclion cl Tidui: du inouvcinunl ctanl unnirndicloire , le niouvcmoiil u'afTcclo pat la inAlilc. — M. LIrici : It; iiioiivcinciii pur n'c»t pas coiiiradicloirc , l'ctrc rcci prui doua (Urc uoniidéré cnnniio mobile.

Dans ce qui précède , nous avons vu que le principe de contradiction ne reçoit aucune atteinte du maintien ou du non-maintien de l'idée du changement en logique. Nous avons à examiner maintenant si nous pouvons maintenir cette idée dans la science , si nous devons nous ranger au nombre des partisans de la mobilité absolue, ou de ceux de Timmobilité absolue de toute chose , ou s il y a moyen de prendre , non une position intermédiaire — ici il ne peut y avoir de compromis — mais une position plus élevée.

Depuis que l'homme s'est mis à réfléchir sur l'être des choses, il a été sans cesse ballotté entre les deux doctrines opposées de l'unité et de la multiplicité , de l'éternel repos et de l'éternel mouvement, sa raison ne concevant pas l'un , tout son être , sa pensée elle-même se révoltant à l'idée d'admettre l'autre. Au milieu du changement qui l'environne de toute part , l'homme ne tarde pas à se dire que tout change dans la nature, que rien ne reste le même un seul instant. Il se laisse entraîner vers la doctrine du flux perpétuel des choses, doctrine qui semble destinée à renaître toujours à mesure qu'on croit l'avoir anéantie, et qui offre d'éternelles contradictions d'où l'on ne sort qu'en se mettant soi-même en opposition avec l'apparence sensible , qu'en reniant ce qui fait l'objet de nos plus profondes convictions. On sait que la doctrine d'Heraclite engendra

celle de Protagoras et des autres sophistes. Elle amène, comme conséquence immédiate , à dire que l'homme est la mesure de toutes choses. Nous n'avons pas à nous occuper ici de l'histoire de la philosophie des sophistes. Nous nous attachons seulement au fondement de cette philosophie. Déjà Cratyle , un prétendu disciple d'Heraclite, comme l'appelle Aristote (1), avait blâmé son maître d'avoir dit qu'on ne peut passer un fleuve deux fois au même endroit , puisqu'il était impossible de le passer même une fois. Mais c'est Platon qui , le premier , montra les rapports étroits que cette doctrine a avec le sensualisme. Si tout se meut , dit-il , dans le Théétète (2) , c'est à la fois du double mouvement de translation et de transformation , sans quoi la même chose en mouvement sous un certain point de vue serait en repos sous l'autre point de vue. Mais si tout se meut, il n'y a plus moyen d'en parler, l'esprit se perd au milieu de ce courant continu , et ne trouve aucune expression pour rendre ce qui est ou ce qu'il sent (3).

Cette argumentation de Platon revient, en définitive, à dire que le mouvement universel , le changement incessant de toutes choses ne peut pas être ni se nommer, puisque ce changement lui-même serait déjà quelque chose de permanent , puisque l'on pourrait dire : il y a changement ; tandis que la seule copule convenable dans tout jugement est celle de devenir.

( 1 ) Métaphys. lîl . 5 , 12 , éd. Dhïot.

(2) Theœt. 179 B.

(S) * J^y^^cc riv &}.XTfiv ^(avhv Rétéov roïç tôv Xéyùv toutov Xéyofjoiv ^ ètç v5v yi r^pli tvi'J aÛTWv ùnôdeaiv oûx è'xoyfft prifiarcc , eî fi^ âpa. rb ou<?' otcws» fjkiXiçxK 6* ùufiaç oiv ctùrelç àpfiéttot > dnttpov XsyôfisvO'J» Thîdt. 183. B.

L'argumentation d'Aristote contre Heraclite et les Héraclitisants (1) est analogue à celle de Platon. Seulement il va plus loin que ce dernier, et, se plaçant au cœur de la doctrine du mouvement, il démontre qu'elle se détruit elle-même. Ceux qui affirment que tout se meut incessamment et est et n est pas à la fois , dit-il , ont autant le droit d'affirmer que tout se repose; car ils suppriment par-ià le but du mouvement , but qui , par nature, doit être considéré comme fixe (2).

Cette doctrine du devenir incessant de l'être, renfermant une contradiction intime qui se fait jour même dans la formule qui l'exprime, il fallait bien chercher une autre explication des phénomènes. Ce fut Démocrite qui chercha cette nouvelle explication. Tout , d'après lui , est fait d'être et de non-être , de plein et de vide; le jeu des atomes rend compte de toutes les transformations de l'univers, a Naître et périr, disait plus tard Anaxagore, sont des termes dont on se sert à tort. Rien ne naît, rien ne périt, mais tout se produit par le mélange ou le démélange des choses ; devenir , c'est se composer ; périr , c'est se décomposer. »

Ces philosophes n'en échappent pas moins aux contradictions. L'origine du jeu des atomes , la cause de la composition et de la décomposition des choses , où réside-t-elle ? Dans le vide, dans le non-être? c'est absurde. Dans le plein, dans lêtre, dans l'atome?

(1) T«v yaffxôvTwv «/oaxÀïertÇftv [Métaph. III, 5, éd. DidOT). /lâkXùv fûvKi n&vret % xcvfîtfOai* ev ykp cVrcv eiç Sri fJLSTOtpxXXtu ( Metaph*

III, 5, 16. éd. Dioot). Il y a pourtant à se demander si le mouirement est uniquement quelque chose de relatif. Nous examinerons ce point plus loin et nous y répondrons négativement*

mais alors , quand cette cause entre en exercice , il y a un changement interne dans Tètre, et la difficulté se représente de nouveau.

Reste donc la doctrine extrême, la doctrine qui reste parfaitement logique avec elle-même (1 ) , mais qui malheureusement est en contradiction avec les affirmations de la conscience, la doctrine du repos absolu de toutes choses. On sait que cette doctrine , professée par les Éléastes, fut défendue avec vigueur par Zenon d'Elée , et les arguments qu'il a fait valoir restent la pierre d'achopement inévitable de toutes les philosophies.

De ces arguments , deux s'appuyent sur la divisibilité infinie de l'espace. Pour qu'un mobile aille de B en A ,

( 1) Diogèae le Cynique -- qui pourtant n'a pas été le contemporain de Zenon d'Élèe, passe pour l'avoir réfutée par un tour de salle. « Cet argument, dit Bayle (art, Zénon) , est le sophisme que les logiciens appellent ignoralio elenchi. C'était sortir de l'état de la question : car ce philosophe ne rejetait pas le mouvement apparent, il ne niait pas qu'il ne semble à l'homme qu*il y a du mouvement ; mais il soutenait que réellement rien ne se meut , et il le prouvait par des raisons trés-subtiles et tout-à-fait embarrassantes... À quoi sert contre cela do se promener et de faire un saut ? est-ce prouver autre chose que Fapparence du mouvement? S'agissait-il de cela? Le philosophe Ja niait-il ? Point du tout; il n'était pas.asscz sot pour nier les phénomènes des yeux, mais il soutenait que le témoignage des sens doit être sacrifié au raisonnement. » Nous avons cru devoir citer ce passage de Bay lo parce qu'il se trouve beaucoup de gens , et en particulier ceux qui étudient les sciences exactes , qui trouvent péremptoire l'argument de Diogène. C'est ne vouloir pas voir la difficulté du problème. Si quelqu'un leur soutenait que le cercle est carrable > qu'il y a un carré égal à un cercle donné, ils auraient le droit de répondre à cette personne qu'elle n'entend pas la question ; qu'ils ne nient pas qu'il n'y ait un carré égal à un cercle , mais qu'ils nient seulement qu'on puisse le construbre. Or, ce serait faire comme cette penonno que de secouer les épaules en écoutant les raisonnements contre le mouvement*

il faut qu'il parcoure d'abord la moitié de la distance BA; et pour parcourir cette moitié, il faut qu'il en parcoure d'abord la moitié, et ainsi de suite, de façon qu'il ne parvient jamais à faire une partie du chemin, si minime qu'elle soit, vu l'infinité des conditions auxquelles il doit satisfaire.

Le second argument de Zenon a une parenté étroite avec le premier; il n'en diffère, comme dit Aristote, que par son exposition tragique. Achille, pour atteindre la tortue qu'il poursuit, doit parcourir la distance qui le sépare d'elle. Pendant ce temps la tortue a mis entre elle et lui une nouvelle distance , qu'Achille parcourra de même sans atteindre encore l'animal qui continue à fuir. De sorte qu'ici encore les conditions que doit remplir Achille pour atteindre la tortue s^ont en nombre infini et par conséquent inépuisable (1).

En résumé, la contradiction que Zenon fait voir ici dans la notion du mouvement n'est autre que celle qu'implique la notion de continuité en général; et, comme on l'a fort bien dit , ce n'est pas répondre au disciple de Parménide que de faire remarquer que le temps est divisible autant que l'espace. Cette réponse double plutôt la difficulté qu elle ne la supprime. D'un autre côté, il ne faut pas oublier que l'argumentation de Zenon n'a d'autre but que de mettre les sens en contradiction avec la raison , que de nous persuader, non pas que nous ne voyons pas le mouvement , mais que nous ne pouvons pas le comprendre. Aussi Aristote (2) et lès autres philosophes ont-ils échoué dans leurs essais de solution.

( 1 ) Il y a une certaine analogie entre rargumentation de Zenon

et ceUe de Kant concernant les antinomies de la raison pure.

(2) Phys, VI, 9.

Le troisième argument est celui de la flèche. La flèche qui vole dans l'espace, disait-il,, reste immobile; car elle est toujours dans un lieu égal à elle-même et d'où elle ne peut pas sortir. Car comment se ferait ce passage? où serait-elle pendant ce passage? Aristote répond à cela que l'erreur de Zenon consiste à voir dans le temps une somme de moments ( 1 ). Mais il est patent qu'Aristote n'a nullement par là détruit la contradiction qu'implique aux yeux de la raison le phénomène sensible.

ce Si quelque chose devient, dit Sextus Ëmpiricus (2), c'est quehjue chose qui est ou qui n'est pas ; s'il est , il est et il ne devient pas ; s'il n'est pas , il ne peut pas être affecté , ni par conséquent devenir ; donc rien ne se fait, »

Et, en effet, le langage ordinaire dit bien : cet objet est changé , il est devenu plus grand , plus petit. Mais cet objet, en tant qu'il est cet objet, ne peut pas devenir autre. Ce n'est pas lui qui devient plus grand ou plus petit (3). Quand à 3 j'ajoute 2, 3 n'est pas devenu 5, pas plus que 2 n'est devenu 5 ; 3 est resté 3 et restera toujours 3. Quand je dis : ce morceau de fer est rouillé, et que j'attribue ainsi au fer un changement

( l ) Tpiroç it , on vi oCtrrbi fipo/JÀvri laTïjx*. Iu/jl^olCvii Sk itapk rb XafijSsc'> (£V Tbv xp^^^ tfuyxtlvOac ex r&v vDv fih Stioftitw yàp toutov , ovx IffTort h

avaoyi»/«<iî. {Phys. Vi, 9, 6, Mit. Didot.)

( 2 ) Bypoiyp, Il , %AZ,

( 3 ) C'est là , entre autres , Tune des raisons pour laquelle U faut rejeter la définition ordinaire de la grandtur : ce qui peut être augmenté ou diminué. - Cette définition renferme en outre une pétition de principe , VaugmrUation impliquant déjà l'idée de grmckur.

quelconque , le langage me fait commettre une erreur. Le fer ne devient pas rouille , le fer reste fer. Le fer et l'oxygène combinés à Teau donnent de la rouille , mais je n'ai pas plus le droit de dire : le fer se rouille, que de dire : l'oxygène ou Teau se rouille- Le quatrième argument, qui présente quelque ana-^ logie avec le second , s'appuie sur l'infinité de manières dont on peut diviser un même espace ou un même temps. Si Ion a deux règles qui , se touchant d'abord par leurs extrémités, se meuvent en sens contraire à côté l'une de Tautre jusqu'à ce qu'elles se touchent sur toute leur longueur, on remarque que chacune d'elles a parcouru dans l'espace une distance égale à sa moitié, et par rapport à l'autre, une distance égale à sa longueur entière. Par conséquent dans le même temps deux espaces différents ont été parcourus.

Nous allons voir ces arguments renforcés par ceux de Herbart; et ils acquerront, sous sa plume, d'autant plus de force qu'une longue suite de siècles s'est écoulée entre lui et Zenon, et que, pour dissiper son illusion dialectique, si illusion il y a , il avait à sa' disposition tous les résultats et toutes les théories de la science moderne. Pour laisser intact le principe de contradiction qu'il défend contre Hegel avec toute sa puissance dialectique , il préfère dénier au mouvement toute réalité et condamner les êtres à l'immobilité la plus absolue.

La doctrine de Herbart peut se résumer en quelques mots : il soutient que l'essence de chaque chose est simple et ne consiste pas en une multiplicité de pro- ^riéiés{die Qualitat de$ Seienden ist sehlechthin einfach: und darf auf keine Weue durch innere GegenmtTî^

bestimmt werden). De là suit que Têtre comme tel ne possède aucune détermination d'étendue ou de durée (dass dem Seienden als solchem weder raumliche noch %eîtliche Bestimmungen %ukommen konnen) (1). Il n'est donc ni étendu ni persistant, et par conséquent il est immobile; et par conséquent aussi le mouvement est une pure apparence sans réalité.

Des arguments apportés par Zenon , dit-il, le troisième (que le corps en mouvement n*est jamais que où il est et que par suite il est en repos) contient sans doule une erreur manifeste, puisque si le corps à un instant donné était en repos, il persisterait indéfiniment dans cet état. Mais il est très-propre à mettre en lumière ce dont il s'agit. Chaque point du chemin parcouru n'est jias un point de repos, mais un point de passage ; quand il se meut , on ne peut dire que le mobile soit quelque part, car il n'est plus là d'où il vient , et il n'est pas encore là où il va. Cette contradiction , inhérente d'ailleurs aussi à l'idée du devenir, n'est pas à ôter de l'idée du mouvement (Dieser Widerspruchy der namliche , welche das ahsolute Werden trifft^ ist ans dem Begriff der Bewegung nicht weg- %uiringen)^

Les deux premiers arguments de Zenon, continue-til , (2), reposent sur l'infinie divisibilité de l'espace, et, pour les réfuter, on a recours à l'infinie divisibilité du temps. On croit en eflet qu'il y a , dans le mouvement , correspondance entre l'espace et le temps. Or, puisque dans le même temps des espaces diff'érenls peuvent être

(1) EinUU ih PMI., g§ 186-137, V édit {2) Efib^rty aurait pu joindre le quatrième*

parcourus (i), il s'ensuit que le temps n'est pas seulement divisible à Tinfini , mais divisible à TinOni d*une infinité de manières , pour correspondre à tous les mouvements possibles. Mais , comme au contraire le temps reste ce qu'il est, indépendamment des mouve* ments qui y ont lieu (2), il faut reconnaître qu'il ne leur correspond pas. Si on le regarde comme la forme de I^ succession des événements, comment entre deux limites de temps peut41 y avoir plusieurs quanta continus da succession, et de différente intensité? Le temps serait donc indépendant de la succession de ce qui se passe en lui ; et cependant c'est la succession elle-même qui est le temps. On résout ces difficultés en ayant recours à la notion de vitesse. Mais celle-ci impliquant aussi l'idée d'une succession indépendante du temps, est contradictoire. La réalité étant exempte de contradic« tien, il faut bien reconnaître que le mouvement n'est pas un prédicat réel du mobile (3).

Pour rendre celte conclusion plus évidente encore, Herbart fait valoir les considérations suivantes.

Soient deux mobiles A- et B complètement indépendants Tun de l'autre (4) , et supposons que le passage

( 1 ) Bayle (art. Zinon) alléguait l'exemple d'une roue qui tourne autour de son centre ; chaque point du rayon de cette roue se meut avec une vitesse différente proportionnelle à la distance de ce point au centre.

(2) Nous ne savons plus quel poète a dit :

Le temps s'en va , le temps s'en va , madame , — Las ! le temps , non ; mais nous nous en allons.

(S) BinkiCin die Philos., i 139, 4* édit., et AUgefneine Meta-^ phyiikt } 285 (ëd* Hartenstein ).

(4) Non attirés, pair exemple, par une force d'attraction quelconque.

de B en A soit produit par le mouvement de B vers A, A restant immobile. Ce mouvement de B , étant indépendant de A , restera le même , que A soit ou ne soit pas. B arrivera donc où A se trouve. Mais arrivé là , y restera-t-il ? La mécanique répond qu'il continuera son cnemin dans la même direction et avec la même vitesse. Sans vouloir le moins du monde nier la jus* tesse de cette réponse, on peut cependant démontrer qu'elle n'est pas aussi évidente qu'on veut bien le dire. Le mouvement de B a-t-il une cause? La plupart répon* dront oui. Cependant cette cause agissait sur B en tant qu'il était dans sa position première. Sitôt qu'il quitte cette position , pourquoi continue-t*elle à agir 9vec la même intensité ? Quand un fil est tendu par un poids, le fil cède, et pendant quelque temps il continue à céder ; mais après, la tension s'oppose à une extension nouvelle. L'impulsion qui dirige B sur A, ce besoin de B d'aller en A devrait donc diminuer à mesure qu'il s'approche de A, de manière à n'atteindre A qu'après un temps infiniment long. Comme ce n'est pas là le cas, il faut bien reconnaître que le mouvement n'apas besoin de cause et qu'il est aussi naturel aux objets que le repos (1).

( 1 ) Si l'on regarde le mouYement comme Teffet de la cause qui a agi 8ur le mobile B, yu que son mouvemeot^est toujours le môme lorsqu'il est parvenu en Â, on arrive à cette conclusion contradictoire qu'il n'y a pas* eu besoin de cause pour mener le mobile de B en A ; et , quelle que soit retendue de chemin parcouru par le mobile, comme au bout de cette étendue le mobile est toujours dans le môme mouvement , U s'ensuit que le mouvement en luimôme n'a pas besoin de cause. Or c'est le signe le-plus certain de la contradiction que d'arriver à une conséquence qui détruit la prémisse. (Voir plus loin la critique que nous faisons de la défi* nition ordindre de la force, en tant qu'on considère l'inertie comme étant, eUe aussi, une force.)

La proposition qu'un corps, une fois mis en mouvement, continue à se mouvoir dans la même direction et avec la même vitesse, repose sur la supposition qu'il n'y a pas de changement dans le mobile , et qu*il se trouve toujours dans les mêmes conditions à quelque point qu*il soit de sa trajectoire. On regarde donc lô mouvement comme un état propre au mobile , comme une modification qu'on imprime au corps du moment où on le met en mouvement. Mais si c'était véritablement un état du mobile ^ il y aurait en même temps tendance (Trieb) de la part de ce même mobile. Mais cette tendance devrait diminuer à mesure qu'elle se satisfait, le mouvement devrait en conséquence se ralentir. Cela n'étant pas ^ cette tendance ne manifestant jamais la moindre trace de satisfaction » de satiété , il faut bien que le mouvement soit une pure relation étendue, et non quelque chose d'ajouté au corps, et qui lui manquerait quand il est en repos (1 )i Le mour bernent nest donc pas un prédicat du mobih.

(1) «... Als ob wirklioh die Bewegung fiiwas in dem Bêwegtén vf^ve, das dem Rahenden fehlte. {AUgem. Hietaph. , g 281, édit. Hartenstein. ) Si Ton soutenait que le mouvement est un changement d'état , ce changement ne serait pas lui-même permanent , puisque le corps mû continue à se mouvoir. Le corps continuerait donc à changer à mesure qu'il se meut, et comme ce mouvement ne finit jamais , la variation deviendrait de plus en plus grande et procéderait par quantités égales, qui, àforce de s'ajouter, détruiraient le corps lui-même. Enfin , si Ton prétend que le changement d'état provient d'un changement de relations, il faut regarder le corps à comme modifié et mis en mouvement, quoiqu'il reste immobile, par cela même que le mobile B s'en approcherait. Et l'on tombe fiinsi dans des contradictions à Tinfiai* Plus loin nous revenonii sur ces divers points et nous cherchons à établir qu'au mouvement correspond un état particulier du eorpg -^ ce ([ui est tout différent.

Le changement qui s'opère , s'opère donc en dehors du mobile lui-même : ce qui change , c'est le lieu où se trouve le mobile. On doit renverser tout Tordre du phénomène. Ce sont les lieux , les points, les figures de rètre qui changent, qui passent, qui sont dans ce que nous nommons le mobile. Car le mobile ne se meut pas, il est* en repos.

Cependant si l'on veut se faire une idée de ce qui passe dans ce dernier cas , on ne tarde pas à s'apercevoir qu'il en résulte une double représentation de l'espace , d'un espace mobile et d'un espace immobile. Car en tant que le lieu qui contient A se dirige vers B , les distances à B diminuent d'un côté pendant qu'elles augmentent de l'autre. Or , celle diminution et celta augmentation ne nous peuvent devenir sensibles que si nous comparons les nouvelles distances aux distances primitives, qui gisent pour ainsi dire immobiles sous la surface mobile.

Dans cet espace immobile repose l'objet B que nous considérions tantôt comme mobile. C'est A avec son lieu où il repose^ qui se meut vers B, dans le cas ou il y ait mouvement. Il est donc maintenant clair que le mouvement est quelque chose de purement relatif (1), et que l'on doit considérer chaque être à part comme immobile, mais l'autre comme se mouvant à sa rencontre. Cependant dans la représentation vulgaire que l'on a de ce phénomène , c'est dans l'espace lui-même immobile qu'ont lieu tous les mouvements, et ce n'est pas ainsi un espace propre à ce qui s'y meut, mais lout-à-fait étranger à ce qui s'y meut (2).

( 1 ) Voir plus bas Texamen critique que nous faisons d'une semblable opinion.

. (2) AUgemeine Melaphys , 1^ 282 et 283 (édit. Hartenstein>.

D'ailleurs Herbart se défend de vouloir nier le mouvement. S*il s'agissait de le faire , dit*it , les arguments du vieux Zenon sont plus que suffisants. Il veut seulement établir que deux êtres peuvent être à l'égard l'un de l'autre aussi bien originairement en mouvement qu'en repos , et que l'être considéré comme mobile n'est pas modifié en lui-même par le mouvement , et cela parce qu'il est exempt de contradiction et que le mouvement est l'image sensible de la contradiction.

On ne peut s'empêcher de reconnaître que^ l'argumentation de Herbart pour enlever à Têtre réel toute mobilité , toute altération , ne laisse quelque chose à désirer au point de vue de la contradiction à lever, €ar celle-ci reparaît, quand il s'agit d'expliquer la différence des rapports de lieu. En d'autres termes, il ne m'apprend pas ce qu'est le mouvement. Il me dit bien que le mouvement est une pure apparence; mais qu'est cette apparence qui partout fait l'objet de la science mécanique? Voilà ce qu'il ne me dit pas.

Nous venons de voir que Herbart cherche à purifier Fêtre réel de toute contradiction en lui déniant la mobilité. M. Ulrici prend, pour ainsi dire, la thèse opposée, et cherche à purifier le mouvement lui-même de toute contradiction. Voici comment il s'exprime (i) :

« Nous ne pouvons pas dire ce qu'est l'activité (Thatigkeit) purement comme telle; nous ne pouvons donner aucune définition de ce terme. Car, quoiqu'activité soit un passage d'action en acte (ein Veber-

(1) Compenàiwn der Logikj p. 77,