MO

gehen von Thun in Thaï) , on n'a pourtant pas donné par là une définition de ractivité en général , puisque ce passage est déjà activité ^ et qu'action n'est qu'un autre mot pour activité*... On peut bien dire : L'activité purement comme telle est mouvement de soi« même (Selbstbewegung). Mais ce n'est encore là qu'un mot au lieu d'un autre. Mouvement c'est activité^ ou repose sur l'activité; car on ne le pense que comme mouvement de ce qui se meut de soi-même^ ou de ce qui est mû par autre chose. Et ce qui se meut de soi-même est tel par sa propre activité; ce qui est mû est tel par

l'activité (la force) d'autre chose On peut montrer

pourquoi il est impossible de donner une définition du mouvement ou de l'activité *en général. En effet , toute définition suppose que son objet se laisse distinguer d'un autre objet quelconque ; car c'est par là seul qu'il reçoit une détermination et qu'on peut lui assigner sa détermination. Or, le mouvement, purement comme tel , se laisse distinguer seulement du repos , et l'actif vite, comme telle ^ seulement de l'inactivité. Mais le repos, l'inactivité ne se laissent à leur tour distinguer que du mouvement, de l'activité; repos, c'est nonmouvemenl; inactivité, c'est non-activité ; ce sont des notions négatives qui, comme telles < supposent les notions positives dont elles sont la négation. Je dois donc savoir d'abord ce que c'est que le mouvement pour dire ce qu'est le repos. D'un autre côté , l'activité, le mouvement , purement comme tel , est Une notion tout-à-fait simple , aussi simple que nos premières perceptions immédiates des couleurs, des tons, qui sont également indéfinissables. Elle ne se laisse pas séparer en moments ou parties , parce qu'elle n'en a pas. Car, quoique le mouvement implique une dis-

tinction entre le moteur et le mobile , cela prouve seulement qu'au mouvement en général, comme au mouvement particulier du passage de la puissance en acte , on doit présupposer une activité distinctive funterscheidende ThàtigkeitJ comme l'activité primaire et fondamentale conditionnant toute chose (als die AUes bedingende Ur-und Grundthatigkeit) ; et en outre cette distinction ne tombe pas dans le mouvement , mais avant le mouvement , de sorte qu'elle ne lui enlève en aucune façon sa simplicité. H y a erreur capitale à meltre compréhensivement le mouvement en rapport avec l'espace et le tempâ , rapport qui le conditionnerait. En soi, il est si peu dans un tel rapport, que ce sont plutôt les notions d'espace et de temps qui supposent celle du mouvement. Car le temps vide, abstrait , dans lequel les choses prétendument se suivent (tandis qu'au fond ce n'est que la succession générale des choses) est, comme tel, seulement Je mouvement de cette succession (dièses Aufeinanderfolgans ) et l'espace dit vide, dans lequel prétendument les choses se trouvent (pendant qu'il n'est que leur juxtaposition en général ) est , comme tel , non le vide en repos, mais le vide détendant à TinOni (1). Mais même le mouvement dans cet espace , le mouvement quant à l'espace (die raumliche Bewegung) comme tel, est toutà-fait simple, et n'implique en soi nullement la dis-

( 1 ) Il y aurait bien des choses à dire contre une pareille assertion. L'exUmion dans rinfioi ne peut avoir lieu que dans l'espace , et bien loin d^engendrer celui-ci, elle le présuppose. Mais ce que M. Utiici dit du temps nous paraît beaucoup plus juste et nous croyons que ce que nous en disons à noti'e tour plus loin est tout^àfait d'accord avec les Idées de cet éminent logicien.

linction ûHci et de là ; or , Zenon dédaisait qu'il impliquait contradiction en ce qu'une seule et même chose ne peut être à la fois ici et là (pas ici). Car , supposé même que nous voulions le regarder comme un passage d*ici à là , ce passage est déjà le mouvement purement comme tel , c'est-à-dire le mouvement qui n*est pas encore compliqué de la distinction de Yici et du là. D'ailleurs c'est nous seul qui établissons une pareille distinction par rapport aux choses distinguées > et qui la combinons arbitrairement avec le mouvement. Nous posons un ici et nous le distinguons d'un là; mais dans l'espace pur, dans le vida pur de toute distinction , il n'y a ni ici ni là, et il en est de même du mouvement, quant à Tespace purement comme tel. Les mêmes raisons s*appliquent au mouvement quant au temps (die %eUliche Bewegung). . . De là un résultat de la plus haute signification pour la logique : c*est que la doctrine si répandue, et soutenue de nouveau par Hegel , que le mouvement implique une contradiction inévitable, est une vieille erreur qui se soutient faute de profondeur dans l'analyse , et que l'on né peut plus en appeler à la représentation du mouvement pour nier la généralité des principes logiques d'identité et de contradiction , qui posent l'incompréhensibilité de tout ce qui implique contradiction ; pour nier, par conséquent, la logique elle-même, et dissoudre le savoir dans un jeu d'idées tout dialectique, c'est-à-dire sophistique. On voit aussi en même temps pourquoi nous ne pouvons pas définir purement comme tels, l'activité et le mouvement. Car nos intuitions simples sont les éléments de notre pensée , et elles doivent être données pour que nous puissions former des représentations , notions , propositions ,

jugements compliqués, et dont par conséquent il est impossible de fournir une définition, parce qu'elles sont les conditions ( Foraussetzungen) de toute définition comme de toute détermination de concept.

» Nous n'en savons pas moins très-bien ce que c'est que l'activité , le mouvement ; car nous l'apprenons (evfahren) immédiatement par l'intuition et par notre propre agir (Thun); mais chacun le sait seulement par sa propre intuition , c'est-à-dire, par cela même qu'il distingue les changements phénoménaux des choses (die erscheinenden Veranderungen der Dinge), conformément aux catégories de Taclivité et de l'acte, et de là conformément à celles de l'espace et du temps. Par là il acquiert à la vérité seulement la représentation d'un certain faire — devenir — (Tkuns — Geschehens — j, d'un certain mouvement, mais celle représentation implique nécessairement la simplicité, qui appartient à toute activité, à tout mouvement purement comme tel. »

Résumons maintenant l'esprit de ce passage remar* quable. Le mouvement pur, le mouvement comme tel, précède comme condition l'intuition de tout mouvement déterminé , il en est la condition. En lui , il n'y a aucune distinction d'fd et de /à, et par conséquent nulle contradiction, Qu'est-il? Nous le savons bien, mais nous ne pouvons le définir. Et pourquoi? parce que définition suppose distinction , que le mouvement comme tel ne se distingue que du repos , et qu à son tour le repos n'est que la négation du mouvement. Donc, les lois logiques sont sauves.

Admettons pour un moment que le mouvement pur , sans distinction AHci et de là, n'implique pas contradiction ; mais le mouvement déterminé , celui qui impli-

que un ici et un là, un point de départ et un point d'arrivée, ne renferme-t-il pas lui une contradiction logique? M. Ulrici a-t-ii fait autre chose que reculer la difficulté, et la transporter du mouvement pur sur le oiouvement déterminé? En d'autres termes, quand un corps passe d'ici à là , quand un être passe d'un état à on autre état, si le changement a Heu à chaque instant , dans l'instant , comme le dit Platon — dans cet instant, l'être, le corps n'est-il pas affecté de deux manières contradictoires, n'a-t-il pas à la fois quelque chose en plus et cette même chose en moins? Si non, si les états sont différents à chaque instant, est-ce le même être qui passe par ces étals ? n'y a-t-il pas alors tantôt un être Â-f-^» puis un être A-j-^» puis un être A + c , remplaçant les êtres A + è , et A -f- ^ ^qui disparaissent?

Quant à la démonstration que M. Ulrici donne de Timpossibilité de trouver une définition du mouvement, est-elle bien concluante? Pour notre part, nous ne le croyons pas. Elle érige en principe la difficulté. Elle pose comme prémisse que le mouvement ne se distingue que du repos , qu on ne peut le distinguer de rien autre chose. Or, c'est là précisément le nœud de la question. Ce mode de raisonner est trop élastique. Qn peut toujours alléguer des raisons semblables pour éviter de chercher une définition difficile. Ne pourrait-on pas dire par exemple : On ne peut définir la ligne droite , parce que la ligne droite ne se distingue comme telle que des lignes coiirbes et que celles-ci , à leur tour , n'ont d'autre prédicat que la négation de ligne droite? Or, quoique ce raisonnement ait pu venir à l'esprit de tout le monde , cela n'a empêché personne de chercher une définition de la ligne droite , et Ton

Ai

en a trouvé assez bien (1). Bien plus, la prémisse de M.Ulrici est nécessairement fausse. Car le mouvement, s'il est quelque chose , n*est pas que la négation du repos ; de même que je repos , s il est quelque chose , n'est pas que la négation du mouvement.

Deux idées contradictoires, quoiqu'étant réciproquement la négation Tune de l'autre , ne peuvent être cependant toutes deux des idées négatives. Quelque chose et rien sont sans doute des idées opposées contradictoirement , mais il est faux de dire que quelque chose n'est que fas rien. Il se peut fort bien que je ne puisse pas définir le quelque chose y mais ce n'est pas parce qu'il n'est que le contradictoire de rien. C*est parce que la définition que j'en donnerais et les termes que j'y emploierais seraient déjà eux-mêmes quelque chose. Or, est-ce qu'on croit que la définition du mouvement doive nécessairement impliquer le mouvement ou le repos? N'a-t-on pas à son service déjà les idées d'être , de non-être , de quelque chose , de rien , d'espace, de temps, et peut-être d'autres encore, si l'on énumé-

(l) Pouvons-nous rappeler que dans un ouvrage qui aparu en 1860: Prolégomènes philosophiques dû la Géométrie et solution des postvdals , nous avons donné une définition nouvelle de la ligne droite (la ligne droits est une ligne homogène); et que nous avons essaya de démon, trer qu'elle satisfait aux exigences de la logique comme à celles de la géométrie? Quand nous disons nouwUêj il y a erreur, comme nous Ta démontré M. Ueberweg dans le compte-rendu qu'il a fait de nos Prolégomènes^ {Journal philosophique de PicUey juillet 1860). Dans les œuvres mathématiques de Leibaitz, publiées par Gerhardt, Halle, 1858 , 2» part. , l"'vol., p. 183-211, Uibnitz définit la ligne droite : Recta est linea^ eujus pars quœvis est similis ioti; définition 4|ui coïncide exactement avec la nôtre. Une observation analogue trouve place toucbant noire définition du plan. Cette note était donc nécessaire, ne fût-ce que pour saisir Voceasion d'une rectification*

rait dans un autre ordre les idées qu'on dit primitives? Âristote lui-même, n*a-t-il pas donné une définition du mouvement, obscure, il est vrai, mais n'impliquant que des idées admises comme antérieures à celles du mouvement?

Supposons cependant que toutes les assertions de M. Ulrici soient exactes, que le mouvement pur ne contienne aucune distinction û'iei et de là , et qu'il soit impossible de le définir. Toutes les contradictions ont-elles disparu? Qu'est-ce que le mouvement pur? Car, comme-dans le même temps, il peut y avoir une infinité de mouvements de différentes intensités , lequel de tous ces mouvements , même conçus sans distinction d'ici et de là, lequel prendra-t-on pour symbole du mouvement pur ? E^ en supposant qu'on ait le droit d'en choisir un sans dire le pourquoi, que deviennent les autres espèces de mouvement? Et enfin si tous les mouvements sont également purs , comment concevoir cette possibilité, et que devient le temps lui-même au milieu de tous ces mouvements? C'est ce que Herbart faisait ressortir avec force, et c'est ce dont M. Ulrici n'a donné aucune solution satisfaisante (1).