LV

GoROLuiRB III. L*objectivité de la science dépend de raccord de toutes ses parties entre elles.

Les corollaires > comme on le voit , ne sont que des formes différentes du postulat de la raison.

Tels sont les principes qui me semblent pouvoir être mis à la place de Tévidence et d'une illumination intérieure à Tégard de certaines vérités. Peu de philosophes sont de cet avis ; beaucoup croient à Tévi^ dence et ont cette espèce de foi philosophique que rien ne peut ébranler.

Ces pages n*auront pas pour résultat probable de la leur faire perdre.

Quant aux principes qui, selon moi, seraient à substituer à ceux que Ton trouve ordinairement dans les traités de la logique « je n'en dirai que peu de mots. J*at essayé de les déduire par une méthode uniforme et rigoureuse. La critique décidera si le but est, oui ou noo, atteint.

Ces principes supposent, ainsi qu*ii ressort des équations posées entre les phénomènes apparents et leurs causes réelles» que rintoUigence se connaisse elle-même^ Bien qu'il ne puisse y avoir de doute sur ma manière de concevoir cette conscience, je pense néanmoins que j'ai glissé un peu légèrement sur cette difficulté, et qu'il est nécessaire de montrer en quoi je m'écarte considérablement du subjectivisme de Kant.

La connaissance que Tbonime a de lui-même, la connaissance de cet X qu*on appelle la raison , n*est jamais complète à aucun moment de son existence, ni même à aucun moment du développement de l'humanité. Elle est progressive comme toute connaissance. S'apercevoir, pour parler le langage vulgaire , que les sens trompent , c'est déjà faire un grand pas dans la connaissance de soi-même , dans la connaissance de la manière dont on connaît les choses.

Qu'on me permette de me servir de la comparaison du miroir, pour rendre mon idée.

La forme de l'objet, la forme du miroir (plan, sphérique, parabolique, etc.), la forme de l'image , voilà trois termes indissolublement unis. Changez l'un , les autres seront altérés. Prenez un autre objet ou un autre miroir, l'image sera différente. Ëlant donc donnés deux de ces trois termes , il est absolument possible de déterminer le troisième. Étant connues Timage et la forme du miroir, il est possible , quoiqu'il puisse être difficile , de déterminer Tobjet en soi.

Cette image, c'est l'idée, quelle qu'elle soit, sous laquelle on se représente Tobjet extérieur; la forme du miroir, c'est la nature particulière de notre faculté connaissante, raisonnable ou sensible.

L'image, l'idée m'est connue sans intermédiaire, sans déformation ; c'est le résultat immédiat de l'action de l'objet sur moi, c'est la modification sentie de mon

être sensible et sentant. Si je connaissais aussi directement la forme de ma sensibilité ou de mon intelligence, rien ne serait plus certain que la possibilité d'acquérir des notions exactes touchant l'objet. Mais cette forme je ne la connais qu'imparfaitement ; de là , cette connaissance imparfaite que j'ai de l'objet. D'un autre côté , la connaissance de l'homme par l'homme fait chaque jour un pas de plus; l'anatomie, la physiologie, la médecine, surtout celle qui traite des maladies mentales, la géologie, l'ethnographie, l'étude des races, des langues , des mœurs , des religions , l'histoire et la statistique ont recueilli des faits nombreux , plus ou moins bien classés et ordonnés , qui commencent à jeter de nouvelles lumières sur les mystères dô notre nature. La connaissance de l'univers progresse nécessairement dans le même rapport. L'idéal poursuivi par l'humanité , c'est la connaissance complète d'elle-même et du monde qui l'entoure — et l'une entraîne l'autre. Cet idéal l'atteindra-t-elle ? Non. Un idéal ne s'atteint pas. On le poursuit sans cesse, on le réalise sans cesse, mais par fragments toujours incomplets.

C'est là tout ce que j'ai à ajouter au premier livre de cet ouvrage. Il est nécessaire que je m'étende plus longuement sur le dernier chapitre du second livre, et particulièrement sur le dernier paragraphe. Celui-ci pourrait à la rigueur se supprimer : il ne se rattache que par un lien assez faible à l'ensemble de ces Prolé-

— xvin -^

gomèûes. S*il y est adjoint, cela provient de ce que j'avais fait une étude séparée du principe de contradiction (1), et, comme une partie de cette étude rentrait dans le cadre plus vaste des Prolégomènes» j*ai cru devoir y insérer Tautre partie. Ce chapitre mérite, pour ainsi dire , une préface à part.

Expoaé du plan du chapiire. — Des contradictions inlicrentcs à Pidéo do ikiouvcmeiil. — Peut-on définir le mouTemcnt? caractère d'une coiégoric primitive. — Rapport do la définition proposée de la foroo «veo I0 syilèmo des toicoces.

« Nous comprenons autrement que nos devanciers la question des catégories ou des idées fondamentales. Les premiers essais en ce genre ont été tentés quand les sciences n'existaient pas encore , et plus tard les métaphysiciens ont continué de procéder à leur manière à l'inventaire de l'esprit humain, absolument comme si les sciences n'existaient pas ou n'étaient encore qu'au berceau. Cependant, il est clair que l'étude des sciences et de l'organisation sociale est le véritable

( 1 ) Cette étude, intitulée : Du mouvement considéré dans ses rapports avec les principes logiques et les lois méccmiques , devait porter cette épigraphe : « Ce n'est point une vaine dispute de mots, c'est au contraire une question philosophique d'un intérêt réel , que celle de savoir quelle est, de plusieurs notions qui s'enchaînent, celle que Ton doit regarder comme l'idée première et génératrice. »

( CouRNOT , Traité de V enchaînement des idées fondamentales dans les sciences et dans (histoire. — Tome I, p. 154)«

critère expérimental pour juger si une idée a ou n'a pas rimportance qu'y attache « dans ses réflexions solitaires, l'auteur d'une table de catégories» (1).

Voilà comme s'exprime M. Cournot dans un ouvrage récent dont l'objet, quoique beaucoup plus vaste, est au fond le même que celui de ce chapitre. Seulement , les conclusions que celui-ci renferme, tout en s'appuyant sur les mêmes principes méthodiques , s'éloignent notablement de celles du savant recteur de l'Académie de Dijon. De plus , et pour cause , il n'y est traité que de la catégorie de force et de celles qui s'y rattachent. C'est , pour ainsi dire , une simple monographie de la question du mouvement , et encore du mouvement entendu dans le sens restreint du mouvement mécanique.

Cette question du mouvement présente plusieurs côtés à étudier.

Il y a d'abord le côté logique. Tout le monde sait que le mouvement et le changement, que le devenir, en un mot , se ramène en général à un passage du non-être à rêtre , et qu'ainsi il semble que la notion elle-même du devenir implique deux prédicats contradictoires. Il est donc nécessaire, au préalable, d'élucider ce point et de chercher à faire disparaître cette difficulté logique avant d'aborder une difficulté plus haute.

(i) Traité de Venchainement des idées fondamentales dans les sJences et dans rhisioire, — Paris , Hachette, 1861. Tome I, p. V*

Outre la contradiclion logique apparente, on peut en effet se demander si le mouvement n'implique pas une contradiction métaphysique , si l'existence du mouvement est compatible avec l'idée que l'on se fait de la réalité. En un mot, il s'agît de savoir si le mouvement est possible. Il ne manque pas d'auteurs qui ont répondu résolument par un non à cette question capitale; et les arguments qu'ils ont fait valoir à l'appui de leur opinion restent encore debout en face des arguments opposés de leurs adversaires. Et cela pour une raison bien simple. Ceux-ci se placent sur le terrain purement métaphysique, tandis que ceux-là soulèvent des difficultés scientifiques. Les uns affirment la réalité du mouvement ; les autres nient la possibilité de le concevoir. Il n'y a donc pas antagonisme parfait entre les deux camps. Les deux armées marchent en sens opposé sans doute; mais, comme elles suivent des lignes parallèles, elles passent à côté l'une de l'autre sans se rencontrer et se renverser. Les seconds, partant de principes rationnels, montrent que ces principes viennent se heurter dans la notion du mouvement ; les premiers , partant de l'apparence sensible qui s'impose à nous, se contentent de répondre : vos raisonnements doivent être faux puisqu'ils tendent à nier ce qui est. Pour que la question se vide définitivement , il faut donc que les partisans de la mobilité suivent leurs antagonistes sur le terrain scientifique ,

et cherchent à faire disparaître de la notion du mouvement la contradiction qui lui paraît inhérente.

Le problème se présente dès lors sous une nouvelle face. Il s*agit maintenant de savoir quelle place est due à la notion du mouvement dans la série des catégories. Il est facile de voir en effet que la solution doit être autre suivant que le mouvement est une catégorie primitive , ou une catégorie dérivée. Si elle est primitive, c'est au cœur même de la notion qu'il faut entrer , la contradiction doit être abordée de front. Si, au contraire, c'est une catégorie dérivée, il se peut que la seule indication de cette dérivation fasse disparaître la difficulté.

D'ailleurs, à Toccasion de cette notion, comme à Toccasion de beaucoup d'autres notions, il est de la dernière importance de ne pas confondre l'ontologie et la psychologie. L'ordre dans lequel nous acquérons nos connaissances paraît être parfois l'inverse de celui dans lequel la science demande qu'on les range. C'est ainsi , dit-on , que je raisonne avant de connaître les lois du raisonnement, que je parle avant d'avoir réfléchi aux lois du langage. C'est ainsi encore que j'ai ridée des corps avant d'avoir l'idée de l'étendue, et cependant cette dernière est logiquement antérieure à celle de corps puisqu'elle est un attribut de celle-ci. Ainsi, je ne puis concevoir un corps sans étendue, t£|ndis que je pui^ concevoir l'étendue sans l'occuper