Méthode auditive

Après les matériaux morts, voici les individus vivants dont il s'agit d'entendre et d'observer le langage. Avant de recourir aux appareils, qui suppléeront aux imperfections de l'ouïe dans le domaine phonétique, étudions d'abord l'observation auditive. Celle-ci peut être subjective ou objective. A un autre point de vue, elle sera phonétique ou psychologique, suivant qu'on aura pour but létude de phénomènes phonétiques ou sémantiques.

.4) Observation phonétique

On peut observer son propre langage. Mais l'observation est viciée, car l'attention que nous prêtons est susceptible de modifier les phénomènes. Plus grave encore est l'influence de r« idée préconçue », dont il est bien difficile de se déffao^er.

L'observation subjective avait surtout sa raison d'être avant la découverte de la phonétique expérimentale, parce qu'elle seule pouvait renseigner sur certains phénomènes internes: mouvements de la langue, etc. l^lt cependant elle avait donné fort peu de résultats. A plus forte raison, l'observation subjective, dans un but phonétique, n'offre-t-elle plus d'intérêt

aujourd'hui en face des moyens scientifiques d'observation dont nous disposons.

D'ailleurs, l'observation personnelle, quels que soient les procédés d'investigation, est insuffisante. Elle ne peut aboutir qu'à des monographies isolées ; elle risque d'attacher autant d'importance aux particul^arités individuelles qu'aux phénomènes généraux. Seule l'observation objective permet de généraliser.

En dépit des critiques oju'on lui a adressées, notre oreille n'est pas un trop mauvais instrument : l'essentiel est de savoir s'en servir, d'en faire l'éducation.

Nous entendons très mal notre propre langue. En français, par exemple, nous sommes malheureusement influencés par une orthographe déplorable, qu'il faut avant tout oublier. La pratique de l'écriture phonétique constitue une préparation excellente, indispensable, à l'étude de la linguistique. Dans la conversation courante, médecin est généralement prononcé métsin ; mais pas une personne, même prise sur le fait, ne reconnaîtra cette particularité : il lui faudra de longs exercices acoustiques. On entend des sons qui n'existent plus ; on n'entend pas ceux qui existent. Les habitants de Dreux, a dit M. l'abbé Rousselot, prononcent Drœy avec un y que tout le monde entend saufeux-mêmes.

La plus grande partie des erreurs vient de ce fait, que l'auditeur s'attache au sens et non au son des mots. Faites répéter lentement, dit encore M. Rousselot, mon pauf Pierre^ on vous répondra invariablement mon pauvre Pierre. Vous avez eu beau prévenir votre interlocuteur de prêter l'oreille aux sons, il n'a pas entendu. Je ne saurais mieux faire que de citer l'éminent ling-uiste.

« Savoir écouter et comparer, c'est tout l'art du phonéticien. En général, on cherche à savoir, non comment on dit, mais ce qu'on dit. Dès que le sens apparaît nettement à l'esprit, on néglige le son... Il y a plus : les appréciations

. MATÉRIAUX VIVANTS : L'OBSERVATION DIRECTE 'il

de l'oreille se lient si instinctivement aux sensations de l'organe phonateur que l'on croit entendre ce que Ton croit prononcer, alors même que l'on prononce mal (1). »

Faut-il conclure qu'on entend mieux les langues étrangères que la sienne propre ? Ce serait une grave erreur. L'étranger est dans des conditions encore plus mauvaises que l'indigène. « S'il n'a pas, dit M. liousselot, la tentation d'entendre des sons voulus^ il a celle d'entendre des sons connus^ ceux de sa propre langue (2). »

A deux points de vue, l'indigène a une très grande finesse d'ouïe.

D'abord, pour délimiter les séries de soîis. Ce terme, que je crois employer le premier, et qui me paraît correspondre à une notion phonétique importante, demande quelque explication. Soient les deux mots français lait^ fait (phon. le fè). Il est évident que l'e se prononce plus ouvert dans les expressions « je veux du lait », «qu'est-ce qu'il fait? » que dans « il faitheau », « du lait caillé » : preuve que chaque son d'un mot a une certaine élasticité et ne doit pas être enfermé dans une formule phonétique trop étroite. 11 n'en est pas moins vrai que ces deux sons appartiennent à la même série, pouvant varier, je suppose, de e bref moyen à e bref ouvert suivant la position du mot dans la phrase. Tout autre est, par exemple, la série tête, bête..., variant de e bref ouvert [tête de bœuf) à e long très ouvert (quelle tête !) Or, il est de toute importance, dans l'étude phonétique d'une langue, de classer les sons par série, pour apprécier ensuite, dans

(1) Rousselot, Principes de phonétique expérimentale, p. 35.

(2) L'exemple le plus frappant est celui de ruUemnnd qui reproduit en parlant français l'aspiration de ses p. A. t, et assourdit les b. g: d. qu'il prononce à peu près comme p. k. t. Un autre exemple montrera l'influence de l'ouïe sur la transcription. Un de mes condisciples à la Sorbonne, M. l'abbé Charles, prononçait ce ouvert l'o ouvert français. Résultat : la graphie o correspondant pour lui au son œ, il notait p ir o l'œ ouvert de son patois, réservant la notation œ h nn œ plus fermé.

chaque série, les variations du son : comme en histoire naturelle, il faut pratiquer la subordination des caractères.

L'étranger, lui, sera troublé par les variations des sons dans chaque série . il exagérera la précision de la notation phonétique qui, dès le début, faussera sa classification (1). S'il a entendu fait dans « qu'est-ce qu'il fait ? » et laità-àn^ R du lait caillé », il notera fait avec un e ouvert et lait avec un e moyen, non seulement dans la phrase — ce qui serait exact — mais dans le mot pris isolément, ce qui est absolument faux : car on sera porté à conclure à la présence de deux e, alors qu'on est en face d'une seule série.

Km contraire l'indigène classe merveilleusement ses sons. Un Parisien vous dira sans hésiter que Vè de fait est le même que celui àe lait. Mais l'exemple du français est mauvais, car il y a dans les langues littéraires une certaine fluctuation de prononciation, due à la multiplicité des prononciations locales. Dans les patois, où la phonétique des mots est d'une grande fixité, l'oreille des patoisants est d'un excellent secours pour classer les séries des sons.

L'indigène a en outre une ouïe extrêmement fine pour saisir les moindres altérations des sons de sa propre langue. J'ai vu des patoisants me signaler entre leur patois et un patois voisin des différences phonétiques qu'ils jugeaient considérables, et que j'avais le plus grand mal à saisir. Allez dans un village, étudiez la phonétique d'un patois, analysez minutieusement les sons à l'aide de la méthode expérimentale, exercez-vous à les reproduire jusqu'à ce que vous les jugiez corrects : l'indigène ne s'y trompera jamais et, à votre prononciation, vous reconnaîtra toujours, malgré vos efforts, pour un étranger, à cause de différences phonétiquement inappréciables. Je connais des Allemands qui ont appris le français à l'aide de cette méthode, et qui le

(1) Pour les conséquences dans l'étude des patois, cf. ci-dessous,. p. 254.

parlent très bien : leurs sons sont corrects, on ne sait qu'y reprendre, et néanmoins ils n'ont pas la prononciation parisienne ni aucune de nos prononciations provinciales. Un « je ne sais quoi », impalpable, révèle l'étranger. Est-ce dû à la conformation difterente de leurs organes phonateurs ? Toujours est-il que, malgré leurs efforts réitérés, ils n'arrivent jamais à passer pour des Français.

Ne disons donc pas trop de mal de l'oreille, instrument d'une finesse extrême, puisqu'elle arrive à saisir des nuances que les appareils ne peuvent révéler. Mais faisons son éducation pour la préserver des illusions de l'ouïe acquises par l'habitude, presqu'aussi tenaces que les illusions d'optique.

B) Observation psychologique

Détrônée en partie, pour la phonétique, par l'usage des appareils, l'observation auditive reste la seule qui permette d'étudier les phénomènes de sémantique.

La méthode à suivre est bien connue : c'est la méthode p'sychologique, subjective et objective, longuement étudiée par les philosophes. Quelques remarques seulement sont nécessaires.

A Tobservation subjective, les philosophes font trois objections principales. Ils lui reprochent d'abord de ne pas nous faire connaître l'origine et la cause des phénomènes : ce grief n'en est pas un — bien au contraire ! — pour le linguiste, qui, pendant l'observation, doit éviter de rechercher les causes pour se borner à constater les faits.

Les deux autres critiques, que j'ai eul'occasion de signaler, sont plus graves : modification possible du phénomène sous l'influence de l'attention, et confusion des phénomènes individuels et des phénomènes généraux. Toutefois, de ces deux objections, la première a — pour un linguiste — moins de valeur en matière sémantique que phonétique : l'atten-

li'i MÉTHODOLOGIE LINGUISTIQUE

tion peut plus difficilement déformer un sens qu'un son. La seconde est très importante. Pour ne prendre qu'un exemple, l'échelle des synonymes varie à l'infini d'un individu à l'autre, car la valeur des mots n'est pas la môme pour chacun. C'est une valeur moyenne qu'il faut prendre.

D'un autre côté, l'observation subjective présente moins d'inconvénients qu'en psychologie pure, le langage étant un des phénomènes psychologiques les plus stables.

Somme toute, la méthode subjective est insuffisante, même pour un langage donné. C'est avec la méthode objective qu'on peut étudier la sémantique des langues vivantes. Je montrerai avec plus de détails comment elle procède, quand j'aborderai l'étude des patois (1). Elle ne doit pas se borner à une observation passive. On pourrait attendre pendant longtemps la forme ou l'expression dont on a besoin : il faut la provoquer par des interrogations habiles ; l'observateur doit se doubler d'un expérimentateur. Autant que possible, l'interrogation doit être faite à l'insu du sujet: celuici doit ignorer qu'on l'observe ; sinon, il y a de fortes présomptions pour que, même à son insu, les phénomènes se déforment à cette seule pensée. Ces recherches exigent une grande habileté psychologique et linguistique.

2. — Méthode graphique . — La phonétique expérimentale. — Les appareils.

En dépit de ses qualités, l'oreille ne suffit pas au phonéticien. L'oreille « n'entend pas tout, et nous ne pouvons pas assigner une valeur à tout ce qu'elle entend... Les appréciations fondées sur les sensations purement acoustiques ont toujours quelque chose de relatif, qui dépend de la qualité de l'oreille et des habitudes de celui qui les utilise... L'échelle des sons n'est pas la même pour tous, et nous

(1) Pp. 261 et sqs.

manquons de la note fixe qui servirait de base à nos appréciations (1). »

Il nous faut donc un étalon, une commune mesure des valeurs acoustiques : c'est la phonétique expérimentale qui nous le donnera. Le but de la méthode et des appareils a été mis en lumière par Marey dans un passage classique :

« Quand l'œil cesse de voir, l'oreille d'entendre et le tact de sentir, ou bien quand nos sens nous donnent de trompeuses apparences, les appareils inscripteurs sont comme des sens nouveaux d'une précision étonnante (2) »... Ils « mesurent les infiniment petits du temps ; les mouvements les plus rapides et les plus faibles, les moindres variations des forces ne peuvent leur échapper. Ils pénètrent l'intime fonction des organes où la vie semble se traduire par une incessante mobilité (3). »

Cette méthode a été trop magistralement exposée dans un ouvrage remarquable (4) pour qu'il soit utile d'en donner ici autre chose qu'une brève synthèse. Inventée au xviii" siècle par les météorologistes, et appliquée en 1847 à la physique par Ludvv'ig, la méthode graphique a été inaugurée en physiologie par Marey, qui ouvrit les voies à la phonétique. M. l'abbé Rousselot aura attaché son nom à une révolution féconde en conséquences heureuses, en introduisant la méthode graphique dans la linguistique, et en créant la phonétique expérimentale. Commencées en 1885 sur les conseils de mon regretté maître Gaston Paris, ses recherches qui se rattachent étroitement à leurs débuts à la dialectologie romane, furent couronnées en 1892 par une thèse dont le retentissement fut considérable, les Modifications

(1) Abbé Rousselot, Principes de phonétique expérimentale^ pp. kk-k^.

(2) Marey, La méthode graphique, p. 108.

(3) Ibid., p. III.

(4) Abbé Rousselot, Principes de phonétique expérimentale.

/i6 MÉTHODOLOGIE LINGUISTIQUE

phonétiques du langage dans le parler d'une famille de Cellefrouin. La nouvelle science était fondée (1).

La phonétique expérimentale peut être définie : l'analyse physiologique de la parole. Suppléant aux imperfections de Toreille, elle rend, au moyen d'appareils, les sons sensibles à l'œil. Nous revenons donc à la graphie. Mais ce n'est plus la notation informe et arbitraire de l'écriture : c'est une transcription scientifique.

Les renseignements fournis sont de deux sortes. Grâce à celte méthode, nous pouvons connaître la nature des sons du langage, par l'analyse des vibrations, etc. Et nous apprenons conjointement de quelle manière ils sont produits, par l'étude des lieux d'articulation, et le dénombrement des organes qui entrent en jeu pour produire un son donné.

Pour caractériser un tel aspect de la phonétique, le mot expérimental a été bien choisi, car, si je n'envisage ici la phonétique expérimentale que comme méthode d'observation, cette science a des buts et des moyens d'action beaucoup plus complexes, et elle est appelée souvent à faire de l'expérimentation, notamment dans le domaine de ses applications pratiques (correction des défauts de prononciation, enseignement de la prononciation des langues étrangères, etc.).

Le mot de méthode graphique ne serait pas assez compréhensif : on ne peut séparer de la méthode graphique les études d'inscription directe.

L'inscription directe est comme l'antichambre de la pho-

(1) M. Rousselot a fort bien écarte une objection de principe, qui lui avait été faite dès le début : « On a mis en doute la valeur scientifique de ce procédé [l'analyse pbysiologique de la parole], par la raison qu'il n'existe pas un lien nécessaire entre les mouvements phonateurs et le son. Il est vrai que deux organismes très dissemblables, par exemple celui de l'homme et celui du perroquet peuvent arriver à produire un même effet acoustique; mais l'objection est ici sans valeur. Ce qu'il faudrait prouver, c'est, non que deux mouvements différents peuvent aboutir au même son, mais que deux sons différents peuvent résulter de deux mouvements identiques : et cela, on ne le prouvera pas. »

nétique expérimentale. D'après ce procédé, rarticulation s'inscrit directement sur l'appareil.

L'exemple classique de l'inscripteur direct est le palais artificiel^ qui sert à déterminer le lieu d'articulation de chacun des nombreux sons linguo-palataux. Il consiste«en un moule très mince du palais dur, qu'on enduit de craie ou de poudre de kaolin, et qu'on applique dans la bouche sur le palais. On prononce la consonne qu'on veut étudier — soit Aï : la langue, en touchant au palais, enlève la craie partout où il y a eu contact. En retirant le palais artificiel de la bouche, on peut observer à loisir le lieu d'articulation qui s'est, pour ainsi dire, décalqué lui-même sur l'appareil.

D'après la description sommaire qui précède, on voit que le palais artificiel ne peut servir que dans un cas bien déterminé : lorsque l'articulation est formée par le contact de la langue et du palais. Et encore lui est-il impossible d'étudier le jeu des autres organes qui peuvent concourir à la production du son. Ainsi, pour n, on n'aura l'analyse ni des vibrations laryngiennes, ni du courant d'air nasal, ni du courant d'air buccal.

Si les inscripteurs directs rendent de grands services, leur rôle est donc très localisé. Ils permettent difficilement de s'élever à la généralisation, à la synthèse.

Tout autre est la méthode graphique, qui est l'essence même de la phonétique expérimentale. Elle permet d'étudier, successivement ou simultanément, tous les mouvements de tous les organes phonateurs, en réduisant ces mouvements multiples et directement inanalysables, — pressions, déplacements, vibrations, expirations, inspirations — en tracés qui en sont la transcription fidèle, et dont on peut déterminer mathématiquement les courbes.

Pour arriver à ce but, on se sert de trois sortes d'intermédiaires entre l'organe à explorer et le tracé qui en transcrira le mouvement ;

Les explorateurs, appareils de formes multiples (ampoules, tambours, olives, etc.), sont placés à un endroit déterminé sur l'organe dont on veut étudier le mouvement. L'organe, en se déplaçant, produit dans l'explorateur un mouvement (vibration, déplacement, changement du volume d'air) qui, parfois amplifié par un levier, est communiqué au récepteur par un tube ou une tige, avec ou sans intermédiaires.

Le récepteur se compose généralement d'une plume qui inscrit sur l'enregistreur, sous forme de tracé, le mouvement qui lui est communiqué par l'explorateur.

Enfin l'enregistreur se compose essentiellement d'un cylindre mobile autour de son axe horizontal, et qui se déplace dans un sens hélicoïdal grâce à un mouvement d'horlogerie. 11 est recouvert d'une feuille blanche enduite de noir de fumée, sur laquelle la plume du récepteur inscrit le tracé.

L'avantage capital de cette méthode est de transformer des phénomènes qualitatifs en phénomènes quantitatifs susceptibles de détermination numérique, et qui seuls peuvent servir de base précise à une science. Au lieu, par exemple, d'exprimer la valeur d'un a à l'aide de vagues épithètes susceptibles d'engendrer les plus graves malententus — voyelle claire, sourde, ouverte, fermée, etc. (1) — on donnera le traité graphique de Va qui reproduira les vibrations de la voyelle. Désormais, plus de confusions, plus d'erreurs possibles. De plus, la notation par l'écriture — à laquelle il faut bien revenir par instants — reposera sur une base sérieuse, indiscutable, et non sur une classification arbitraire et fantaisiste.

La phonétique expérimentale permet de grouper et de synthétiser des phénomènes en apparence isolés. Ainsi, par

(1) On sait, par exemple, que les Allemands appellent ouvert l'o que nous nommons fermé, et inversement.

l'étude des tracés de diverses langues, elle nionlrc que \'r fait subir une dépalatalisation à la voyelle qui le précède : c'est un phénomène inhérent à 1'/" (1) ; dans toute langue qui connaîtra Vr, on le rencontrera. Voilà donc expliqués du même coup le latin fnturus et fore^ tempus temporis, coll'xgo confero, haruspicis generis, les patois sa/pan (serpent), etc., et une foule d'autres phénomènes analogues.

La phonétique expérinjentale sert ainsi à contrôler l'étude, l'interprétation des matériaux morts. Tandis qu'on n'avait auparavant que des points de repère, permettant seulement de jalonner les étapes phonétiques, elle établira la continuité des évolutions et expliquera, sinon le pourquoi, du moins le comment des faits. La phonétique historique nous apprend, par exemple, qu'en français l devant consonne s'est vocalisé en u vers le xiii« siècle. Par comparaison avec des phénomènes analogues étudiés dans des langues vivantes (notamment dans différents dialectes slaves), la phonétique expérimentale comble le fossé énorme qui sépare l àe u, en rétablissant les intermédiaires. Ailleurs, elle montre que telle consonne intervocalique « tombée » n'a pas disparu tout d'un coup, mais s'est progressivement affaiblie ; elle nous fait assister à son agonie lente, jusqu'à son dernier soupir. L'application de la phonétique expérimentale à la phonétique des langues anciennes a été faite d'une façon remarquable, il y a quelques années, par M. Rousselot, qui, au cours de M. Bréal du Collège de France, expliquait au fur et à mesure, d'après les données expérimentales, les phénomènes phonétiques des langues indo-européennes exposés par l'éminent professeur (2). La même méthode pourrait être

(1) Rousselot, Les articulations irlandaises , p. 12.

(2) MM. Rousselot et Meillet ont donné dans Synthèse phonétique un exemple remarquable de ce qu'on peut obtenir en interprétant l'histoire des langues anciennes à l'aide de la phonétique expérimentale : ils ont expliqué physiologiquement le problème, en apparence insoluble, de l'assourdissement de z et y devant nasales en zend et en \^ux perse, à l'aide d'expériences effectuées sur des sujets vivants.

50 MKTIIODOLOGIE LINGUISTIQUE

employée, avec encore plus de fruit peut-être, pour l'histoire des langues romanes, moins éloignée de nous.

Mais si la phonétique expérimentale peut expliquer, il lui est interdit de prévoir, du moins à longue échéance (1). Car — la phonétique historique est là pour nous le prouver — un même son peut, suivant le lieu ouTépoque, évoluer dans tel ou tel sens. Aurait-on pu prédire, au vi*" siècle, que le c latin devant e, i suivrait en Picardie le courant tch »-> cA, et le courant ts »-> s dans la région parisienne ? Et peut-on savoir si le k parisien actuel, qui commence à s'altérer en ky devant les voyelles palatales, prendra le chemin du ch, du s^ ou du ch doux allemand, à moins qu'il ne reste pendant des siècles à cette étape ?

Enfin, la phonétique expérimentale, et plus spécialement l'étude des organes auditifs et des centres nerveux, peut nous révéler les causes de certains phénomènes :

L'étude du mécanisme intérieur du langage, dit M. Rousselot (2), « nous donne la clef de diverses modifications que le jeu de l'organisme phonateur n'explique pas : les substitutions irrationnelles d'articulations, les transpositions de certaines syllabes ou de certaines lettres, qui proviennent d'erreurs de transmission. Elle nous fait mieux comprendre la mutuelle dépendance du système phonateur et de l'oreille. »

J'arrête ici la citation, car je ne puis souscrire à la conclusion de l'auteur, d'après laquelle « il est naturel de ne pas refuser à l'imperfection des images auditives une part dans la marche des évolutions phonétiques ». Je crois, au contraire, que les erreurs de transmission ne sont vraies que pour les mots empruntés à des langues étrangères : dans ce cas, on peut constater souvent des altérations que ne peuvent expliquer ni la phonétique, ni la sémantique. Il est fort

(1) Cf. Rousselot, Les articulations irlandaises, p. 22.

(2) Principes de phonétique expérimentale, pp. 313-314,

compréhensible que les Gallo-Romains aient été déroutés par le ch [k aspiré) germanique, aient mal entendu ce son insolite, et l'aient rendu tantôt par c (Cloovis), tantôt par/'(Floovent), et tantôt l'aient simplement laissé tomber (Looïs). Mais dans le parler indigène, si des erreurs de transmission se commettent, elles sont vite rectifiées : car les sons sont tous familiers à l'oreille, et communs à un grand nombre d'individus qui vivent ensemble et qui exercent un contrôle réciproque, quoique parfois inconscient, sur la prononciation les uns des autres (1).

(1) Le développement du langage chez l'enfant, dont les psychologues se sont beaucoup occupés, a été fort négligé par les phonéticiens. Une telle étude serait cependant fort utile et éluciderait bien des points obscurs de cette délicate question : l'acquisition du langage.