CHAPITRE PREMIER

Il n'y a science que des phénomènes, a dit Kant après Bacon. Les noumènes, comme les causes premières, ne sont pas du domaine de la science. Les romanistes n'ont pas eu à se mettre en garde contre ce péril : en raison de la nature même de leurs études, ils n'ont pas perdu de temps à chercher, comme d'autres l'ont fait pendant longtemps, l'impossible solution du problème de l'origine du langage, problème captivant, sans doute, mais exclusivement psycho-physiologique.

Seule l'évolution des langues intéresse le linguiste.

On peut poser les principes suivants :

1° Le problème de l'origine du langage étant écarté, pour le linguiste une langue ne naît pas, n'a pas de commencement.

2° Une langue évolue constamment : à tous les points de vue, elle est en perpétuel devenir. Elle n'a ni époque de perfection, ni période de décadence, sauf lorsqu'elle est menacée et désagrégée par une autre langue coexistante.

3° Une langue meurt (1), soit que la population qui la parle soit détruite, soit, plus souvent, que les sujets parlants apprennent une autre langue et délaissent leur premier idiome. Si les deux idiomes sont assez différents l'un

(1) M. V. Henry déclare : « Une langue ne meurt pas » — et plus loin : « Il se peut qu'elle sorte de la mémoire des hommes. » [Antinomies, p. 12)i C'est dans ce sens que j'entends la « mort » des langues.

de l'autre, la substitution est brusque ; s'ils sont très proches parents, il peut y avoir assimilation progressive, absorption du parler vaincu. C'est seulement dans ce cas que les langues peuvent se mélanger. Les patois de Fran'ce — je le montrerai plus loin — offrent des exemples des deux phénomènes.

La cause du triomphe d'une langue sur une autre réside surtout dans sa supériorité intellectuelle. Un peuple conquérant n'impose pas toujours sa langue (ex. les Francs en Gaule). La supériorité numérique des sujets parlants constitue aussi un facteur essentiel.

En principe, la langue n'est pas toujours caractéristique de la race, car les peuples changent fréquemment de langue, tels les Gaulois, les Ibères, etc., apprenant le latin. Mais la langue imprègne si fortement la race qu'elle arrive à donner une véritable homogénéité à tous les groupements qui la parlent : c'est le plus puissant agent d'unification. Aussi la langue est-elle devenue aujourd'hui le symbole le plus important peut-être de la nationalité.

4" Une langue, après avoir tué les idiomes concurrents et préexistants, peut être parlée, à un moment donné, par les habitants d'un vaste territoire. Livrée à elle-même, elle se subdivise à l'infini par une série d'évolutions divergentes, dont les champs d'action respectifs s'entrecroisent. On peut donc passer insensiblement d'un parler à un parler voisin ; on ne saurait donc pas concevoir de frontières dialectales entre les parlers d'une même famille (1). C'est l'état que présentent actuellement les parlers romans (2).

(1) Je traite plus loin cette question en détail (p. 217 et sqs.).

(2) S'il en est autrement, à l'heure actuelle, des différents groupes de la famille aryenne, si des frontières très nettes séparent aujourd'hui les parlers germaniques, par exemple, des parlers romans, cela tient aux migrations d«s peuples, aux invasions, aux conquêtes brutales , à la substitution et à la victoire de certaines langues, qui ont efface les idiomes intermédiaires disparus dans les tourmentes.

La constitution, dans le cours du xix" siècle, d'Etats fortement centralisés — créés généralement d'après le principe des nationalités, dont la communauté linguistique est la première base — commence à réagir sur la diversité des parlers, qui seront peu à peu étouffés par les langues des capitales.

Il n'est donc pas abusif, si on ne perd pas de vue le sens de la métaphore, de parler de la vie des langues. Entre les idiomes règne un véritable struggle for life. Une langue, comme une espèce, est susceptible de détruire un certain nombre d'espèces concurrentes ; mais alors, incapable de conserver son empire, elle provigne en une infinité de rejetons. Parmi ces filiales, l'une ou quelques-unes d'entre elles reconquièrent à leur profit un nouveau territoire, et ainsi de suite à l'infini. C'est ainsi que du i^*" au v* siècle le latin et le grec se partagèrent le domaine méditerranéen, et que, de nos jours, les langues nationales, le français en tête, fauchent autour d'eux une riche floraison d'idiomes.

Aucune langue, par elle-même, n'est mieux armée pour la vie que ses voisines. Les langues qui deviennent victorieuses bénéficient de circonstances externes : de l'intelligence du peuple qui la parle, de sa civilisation, et, à un degré moindre, de sa force expansive et conquérante.

Il est dangereux, je l'ai déjà dit, de vouloir remonter aux causes premières, de prétendre borner des évolutions, soit dans l'avenir, soit dans le passé. Les romanistes ont encore échappé aux dangers que présentait la recherche, dans une « langue-mère », des « radicaux primaires », des « racines fondamentales et spécifiques » au delà desquelles il n'y aurait plus rien (1). Par contre, ils pouvaient être tentés de

(1) M. V. Henry [Antinomies, p. 15) s'est fort joliment moqué de la « prétendue période des racines pures », et des sufiSxes « venant comme des atomes crochus s'attacher ù la racine ». Les racines ne sont que de pui-es entités linguistiques : c'est une terminologie qui peut èfare commode, et rien de plus.

croire — et plus d'un l'a été — que toutes les langues évoluent, comme l'a fait le latin, de l'état purement flexionnel à l'état analytique. Ce serait une erreur, due à l'exiguïté du ehamp d'expériences (qui s'étend cependant sur un espace de deux mille ans).

Aujourd'hui — (pour faire une brève incursion dans le domaine de la linguistique générale) — la théorie des « trois phases » est définitivement ruinée. Chaque langue passe tour à tour, avec plus ou moins de rapidité, par les quatre étapes : monosyllabique, agglutinante, flexionnelle, analytique (1) — pour revenir à son point de départ. Il va sans dire que l'évolution est progressive, insensible, et qu'aucune cloison étanche ne sépare en compartiments les différentes périodes. Je ne puis résister au plaisir de citer les principaux passages de la belle page dans laquelle M. V. Henry résume magistralement l'évolution des langues (2) :

« Voici une langue en sa période de monosyllabisme : chaque mot, plein ou vide, est une syllabe invariable, et c'est en enfilant ces syllabes les unes au bout des autres, comme les grains d'un chapelet, qu'on arrive à exprimer la relation des idées. La syllabe de relation fut sans doute autrefois un élément indépendant et significatif par luimême ; aujourd'hui elle n'est plus rien à l'état isolé ; mais accolée à une syllabe significative, elle prend et lui attribue une nouvelle valeur, comme dans notre numération le zéro à la droite d'un chiffre.

« Puis peu à peu les syllabes de relation, moins accentuées ou plus rapidement prononcées, en viennent à faire corps avec la syllabe significative, à ne former avec elle

(1) M. V. Henry ne distingue que trois phases : simple question de terminologie.

(2) Antinomies linguistiques, p. 16.

78 METHODOLOGIE LINGUISTIQUE

qu'un seul groupe articulé, désormais perçu par le sujet parlant comme l'unité première et irréductible du langage, un mot enfin, un long mot où chaque syllabe néanmoins garde son individualité propre, comme le magyar halliatatlansagomat = meam immortalitatem^ où hal signifiant mourir^ les autres suffixes viennent un à un ajouter leur valeur à l'idée fondamentale : c'est la phase agglutinative. »

Ensuite a ces diverses parties du groupe articulé se mêlent et réagissent les unes sur les autres, jusqu'à devenir à peu près méconnaissables, comme dans le mot latin sodalitatibus, où il n'est possible qu'à l'analyse la plus minutieuse — et encore ! — de déterminer le rôle précis de chacune des syllabes en détruisant par la pensée leur intime cohésion : c'est la phase dite de flexion.

» ...Toujours sous les mêmes influences, les finales des mots s'assourdissent et tombent, — et il devient alors de plus en plus utile, puis nécessaire, d'introduire dans la proposition quelque nouvel auxiliaire qui, à défaut de la désinence du genre, nombre ou cas, devenue indistincte, indique la relation du mot avec ses voisins... : en d'autres termes, la langue est devenue mûre pour une nouvelle phase de monosyllabisme, laquelle aboutira à un nouveau stade agglutinatif (1), et ainsi de suite à l'infini.

» Loin donc que le monosyllabisme théorique du chinois actuel nous représente l'état primitif du langage, il recouvre peut-être vingt couches sous-jacentes et à jamais inacces-

(1) Remarquer que le français moderne /-(io«, iw-(io«, j7-<io« (je donne, tu donnes' il donne), et l'anglais i-gif\ we-git>' , you-giv', they-gif'... correspondent exactement au grec primitif dido-mi, dido-si, dido-ti. La particule personnelle a seulement changé de place. Nos langues européennes connaîtront sans doute plus tard des flexions au début du mot. — En français, l'article n'est plus guère qu'un signe du singulier ou du pluriel. — Les relations des mots peuvent aussi être indiquées par leur place respective, sans qu'il soit fait appel à des particules. Pour exprimer l'idée du nominatif et de l'accusatif, on place en français, italien, etc., le sujet avant le verbe, et le complément direct après le verbe.

sibles d'évolutions linguistiques à trois étages chacune. » Bornons là cette digression qui nous a entraîné un peu loin des langues romanes, mais qui était nécessaire pour permettre de situer l'évolution des idiomes néo-latins dans l'histoire générale des langues.