Évolutions particulières

Des principes particuliers régissent le renouvellement flexionnel et syntactique (rapports des mots), elle renouvellement lexicologique (2).

A) Renouvellement flexionnel et syntactique

Le principal problème qui se pose est celui de l'origine des flexions, bien que son importance soit fort restreinte dans les langues romanes.

Schlegel disait jadis que la flexion sort du thème comme la résine de l'arbre ; Sayce faisait appel à un inflexional instinct qui expliquait autant le phénomène que la vis dormitiva de Fopium. Il est avéré aujourd'hui que la flexion n'a rien de mystérieux et se produit à l'origine par simple agglutination. Tel mot s'ajoute à tel autre, pour perdre plus tard son individualité et devenir simple flexion : le fait s'est passé, en roman, pour les futurs et conditionnels du type amer-ai^ amer-oie^ pour les imparfaits lorrains en

(1) M. V. Henry parle souvent d'« amnésie partielle » pour expliquer certains phénomènes sémantiques. (Cf. Antinomies, p. 24, etc.) Tout revient à savoir s'il y a amnésie dans le phénomène de l'association des idées : il semble que c'est précisément le contraire, puisque ce phénomène, de l'avis de tous les psychologues, sert de base à la mémoire. — Les néo-grammairiens ont foi't bien compris que le principe de l'analogie dominait toute la sémantique. C'est le deuxième principe (le premier étant celui de la constance des lois j)honétiques) que posent MM. Brugmann et Osthofl". [Morphologisclie Untcrsuchungen, p. xiii.) Mais ils n'ont pas suffisamment approfondi l'analogie pour en dégager la cause ])remière. ,

(2) Pour le détail des «catégories « relatives aux différentes branches de la sémantique, cf. 1. V, ch. m, 2, 3, 4.

ÉVOLUTION DES PUÉNOMÈiNES LINGUISTIQUES 107

or, etc. Puis la flexion, sous des actions phonétiques, peut s'assourdir, disparaître, et la langue repasse par la langue analytique. (Ci-dessus, ch. i.)

B) Renouvellement lexicologique

Les phénomènes à examiner sont la création de mots nouveaux et la disposition de mots anciens.

La cause extrinsèque du renouvellement lexicologique peut être recherchée dans les objets nouveaux et les idées nouvelles importés chez un peuple. Mais elle n'est ni nécessaire, ni suffisante. Des mots naissent, sans correspondre à des idées ou à des objets nouveaux; souvent une chos.e nouvelle est désignée par un terme ancien. En sens inverse, la dispariton d'unobjet n'entraîne pas toujours celle du signe, qui a pu provigner et s'implanter sur un autre terrain.

Le mot nouveau peut être tiré par la langue de son propre fonds, ou importé par une langue étrangère. On croit volontiers que le mot étranger est adopté à cause d'une insuffisance linguistique (1) : « Lorsqu'une langue, dit M. Henry (2), s'ouvre à des idées nouvelles que le parler populaire est impuissant à traduire... » Je ne crois pas l'idée exacte. Aucune langue n'est inapte à traduire une idée, quelle qu'elle soit. Mais si, en même temps que l'idée ou l'objet nouveau, on offre au sujet parlant un mot tout fait, il se peut qu'il l'accepte, à moins qu'il ne le remplace (comme le peuple pour bécane ou teuf-teuf) par une création spontanée plus évocatrice. Tout dépend de la force de réaction

(1) Il serait encore plus inexact de croire que les mots disparaissent à cause de leur insuffisance phonétique : il n'y a pas de mots trop courts pour la phonétique. La théorie ancienne a été encore soutenue par Darmesteter. [Grammaire historique, t. III, p. 153.)

(2) Antinomies, p. 58.

du parler, de son plus ou moins de tendance aux créations Imaginatives (1).

C'est en effet dans le pouvoir évocateur des mots qu'il faut chercher la raison d'être de leur victoire. M. Henry (2) s'adresse au mot vaincu, lorsqu'il explique la concomitance cheval-ive par une « amnésie partielle (3) » qui faisait oublier equus tandis qu'on conservait equa. L'explication ne me semble pas satisfaisante. Si cgMM.9 a succombé, cestkcaballus, le mot vainqueur, qu'il faut en demander raison. Quand le Parisien parle familièrement de la poire de son ami, il n'a pas oublié pour cela le mot tête : mais l'expression imagée lui vient naturellement à l'esprit.

Darmesteter a formulé ce principe avec sa précision coutumière :

a Le déterminant n'a pas besoin d'être dénominatif : il n'a pas à exprimer la nature intime de l'objet, mais seulement à en éveiller l'image (4). »

Je reviendrai, à la fin du livre suivant, sur la dénomination des objets qui ne peut s'étudier indépendamment des changements de sens, car ceux-ci sont susceptibles de se produire à peine le mot est-il créé.

(1) Cf. 1. V, ch. m, 1 in fine.

(2) Op. cit., p. 24.

(3) Cf. ci-dessus p. 88, n. 1.

(4) Grammaire historique de la langue française, t. III, p. 127.