CHAPITRE PREMIER

L'étude des évolutions, en montrant l'inconscience et la nécessité des phénomènes (1), fait conclure à la possibilité des lois en linguistique. Constatation capitale, car les lois, ces « rapports nécessaires qui dérivent de la nature des choses » suivant la belle définition de Montesquieu, sont le but et la raison d'être de toute science. La classification des phénomènes n'est qu'une première étape.

Toutefois, malgré les résultats magnifiques acquis en phonétique depuis un demi-siècle, l'existence de lois linguistiques, aussi rigoureuses que les lois physiques, est encore contestée : plus d'un philologue dirait encore volontiers avec Benfey que les lois ne sont que les tendances

(1) Je reviendrai sur la possibilité des lois en sémantique, qui demande à être traitée à part.

110 METHODOLOGIE LINGUISTIQUE

développées du langage. Il faut reconnaître qu'en agissant ainsi, les adversaires de l'inconscience des phénomènes linguistiques restent logiques avec eux-mêmes.

Il est intéressant de rechercher dans l'histoire de la linguistique l'origine de la loi et le développement de cette notion. Les premiers observateurs ne pouvaient manquer d'être frappés par la régularité de certains phénomènes. x\ussi les grammairiens établirent-ils de bonne heure des règles. Mais la règle est tout autre chose que la loi. Elle procède d'ailleurs de conceptions différentes : elle a un but didactique, et non scientifique. Si la règle, à l'origine, est sortie de l'usage, elle n'a pas tardé à vouloir le régenter, et à s'imposer à lui s'il prétendait s'en écarter. La règle, en effet, prétendait être immuable . Puisqu'on croyait à la fixité, à « l'apogée » des langues, elle ne pouvait changer : ceci était bon, cela était mauvais, une fois pour toutes. Par contre la règle admettait — par principe, pourrait-on dire (1) — des exceptions. Et l'exception n'était pas motivée : purement arbitraire, elle n'avait aucune raison d'être.

La loi linguistique a des caractères tout différents. Loin de se prétendre immuable, elle se déclare au contraire essentiellement relative quant au temps et quanta l'espace. Elle n'est applicable qu'à une époque et à un milieu donnés ; elle régit les phénomènes dans des conditions rigoureusement déterminées.

Mais si son domaine est plus limité, en revanche, sur le terrain où elle cantonne, la loi linguistique est absolue (2). Elle n'admet aucune exception.

(1) « Pour peu qu'on ait de sens et d'érudition, on sait que chaque règle a son exception. » (Boursault, le Mercure galant.)

(2) Voici comment MM. Osthoff et Brugmann posent ce principe qui est le premier principe des néo-grammairiens : « Aller Lautwandel, so weiter raechanisch vor sich geht, vollzieht sich nach ausnahmslosen Gesetzen, à. h. die Richtung der Lautbewegung ist bei allen angehôrigen einer Sprachgenossenschaft, ausser dem Fall, dass Dialektspaltung eintritt, stets dicselbe, und aile Wôrter, in denen der

Les anciens grammairiens rangeaient sous le nom d'exceptions plusieurs phénomènes de nature bien distincte.

Ou bien la prétendue exception n'avait rien de commun, par la formation, avec les phénomènes prévus par la loi. Il est bien évident, par exemple, que les mots de formation savante ou d'origine étrangère ne peuvent obéir aux lois phonétiques ou morphologiques (1) qui, avant l'époque de leur formation, ont modifié les mots populaires.

Ou bien l'exception constitue un trouble occasionïié par des causes externes. C'est ainsi que les phénomènes d'analogie dérangent le libre jeu des lois phonétiques, exactement comme lorsqu'en mécanique — la comparaison estdeM. Henry — une cause externe fait dévier la trajectoire d'un corps. Pour prendre une autre comparaison, on sait qu'en physique deux électricités de signe contraire s'attirent: la loi ne sera pas en défaut si un obstacle, par exemple la main de l'opérateur, arrête sur son chemin une des deux boulettes électrisées. De même l'action psychologique de l'analogie ne saurait infirmer la rigueur des lois phonétiques, qui relèvent du domaine de la physiologie.

Il se peut enfin que l'exception apparente soit une loi secondaire. J'examinerai au chapitre suivant le mécanisme des lois secondaires. La loi secondaire paraissait une exception parce que la loi primaire n'était pas suffisamment précisée. De même en physique, pour poursuivre nos comparaisons, un faisceau de rayons parallèles, tombant sur une lentille convexe, converge dans le plan focal (c'est la loi primaire) ; si on interpose, à une distance donnée, une lentille divergente, par exemple, les rayons lumineux changent de direction, dans des conditions qu'on peut aussi rigoureu-

Lautbewegung unterworfene Laut unter gleichen Verhaltnissen erscheint, werden ohne Ausnahme von der Aenderung ergriffen. » [Morphologische Untersuchungen,

p. XIII.)

(1) Par exemple les mots savants en-al, dont le pluriel est ait et non aux.

112 methodolgptIE linguistique

sèment déterminer que dans le cas précédent (c'est une loi secondaire).

Donc, dans tous les cas, la prétendue exception reçoit une explication rationnelle et scientifique.

La notion de loi, telle que je viens de l'exposer, a été assez lente à se dégager. Diez le premier, dans la linguistique romane, a posé les lois primaires et pressenti les lois secondaires. Mais faute d'avoir suffisamment serré de près le concept de loi et.d'avoir passé au crible les « exceptions », il a établi des rapports d'évolution encore lâches et flottants.

Les [théories des néo-grammairiens sur la constance des lois phonétiques, eurent un grand retentissement dans les sphères de la linguistique romane. Les nouvelles théories furent défendues par M. Gaston Paris qui, passant de la théorie à la pratique, voulut prouver par un exemple — ou plutôt par une accumulation d'exemples — la constance de la loi phonétique, en publiant dans la Romania son remarquable travail sur ô latin en français (1). Passant au crible tous les mots du français populaire où la tonique est issue d'un ô tonique libre latin, l'illustre philologue démontrait, pièces en main, que la phonétique n'était jamais en défaut, et que, partout où aucune influence extérieure n'avait agi, cet ô était toujours devenu eu en français. Pas une exception sur des centaines d'exemples. C'était la preuve topique et palpable de l'infaillibilité des lois.

Presque tous les romanistes admettent aujourd'hui la constance des lois, du moins en phonétique (2).

M. Henry, qui compte cependant parmi les défenseurs les plus convaincus des lois linguistiques (3), a posé l'antinomie

(1) Année 1881, pp. 36-62.

(2] Cf. notamment A. Thomas, Essais, p. 6.

(3) Je regrette toutefois qu'il ait fait cette concession à ses adversaires : « Si donc, en principe, il ne se peut pas. que les lois phonétiques ne soient point constantes, en fait cette conséquence théorique n'est rigoureusement observable dans

suivante entre la loi et l'usage (1). Thèse: il y a des lois linguistiques. — Antithèse : Usus, quem pênes arbitrium est, et jus et norma loquendi. Et il conclut par cette synthèse : les deux propositions sont respectivement vraies, la première, pour le langage transmis, la seconde pour le langage appris. Cette conclusion est fort juste. Mais comme le langage transmis me paraît intéresser seul le linguiste (le langage appris, au sens où l'entend M. Henry, étant purement artificiel), nous pourrons dire qu'il n'y a pas d'antinomie entre la loi, qui se dégage de l'usage, et l'usage, qui n'est que l'expression inconsciente de la loi.

Les lois linguistiques étant essentiellement des rapports de succession entre les phénomènes, je ne puis concevoir la critique de M. Paul Regnaud qui combat la constance des lois phonétiques au nom de l'évolution et de la méthode darwinienne. Peut-être certains néo-grammairiens ont-ils pu donner prise à cette critique en ne mettant pas assez en relief la relativité de la loi (2), en face de la constance qui la caractérise dans son domaine. Il faut le dire bien haut : loin qu'il y ait aucune antinomie entre la loi et l'évolution, il me semble également impossible de concevoir soit des lois linguistiques sans évolution, soit une évolution qui ne pourrait point s'exprimer par des lois.

La loi dérive de l'observation des faits. Elle ne doit être établie qu'à la suite d'une expérimentation rigoureuse, dont la phonétique va me fournir l'occasion d'exposer la méthode.

aucun langage, parce qu'un langage collectif n'est et ne saurait être qu'un agrégat capricieux de langages individuels. » [Grammaire comparée de l'allemand et de l'anglais, p. 18.) J'estime au contraire, et je voudrais avoir prouvé que l'agrégat n'est nullement capricieux. — Et voilà pourquoi M. P. Regnaud [op. cit. t. Il, préface) triomphe bruyamment et déclare qu'on est arrivé « à des aveux qui en impliquent l'abandon » (de la constance des lois).

(1) Antinomies linguistiques, p. 63, n. 1.

(2) C'est un principe que M. M. Grammont a méconnu quand il a voulu établir, pour les phénomènes de dissimilation, des lois qui s'appliqueraient à tous les idiomes indo-européens. (Cf. ci-dessous, ch. ii, 4.)

114 METHODOLOGIE LINGUISTIQUE

La linguistique moderne doit rejeter impitoyablement les généralisations hâtives qui auraient pu compromettre la science et la notion même de loi, les prétendues lois créées par intuition, et qui ne reposent pas sur une induction sévère. La plus grande rigueur doit être apportée dans l'analyse des phénomènes.

En principe, la loi est l'expression d'un rapport de succession entre des phénomènes de même ordre à deux époques différentes d'une même langue. Elle sera établie par la méthode directe ou historique, dans les langues dont on peut suivre longtemps le développement, comme les langues romanes.

Lorsque les antécédents directs d'une langue sont ignorés, mais qu'on connaît certains idiomes ayant une origine commune, on recourt à la méthode comparative (ou de la grammaire comparée), qui a permis de reconstituer les étapes préhistoriques des langues indo-européennes. Les premiers linguistes se sont exagéré l'importance de cette méthode, en la fermant à toute idée d'évolution. « Nous supposons, écrivait Sayce (i), qu'aux époques primitives le langage impliquait les mêmes procédés de l'esprit qu'aujourd'hui et qu'étant donnée une certaine disposition des organes vocaux, le même son aura été produit de tout temps. » Dans ces conditions, la grammaire comparée, on le comprend, a pesé lourdement sur la grammaire historique en entravant son développement. Depuis cette époque, les linguistes ont mis la méthode comparative en harmonie avec les nouvelles données scientifiques : il me suflira de renvoyer au remarquable ouvrage de M. Meillet, ï Introduction à l'étude comparative des langues indo-européennes (2).

(1) Principes de philologie comparée, trad. Jovy, p. 21.

(2) L'objet de lu Grammaire comparée, tel que le définit M. Meillet [Le génitifaccusatif en fieux slave), c'est de rendre compte de chacun des systèmes linguistiques nouveaux qui dans le cercle des langues indo-européennes se sont formés

Néanmoins il faut bien reconnaître que la méthode comparative ne doit être employée qu'à défaut de la méthode historique. Car, philosophiquement parlant, elle repose sur un cercle vicieux : voulant démontrer la parenté de deux ou plusieurs langues, et remonter à la souche commune, elle suppose précisément cette parenté démontrée. Partant d'une hypothèse, on ne saurait aboutir à une loi. Aussi les lois de la grammaire comparée ne sauraient-elles être considérées que comme provisoires, en dépit de leur quasi-certitude.

Dans les langues romanes, la grammaire comparée ne saurait donc constituer une méthode de recherches, puisque nous avons à notre disposition la méthode historique directe. C'est donc de cette dernière seule que je m'occuperai désormais. Nous retrouverons sur un autre terrain la grammaire comparée, non plus comme méthode de recherches, mais comme moyen de constituer des synthèses de lois (1).

avec les mêmes cléments indo-européens primitifs, mais qui néanmoins apparaissent comme très éloignés du système ancien, et dont aucun ne recouvre exactement l'un quelconque, même le plus voisin, des systèmes nouveaux développés parallèlement.

(1) Ci-dessous, ch. ii, 3.

116 METHODOLOGIE LINGUISTIQUE