La dissimilation
La dissimilation doit être séparée des autres évolutions phonétiques. A l'heure actuelle, ces phénomènes n'ont pu, comme les autres, être soumis à des lois. Seraient-ils donc d'une autre nature ?
On Ta prétendu parfois. Après avoir déclaré le phénomène de dissimilation « inconscient et mécanique », M. Henry ajoute que c'est un lapsus linguœ. Si le fait était exact, le phénomène serait individuel : or, pour un mot donné, il se présente sous le même aspect de généralité que les autres phénomènes phonétiques chez tous les sujets d'une aire phonétique donnée.
La dissimilation me semble donc présenter les caractères d'inconscience, de spontanéité, de simultanéité et de nécessité propres aux autres évolutions phonétiques. Elle diffère toutefois sur un point. Tandis que les autres évolutions sont progressives, la dissimilation s'opère brusquement. On ne conçoit pas qu'il y ait eu de transition entre n et l pour passer à'orfaninu à orfeiiii. De nos jours nous n'avons jamais entendu aucun intermédiaire entre koridor et kolidor (corridor).
Je suis donc convaincu, comme M. Maurice Grammont, que la dissimilation est soumise à des lois. Mais où je cesse
d'être d'accord avec lui, c'est lorsqu'il passe à leur détermination. M. Grammont a remarqué que dans toutes les langues aryennes la dissimilation consonantique (1) se présente sous des apparences analogues et affecte presque exclusivement le groupe l — n — r : lorsque deux mêmes consonnes de ce groupe sont séparées, dans un mot, par un ou plusieurs sons, partout elles ont tendance à se dissimiler en substituant, à l'une d'elles, une autre consonne du même groupe. Mais il y a un abîme entre la tendance et la loi.
Dans son ouvrage, remarquable par son effort de synthèse (2), M. Grammont a posé vingt lois qui, suivant lui, régiraient la dissimilation dans toutes les langues. Là était le vice fondamental de la méthode. Toute loi phonétique étant essentiellement relative à un milieu donné, une pareille tentative était forcément destinée à un échec. Pas plus que les autres phénomènes phonétiques, les phénomènes de dissimilation ne sauraient être universels, puisqu'ils sont le produit d'organes vocaux variables et changeants.
Sur le terrain pratique, la réfutation ne s'est pas fait attendre. Faisant état seulement du français et du provençal, M. Thomas (3) a pu établir des lois exactement contraires à celles de M. Grammont. Pareille démonstration ruinait la thèse de l'auteur ; une loi, pour être loi, devant être absolue dans son domaine.
Pourtant la tentative de M. Grammont n'aura pas été infructueuse. L'auteur a appelé l'attention sur des phénomènes mal connus avant lui, et qu'il s'est efforcé de classer. 11 a montré l'existence, sinon des lois, du moins de grands courants dans lesquels rentreront les lois particulières.
(1) La dissimilation concerne aussi les voyelles, notamment i, m, m : mais on n'a tenté encore aucune étude d'ensemble dans ce domaine.
(2) La dissimilation consonantique .
(3) Estais de philologie française, p. 362.
Une telle synthèse étant prématurée, il faut, si on veut établir les lois scientifiques de la dissimilation, colliger et analyser minutieusement les faits aux différentes époques de chaque langue, et opérer pour ce phénomène comme pour les autres évolutions phonétiques. L'entreprise, il faut le reconnaître, est particulièrement délicate, car, pOur une époque donnée, les exemples similaires de dissimilation sont assez rares dans le même idiome.
Mais agir autrement serait travailler en pure perte. Une même loi, dans une langue donnée, ne saurait régir deux phénomènes qui se sont accomplis à deux époques différentes. Car suivant la période considérée, une langue dissimile différemment deux mêmes sons placés dans des conditions identiques (1). Il est donc essentiel de se limiter, non seulement à un parler déterminé, mais encore à une époque précise.
