LIVRE

S'il est un fait universellement reconnu aujourd'hui dans le monde philologique, c'est que tous les patois de la France romane dérivent du latin vulgaire parlé en Gaule au moment de l'invasion des Barbares. Mais on est loin d'avoir résolu le problème complexe de l'évolution des patois en énonçant cette proposition qui doit être précisée et approfondie.

Le fonds primitif qui forme le substratum de nos parlers romans, est la langue parlée par la plèbe latine, apportée en Gaule par les soldats, les colons, les marchands, les petits fonctionnaires. Quel était ce latin vulgaire ? Attaquant la question par deux faces opposées, d'un côté les latinistes, avec le secours des inscriptions, des grammairiens, des auteurs populaires, de l'autre les romanistes d'après le témoignage des langues médiévales ou modernes , ont essayé, parfois se contredisant, plus souvent se prêtant un mutuel appui, de reconstituer l'idiome populaire de l'empire romain. Quoique de nombreux résultats soient déjà acquis, bien des lacunes, bien des incertitudes laissent encore place aux conjectures.

Le pivot de la discussion est la question bien connue de

l'unité du latin vulgaire. H y a quelques années, la plupart des romanistes, M. Meyer-Liibke en tête, se prononçaient pour l'unité radicale et absolue. Une telle conception était vraiment trop simpliste — et trop commode pour les linguistes. La nature ne procède pas avec une telle logique. En s'étendant sur un domaine immense, en se superposant à des dialectes infiniment variés, la langue latine ne pouvait conserver partout une unité inflexible, ni résister uniformément à toutes les réactions locales qu'elle rencontrait Gomme le français de Marseille diffère aujourd'hui du français de Paris, la phonologie du latin ne pouvait être identiquement la même sur tous les points du territoire où il était parlé : elle contenait déjà, à l'état embryonnaire, le germe des différenciations futures. Quant au vocabulaire, il était également mêlé : le latin, on le sait, emprunta de bonne heure aux langues voisines, aux idiomes italiques, germaniques, celtiques, ibériques, et surtout au grec. Nul doute — les langues modernes le prouvent — que la répartition de ces divers éléments n'ait varié suivant les régions. La Gaule, quoique placée fort à l'ouest, reçut cependant une quantité assez considérable d'éléments grecs ; le celte laissa peu de traces ; le germain, au contraire, s'y infiltra de bonne heure dans la latinité.

Sur cette masse déjà hétérogène vint agir un nouvel élément, la réaction du latin littéraire. Georges Mohl avait mis nettement en relief ce phénomène dans son Introduction à la chronologie du latin vulgaire. Peut-être en a-t-il exagéré l'importance : il est difficile d'admettre que le maître d'école, dont l'influence aurait été presque nulle en Italie, ait pu restaurer en Gaule la prononciation patricienne. Mais il y a néanmoins beaucoup à retenir de cette thèse, qui par certains côtés seulement est paradoxale.

Ces restrictions nécessaires étant faites, je me hâte d'ajouter que, dans son ensemble, la théorie de l'unité du

latin vulgaire — surtout si roii se borne à la Gaule — peut être considérée comme approximativement vraie. Il faut poser ce principe, qui a une importance capitale dans l'étude des patois. Il serait sans doute très tentant de retrouver dans tel mot d'une bourgade isolée le vestige d'une prononciation osque, d'une forme sabellique : mais de telles inductions seraient presque toujours erronées. Les phénomènes que l'on rencontre dans les patois sont, en grande majorité, beaucoup plus récents qu'on ne serait parfois tenté de le croire au premier abord : ne faisons pas remonter au latin vulgaire tel accident qui s'est produit il y a deux ou trois siècles (1).

Je ne saurais trop mettre en garde les chercheurs contre cette illusion de perspective, qui projette sur le plan d'horizon, en les grossissant démesurément, de petits objets très rapprochés de l'observateur. Il est souvent fort difficile d'assigner une date à la différenciation de deux types régionaux. Lorsque la phonétique historique nous permet de choisir dans une longue période, on sera, je crois, plus près de la vérité, en remontant le moins haut possible dans le passé. Soit le type du Nord chesiie et celui du Midi càssen : celui-ci, comme en témoigne le dérivé cassànha^ remonte à un type latin *càssanu. Dirons-nous que nécessairement la forme française ne peut se rattacher à ce type, et qu'il faut supposer, dès le m" ou iv^ siècle, une forme *caxinu^ influencée par fraxinu ? Plutôt que de reconstituer ce type barbare que rien n'autorise, je préfère admettre que la scission est plus tardive, et qu'au degré *chasne, par exemple, l'influence de fraisne s'est manifestée pour créer chais ne.

(1) Parmi les très rares exemples qui supposent une différenciation dans le latin vulgaire de Gaule, on peut citer sambucus (prov. sambuc) et sabucus (lim. auv. saiic, vx fr. seii) \ sabbati (prov. dissapte) et sambati (fr. samedi) : encore le changement de sambedi en samedi n'est-il pas rigoureusement certain.

De même pour le lexique : la différenciation date bien rarement de l'époque latine. Souvent la phonétique nous prêtera son concours pour justifier cette assertion.

Donc, si le latin vulgaire n'avait pas une unité absolue, les conséquences des diversités qui s'y rencontraient n'ont presque plus d'écho dans les parlers actuels ; et — sauf la question de la réaction littéraire sur laquelle je reviendrai — elles peuvent, elles doivent même être considérées comme inexistantes par les patoisants. Car elles ont une valeur infinitésimale en regard des influences puissantes qui ont agi plus tard.

Après la chute de l'Empire romain et l'invasion des Barbares, la langue littéraire perdit le rôle de régulateur central, si je puis dire, qu'elle avait joué jusque-là. Elle disparut de la vie active pour se réfugier dans les cloîtres et les églises, d'où elle n'exerça plus qu'une influence bien faible sur la langue vulgaire jusqu'à la renaissance carolingienne.

La masse linguistique des parlers se trouva désormais soumise à des actions multiples. Ces forces, suivant leur direction, peuvent être classées en deux groupes, selon qu'elles tendent à diversifier les parlers ou à les ramener à l'unité. Je les appellerai forces centrifuges et forces centripètes.