CHAPITRE III

Existe-t-il des dialectes? Peut-on découper en subdivisions nettement définies, possédant chacune une certaine unité, une masse linguistique homogène, telle que la Romania, dont toutes les cellules dérivent d'une langue-mère, le latin ? Posée en ces termes, la question ne peut recevoir qu'une réponse négative. Mais il serait téméraire de s'en tenir à cette solution hâtive et superficielle. Le problème mérite d'être examiné de plus près et sous tous ses aspects, car il semble que les adversaires de la théorie dialectale, par une réaction d'ailleurs juste et salutaire, aient été amenés parfois, dans l'ardeur de la lutte, à exagérer quelque peu leurs affirmations.

Lorsque la linguistique n'était pas encore une science autonome et adulte, l'existence de dialectes provinciaux était universellement admise, et était un élément du patriotisme local. Du moment que la province formait une unité administrative, financière, militaire très puissante, on n'aurait pas conçu qu'elle ne constituât pas également une unité linguistique.

La science moderne a renversé toutes ces barrières artificielles ; elle a tenu pour non avenues les synthèses prématurées et factices ; elle a fait table rase, et, décomposant les langues en leurs facteurs premiers, elle a commencé par

faire l'analyse du son, du mot, de la phrase. Lorsque, après avoir retrouvé l'unité linguistique dans le village, ou mieux dans la commune, elle a voulu faire de la dialectologie comparée, elle s'est aperçue que les patois d'une même province différaient tous les uns des autres, ni plus ni moins que d'une province à l'autre. La théorie du dialecte était ruinée.

Il semble qu'à cet égard Diez ait encore partagé les vieux préjugés. Ce sont Gaston Paris et M, Paul Meyer (1) qui, en France, ont dégagé nettement, les premiers, les vrais principes. La question se posa surtout en 1875 (2), lorsque M. Ascoli — en se fondant, non plus sur une idée a priori^ mais sur des caractères linguistiques — afïirma l'existence du dialecte franco-provençal. J'examinerai bientôt si l'on doit retenir quelque chose des théories du philologue italien : mais, sur le terrain du débat, c'est M. Paul Meyer qui avait incontestablement raison (3).

Il faut, disait Gaston Paris (4), « formuler une loi qui, toute négative qu'elle soit en apparence, est singulièrement féconde

(1) M. Paul Meyer lui-même a écrit jadis que les patois étaient « les débris d'anciens dialectes ». [Revue critique, t. I, p. 357.)

(2) Dès 1870, M. Schuchardt avait entrevu la vraie théorie. — (Cf. Ueber die Klassificaiion der romanischen Mundarten, Gratz 1900.)

(3) M. Ascoli croyait véritablement à l'unité linguistique du dialecte : « Chiamo franco-provenzale, écrit-il, uh tifo idiomatico ». [Archivio glottolo^ico , t. III, p. 61, Schizzi franco-proçenzali.) Bien mieux : cet idiome, ajoutc-t-il, « non proviene giîi da una tarda confluenza di elementi diversi, ma bensi attesta la sua propria indipendenza istorica. » (/<£. ibid.) 11 parle au même endroit des subdivisions nécessaires des dialectes, déclarant que ceux-ci constituent « un. tutto continuo nell'ordinc geografico », et qu'il faut en « determinare rig-orosamente gli cslremi confini. » Ce sont les errements anciens. A quoi sert-il alors que M. .^s^coli, comme il l'a déclaré dans sa réponse à M. Paul Meyer [Archivio, t. II, l'. Mci/cr e il francoprovenzale), ait constitué son dialecte d'après un certiiin nombre de traits linguistiques, puisqa'aucun de ces caractères n'a exactement la même limite ? Par suite, le dialecte aux « frontières rigoureusement déterminées », n'est qu'une chimère, et se dissout à l'observation.

(4) Discours prononcé à l'assemblée générale de clôture du Congrès des Sociétés Savantes, le 2fi mai 1888, [liulletin de la Société des parlers de France, n. 1, p. 4.)

LA QUESTION DES DIALECTES 2lî)

et doit renouveler toutes les méthodes dialectologiques : cette loi, c'est que dans une masse linguistique de même origine comme la nôtre, il n'y a réellement pas de dialectes ; il n'y a que des traits linguistiques qui entrent respectivement dans des combinaisons diverses, de telle sorte que le parler d'un endroit contiendra un certain nombre de traits qui lui seront communs, par exemple, avec le parler de chacun des quatre endroits les plus voisins, et un certain nombre de traits qui différeront du parler de chacun d'eux. Chaque trait linguistique occupe d'ailleurs une certaine étendue de terrain dont on peut reconnaître les limites, mais ces limites ne coïncident que très rarement avec celles d'un autre trait ou de plusieurs autres traits ; elles ne coïncideixt pas surtout, comme on se l'imagine souvent encore, avec des limites politiques anciennes ou modernes (il en est parfois autrement, au moins dans une certaine mesure, pour les limites naturelles, telles que montagnes, grands fleuves, espaces inhabités) (1). 11 suit de là que tout le travail qu'on a dépensé à constituer dans l'ensemble des parlers de la France, des dialectes et ce que l'on a appelé des « sous-dialectes », est un travail à peu près complètement perdu. »

Et M. Paul Meyer a déclaré (2) : « Le meilleur moyen de faire apparaître sous son vrai jour la variété du roman, consiste, non pas à tracer les circonscriptions marquées par tel ou tel fait linguistique, mais à indiquer sur quel espace de terrain règne chaque fait. »

11 n'y a donc aucun doute sur la méthode de travail à suivre. Mais après l'analyse, la synthèse a son heure: autant elle était injustifiée avant, autant elle devient nécessaire après. L'esprit humain est classificateur : il veut

(1) Je reviendrai plus loin sur cette restriction.

(2) Romania, IV, 295. (Cf. id. V, 505 et VI, 680-3.)

grouper la multiplicité des faits théoriques qu'il a observés. Pourrons-nous classer les parlers romans? et suivant quels critériums?

A l'idée même de classification, M. Paul Meyer a fait une objection de principe (1). Dans les sciences naturelles, ditil, on opère sur des individus nettement limités dans l'espace, tandis qu'en linguistique, on commencera par créer des individus fictifs. Pardon ! l'individu linguistique existe, ou plus exactement l'unité, l'organisme primaire : c'est le village, la commune, représentant un certain nombre d'habitants au parler tiomogène (2), et qui certes est nettement limité dans l'espace. Ce sont ces groupes linguistiques qu'il s'agit de classer.

Mais, ajoute M. Paul Meyer, les classifications qu'on a faites reposent sur des caractères arbitraires, choisis d'après des idées préconçues. Sans doute : mais si on n'a édifié que des classifications artificielles, est-ce une raison pour proscrire l'idée même de classification ? 11 importe de ne choisir que des caractères importants, de laisser les faits parler eux-mêmes. A priori on peut concevoir trois manières de classer les parlers romans, suivant qu'on se place au point de vue linguistique, littéraire ou politique.

La première classification est de beaucoup la meilleure quoiqu'elle ne donne que des résultats imprécis. C'est elle qui retiendra surtout notre attention. Dans toute la masse des langues romanes, en laissant à part le grand îlot roumain, il y a peu ou point de limites intérieures. Cependant on peut distinguer un certain nombre de régions naturelles plus ou moins nettes.

Gaston Paris et M. Paul Meyer ont fait une première restriction à la théorie antidialectale. 11 peut y avoir des

(1) Romania, IV, 295.

(2) Il s'agit, bien entendu, des patois sains, et envisagés abstraction faite de l'iniluence du français.

limites, disent-ils, lorsqu'un groupe de parlers est séparé d'un autre par des barrières naturelles, telles que montagnes, fleuves, espaces inhabités, etc. Je ne le crois pas en principe, car on peut trouver des exemples également probants pour soutenir le pour et le contre. Les Pyrénées forment une limite dans leur partie centrale, mais non à l'est : et cependant, dans cette dernière région, il y a une limite, ou plus exactement une zone-limite très étroite, mais plus au nord, entre le Roussillon et le Languedoc. Les Alpes, neigeuses et escarpées, ne constituent nulle part une limite linguistique, tandis que la minuscule chaîne du Forez en constitue une assez nette. Le désert de la Manche, dit M. Paul Meyer, sépare deux groupes de dialectes. Mais le désert de la Crau ? les solitudes de la Sologne ? les steppes des Causses? les Landes? Aucun de ces espaces inhabités ne rompt la continuité des parlers. Ni l'embouchure de la Seine, ni celle de la Loire ne constituent une frontière linguistique : par contre la Gironde sépare deux langues presque aussi différentes que le français de l'espagnol. Là, déclare fort justement Gaston Paris, il y a eu une migration de population ; les Saintongeais ont refoulé des peuples méridionaux. Cette constatation amène à envisager le problème sous son véritable aspect: la question ethnique.

La cause des évolutions phonétiques, nous la connaissons : elle réside dans le changement de conformation des organes de la parole. Pourquoi le latin n'a-t-il pas évolué de la même façon à Paris, à Toulouse, à Madrid, à Florence ? Parce que les habitants de chacune de ces régions avaient des organes vocaux dissemblables ; parce qu'ils n'étaient pas de même race. Ce point est hors de doute.

Dans quelles proportions se sont combinées ici et là les diverses races qui ont parlé le latin, le linguiste l'ignore et ne doit pas chercher à le savoir. Tout ce qu'il constate,

222 METHODOLOGIE LINGUISTIQUE

c'est la divergence des évolutions phonétiques (1). Si la population de toute la Romania avait été parfaitement homogène — supposition invraisemblable et impossible — les sons auraient subi partout le même processus, jusqu'à ce que des causes extérieures (climat, immigrations, genre de travaux, nourriture, etc,) aient apporté des éléments de différenciation. Au contraire, les races ont été très mêlées, et c'est ce qui explique la magnifique diversité des frondaisons néo-latines. Mais on conçoit déjà a priori — je montrerai tout à l'heure les constatations de l'expérience — que le mélange de ces différents éléments a dû être extrêmement variable, non seulement comme proportions, mais surtout comme extension géographique d'un mélange donné. Pour une superficie déterminée, dans telle région, la proportion sera à peu près uniforme, tandis que dans une autre région elle variera à l'infini. Par suite, est-il téméraire de supposer que là — du moins à l'origine — nous aurons des parlers relativement homogènes, tandis qu'ici, dès le début, il y a eu divergence et scission dans les évolutions phoniques (2) ? Voyons maintenant les faits, et considérons la France du nord. Jetons les yeux sur une carte qui nous présente les principales limites phonétiques. Nous serons frappés de l'homogénéité relative des parlers qui s'étendent grosso modo sur l'Ile-de-France, l'ouest de la Champagne, le nordouest de la Boul'gogne, le Bourbonnais, le Berry, le Nivernais, l'Orléanais, le sud-est de la Normandie, la Bretagne

(1) Ce que je vais dire de la phonétique est également vrai pour la sémantique : la mentalité linguistique varie aussi suivant la race, moins toutefois que la conformation de l'organisme vocal.

(2) Les différences ethniques sont accentuées par les migrations, vis-à-vis desquelles les accidents de terrain jouent un rôle important. Ainsi les îles de Ré et d'Oléron, séparées par un bras de mer, ont un patois profondément différent ; entre les deux îles est une véritable frontière linguistique. De la comparaison de ces putois avec ceux de la côte, il résulte que Ré a été colonisé par des populations venant du nord-est, du Poitou, tandis que les habitants d'Oléron sont venus du sud-e:it, de la Saintonge méridionale. (M. Gilliéron.)

gallote, le Maine, l'Anjou et le nord-est du Poitou. Les phénomènes linguistiques nettement différenciés se trouvent au nord et à Test (Cotentin, Picardie, pays wallon, Lorraine, Franche-Comté).

Pardon! nous fait observer M. Gilliéron, vous oubliez que la langue de Paris a passé l'éponge sur toute cette région, et détruit des patois autonomes. Je retourne l'objection et je réponds : pour que le français ait aussi vite assimilé, ces papiers, il fallait que ceux-ci lui fussent étroitement apparentés. D'ailleurs, le contrôle est facile: reportons-nous au moyen âge, et nous verrons que la situation linguistique n'a guère varié depuis cette époque, et que toutes les limites phonétiques importantes ont toujours passé dans le nord et dans l'est. Par quel invraisemblable caprice le français aurait-il respecté, à sa porte, les parlers de la Normandie et de la Picardie avec lesquelles il était en rapports constants, et étendu ses tentacules au fonds des braines berriaudes rebelles à la civilisation, sans commerce, sans industrie, sans relations avec les pays environnants ?

Examinons de plus près ces limites. Deux d'entre elles offrent un caractère très curieux : je veux parler de ch français correspondant à k normanno-picard [c -\- a latin) et de ch normanno-picard équivalent k s [c doux), français (c + e, i latins). Après M. Joret, M. Gilliéron déclare que ces deux limites coïncident sur toute leur étendue ; mais il ajoute que les deux phénomènes doivent être liés par une corrélation phonétique. Pour démontrer l'inexactitude de cette dernière assertion, il suffît de remarquer que, par exemple, dans tous les dialectes du midi de la France où c est resté intact devant âf, c devante, i, a abouti à .ç comme en français : il n'y a donc aucune corrélation nécessaire entre les deux phénomènes. — Ce double caractère suffît à donner une physionomie particulière aux parlers de la région normannopicarde.

Et le wallon ? N'est-il pas, lui aussi, nettement caractérisé, ne fut-ce que par la conservation de s (+ consonne sourde) et la diphtongaison des voyelles toniques entravées, phénomènes qui n'existent nulle part dans la moitié nord de la France, le second ne se retrouvant même qu'en Espagne et en Italie ? Si les deux limites ne coïncident pas entre elles, elles n'en sont pas moins très voisines l'une de l'autre.

Quant aux patois lorrains et franc-comtois, ils sont beaucoup moins nettement différenciés — géographiquement s'entend — de leurs voisins de l'ouest : les transitions sont plus lentes.

Passons au Midi, De l'embouchure de la Gironde aux environs de Lapalisse et de Roanne, on est frappé par le nombre des limites très importantes qui se suivent, se côtoient ou s'entre-croisent, sans s'éloigner beaucoup l'une de l'autre. Toute la Gironde forme, je l'ai déjà dit, une véritable frontière. Du confluent de la Gironde et de la Dordogne rayonnent en tous sens beaucoup de limites phonétiques et morphologiques. Mais tout un faisceau, après un coude à l'est, remonte au nord, échancre l'est de la Charente, le nord de la Haute-Vienne et de la Creuse et passe sur les confins de l'Auvergne et du Bourbonnais. Citons entre autres la limite de a et e {a latin libre tonique); la conservation — ou non — de a posttonique final (généralement sous la forme o); le traitement des intervocaliques p, c, t (au sud, b, g [dj]^ d\ au nord, c, ,v, et chute) ; ch d'une part, ts^ tch de l'autre pour représenter c (+ a) latin, etc. Je crois que la rencontre de limites aussi importantes dans une zone large de quelques lieues, permet d'opposer les patois du nord à ceux du midi de la France. Un paysan des environs de Moulins parle une langue très voisine de celle du cultivateur des environs de Paris : distance 313 kilomètres. Un habitant de Saint-Pourçain (Allier) ne

comprend pas le patois d'Aigiieperse (Puy-de-Dôme) : distance 30 kilomètres. Le patois de Clermont-Ferrand est phonétiquement et morphologiquement bien plus apparenté à celui de Marseille, qu'à celui de Lapalisse (1).

A l'est, les limites sont plus flottantes, et les patois franco-provençaux, quoi qu'ait prétendu M. Ascoli, se fondent insensiblement dans les patois français. Mais au sud de la région décrite par le philologue italien, on trouve encore une série de limites importantes qui se côtoient de très près et souvent coïncident, notamment entre le Puy-de- Dôme et la Loire (chaîne du Forez) et dans les Basses- Alpes. Je renvoie à la carte publiée par M. l'abbé Rousselot à la suite de son enquête dans les Alpes. Ces limites coupent obliquement les Alpes et la frontière politique, du sud-ouest au nord-est.

Tout au sud de la France, les parlers catalans enjambent les Pyrénées et se heurtent assez rudement aux patois languedociens: les limites se multiplient au nord du Roussillon. Dans leur partie centrale, les Pyrénées forment une frontière linguistique très nette.

Au sud-ouest, les parlers gascons reculent peu à peu depuis dix-huit siècles, comme la race ibère elle-même, sous une poussée ethnique. Les limites, qui rayonnent à partir du bec d'Ambès, sont, plus au sud, assez distantes les unes des autres. Mais la présence de caractères aussi rares que la persistance de d latin intervocalique, le changement de/'en A, de // final en t, de II intervocalique en r, etc., suffit à assurer une place à part à ces parlers.

(1) Pour la morphologie, des formes et des séries de formes s'étendent sur une aire très vaste. Toute la moitié nord de la France ignore le prétérit, connaît je mangeons pour je mange, emploie toujours le pronom devant le verbe, et par suite a unifié pour un même temps la plupart des désinences personnelles. Tout le Midi, au contraire, connaît les prétérits en gué, l'imparfait en t'a, le conditionnel en ria. distingue nettement les désinences personnelles, n'emploie pas le pronom devant le verbe, etc.

Au sud des deux limites — assez distantes l'une de l'autre dans le centre — de la persistance de s (+ consonne sourde) et de c (+ f^f latin), l'ensemble des parlers qui s'étendent sur l'Agenois, le Quercy, le Rouergue, leGévaudan méridional, l'Albigeois, le Lauraguais, le pays de Foix, le Languedoc proprement dit, le Gomtat et la majeure partie de la Provence, présente une certaine homogénéité, tout à fait analogue à celle de la région parisienne. Un Niçois parvient, au prix de quelque effort, à comprendre un Agenais; un Marseillais et un Toulousain conversent facilement entre eux. Cette unité relative — et dans le Nord et dans le Midi — a permis le développement, au moyen âge, de deux littératures florissantes : car l'essor littéraire est facilité par une certaine extension géographique de la langue. La grande ville de Lyon n'a pas été un centre littéraire, parce qu'elle était au milieu d'une région linguistique trop tourmentée.

La Romania n'a pas, en principe, de frontières intérieures, Mais si dans l'ensemble des parlers qui la composent on veut établir des divisions, la première qui s'impose est celle qui sépare le français du nord et le provençal. Vis-à-vis des parlers italiens, roumains, portugais, espagnols, provençaux, les parlers français font absolument bande à part, avec la chute de toutes les voyelles posttoniques et des explosives médiales, le changement de a tonique en e, etc. En France, deux langues — de plus en plus dissemblables (1) phonétiquement et morphologiquement (2) — • se sont de tout temps heurtées: deux langues, deux races aussi et deux peuples. Le Nord a subjugué le Midi lors de la croisade des Albi-

(1) En faisant abstraction, bien entendu, de la réaction récente du français sur les patois.

(2) En voici une preuve. M. Edniont, qui connaît à fond un patois du Pas-de- Calais, a fort bien noté tous les patois du Nord pour V Allas linguislique, tandis qu'il a commis de nombreuses erreurs dans ceux du Midi. Le questionnaire luimême, comme j'aurai roccasion de le montrer plus loin, était fait plus spécialement en vue des patois du Nord.

geois, dont les conséquences ont été incalculables, et qui a laissé de vivaces souvenirs dans les pays de langue d'oc, Mais le Midi, plus civilisé et plus latinisé, a pris sa revanche : comme jadis la Grèce, il a conquis peu à peu son farouche vainqueur (1).

Ainsi je souscris pleinement au jugement de Gaston Paris, lorsqu'il déclare chimérique de vouloir tracer une limite nette entre la langue d'oïl et la langue d'oc, et lorsqu'il compare les parlers de France, dans leur bigarrure, à une vaste tapisserie. Mais les tons ne se fondent pas sur tous les points en nuances insensiblement dégradées ; il y a moins de régularité dans l'irrégularité. Parfois, pour continuer la comparaison, on voit de larges touches aux teintes assez homogènes; parfois, au contraire, on remarque des heurts brusques, des transitions précipitées. Il n'y a pas de dialectes aux limites nettes ; mais on peut distinguer un certain nombre de régions linguistiques naturelles, caractérisées par la présence de plusieurs phénomènes importants. Pour l'immense majorité, les frontières en sont indécises et l'on passe de l'une à l'autre, comme des montagnes aux plaines, par une série de transitions qui varient en étendue, comme les contreforts des collines.

Peut-on classer les parlers romans en considération des littératures ? Défions-nous d'un tel classement: la littérature a joué tant de mauvais tours à la linguistique ! Une littérature ne peut s'étendre sur un territoire que s'il y a une certaine communauté de langue et possibilité de compréhension. En revanche, la langue littéraire peut réagir, comme je l'ai montré ailleurs, sur les parlers. Mais cette

(1) On a pu soutenir, non sans quelque apparence de justesse, que le mouvement démocratique de la Révolution était une revanche du Midi latin — républicain et césarien tour à tour — contre la féodalité monarchique du Nord, aux lointains atavismes germaniques. Les partis de g-auche ont leurs forteresses dans le Midi, les partis de droite dans le Nord.

228 METHODOLOGIE LINGUISTIQUE

inflaence a été très faible, car jusqu'à nos jours la littérature n'a guère pénétré dans le peuple.

Bien plus profonde est l'influence politique qui se met au service de la langue de la capitale. L'action de l'espagnol classique sur les patois est encore peu connue ; celle de l'italien date à peine d'un demi-siècle (1). Celle du français est plus ancienne : je crois l'avoir suffisamment analysée pour qu'il soit inutile d'y revenir.

La langue de deux capitales, agissant en sens inverse, contribue à augmenter l'écart entre les patois de la frontière et à créer des limites qui n'existaient pas (2). La classification des parlers par Etat prendra donc de jour en jour plus d'importance. Elle doit primer toute autre au point de vue lexicologique, chaque parler empruntant ses mots nouveaux à la langue de la capitale. Mais pour les phénomènes morphologiques et phonétiques, elle doit céder le pas à la classification purement linguistique, la seule rationnelle — malgré ses imperfections et ses incertitudes — si l'on veut une classification.

(l)'La langue littéraire des états de la maison de Savoie a été longtemps le français — qu'on enseignait encore, il y a trente ans, dans les écoles des vallées alpestres du Piémont.

(2) De même, en effaçant tous les patois de la région parisienne, tandis qu'il ne s'infiltrait que lentement dans les parlers plus éloignés, le français a créé souvent entre les parlers encore résistants et les parlers absorbés, des limites linguistiques qui jadis n'existaient pas.