URGENCE DE CETTE ÉTUDE

L'intérêt que présente l'étude des patois, découle de l'exposé de leur évolution.

L'utilité de ces recherches a été pressentie depuis longtemps par de bons esprits qui, sans être des philologues, devinaient confusément les richesses linguistiques que renfermaient ces idiomes obscurs et méprisés. Voilà longtemps que Charles Nodier écrivait, tout en s'excusant du « paradoxe », qu'il n'y avait pas d'idiome privilégié ; et il ajoutait :

— Tout homme qui n'a pas soigneusement exploré les patois de sa langue, ne la sait qu'à demi (1).

Chez les romanistes, Diez a compris l'importance de la dialectologie, et s'est efforcé de tirer tout le parti possible des documents bien imparfaits qu'il possédait sur les parlers populaires. En 1866, M. Paul Meyer, dans trois articles

(1) Notions élémentaires de linguistique, p. 254.

de la Revue critique (1), en 1888, Gaston Paris, dans un remarquable discours que j'ai eu plusieurs fois l'occasion de citer, ont appelé l'attention des travailleurs sur les patois. Je pourrais multiplier les exemples. Malheureusement ces appels si autorisés n'ont pas porté. Car ceux qu'il faut amener aux études dialectologiques, ce ne sont pas les érudits locaux, insuffisamment instruits des méthodes philologiques, et dont les travaux seront inutiles et même encombrants pour la science ; ce ne sont pas non plus les débutants, qui, après avoir jeté leur gourme linguistique dans un premier travail, forcément mal fait, sur leur patois, se détourneront vers d'autres travaux aussitôt qu'ils pourront faire œuvre scientifique. Non : ce sont les philologues eux-mêmes qu'il faudrait entraîner vers les patois ; ce sont les savants qui devraient s'atteler au défrichement de ces terres encore vierges. Que quelques-uns abandonnent l'étude des manuscrits qui sont bien conservés dans les bibliothèques et restent pour toujours à la disposition des érudits : les patois, eux, ne peuvent pas attendre ; chaque jour, irrémédiablement, emporte un peu de leurs richesses. Les philologues qui se consacreraient en ce moment à cette étude auraient bien mérité de la science.

Si l'on songe au travail énorme que nécessiterait le dépouillement des principaux types de patois français, si l'on réfléchit au nombre de travailleurs bien armés qui serait nécessaire pour exécuter, même sommairement, ce programme, il est triste de songer qu'en France un seul linguiste, M. Gilliéron, s'est consacré exclusivement à l'étude des patois.

N'est-il pas extraordinaire qu'après un demi-siècle de philologie romane aussi brillant que celui qui vient de s'écouler, on soit encore obligé de démontrer au monde

(1) N" 22, 24 et 25.

tJRGENCli; DE CETTE ETUDE 231

savant l'intérêt qui s'attache à l'étude des patois ? Que l'indigène considère son patois comme inférieur, le sentiment est compréhensible : en le dédaignant pour le français, langue plus littéraire et surtout plus apte à exprimer les besoins de la civilisation, il croit s'élever dans l'échelle sociale. Peut-être son instinct ne le trompe-t-il pas. Mais le linguiste doit se placer à un autre point de vue. Il ne veut pas enrayer, sans doute, la décadence des patois et les préserver de la mort : on n'arrête pas les évolutions naturelles, et une pareille prétention serait ridicule et antiscientifique au premier chef. Mais, de grâce, qu'on recueille ces parlers et qu'on les catalogue dans un grand herbier national, comme le disait excellement mon éminent maître Gaston Paris.

On s'explique aussi que le public lettré lui-même n'accorde pas une grande importance aux patois. Les langues d'Orient, les idiomes qui se sont parlés il y a deux mille ans sur les bords d'un Gange mystérieux ou même dans une Europe très lointaine, auront toujours pour lui l'irrésistible attrait de l'inconnu, augmenté en raison directe de la distance dans le temps ou l'espace. Ge qui est près de nous ne nous semble digne d'aucun intérêt. Gomment, pense le public, peut-il y avoir science d'un patois ? Aussi, lorsqu'on créa cet enseignement à l'École des Hautes Études, prit-on bien soin de lui donner le nom pompeux de Dialectologie de la Gaule romane. Les crédits n'auraient peut-être pas été votés si on avait parlé de « patois » ; mais devant la majesté d'un tel titre, qui paraissait recouvrir des choses très vénérables, chacun s'inclina.

Gette étude, je crois l'avoir prouvé, est très urgente. Parce que certains patois ont assez bien résisté au chemin de fer, au journal à un sou, à l'école et à la caserne, il ne faut pas conclure qu'ils possèdent une vitalité indéfinie. J'ai montré, au contraire, que leur disparition générale est

proche, même dans les pays où ils semblent le mieux conservés. Au cours de cette étude, on a pu suivre de près la marche de l'élément dissolvant et sonder la profondeur du ravage.

Tout ce qui a été perdu en un siècle est considérable et dépasse peut-être ce qui subsiste encore de sain dans les patois actuels. En 1800, la gangrène du français avait à peine opéré sur un rayon de quelques lieues dans les environs de Paris. Toute la France du nord avait des patois, atteints peut-être, mais encore très intéressants : aujourd'hui, pour trouver de véritables patois, il faut aller jusqu'à la pointe du Cotentin, dans les Vosges ou en Belgique. Quant à la moitié méridionale de la France, elle était alors à peu près intacte : aujourd'hui, presque la moitié du vocabulaire a passé à l'ennemi.

Il va sans dire qu'un patois délabré est beaucoup plus difficile à étudier qu'un patois sain. 11 est presque impossible de séparer les éléments français et les éléments indigènes : la phonétique est souvent impuissante à faire le tri. D'un autre côté, la détermination des lois phonétiques est beaucoup plus incertaine, car les exemples, ou bien manqueront, ou bien seront suspects. La morphologie sera peut-être moins atteinte — et encore ! Mais la syntaxe aura perdu un nombre considérable de vieilles locutions, qu'il faudra aller rechercher dans les proverbes ; elle sera complètement défigurée. Pour le lexique, ce sera pis encore : il sera impossible de faire l'inventaire des mots disparus que les derniers vieillards auront oublié, et qui n'auront pas laissé de trace dans la littérature orale. Avec ces mots se perdent des éléments précieux pour la reconstitution du latin vulgaire de Gaule, pour l'étai des étymologies, pour l'étude des réactions sémantiques.

Quant aux territoires où ne subsiste plus qu'un français! régional, ils sont à peu près inutilisables, et il faut les con-