CHAPITRE III

Chacun de nos patois est une langue qui présente un intérêt, sinon identique, du moins équivalent à celui d'une langue littéraire. Il n'y a pas d'idiome privilégié, et l'intérêt, la complexité d'un langage n'est pas toujours, tant s'en faut, en raison de sa situation politique ou littéraire'(l).

Suivant qu'il s'agit d'une langue littéraire ou d'un patois, les conditions où l'on se trouve sont différentes. Examinons-les d'un peu plus près.

La langue littéraire — le français, en l'espèce — a cet avantage sur les patois, de présenter dans le passé une longue suite de documents écrits, qui permettent d'étudier d'une manière détaillée et de dater ses évolutions antérieures. Quoique je me défie un peu des textes écrits, pour des motifs que j'aurai l'occasion d'exposer, je ne songe pas à nier les services considérables rendus à l'histoire linguistique par l'étude des anciens textes. Toutefois cet avantage est moins grand qu'il ne le paraît au premier abord. Car jusqu'au xv" siècle environ — je prends une date approximative pour fixer les idées — les documents en langue vulgaire étrangers à l'Ile-de-France sont écrits dans

(1) M. V. Henry {Antinomies , p. 15) remarque par exempjc que la langue des Bnntous, dont la civilisation est rudimentairo, est extrêment compliquée.

240 METHODOLOGIE LINGUISTIQUE

les dialectes locaux, ou tout au moins très fortement imprégnés de leur influence. Le fossé qui reste à combler dans l'histoire des patois est donc sensiblement réduit, d'autant plus qu'avec la tradition orale on peut remonter facilement à un siècle en arrière du nôtre. L'écart reste moins grand qu'entre la période gallo-latine et les premiers monuments des langues romanes.

En revanche les patois présentent pour le linguiste plusieurs avantages. Ce sont d'abord des langues spontanées : c'est l'églantine des champs, libre et sauvage, que le botaniste préférera aux plus belles roses des jardins. Le patois est resté inconscient, fait capital. On ne cherche pas à bien le parler. Aussi les évolutions s'y poursuivent-elles normalement et sans heurts.

Le mécanisme du français, au contraire, a été sans cesse faussé par les littérateurs et les grammairiens qui prétendaient^ soit le latiniser ou le gréciser, soit le « fixer ». La langue, sans doute, est sortie victorieuse de ces luttes, mais non sans entorse. A partir de la Renaissance, on lui a fait absorber bon gré mal gré une quantité considérable de mots renouvelés des Grecs et des Romains, et qui ont altéré sa physionomie. De tels faits étaient à peu près inévitables, puisque le développement de la civilisation créait de nouveaux besoins, de nouveaux objets, de nouvelles conceptions pour lesquels les mots d'un langage primitif ne suflîsaient pas : on n'en a pas moins à déplorer que cette besogne ait été faite avec autant de brutalité et sans souci du génie de la langue. Aujourd'hui même, quand notre vocabulaire est si riche, serait-il nécessaire de baptiser de noms aussi baroques les nouvelles inventions ? Le grec — et quel grec ! — était-il indispensable pour nommer le téléphona et le télégraphe ? Le peuple aurait sans doute trouvé de jolis mots pour les désigner ; parfois aussi, il s'insurge lorsqu'il remplace, par exemple^ bicyclette par

bécane (1). Nous avons échappé jadis au pyroscaphe, dont les Italiens ont hérité ; mais nous voici menacés de Vautoscaphe par l'Académie (gardienne de la langue !).

Le français doit-il être fier de sa richesse syntactique, qui contraste singulièrement avec la pauvreté indéniable des patois? Cette syntaxe, en grande partie, n'est pas sienne. La plupart des tournures complexes ont été importées du latin classique — où elles n'étaient pas populaires non plus, mais empruntées au grec — au xvi" et au xvii" siècles, par des écrivains qui trouvaient plus simple de calquer de« périodes de Cicéron et de Tite-Live que de s'ingénier à perfectionner des phrases populaires. Le style prétentieux et artificiel d'un Bossuet même, ne présente pas plus d'intérêt pour un linguiste qu'une copie de Raphaël pour un historien de la peinture. A cet égard, l'étude de nos meilleurs écrivains est souvent décevante, et ne saurait nous renseigner, autant qu'on le croit généralement, sur le véritable état syntactique de la langue à leur époque. Paul-Louis Courier, dont le style est réputé si français, n'avait-il pas l'étrange habitude, avant d'écrire, de lire du grec pour « se faire la main»? Heureusement que les romantiques et les naturalistes ont changé la méthode, et puisé à pleines mains dans le fonds populaire. Depuis Victor Hugo, on écrit — ou du moins on s'efforce généralement d'écrire en vrai français.

Le patois est syntactiquement pauvre, soit ! Mais ce qu'il a est bien à lui, et offre par suite un intérêt de premier ordre. Son lexique ne s'est pas toujours modifié sans influence étrangère ? C'est encore vrai, mais du moins — sauf depuis un demi-siècle — il a assimilé lentement et digéré les emprunts étrangers. De prétendus savants ne

(1) On ne saurait que le féliciter d'avoir regimbé contre cet horrible mot formé d'une racine grecque, d'un préfixe latin et d'un sufBxe français. Il est vrai qu'il no s'en doute guère !

242 METHODOLOGIE LINGUISTIQUE

l'ont pas violenté et déformé sous prétexte de l'enjoliver ; il n'a pas été contaminé par le snobisme des cours et des salons.

Autre supériorité des patois : ils sont moins complexes que les langues littéraires, et par suite plus» faciles à étudier. Et cette simplicité relative ne diminue en rien leur intérêt.

On s'étonnera peut-être de cette assertion, après avoir lu les pages dans lesquelles j'expose les influences multiples subies par les patois dans leur développement. Mais ces influences sont dix fois, vingt fois plus nombreuses en français, où elles sont en outre, le plus souvent, irrégulières et temporaires. Dans les patois, l'apport du latin savant, très ancien, peut être trié facilement ; les patois voisins, nous l'avons vu, ont fort peu agi et n'ont altéré la physionomie d'aucun parler. Seule l'influence du français a été considérable : mais elle peut être assez nettement circonscrite ; elle a toujours agi par les mêmes voies.

En français, au contraire, on est en présence d'un fouillis inextricable. Le latin, le grec reviennent sans cesse à l'assaut. Le germanique a donné jusqu'au x" siècle ; il reparut sans doute avec la guerre de Cent ans, sûrement avec la guerre de Trente ans. Puis c'est l'italianisme, l'hispanisme, souvent les deux à la fois, en attendant l'anglicisme en outrance. Chemin faisant, les provinces apportent leur contingent : la Normandie et la Provence, les termes de marine et de pêche ; le wallon, le vocabulaire des mines et des usines ; la Savoie et la Suisse romande, les noms de choses et d'objets propres aux montagnes, etc.

De nos jours, toutes les langues du monde se donnent rendez-vous sur la place de Paris. Les provinces y déversent leurs habitants, et la langue française est triturée à la fois, sur son propre domaine, dans des larynx de Lorrains, de Gascons, d'Auvergnats, de Bretons. Tout se mêle dans les

croisements de races. Quel est aujourd'hui le ^Parisien pur sang qui n'a pas, dans sa famille, d'ancêtres provinciaux depuis quatre générations seulement ? Minée par l'immigration, par les snobs et la mode, que devient la langue ? Où est le vrai fiançais de Paris ? Dans quelle classe sociale ? Chez quels sujets (1) ?

Dans les villages, au contraire, la population se renouvelle très peu. L'immigrant qui, neuf fois sur dix — dix fois sur dix il y a cinquante ans — vient « s'établir » dans une famille en épousant le fils (ou la fille), change vite son parler qu'on tourne en ridicule. Pour cette raison, les enfants adoptent le langage du parent indigène : à peine retiennent-ils quelques mots de celui de l'autre ascendant, si c'est la mère. A la deuxième génération, l'assimilation est parfaite. Un à un s'absorbent ainsi les éléments hétérogènes, qui, étant très faibles, ne fatiguent pas la puissance assimilatrice de la langue.

Une autre cause d'incertitude dans les langues littéraires est la réaction opérée parles sujets parlants. Ce sont d'abord les conseils des grammairiens — souvent plus ignorants que le peuple. Littré était fort affecté à la pensée que l mouillée pourrait disparaître du français ! Beaucoup de Parisiens, imbus encore de cette idée (même dans le peuple), s'ingénient — ne pouvant prononcer l mouillée — à dire alyœr (ailleurs), surtout dans la prononciation soutenue et dans le chant. Les chanteurs mettent à la torture les organes vocaux de leurs élèves, en prétendant leur imposer de force Vr toulousaine. Concevrait-on qu'on chantât autrement qu'un ténor de Toulouse ?

On corrige la prononciation des enfants. Le but est louable : malheureusement les véritables défauts de pro-

(1) La prononciation soutenue ou déclamée est beaucoup plus archaïque que la prononciation courante.

244 METHODOLOGIE LINGUISTIQUE

nonciation restent presque toujours réfractaires, et ce sont souvent les évolutions phoniques naissantes qu'on enraye. Depuis une trentaine d'années, une évolution entraîne le ch parisien vers une prépalatalisation. Je me suis «corrigé», vers huit à dix ans, de cette prononciation dont on se moquait ; mon voisin Fa conservée. Est-ce lui ou moi qui prononce juste ?

L'influence de l'orthographe n'est pas moins troublante. Autrefois, lorsqu'on apprenait les mots exclusivement par l'audition et la tradition orale, leur prononciation était sûre et ne variait pas suivant le caprice de l'individu : c'était au contraire la forme graphique du mot qui pouvait se modifier et évoluer avec la prononciation. Nous avons changé tout cela. La forme l'emporte sur le fond. Maintenant que nous avons divinisé l'orthographe et que les enfants des écoles primaires emploient — ou perdent — la moitié de leur temps (je n'exagère pas) à apprendre tout le respect qui est dû aux .X', aux ?/ et aux autres lettres parasites introduites par la fantaisie d'un pédant en us de la Renaissance, nous nous demandons chaque jour avec angoisse si nous ne commettons pas de gros péchés en négligeant de prononcer ces lettres augustes qui font le plus bel ornement de nos mots. Les Méridionaux arrivent à la rescousse avec leurs litt et leurs pass. Et voilà comment le (legs) devient lèg ou même legs, parce qu'il a plu à un étymologiste hurluberlu de voir legare dans le vieux mot lais^ travesti aussitôt en legs sans aucune hésitation ! Ne désespérons pas de voir bientôt pii'acls (poids), puisque l'Académie tient absolument à rappeler le d de pondus dans un mot qui a une autre origine : on me dirait que cette prononciation existe déjà, que je n'en serais pas autrement surpris (1). Naguère un auteur

(1) C'est par un phénomène analogue, disait excellemment Gaston Paris, que les é protoniques libres se sont introduits en français : l'ancienne langue ne tolérait à c«tte place que l'e muet.

comique s'était amusé à relever dans une pièce la prononciation de août chez trois personnes qui conversaient: l'une disait u^ l'autre r//), la troisième ut] s'il s'en était trouvé une quatrième, elle aurait certainement dit aiit\ N'est-ce pas le symbole de l'anarchie qui règne dans la prononciation du français ?

Les mots savants ont introduit de cruelles hésitations dans la prononciation de la graphie ill. Aujourd'hui le désordre le plus complet règne en cette matière, et à chaque mot la prononciation oscille entre les trois types osiyé, osilé^ osillé (1). On prend l'habitude — éminemment contraire au génie de la langue française — de redoubler les consonnes. Naturellement le peuple suit l'exemple et s'efforce aussi de « bien dire », comme s'il n'était pas, sans le savoir, le meilleur grammairien. Les « liaisons » se multiplient, et deviennent baroques chez les illettrés.

C'est pis encore pour les noms propres : on se met, surtout à Paris, à prononcer toutes les lettres. On fait sonner déplorablement les j? : je connais des Choux et des Poux qui croient ennoblir leurs noms en prononçant choucks et poucks ! — Je me rappelle encore l'étonnement des Chartrains au procès Brierre en entendant M® Comby prononcer, comme tous les Parisiens, (.c M""^ Dèstas •» (Destas). Et cependant, pour la même orthographe « des tas », on prononce dé ta. Personne n'avait fait ce rapprochement.

Le patois qui ne s'écrit pas, ou rarement — heureusement pour lui ! — a échappé à tous ces phénomènes.

De même pour le lexique. Les auteurs (ie dictionnaires sont embarrassés pour déterminer où s'arrête le français : mon éminent maître, M. Antoine Thomas, pourrait en témoigner. Il est impossible de s'en tenir au purisme étroit de l'Académie, qui ne représente même plus la langue des

(1) M. Thomas.

salons. Prendra-t-on tous les termes barbares renouvelés des Grecs ? Sinon, pourquoi proscrire plutôt l'acétylure que l'acétylène ? Le charabia des chimistes, Dieu merci ! n'a pas encore acquis droit de cité dans la langue. Et les termes familiers, populaires, souvent fort pittoresques, proscrits dans tels milieux, démesurément développés dans tels autres sous le nom générique d'« argot » ? Ce sont eux qu'on écarte de préférence, et ce sont ceux, cependant, que j'accueillerais le plus volontiers, car ils sont de meilleure frappe. Toutefois on ne peut incorporer à la langue des locutions qui sont en perpétuel devenir, et des mots qui font l'amusement des Parisiens {)endant une saison. D'où flottement, incertitude.

Et les verdicts de l'Académie qui, en termes décisifs, condamne sans appel, toutcommeVaugelas (lequel d'ailleurs s'était bien gardé de tomber dans ce travers) ? La syntaxe n'est pas plus indemne que la phonétique. Pourquoi, grands Dieux ! proscrire ye in en rappelle, si français et si logique à côté du désuet je m'en somnens^ et qui, je l'espère bien, triomphera de l'intolérance de l'Institut ? J'avoue que j'ai cédé, moi-même, au respect humain, en conservant dans mon langage l'archaïque je me le rappelle. Mais lorsque j'entends un homme du peuple dire : je ne me rappelle pas de vous, non seulement j'estime qu'il parle français, maisje suis vexé de n'avoir à ma disposition aucune locution satisfaisante pour exprimer la même idée ; car je ne vous remets pas me semble trop familier, je ne me souviens pas de vous archaïque et légèrement -prétentieux, etye me le rappelle ne veut pas du pronom. Mais l'Académie est satisfaite !

Donc si le patois évolue plus librement que la langue littéraire, dont le développement est entravé et retardé par mille causes, en revanche, à un moment donné de son histoire, il est beaucoup plus fixe, plus un, que la langue littéraire, souple pour l'écrivain, mais lâche et un peu incohé-

rente pour le linguiste. Le patois ne connaît pas la prononciation soutenue à côté de la prononciation familière (1), et si les phonèmes n'ont pas une valeur toujours absolument identique à eux-mêmes, du moins les oscillations de la prononciation sont-elles infiniment petites à côté des écarts énormes que nous présente le français de Paris.

Les formes syntactiques sont peut-être encore plus nettement cristallisées. Il est français de dire des fleurs blanches et de blanches fleurs ; à Vinzelles, on ne peut dire et on ne dit que de fur blantsà.

Avec les patois, le linguiste sait donc oii il va, et s'il rencontre des difficultés, elles sont bien compensées par cette considération qu'il opère, à cet égard, sur un terrain bien net.

Cette fixité appelle toutefois deux restrictions importantes. Elle n'est pas vraie pour la lexicologie, surtout à cause de l'invasion du français. Elle n'est pas vraie non plus pour les villages oîi le patois a cédé la place, ne fût-ce que partiellement, à un français régional : mais dans ce cas nous n'avons plus aft'aire à un véritable patois. L'action du français tend à briser, à dissoudre l'unité de chaque cellule linguistique.

Autre chose est donc d'étudier une langue littéraire, autre chose d'étudier un patois. Si, en théorie, tous les parlers oft'rent un égal intérêt linguistique, on trouve dans les patois des phénomènes particuliers : l'observateur est placé à leur égard dans des conditions spécialement avantageuses pour l'étude des phénomènes linguistiques.

Jusqu'ici, je n'ai comparé le patois qu'à une langue littéraire vivante. Vis-à-vis d'une langue morte, sa supériorité est tellement éclatante (en tant que document linguistique),

(1) Notez plionétiquemciit il ny a pas chez dix Parisiens différents : vous aurez dix variantes, depuis le yapa du gavroche jusqu'au il n i a pa du puriste, en passant par les iyapa, Jiyapa, inyapa (avec n mouillé ou non), etc. •

qu'il est inutile d'insister. Cependant le monde savant, tout en renonçant — en théorie ! — au préjugé de l'infériorité des patois, les néglige pour s'occuper exclusivement (ou à peu près) des matériaux morts. Loin de moi la pensée de contester l'utilité, la nécessité de cette étude. Mais les manuscrits sont à l'abri des injures du temps : on pourra toujours les consulter. Tandis que les patois s'en vont... . Rappellerai-je combien sont souvent fragiles les déductions linguistiques qui reposent sur les anciens textes ? Je sais bien que, jusqu'au xiiF ou xiv^ siècle, l'orthographe était relativement phonétique, ou du moins s'efforçait de l'être. Mais les scribes du moyen âge connaissaient les mêmes hésitations, les mêmes lapsus que nous. On ne peut tirer aucune conclusion certaine de leurs graphies. S'ils échappaient à l'influence d'une orthographe officielle, ne subissaient-ils pas celle du latin ? Ils étaient donc dans des conditions voisines de celles où opèrent les patoisants d'aujourd'hui qui écrivent leur parler. Or essayez de tirer des conclusions de ces textes informes ! Des philologues, surtout allemands, ont tenté l'expérience. J'ai montré ailleurs (1) à quels résultats ridicules une méthode aussi radicalement fausse avait conduit même des hommes tels que Diez et M. Meyer-Lûbke, qui, de mauvaises graphies, avaient voulu induire des lois phonétiques : ainsi Diez écrivit que c final devenait t en Auvergne, parce qu'il avait plu à un auteur de transcrire fyô (feu, ancien fuoc) par fiot^ en souvenir des nombreux mots français en -oL

On ne peut donc, avec des textes, obtenir des certitudes comparables à celles qu'offre l'étude des parlers vivants. Concevrait-on un botaniste qui étudierait les plantes dans^ de vieux herbiers, au lieu d'aller herboriser lui-même ?

(1) Les patois <ï Auvergne dans les grammaires de Diez et de M. Meyer-Lûbhe, [Bulletin de la Société des parlers de France, n° 13, 1898.)