CHAPITRE PREMIER

J'ai raisonné jusqu'ici comme si les patois de France avaient été peu ou point étudiés. Et cependant des centaines de volumes sur les patois s'entassent dans nos bibliothèques. Hélas ! presque tous ces efforts ont été dépensés en vain : s'il est une matière à laquelle il faille appliquer le principe de la « table rase » de Descartes, c'est assurément la dialectologie.

L'infériorité des travaux sur les patois tient à des causes faciles à déterminer.

Les travaux de première main embrassent de trop vastes champs de recherches : par suite, la provenance des matériaux est mélangée et imprécise. La graphie informe, fâcheusement inspirée de l'orthographe française, dénature complètement la phonétique. Enfin et surtout, les auteurs de ces travaux, qui n'ont aucune connaissance philologique, ont tous la prétention de faire des travaux grammaticaux :

au lieu de nous donner des matériaux intéressants, ils ont perdu leur temps dans des dissertations inutiles' et fausses.

Les travaux de seconde main, faits en grande partie en Allemagne, s'inspirent des précédents: leur base d'étude étant détestable, ils ne sauraient avoir par suite aucune valeur.

Heureusement les travaux très remarquables de MM. Gilliéron et Rousselot sulïisent à nous consoler de l'inanité des autres ouvrages.

Le bagage d'un futur dialectologue n'est pas compliqué : le Patois de Vionnaz, VAtlas du Bas-Valais (Gilliéron), et surtout les Modifications phonétiques du langage dans le parler d'une famille de Cellefrouin (Rousselot) et VAtlas linguistique de la France (Gilliéron). Ajoutons-y les collections de la Revue des patois gallo-romans et du Bulletin de la Société des parlers de France (dont quelques articles sont assez médiocres), les quelques travaux de dialectologie publiés dans les premiers volumes de la Romania^ les très bons glossaires de Bournois (1) et surtout de Saint-Pol (2), un remarquable discours de Gaston Paris (3), une enquête de M. Thomas (4), un ouvrage de M. Grammont (5) et deux de M. Guerlin de Guer (6). Oserai-je parler de mes deux travaux sur le patois de Vinzelles, dont le premier me paraît aujourd'hui bien faible ? (7). La liste est courte (8). Mais tout

(1) Roussey, Glossaire du parler de Bournois, Paris, 1894.

(2) Edmont, Lexique Saint-Polois. (Publié d'abord dans la Repue des patois galloromans.)

(3) Bulletin de la Société des parlers de France, n° 1, p. 1.

(4j A. Thomas, Rapport sur une mission philologique dans la Creuse, 1877.

(5) M. Grammont, Le patois de la Franche-Montagne.

(6) Guerlin de Guer, Essai de dialectologie normande : la palatalisation des groupes initiaux kl, gl... et Le parler populaire de la commune de Thaon.

(7) Phonétique historique du patois de Vinzelles et Morphologie du patois de Vinzelles.

(8) Par acquit de conscience, je renvoie à la Bibliographie des patois gallo' romans de D. Bclirens, qui reconnaît lui-même le peu d'intérêt présenté par tous ces ouvrages.

le reste peut être avantageusement négligé : c'est un fatras inutile, au milieu duquel j'ai perdu beaucoup de temps, et qu'il vaut mieux ignorer.

Il est donc bien difficile d'étudier un patois? Je vais tâcher de montrer comment on doit procéder.