L'enquête directe

Si on veut étudier consciencieusement un ou plusieurs patois, il est de toute nécessité d'aller les étudier surplace. On ne saurait apporter trop de soin dans l'observation, qui est la base même de la méthode des sciences expérimentales. Si on part de phénomènes erronés ou déformés, on ne peut faire qu'œuvre inutile et vaine.

J'ai déjà eu plusieurs fois l'occasion de proclamer la nécessité, pour un dialectologue, d'étudier sur place les patois. Au risque de paraître me répéter, j'insiste à nouveau sur ce point capital : car si les linguistes ne veulent pas se déranger et aller faire eux-mêmes la cueillette, jamais ils ne connaîtront les patois.

11 faut donc poser d'abord ce principe :

Ne se servir d'aucune forme qu'on n'ait recueillie soimême de la bouche des indigènes.

Ce principe très rigoureux est dicté par l'expérience. On ne saurait croire, avant de s'en être rendu compte soi-même, combien est mauvaise à certains égards l'oreille des patoisants, qui n'entendent pas leur propre patois. En Auvergne, par exemple, ils ne peuvent même pas arriver à se faire une notion un peu nette des sons les plus courants, tels que ts, dz^ tch, clj. Au début de mes études sur les patois, j'avais envoyé des questionnaires à des instituteurs pour savoir quel était, par exemple, le traitement, dans leur commune, de c (+ a) latin : il était bien rare qu'on ne me donnât pas, pour chaque commune, une belle macédoine de ch, tch et

ts (1), sans compter les dch, ds, tz... qu'il n'était pas plus facile de rétablir. Il m'a suffi d'aller moi-même dans ces communes pour savoir qu'à tel endroit régnait exclusivement ts-dz^ à tel autre tch-dj, à tel autre ch-j.

Les enquêtes par correspondance ne valent donc absolument rien : 1" Parce que les correspondants n'ont aucune éducation phonétique : l'éducation phonétique d'un sujet est très longue et demande sa présence réelle ; il est enfantin de vouloir la faire par la poste, en envoyant la notice explicative d'une graphie — 2" Parce que l'on a affaire à plusieurs oreilles qui, fussent-elles individuellement bonnes et suffisamment éduquées, entendront cependant différemment et fausseront l'ensemble des résultats. — 3° Parce que les personnes auxquelles on l'adresse (généralement l'instituteur ouïe curé) ne sont pas originaires de la commune qu'elles habitent, et mélangent les formes de ce patois avec celui de leur pays d'origine : sans parler de la tendance à franciser, si naturelle chez des gens plus instruits que leur entourage. — Un seul de ces motifs serait dirimant.

Il est évident que ce mode d'enquête est très commode : il gagne beaucoup de temps, et évite au philologue un déplacement auquel il répugne. Raison de plus pour le condamner énergiquement, parce qu'on est plus tenté de le suivre (2).

Il faut donc aller sur place. Dans quelles conditions doiton travailler ?

(1) Voulant avoir le traitement de c (+ a) latin à Avèze, je demande les trois mots (populaires dans la région) château^ chandelle, et la vieille lampe qu'en français local on nomme chalé [callculum). Mon correspondant m'envoie les trois mots chaste, tchendiala et tiale ! De ce jour, j'ai renoncé aux questionnaires, même à titre préliminaire.

(2) L'enquête qui a été ouverte sur les patois romans, il y a quelques années, sous le patronage du Gouvernement suisse, fait toucher du doigt les défauts de semblables enquêtes. Pour avoir des locutions populaires, on demandait, par exemple, aux correspondants de donner « les proverbes sur la vache ». C'est là un travail de

Les travailleurs indigènes qui se sont efforcés d'étudier les patois, ont été beaucoup trop ambitieux. Au lieu de se borner au parler d'une commune, ils ont cru, de bonne foi^ en deux ou trois cents pages étudier à fond les patois — ils disent : le patois — de toute une province : ils ne se doutaient pas que la vie d'un homme ne suffirait point à mener à bien un pareil travail. Ces ébauches incomplètes ont été originairement viciées par l'idée de « dialecte », qui a fait amalgamer par leurs auteurs des patois hétérogènes. Tous ces auteurs ont voulu faire de la linguistique sans être philologues (1). Si un enfant voulait expliquer à sa façon les mouvements des astres, ne lui dirait-on pas à bon droit de commencer par apprendre la cosmographie ? La science de la dialectologie existe, elle aussi : mais les travailleurs de province s'obstinent à l'ignorer.

Est-ce à dire qu'un non-philologue ne puisse rendre aucun service ? Nullement ; mais il devra borner son ambition, et nous donner simplement le glossaire du patois de sa commune, avec beaucoup d'exemples, des phrases usuelles, et tout le folk-lore qu'il pourra glaner (proverbes, dictons, chansons, contes, coutumes, légendes, etc.). Il pourra tout au plus y ajouter un tableau des flexions, que nous n'accepterons d'ailleurs que sous bénéfice d'inventaire. Voilà, semble-t-il, un programme suffisamment vaste et séduisante. Mais je ne crois pas que les travailleurs locaux de bonne volonté puissent faire œuvre utile en sortant de ces limites.

recherche et de réflexion, dont les correspondants sont absolument incapables. Disons en passant que les proverbes, intéressants au point de vue du folklore, ne doivent être utilisés par le linguiste qu'avec une grande circonspection : ils ne sont pas indigènes, et, au cours de leurs pérégrinations, la rime et le rythme ont donné plus d'une entorse à la linguistique.

(1) De deux collaborateurs, l'un peut recueillir, l'autre mettre en œuvre, comme l'ont fait MM. Gilliéron et Edmont. Cette manière de procéder n'offre a priori aucun inconvénient, puisque M. Gilliéron a été l'enregistreur de l'oreille de son collaborateur.

254 METHODOLOGIE LINGUISTIQUE

Quelques explications sont ici nécessaires. Sans cloute, tout le monde admet qu'un non-philologue est impuissant à établir des lois phonétiques ou morphologiques. Mais ne pourrait-on l'employer, après avoir exercé son oreille, à recueillir une série quelconque de patois ? D'excellents dialectologues l'ont pensé. Je ne crois pourtant pas pouvoir me ranger à leur avis. Et voici pour quelles raisons.

Si l'oreille du non-philologue n'est pas exercée, nous aurons des erreurs considérables dans la transcription, cela va de soi. Mais même si son oreille a été affinée par une éducation préparatoire, nous n'éviterons pas ces erreurs. Le non-philologue ne nous rendra pas la correspondance des sons, et faussera les servies de sons similaires par excès de scrupules. Le souci de la trop grande exactitude aboutira à l'erreur. Veut-on des exemples ? Soit la série des substantifs terminés parle suffixe ellu. 11 est bien évident qu'en français la voyelle finale des mots bateau, chapeau^ manteau, etc., est absolument identique et doit être transcrite par le même signe. Cependant, pour un même mot, chez le même sujet, la prononciation de cette voyelle n'est pas immuable, et peut varier assez sensiblement, ainsi que la place de l'accent tonique, suivant l'intonation, l'allure de la phrase, l'élocution plus ou moins soutenue ou plus ou moins familière. L'o de manteau peut être tour à tour long et fermé, bref et fermé, bref et moyen, chez le même sujet, tandis que l'intensité de la voyelle variera parallèlement. Il se peut que le hasard fasse entendre à l'observateur qui passe, dans une phrase chapeau avec un o long fermé fortement accentué, et dans une autre phrase manteau avec un o bref moyen et une déperdition d'intensité au profit de la syllabe précédente. Le philologue ne se contentera pas de cette observation superficielle, dont les résultats — étant donnée la similitude d'origine du suffixe — l'étonneront au premier abord et mettront sa curiosité en éveil. Il se fera répéter les motç

dans d'autres phrases, et aboutira vite à la conviction que ces finales sont les mêmes. Que fera-t-il? Il emploiera dans sa phonétique une notation unique assez large — o fermé, par exemple — et notera que cette finale peut passer, dans des conditions déterminées de o bref moyen à o long fermé et entraîner un ébranlement corrélatif de l'accent tonique.

Supposons maintenant le même phénomène observé par un non-philologue. Celui-ci s'en tiendra à sa première audition — il n'a pas de raison pour la suspecter — et notera hardiment d'une part chapeau avec o long fermé accentué et manteau avec o bref moyen atone. Le philologue qui travaillera ensuite sur de tels documents croira à une différence intrinsèque de sons, et déclarera gravement, par exemple, que, dans cette langue, la consonne labiale conserve l'allongement et la fermeture de Vo ou que la linguale provoque l'abrègement de la voyelle ! On voit comment ce procédé peut devenir très dangereux (1), car, dans certains parlers, on trouve en effet des finales, d'origine semblable, qui se sont diflTérenciées d'un mot à l'autre sous l'influence de la consonne précédente.

Il y a un autre inconvénient de même nature — et qui peut se rattacher au précédent — à employer des non-philologues pour recueillir des patois étrangers aux leurs. Le rôle d'un tel observateur est forcément passif (2). Ce travailleur devra se borner à enregistrer les réponses faites à

(1) Il y a des cas moins graves. Ainsi à Monton (Puy-de-Dôrae), M. Edmont a noté.z a (il a) avec un a bref ouvert dans la phrase « il a mal à la tête » et avec un a surmonté d'un o dans « il a les cheveux noirs ». Je ne vois pas comment le changement de complément pourrait faire varier la nature de l'a. En réalité; on a afFiiire à un a bref fermé (que M. Edmont a très souvent confondu avec a bref ouvert) et qui est très voisin du son noté par a surmonté de o. M. Edmont a transcrit par des graphies fort différentes la voyelle issue de a roman atone final, . et qui est toujours la même chez un sujet donné. Cette hésitation ne révèle-t-elle pas une incertitude de l'oreille .'

(2) La simple observation passive ne suffit pas. (Abbé Rousselot, Introduction à l'étude des patois, p. 19.)

256 METHODOLOGIE LINGUISTIQUE

un questionnaire préparé et limité d'avance : tout au plus pourra-t-il noter quelques autres phrases. Or nul n'ignore qu'un questionnaire fait avant l'enquête n'est et ne peut être qu'une simple ébauche, et qu'il doit être modifié constamment au cours des recherches. Par hypothèse, on n'explore qu'une région qu'on ne connaît pas ou qu'on connaît mal. Gomment alors prévoir les phénomènes qu'on rencontrera et les mots nécessaires pour les déterminer? On aura beau élargir considérablement le questionnaire : beaucoup de faits intéressants passeront toujours à travers les mailles du filet. Il faut un observateur actif, un expérimentateur, capable de changer immédiatement ses batteries^, et de sortir de son cerveau une nouvelle liste d'exemples appropriés.

Un exemple. Au début de mes recherches de dialectologie comparée, lorsque, partant des environs de Vinzelles, j'arrivais à Gorent, mon questionnaire portait deux seuls exemples d'infinitifs en are, aller, chanter, et trois pluriels féminins proxytons en a, tables, pierres, ailes. Je recueille à Gorent ne, tsantè, tœlè, pire, àlè. Un observateur passif s'en serait tenu là, et un phénomène fort intéressant lui aurait ainsi échappé. Un moment après, j'entends prononcer l'infinitif ama, qui ne figure pas dans mon questionnaire. Je m'enquiers : j'apprends que la personne qui prononce ainsi est bien de Gorent, et qu'à Gorent tout le inonde, par exemple, dit: fœ ama son père (il faut aimer son père). Aussitôt je me demande si les labiales n'ont rien à voir dans ce phénomène. Immédiatement je prépare une série de nouveaux exemples, et j'obtiens les deux séries : favâ, rahà, pyipâ (fèves, raves, pipes), etc., à côté de hrantsè, t'ùlè (branches, tables), etc., ei ama, dzapa (aimer, japper), etc., en regard de ne, tsantè (aller, chanter), etc.

On pourrait citer maint autre cas. Groyez-vous sufiisant d'avoir préparé quatre exemples pour établir une loi phonétique ? Il se peut qu'un mot soit remplacé par un suc-

cédané lexicologiqiie, qu'un second désigne un objet, une plante ou un animal inconnu dans le pays, que les deux autres aient subi l'influence du français. Le non-philologue ne soupçonnera aucun de ces phénomènes : il rapportera des exemples sans valeur et frappés de stérilité.

Même pour l'étude de son propre patois, le non-philologue devra prendre de grandes précautions. Il lui faudra d'abord se mettre en rapport avec un phonéticien qui fera l'éducation de son oreille, analysera ses sons et les lui fera entendre; car les indigènes entendent toujours très mal leur patois, et subissent une influence réflexe du français, qu'ils habillent, si l'on peut dire, d'une prononciation locale. J'ai connu un de mes condisciples de la Sorbonne qui prononçait œ ouvert tous les o ouverts français. Résultat : il notait par o tous les a' ouverts de son patois. Rien déplus naturel : personne ne lui ayant fait observer sa mauvaise prononciation française, la graphie o correspondait pour lui au son que nous notons par œ. Et c'était un étudiant en philologie qui faisait une telle confusion : que penser de ceux qui n'ont aucune notion linguistique ?

Le patoisant conviendra avec le phonéticien d'une notation graphique précise, mais qui ne se perde pas dans l'infîniment petit (on a vu pour quelles raisons). L'idéal serait que le glossaire fût précédé d'un atlas des sons, analysés par un praticien au moyen des procédés expérimentaux. On ne saurait croire les services que rendraient les tracés des sons, relevés par les divers inscripteurs, chez les indigènes d'un certain nombre de communes de France. Là on pourrait, on devrait même entrer dans les détails, relever les évolutions qui débutent ou s'achèvent, les différences entre la prononciation négligée et réfléchie, etc. C'est un travail très long et qui ne peut être mené à bien que par quelques rares spécialistes. Il est évidemment indépendant du glossaire : mais leur réunion ne laisserait rien à désirer.

J'ai fait de nombreuses restrictions sur le rôle que doivent jouer les non-philologues. Je n'en ai que plus de liberté pour conclure que, dans les limites assignées, ces travailleurs peuvent être extrêmement précieux pour l'étude de leur patois. Le philologue n'aura pas toujours parlé un patois : fùt-il dans ce cas, il aura oublié beaucoup de termes et de locutions qu'il ne retrouvera pas toujours, même en allant se retremper aux sources. Et puis la liste des patois ainsi catalogués serait vraiment trop courte. Quant à recueillir pour un glossaire un patois qui n'est pas le sien, personne, fut-ce le linguiste le plus consommé, ne vaudra l'humble travailleur indigène qui est dans une situation unique, — à condition (je ne me lasse pas de le répéter) qu'il ne sorte pas de son rôle, suffisamment vaste pour tenter son ambition et occuper son activité.

Supposons maintenant qu'un linguiste à l'oreille exercée, et bon phonéticien, veuille étudier sérieusement les patois d'une région donnée, et que, surmontant les répugnances que peut lui inspirer le déplacement, le séjour dans un milieu rural, il prenne hardiment son bâton de voyage pour cette excursion scientifique. Il va se trouver — supposons-le encore — en face de parlers qu'il ne connaît pas ou qu'il connaît superficiellement. Avant de faire son enquête dans la région, il lui est indispensable de prendre contact en un point déterminé pendant un temps assez long. Comme la tâche qu'il entreprend est autant active que passive, comme la mise en œuvre est inséparable do la cueillette, il devra d'abord étudier à fond un patois et s'en pénétrer, avant de commencer sa tournée.

S'il ne prend pas cette précaution, les difïicultés auxquelles

il se heurtera vicieront d'autant plus ses recherches qu'il les soupçonnera moins. L'étranger est en butte à une grande défiance de la part des indigènes (1). Un de mes maîtres n'a-t-il pas été pris jadis pour un anarchiste, et dénoncé comme tel à la maréchaussée ? Moi-même, on m'a souvent soupçonné d'être un « rat de cave » (employé des contributions indirectes), au début de mes explorations, lorsque j'ignorais encore la bonne manière de me « présenter ». De telles anecdotes seraient insignifiantes, si elles ne révélaient un état d'esprit très particulier chez le paysan, naturellement soupçonneux, et fort étonné d'être interrogé sur le patois par quelqu'un qu'il ne connaît pas. Il se livre aux suppositions les plus bizarres. Pareille enquête lui semble louche. De là à « mettre dedans » l'indiscret questionneur, ou à s'en débarrasser par une réponse quelconque, il n'y a qu'un pas, qui est souvent franchi. Gomment un étranger pourra-t-il se rendre compte si un loustic lui donne des formes fausses ou fantaisistes ?

Ce cas est rare, dira-ton : j'en conviens, mais il n'est pas sans se présenter. En voici un autre beaucoup plus fréquent : je veux parler des mots et des locutions extorqués. Une suffit pas, pour éviter ce péril, de poser une question en français (2), et d'écouter la réponse sans influencer le sujet par aucune explication. Le seul fait de questionner provoque souvent, presque nécessairement, une réponse extorquée. Pourquoi ? Parce que le paysan n'a pas l'habitude d'être interrogé sous

(1) Il paraît que les dialectologues portugais sont plus favorisés que nous sous ce rapport, comme l'atteste M. J. Leite de Vasconcellos, qui fut reçu à bras ouverts par les paysans de Miranda: « O meu nome corria de bôca em bôca, entre aquelles aldéàos simples et primitivos, que exclamavam admirados : Aquél studanle be aprendcr la nossa fala. » [Estudos de philologia mirandesa, Lisbonne, 1900, t. I, p. 17.) En France, hélas ! on récolte plutôt la moquerie que l'admiration.

(2) « Ce m.oyen est bien périlleux, car souvent la nuance est si voisine entre le patois et le français, que la question seule peut la faire disparaître. " (Rousselot. Introduction à l'étude des patois, p. 19.)

260 METHODOLOGIE LINGUISTIQUE

la forme que vous avez choisie. Parce qu'il suffit de l'interroger en français pour troubler son patois. Enfin et surtout il y a une raison psychologique que les chercheurs semblent oublier. On ne s'imagine pas combien le paysan a l'esprit lent et lourd, combien il est réfractaire à toute réflexion. On l'ennuie considérablement en lui demandant de répondre à une question dont l'objet ne l'intéresse pas, lorsqu'il sait qu'on l'interroge pour l'interroger. Très paresseux intellectuellement, il est incapable du moindre effort de réflexion, surtout quand il n'en voit ni l'utilité, ni l'agrément, ni la nécessité. Souvent il ne comprend même pas les phrases qu'on croit les plus simples : bien mieux, il éprouve la plus grande peine à traduire exactement. Il est dérouté, désorienté ; il perd toute initiative; il fait des réponses stupéfiantes. Ainsi, à Monton (Puy-de-Dôme) (1), on traduit à M. Edmont : « Quand on a soif, on a le gosier sec » par : Kan z i... zon... », c'est-à-dire littéralement: « Quand il est soif, ils ont le gosier sec », phrase absolument incompréhensible, même — je devrais dire surtout pour un habitant de Monton. La même personne a compris « allons-nous en » pour « allez-vous en » [iioiiin uz in) (2). A Saint-Germain- Lembron, on a répondu « il n'y en a pas » [uy a pa) pour « il n'y a pas de... ». M. Gilliéron, qui est un dialectologue expérimenté, ne s'y est sûrement pas trompé à l'inspection de ces matériaux envoyés par son collaborateur : mais d'au-, très linguistes pourront ne pas reconnaître la confusion sur le simple vu de ces exemples, et commettre de lourdes bévues. Les auteurs de V Atlas ont déclaré d'ailleurs très franchement : « Nos cartes peuvent contenir des fautes, nom-

(1) Le sujet interrogé est une femme de 50 ans (donc bon). J'ai toujours remarqué qu'à âge égal les femmes comprenaient les questions moins bien que les hommes.

(2) Un philologue se serait aussitôt aperçu de l'erreur ; il aurait reconnu dans la terminaison in une l" pers. pi., et il aurait répété la question.

breuses peut-être, mais elles ne contiennent aucune faute qui soit imputable à une revision critique des matériaux. (1) » Et ils insistent sur ce fait qu'ils n'ont apporté aucune « retouche «.qu'ils ont voulu saisir des «instantanés » et laisser aux sujets leur « franc parler ». A ce compte, il aurait fallu se contenter de noter des conversations patoises enregistrées dans la rue, car toute traduction, fùt-elle « de premier jet », n'est pas, ne peut pas être un « franc parler ». Même « l'expression première de l'interrogé » n'est pas un « instantané » ; ce n'est pas l'expression libre du langage. Il s'agit de savoir, lorsque nous demandons un mot ou une locution, si nous voulons bien avoir ce mot ou cette locution, ou si nous voulons expérimenter la faculté de traduction chez les patoisants. Quand nous voulons allez-vous e«, nous ne pouvons pas nous contenter de allons-nous en ; cela ne nous satisfait pas et ne peut remplir notre but. Evidemment, il ne saurait être question de retoucher les matériaux dans le cabinet ; mais l'observateur doit s'arranger pour recueillir sur place les documents précis dont il a besoin, répéter son interrogation si la première n'a pas été comprise (car le mot peut être aussi bien — et même mieux — extorqué la première fois que la seconde), ou bien alors procéder différemment, comme je le montrerai plus loin.

Voici d'autres exemples empruntés à V Atlas linguistique. La phrase : « Vous trouverez bien quelqu'un qui vous ira » a fort embarrassé les indigènes : j'avoue ingénument, pour leur excuse, que je ne l'avais pas comprise moi-même au premier abord. Aussi les sujets interrogés ont-ils forgé des formes imaginaires (oh ! ils ne sont pas embarrassés !). A Monton, M. Edmont nous donne ke vuz ayo, qui signifie « qui vous avait », et n'a jamais voulu dire autre chose ; à Saint- Germain-Lembron, ke vuz arœ^ mot qui n'existe pas (« irait »

(1) Atlas linguistique de la France, Notice servant à l'intelligence des cartes, p. 9.

262 METHODOLOGIE LINGUISTIQUE

se dit nàyâ., « aurait » œ'âyd, « ira » nârà^ et « aura » œûrâ). Le petit cultivateur de 35 ans (mieux eût valu le choisir plus âgé), qui n'a rien trouvé sur-le-champ pour traduire cette question, n'a pas voulu avouer qu'il était pris à court, et il n'a pas hésité à fabriquer arœ pour sauver l'honneur de son patois.

Au cours de mes enquêtes, je me suis rendu compte de l'impossibilité qu'il y avait à obtenir, par simple interrogation, les formes verbales, en dehors de celles qui reviennent à chaque pas dans la conversation. Au début, pour avoir, par exemple, des conditionnels, des subjonctifs passés ou des futurs antérieurs, je préparais des « exemples », comme les anciens grammairiens, que je faisais traduire. J'étais fort étonné de l'embarras que je rencontrais chez des paysans intelligents, ayant même quelques notions de grammaire française. Des personnes qui me connaissaient et qui ne voulaient pas m'induire en erreur, me déclaraient ne pas pouvoir traduire des phrases comme « il aurait fallu que vous fussiez venus ». Le futur antérieur surtout les déroutait. « Cela ne se dit pas en patois, me répondait-on... On s'exprimerait autrement... Je ne peux pas vous dire: il faudrait que cela vînt tout seul, en parlant, sans y penser. » J'ai suivi ce conseil et j'ai entendu, l'un après l'autre, tous les temps qu'on m'affirmait ne pas exister. Mais il fallait m'armer de patience : ne valait-il pas mieux attendre des jours, parfois des semaines, et avoir la forme exacte, cueillie au vol d'une phrase spontanée ?

Il arrive fréquemment que le paysan interrogé calque le mot patois sur le mot français : le procédé est bien naturel, si on songe que le patois agit ainsi normalement tous les jours et s'efforce de se rajeunir en se rapprochant du français. Vous demandez « arc-en-ciel », en rappelant la signification du mot : on vous répond arkansyèl. Peut-être cette forme a-t'-elle été risquée tout au plus deux ou trois fois en

patois par quelques indigènes un peu lettrés. Pourvu qu'il la connaisse, cela suffit : votre interlocuteur vous la donnera, parce que, inconsciemment, elle relève à ses yeux le niveau intellectuel de son patois. Bien mieux : il se peut que vous lui appreniez le mot, et qu'il vous le serve, parce que, si cela ne se dit pas, cela peut se dire : tout fier de l'avoir trouvé, il le répétera à ses compatriotes.

J'ai fait cette expérience à Vinzelles^ où je n'ai presque jamais entendu dire arkansyèl au cours d'une conversation patoise. A des paysans qui ne disent que redzô, j'ai posé la question à brùle-pourpoint : « Comment dites-vous arc-enciel? » (et je rappelais la signification du mot). Neuf t'ois sur dix, on me répétait imperturbablement arkansyèl. Voilà pourquoi M. Edmont n'a relevé que cette forme dans la Creuse et dans les Bouches-du-Rhône (1), alors qu'elle y est fort rare. On le voit, il est impossible, avec ce procédé, de retrouver les vieux mots.

Les richesses de la synonymie locale échapperont à l'étranger. Très rarement le mot patois qu'on lui donnera correspondra exactement au mot français qu'il a proposé : la compréhension en sera tantôt plus vaste, tantôt plus étroite ; elle s'agrandira par ici, pour céder la place, sur d'autres points, à des synonymes. M. Gilliéron ne l'ignore pas: aussi, pour son Atlas, a-t-il délimité étroitement le sens des mots. 11 n'a pas fait demander « l'anse », mais « l'anse du pot », qui pourra souvent différer de « l'anse du panier ».

Néanmoins, malgré ces précautions, bien des détails intéressants ont échappé à M. Edmont. Je vois tantôt ardalyu, tantôt agàlyu, notés dans le même sens. Est-ce bien certain ? La plupart des patois connaissent simultanément ces deux mots, et d'autres encore. A Vinzelles, pour prendre un exemple, ardalyu est l'aiguillon d'une boucle; idyiïlyadd

(1) C'est dans le Trésor dou felibrige qu'il nous faut aller retrouver le bon mot.

264 METHODOLOGIE LINGUISTIQUE

raiguillon pour toucher les bœufs, concurremment avec itombé ; et adyilyu {agulho), l'aiguillon (de guêpe, etc.). Voilà une richesse sémasiologique que découvrira seule une recherche approfondie.

Pour « cette année », M. Edmont, dans la région auvergnate, note tantôt kit an, tantôt kit anadâ. Tous ces patois possèdent les deux expressions, qu'ils emploient suivant les cas. Un certain nombre d'entre eux ont l'intéressante forme ûdzaii, vudzaîi[ojan=^hocaniio), que M. Edmont n'a trouvée nulle part.

M. Gilliéron a voulu avoir le nom propre Antoine. M. Edmont lui envoie de Monton antwéno, twéiio, de Saint- Germain-Lembron twéno, Est-ce tout ? Que nenni ! Ces patois possèdent la série antwéno, ti^'éno, tivanu, twané, twanéto, antivane, two-ne. Mais un indigène auquel on demande « Antoine » ne donnera jamais la série, car ces noms s'appliquent presque tous à des individus différents : Cet Antoine-ci est appelé exclusivement twanéto (un vieillard), cet autre antiva.ne (un jeune), un troisième tivéno, etc. Les formes qui se rapprochent le plus du français désignent des personnes plus jeunes. Pour « Marie », la variété est encore plus grande.

Quant à la syntaxe, il est absolument impossible de l'étudier avec un questionnaire. Le mécanisme de la phrase est chose si délicate qu'il se brise, dès que le paysan essaie de le manier avec réflexion. Ce qui était tout à l'heure une tentation devient une nécessité : inéluctablement le paysan modèlera sa phrase sur la phrase française. C'est ainsi que M. Edmont a obtenu dans le Puy-de-Dôme kœl odze (Monton), kœn adze (Saint-Germain-Lembron),etc., formes qui n'existent nulle part, pour la bonne raison qu'on se sert d'une autre locution, et qu'au lieu de « quel âge a-t-il » on dit kan z a = i(. combien a-t-il » (sous-entendu d'années). M. Edmont a bien trouvé en deux ou trois points de la

France l'expression complète kan z a cVan, mais nulle part il n'a relevé la forme elliptique kan z a dont l'aire est cependant très vaste. 11 a suffi qu'il demandât « quel âge as-tu » pour que son interlocuteur ait été dérouté, et ait immédiatement « patoisé » cette locution.

Même observation pour « as-tu ». Pans « as-tu lu le journal? », M. Edmont obtient a tyu à Ambert, le Mont- Dore, Monton, Saint-Germain-Lembron ; pour « quel âge as-tu ?», les deux derniers patois lui donnent [z) «, en regard des deux premiers qui ont toujours a tyu. Cette différence n'a-t-elle pas 'paru inexplicable à M. Gilliéron ? Non, peut-être, car certains patois du Nord ont pour ces deux types d'interrogation des formes différentes, et placent ici tu avant le verbe {kel aj k t «), là après [ell a ta lu...) Mais la distinction entre ces deux exemples, excellente pour le Nord, n'avait aucune raison d'être pour le Midi (1). J'ajoute que c'est [z) a qui est seul bon, dans les deux cas, à Monton et à Saint-Germain-Lembron : a tyu est une forme extorquée, un décalque de circonstance de la phrase française.

Ces exemples, je crois, sont suffisamment concluants. Il ne faut pas faire traduire le paysan, ni le soumettre au pied levé à un interrogatoire : il faut l'observer, l'écouter dans son milieu.

Donc le philologue qui veut explorer une région ira d'abord étudier à fond un premier patois. Il s'installera dans un village, qu'il choisira de préférence loin du chemin de fer et de toute grande exploitation industrielle. Car il a tout intérêt — ne serait-ce que pour faciliter sa tâche — à étudier un premier patois dans le meilleur état de conservation et

(1) Ou pourrait en dire autant de beaucoup de mots et de phrases de ce questionnaire, qui a été fait surtout pour le Nord, et après étude des patois du Nord et des Alpes septentrionales — ce qui prouve une fois de plus qu'il importe de connaître au moins un point d'une région avant de l'explorer.

ieè MÉTHODOLOGIE LINGUISTIQUE

de pureté. Il s'efforcera aussi de choisir une commune aux cultures variées, qui lui fournira une plus grande richesse linguistique.

Il se logera chez des paysans, dont il partagera la vie, comme M. Gilliéron le fit naguère à Vionnaz (il est essentiel qu'ils soient originaires du village qu'ils habitent) ; il les suivra aux champs, dans la grange, dans la basse-cour. Il vivra au milieu d'eux,» non en « Monsieur », mais en ami, pour leur inspirer confiance et les rendre familiers ; il s'intéressera à leurs travaux, à leurs récoltes. Mais il ne cachera pas qu'il vient s'occuper de patois : défiants les premiers jours, ses hôtes s'habitueront vite à cette idée, et, après s'en être amusés, ils ne tarderont pas à lui fournir d'euxmêmes des renseignements utiles ; ils deviendront ses meilleurs collaborateurs, et finiront par prendre intérêt à son enquête (1).

Alors il n'y a plus qu'à noter, à noter sans cesse, en ayant toujours sur %oi un carnet et un crayon, et en inscrivant pêle-mêle au fur et à mesure : de temps en temps, on classera et on colligera les matériaux pour dresser son inventaire, voir les lacunes qui restent à combler, les points sur lesquels doivent porter de préférence les recherches. Il ne faut pas craindre de questionner, de retourner les questions, de commenter, de demander « si on ne peut pas dire autrement » : car, avec un long séjour, on aura vite pris l'habitude du patois, pénétré le « génie » de la langue — qu'on s'efforcera de parler — et on distinguera soi-même ce qui est naturel de ce qui est extorqué. L'expérimentation doit se joindre à l'observation, car il faut élaborer en même temps, au bout de quelques semaines, les bases tout au

(1) Je rappelle pour mémoire que, dans les régions où le patois est très atteint et assez voisin du français, les paysans parlent patois sans s'en douter. Même remarque, a fortiori, pour les français régionaux, toujours intéressants. Dans ces cas, il ne faut pas compter sur la collaboration des indigènes.

moins d'une phonétique et d'une morphologie. Au fur et à mesure, on comblera les lacunes en posant de nouvelles questions (1).

Pour la syntaxe, il importera de noter tous les types de phrases qu'on entendra, et tous les contes, chansons, légendes, etc., qu'on pourra recueillir (2) (en n'oubliant pas que les documents transmis par la tradition orale sont archaïques à tous les points de vue). En vue du glossaire et des études futures de sémantique, on noiera soigneusement tous les sens des mots avec des exemples et des croquis. La photographie sera précieuse. La botanique ne l'est pas moins : il faudra analyser toutes les plantes que l'on ne connaît pas, et dont on recueillera le nom populaire; celui-ci sera transcrit en face du nom savant, qui est le seul point de repère précis et certain. L'étude des plantes est une mine des plus riches et trop peu creusée jusqu'à ce jour.

Enfin, si on est soi-même un praticien de la phonétique expérimentale, et si on trouve un sujet de bonne volonté, il sera extrêmement intéressant de relever les tracés des sons. Quel temps faut-il rester dans un village pour faire une étude de ce genre ? Si on veut connaître à fond un patois, une année entière est nécessaire : car chaque saison, avec

(1) Aussitôt qu'on aura établi les grandes lignes de la phonétique du patois, on sera en mesure de discerner les mots indigènes de ceux qui ont pénétré dans la langue par l'intermédiaire du français. M. Ziminerli, qui a étudié en Suisse la Hoiite des parlers romans et germaniques, a méconnu ce principe élémentaire. Parce que animal, paix, vérité... ont des représentants populaires dt^ns les parlers germaniques, il a cru qu'il en était de même dans les parlers romans, et il nous donne sans sourciller les représentants àè animale, pace, veriiate... qui ne sont populaires nulle part en France — pas même en français pour la plupart. — Lorsqu'un mot est emprunté dans un village, il en sera généralement de même pour ce phonème dans toute la région : s'il paraît phonétique dans un patois, il ne l'est pas dans le patois voisin, et celui-ci sert de critérium. — Si le philologue a la chance d'avoir parlé dans son enfance un patois de la région qu'il veut étudier, il aura un avantage considérable. Mais comme il a oublié beaucoup, il devra aller « se retremper » quelque temps dans son village natal.

(2) On en profitera pour faire une récolte complète de folk-lore.

2G8 METHODOLOGIE LINGUISTIQUE

les travaux et coutumes qui l'accompagnent, fera surgir un stock de locutions et de mots nouveaux devant l'observateur. 11 va sans dire que la continuité absolue de séjour n'est pas nécessaire, et qu'on pourra s'absenter pendant les mortes saisons, l'hiver de préférence. Un séjour de mars ou avril à décembre — jusqu'aux premières neiges et gelées — serait à la rigueur suffisant (1).

Pourra-t-on alors explorer au hasard ? Pas encore. Il faudra, au préalable, faire cinq ou six « sondages », si je puis m'exprimer ainsi, en divers points de la région, qu'on étudiera particulièrement. On ira dans le faubourg d'une ville, où toute une catégorie de mots, tombée en désuétude chez les ruraux, sont conservés (termes de métiers urbains ; objets, institutions, usages particuliers aux villes, etc.). On étudiera de très près l'action du français dans un petit bourg industriel ou très commerçant. On complétera pour les cultures : si on a séjourné d'abord dans un pays de vignes ou de blé, on explorera un village proche des forêts, des montagnes, des prairies. S'était-on fixé loin d'un cours d'eau ? on recherchera le voisinage d'une rivière pour recueillir les noms de poissons, les termes de pèche et de batellerie. Enfin si on a connaissance que dans tel pays les habitants parlent d'une manière bizarre, qu'il y a un patois curieux, on se hâtera d'aller explorer l'endroit indiqué (2).

Le passage dans ces localités sera court : une semaine ou deux pourront souvent suffire. Car déjà on saura choisir. On aura eu la précaution, tout en étudiant le patois-type, d'interroger les étrangers de passage, ou de questionner les

(1) Il est vrai qu'on manquera certaines fêtes intéressantes : Noël, premier de l'an, Chandeleur, mardi gras, etc. On peut se faire raconter les coutumes à l'avance, mais mieux vaut les observer : il n'est rien tel que la présence des choses pour faire jaillir spontanément les mots et locutions pittoresques.

(2) Il va sans dire qu'il ne faut jamais se fier aux indications que donnent les paysans sur un patois qui n'est pas le leur : l'erreur s'y mêle toujours à la vérité, dans des proportions très variables.

individus originaires des localités voisines (1). Ce ne seront que des jalons, mais des jalons précieux.

Alors on parcourra toute la contrée qu'on veut étudier, commune par commune, après avoir dressé un long questionnaire qui, avec des données qu'on possède déjà, pourra constituer désormais une bonne base d'opérations (2). On s'assignera des limites quelconques, mais à l'intérieur de ces limites il ne faudra omettre aucune commune, pour assurer la continuité des limites phonétiques, et ne laisser passer aucun village important entre les mailles du filet, La commune est en principe l'unité linguistique : mais lorsqu'une même commune comportera plusieurs grosses agglomérations, il sera indispensable de les visiter toutes ; de même dans les montagnes, où les communes sont très dispersées et n'ont qu'une unité linguistique relative, on explorera les principaux hameaux.

Les sujets interrogés devront être originaires du pays qu'ils habitent. Il ne faudra pas craindre de poser à ce sujet des questions indiscrètes : la sûreté de l'enquête en dépend. M. Gilliéron avait donné à ce sujet d'excellentes instructions à M. Edmont. — Dans le patois-type et les « sondages », on aura interrogé des individus de tout âge et de tout sexe, les plus âgés pour avoir le patois le plus pur et le plus archaïque, les plus jeunes pour observer l'action exercée par le français depuis un demi-siècle. Dans l'exploration commune par commune, on choisira ses sujets, suivant qu'on s'occupera plus spécialement d'établir la phonétique ou la sémantique des parlers indigènes, ou d'étudier l'action désorganisatrice du français.

(1) Même remarque qu'à la noie précédente. Les expatriés ne peuvent fournir des renseignements sûrs, ni sur le patois de leur pays d'origiae, ni sur celui de la commune qu'ils habitent.

(2) Néanmoins, il faudra souvent encore le modifier, en présence de faits nouveaux et imprévus.

Et voici que tombent une à une les diverses objections que je faisais à l'étranger. Notre explorateur connaît suffisamment les patois pour qu'on ne se « paie pas sa tête » et pour que toute réponse fausse lui paraisse suspecte : à cet égard, il aura acquis le flair des indigènes. Il parlera assez le patois pour inspirer confiance ; il connaîtra le paysan, ses mœurs ; il saura comment l'aborder, comment le faire parler sans l'indisposer. Il ne sera plus l'étranger : il aura des relations dans le pays; il viendra voir celui-ci de la part d'un ami du village voisin. Devant lui, au lieu de se dérober, les patois lui découvriront tous leurs secrets. Il n'interrogera pas pour interroger : il fera aussi — et d'abord — la causette en ami.

Son sens de linguiste aidant, il reconnaîtra sans peine les réponses extorquées : il se les fera répéter plusieurs fois ; il rappellera comment on dit dans le village voisin, et lorsqu'on persistera, par exemple, dans un mot francisé, il aura tout lieu de croire qu'il n'en existe pas d'autre. Surtout il s'efforcera de causer, de poser ses questions en patois, pour éviter les inconvénients des traductions approximatives et hâtives, modelées sur le français. En ce qui concerne la variété lexicologique, il saura dans quel sens orienter ses • recherches; il aura à sa disposition de nombreux termes de comparaison pour se faire préciser les sens des mots (1).

tJne seule objection malheureusement subsiste : celle qui concerne la syntaxe. Je ne crains pas de répéter qu'il est absolument impossible d'étudier la syntaxe en posant des questions. 11 faut se contenter d'attraper au vol les phrases que le hasard fait entendre, ou engager bravement la con-

(i) On incorporera — d'après les données des patois-types — les formes morphologiques caractéristiques dans le questiohnaire, comme l'a fait M. Gilliéron. Je rappelle les difficultés qu'il y a à obtenir les formes verbales, même dans des phrases. C'est là qu'il importera de parler en patois, de « retourner « le sujet, de l'amener à dire plusieurs formes simil$iires.

versation en patois. Même alors on peut causer pendant des heures entières, sans amener naturellement la phrase exacte que l'on désire. Heureusement que la syntaxe varie très peu entre patois voisins : avec le patois-type et les quelque^ « sondages », on aura obtenu à peu près toutes les variétés d'une région. Chemin faisant, on n'oubliera pas de recueillir tout ce qui a trait au folklore.

La durée totale d'une telle enquête variera naturellement suivant l'étendue et la densité démographique de la région à explorer. Dans tout le Midi et l'extrême Est, partout en un mot où les patois ont conservé leur indépendance, on fera bien de se borner à une petite région — l'étendue d'un ou deux arrondissements, tout au plus — que l'on étudiera de très près. En deux ans, on pourra faire d'excellente besogne (un an pour le patois-type, un an au moins pour les « sondages » et l'exploration commune par commune).

La méthode de recherches sera bien simplifiée pour un non-philologue, puisque son rôle doit se borner à l'étude de son propre patois, tous travaux linguistiques étant rigoureusement écartés (1).

Comme je l'ai déjà indiqué, son premier soin sera de se mettre en rapport avec un phonéticien qui formera son oreille, lui fera entendre son patois, lui apprendra la graphie qu'il doit employer, et lui enseignera la correspondance des sons et des signes.

Alors le patoisant, suffisamment éduqué, retournera dans son village. 11 fera appel à ses propres souvenirs, en ayant bien soin de ne rien noter que sur place ; s'il a quitté son

(1) Voir pp. 284 et sqs. la liste des travaux que pourra faire le non-philoloçue eij annexe au glossaire, qui reste son œuvre essentielle.

pays depuis longtemps, il devra y faire un séjour de quelques mois avant d'entreprendre ses travaux. Les souvenirs personnels ne seront qu'un point de départ : ils devront être contrôlés et complétés par de nombreuses interrogations et conversations avec des indigènes de toute condition et de tout âge. Je reviendrai sur cette question lorsque j'étudierai l'élaboration du glossaire.