CHAPITRE TI

Les Diverses Doctrines sociales.

$ 1. — L'Ecole libérale.

(C’est la plus ancienne en date; on la dénomme encore individualiste, parce qu'elle fait du respect de la liberté individuelle une sorte le dogme intangible nécessaire pour permettre à l'homme, qui généralement n’est mû que par son intérêt, d'agir dans les conditions les meilleures. Hit rs

Comme telle, elle est exciusivement une science aux lois naturelles immokiles, proclamant les phénomènes immodifiables et acceptant ainsi commie devise : Laisser faire, laisser. passer. |

L’économiste doit, selon ses partisans, avoir pour seule préoccupation de chercher à connaître ces lois et d'inviter les gouvernements à s'y conformer. Le laisser faire, laisser passer se traduit nécessairement par l'obligation pour l'Etat d'intervenir le moins possible, pour ne pas troubler l’éarmonie, l'ordre qui règne spontanément dans la société. Car l’ordre n’est rien moins que la résultante des rapports qui s'établissent natureltement entre les hommes et que ceux-ci déterminent, cela va sans dire, conformément à leurs intérèts.

Toute intervention de l'autorité dans ces rapports ne peut être qu’inopportune et susceptible de contrarier, dans un sens défavorable, le libre jeu des forces économiques naturelles en présence. La sécurité de chacun, son bien-être, son avenir, l'avenir de la société elle-même exigent que l'Etat, devenu simplement spectateur de la vie sociale, laisse se développer purement et simplement les initiatives individuelles. Il doit se borner à garantir la liberté de chacun, la

liberté du travail, la liberté des conventions. Et l'intérêt général n’est bien servi que moyennant l’organisation du libre-échange.

Faut-il dire que ces principes par trop simplistes se sont vus démentis par les faits, spécialement durant ces cinquante dernières années, d’une façon éclatante, et dans des conditions qui ne permettent guère de croire que la faveur dont ils jouissaient autrefois puisse leur être conservée dans l’avenir?

Les Economistes se trompent assurément lorsqu'ils considèrent l'ordre naturel, en tant que représentant la matière de la science économique, comme étant le résullat spontané des lois naturelles. Cet ordre naturel n'a été rien moins que créé par la volonté et l’action des hommes, qui ne font en général — l'Histoire en atteste — que contrarier les lois de la nature. Une science économique qui prétend considérer comme lois les rapports nécessaires qui « dérivent de la nature des choses », ne nous fait connaître en réalité que des lois voulues en général par les hommes, par une ou des classes de la société, maîtresse du pouvoir et agissant le plus souvent conformément à ses seuls intérêts. Elle suppose au surplus que la société reste immobile, ses lois étant présumées s'adapter à tous les temps et à toutes les circonstances. Mais la société subit avant tout la loi de

l'évolution; elle est dynamique et la science économique ne doit-elle

pas dès lors être dynamique à son tour?

Nous invoquerons aussi et fréquemment la notion de lœ@ naturelle dans les développements ultérieurs de ce travail; mais elle n’a point pour nous le sens que lui attribuent les économistes. Pour ceux- C1, les lois naturelles ne font qu'exprimer des rapports logiques qui sont présumés exister entre des principes imaginés par raisonnement c'est-à-dire de véritables combinaisons mentales d'autres notions, telles celles de l'offre, la demande, la valeur, etc. Pour nous, ainsi que nous le verrons, les lois naturelles représentent des rapports de faits qui s’observent objectivement entre les choses et correspondent par conséquent à des réalités.

Le mérite incontestable de l'école libérale est divotr: préparé l'avènement d'une science économique. C'est de là d’ailleurs que lui vient cette seconde appellation bien connue d'école « classique ». S'il

“est vrai que ses principes ne sont plus défendables aujourd'hui, ils

ont pu se trouver justifiés à certaines époques, lorsqu'il y avait intérêt notamment à voir se développer le plus grand nombre possible d'entreprises industrielles et à favoriser l'essor de l'industrie en général, du commerce et du crédit. Ses partisans diminuent de plus en plus, parce que l’on se rend compte que les temps sont venus de substituer, à une

politique d’abstractions, d'inertie et d’optimisme inconsidéré, une

politique réaliste qui corrige l'effet des lois pare naturelles

des économistes.

QT Nous aurons au surplus à revenir sur ces diverses particularités lorsque nous envisagerons ce que devrait être la science politique elle-même.

$ II. — Les Ecoles socialistes.

Aucun des maîtres de l’économie libérale ne nous a donné une définition exacte de l'économie politique qui précise le point de vue dectrinal de l’école orthodoxe. Il nous faut bien reconnaître qu'aucun des fondateurs du socialisme ne nous a davantage dotés d'une définition communément admise du domaine de l’économie politique telle qu'elle se dégage des conceptions philosophiques qui devraient lui servir, Selon eux, de base.

__ Si l’on s’en rapporte donc au contenu et au développement que chacun des théoriciens socialistes assigne à la science économique, on distingue des tendances diverses qui, sans se contredire, permettent d'envisager l'existence de plusieurs écoles socialistes. Disons le tout de suite : toutes réprouvent l’école libérale comme antiscientifique et capable seulement de perpétuer les pires injustices, dans le désordre et l’incohérence. Mais elles sont d'accord avec Adam Smith lorsqu'il postule que le travail est la source de toute valeur.

Si l’on tient compte de ce que les écoles socialistes attachent au problème de la répartition des richeses dans ses rapports avec la production une importance prépondérante, on peut dire qu'il y eut des socialistes bien avant les économistes, car il est indéniable qu'il s’est trouvé de tout temps des hommes de valeur préoccupés de trouver mieux que les systèmes de répartition en usage et de remédier à l’universelle misère des masses. Ce n’est pourtant que vers le début du XIX° siècle que ces idées rénovatrices prennent la forme doctrinale qui caractérise le socialisme moderne.

Fourier expose dès 1822 les fondements de son Phalanstère, groupant tous les hommes d’un même pays en une vaste association en vue de la production et de la consommation et comme conséquence de lattraction naturelle qui les unit déjà. Saint-Simon fait de l'Etat le principal organisateur de la production et supprime les droits d'hérédité. Blanc exige de l'Etat qu'il garantisse à l’ouvrier du travail pour vivre. |

L'économie politique ne peut être, pour les écoles socialistes modernes, une science simplement descriptive. Elles veulent en faire une science sociale dans l’acception actuelle du mot, c’est-à-dire une science active, une science d’action, une science utile au bien de tous.

Toutes sont d'accord pour affirmer que c'est la base à la fois et la structure de la société qui doivent être réformées. Mais on doit leur reprocher à toutes aussi d’avoir surtout, comme nous verrons,

MS de RE NT et presque exclusivement, un caractère critique et d’être séparées par des divergences profondes, lorsqu'il s’agit de formuler les conditions dans lesquelles il y aurait lieu de procéder à la rénovation sociale.

Les écoles socialistes s’attaquent communément à l’ordre social actuel, parce qu'il s'accorde avec une concentration progressive des richesses entre les mains d’une minorité d'hommes, qui, de plus en plus, font travailler les masses à leur profit. Elles reprochent aux capitalistes de s'approprier la plus-value déterminée par le travail social, c'est-à-dire, comme le dit Vandervelde (1), « une valeur plus grande que la valeur des forces de travail et des moyens de travail, consommés pendant le procès de la production ». Elles invitent les travailleurs à s'unir, nationalement et internationalement, pour pré- parer un ordre de choses nouveau, dans lequel la propriété capitaliste aussi bien que le salariat seront, sinon supprimés, du moins fort limités comme facteurs économiques. Et si toutes attachent une importance très grande aux diverses questions relatives à la production et aux échanges, il semble que ce soit surtout sur le terrain de Ia justice distributive, dans les modes de répartition des richesses qu'elles réclament, en ordre principal, des transformations radicales.

Si donc l’on entreprend de rechercher ce que veulent en réalité les diverses écoles socialistes en présence, on ne peut le faire mieux qu’en objectivant les systèmes qu’elles préconisent de part et d'autre, pour assurer, au profit des travailleurs, une répartition plus rationnelle et plus équitable des produits du travail.

Le communisme repose sur cette devise : « À chacun selon ses besoins ». Il représente le moyen que font valoir les socialistes anarchistes, comme étant seul susceptible d'assurer le bien-être aux masses. Le communisme, selon ses partisans, n’est possible que dans le développement illimité de l’individualité de l'homme. C’est de son initiative, accrue et perfectionnée, que dépend une production générale meilleure; et cellé-ci rend possible la « prise au tas » pour tous et pour tout. Ce régime ne s'accorde ni avec l'existence de l'Etat, ni avec l'intervention d'aucune autorité. Chacun s'assure librement de tout ce qu’il désire; chacun aussi apportant dans la vie commune toute. la bonne volonté désirable et tout s’arrangera pour le mieux.

Le rôle joué par le communisme, envisagé d'un point de vue doctrinal, est peu important dans le mouvement socialiste en général. Le régime qu’il préconise serait certes idéal s’il était réalisable. Mais les richesses dont nous disposons sont si peu abondantes et cette bonne volonté que les communistes attribuent si facilement à tous les hom-

É () E. VANDERVELDE. Le Collectivisme.et lEvolution industrielle. p. 9. Paris. Cornély, 1906. En ane ARC er Re Ee JU HEC

mes paraît si peu conforme à la mentalité des masses en général, qu'il faut bien ranger le Système parmi les illusions et tes utopies. S'il est vrai que des sociétés communistes existent encore de nos. jours, notamment en Amérique et en Russie, elles ne comportent néanmoins qu’un très petit nombre de membres, et qui acceptent de se soumettre à une discipline que l’on attendrait vainement de la part de millions d'hommes vivant sous un régime de cette espèce.

Autrement sérieuse est l'influence du collectivisme. De date assez récente —- le mot paraît avoir été imaginé par Colins en Belgirrue vers 1850 — Je collectivisme a pris comme doctrine, avec Karl Marx, Fnoels et T'ascalle, ses théoriciens les plus éminents, un dévelonnement considérable et ses partisans le considèrent comme représentant la vérifable socialisme scientifique.

Sans œue l’on nuisse lui reconnaître ce caracfère d’une manière ahsolue. sa hase est sociologicrue et cette caractéristicue n’est nas sans valeur. Si le marxisme — c'est ainsi œu'on le dénomme généralement vour le distineuer des autres doctrines socialistes — admet l'existence de lois naturelles auxmuelles obéit la société, ce n’est nas dans le sens œue leur attribuent les économistes de l’école libérale. Il nostule que les rhénomènes économiques et très snécialement la technicue de la rroduction, conditionnent toute la vie sociale, même dans Îles

manifestations en anvarence les plus étrangères à des nhénomènes

de cet ordre. Cette interdépendance lui apparaît à ce noïint comnlète on'elle doit nermettre d'interpréter tous les grands faits de l'Histoire.

Ceux-ci n’ont fait, en définitive, selon lui, qu'obéir à des causes économicdues initiales qu’une étude appropriée finirait toujours par dé-

COUVFrIT. Éd

Tel au’il est envisagé dans ses principes, le marxisme représente bien nlus une- méthode crititue qu’un système constructif. Il nous montre dans œuelles conditions, erâce au capital et conformément à la loi de concentration, la production individuelle disparaît peu à peu pour être remplacée par la production capitaliste, collective et le plus souvent'anonvme. Il entend démontrer comment tous les movens

de nroduction finiront nécessairement, sûrement par être nossédés,

en dernière analyse, par les détenteurs du capital et dans des conditions de plus en plus désastreuses pour les travailleurs. Sans qu'il

faille intervenir, l’expropriation lente et progressive de ceux-ci par

ceux-là sera suivie, fatalement, irrémédiablement de l’expropriation

des gros capitalistes eux-mêmes; c’est-à-dire mue la société, telle qu’elle

est organisée en ce moment, porte en elle le germe de la société de

demain, dans laquelle la collectivité sera maîtresse en définitive de tous les instruments de la production industrielle.

Il importe, dans ces conditions et pour hâter l'avènement de cette ère nouvelle, d'encourager avant tout la lutte des classes, qui est et fut d'ailleurs toujours un fait, de manière à battre en brèche, de plus en plus, la base et les cadres de la société actuelle. Il faut grouper les travailleurs, à la fois sur le terrain économique et politique, l’un n’allant pas sans l’autre et l'émancipation intégrale du prolétariat ne pouvant être réalisée que par des «efforts persévérants poursuivis par les masses, solidaires dans la conquête de leurs droits complets et définitifs.

Le collectivisme marxiste diffère donc essentiellement, comme on voit, du communisme, puisqu'il limite l'appropriation des biens par la nation aux seuls instruments de production. Et ici encore il recommande uniquement l'appropriation au profit de la collectivité des instruments de production qui requièrent le travail d'ouvriers salariés.

L’appropriation par la collectivité, ou plutôt la socialisation des moyens de production industrielle, pourra être effectuée de diverses facons, soit par expropriation pure et simple et sans indemnité; soit par expropriation avec indemnité, ou encore contre payement d’indemnités viagères. L'Etat, propriétaire de tous les instruments de production industrielle, sera séparé de l'Etat politique, autorité suprême. Il chargera spécialement les syndicats ouvriers de: la production. Les ouvriers seront rémunérés suivant la quantité de travail fournie, celle-ci ayant pour mesure l’unité de temps. Le surcroît de

‘bénéfices sera réparti entre eux, après payement des charges sociales, et avec faculté d’en jouir en pleine propriété. Les faibles sont à charge de la collectivité. |

Sur le point de savoir comment devrait être effectuée la transition

dé la situation actuelle à l’ordre social de demain, il n’y a pas accord complet dans les rangs collectivistes. Les uns, et ce sont les plus nombreux, sont surtout évolutionnistes, réformistes et préparent méthodiquement la conquête des pouvoirs; la réalisation du programme socialiste intégral pourra être poursuivie progressivement mais sûrement dans la suite. Ils sont, dans ces conditions, partisans d’une collaboration actuelle à l'exercice des pouvoirs et sans négliger la lutte sur le terrain économique, agissent spécialement sur le terraïn parleméntaire. Les autres, moins nombreux, mais non moins actifs, attendent l’avènement du régime nouveau uniquement d’une action immédiate du prolétariat, violente au besoin, exclusivement révolutionnaire : Ils sont partisans avant tout du syndicat, organisme purement ouvrier et dont l’activité doit s'exercer en dehors de toute collaboration bourgeoïse. Ses moyens sont provisoirement les grèves économiques êt, éventuellement, la grève générale ou la révolution décisives.

Une autre école socialiste est représentée par le coopératisme.

Le coopératisme attend l'avènement d'une société meilleure de l'émancipation économique des travailleurs. Ses partisans recommandent la création d'associations économiques nombreuses comme devant permettre de réaliser une amélioration radicale du sort des classes laborieuses, aussi sûrement que par des moyens purement politiques. Leur système a, en tout cas, cet avantage indéniable qu’il leur procure dès maintenant des profits certains, hautement appréciés.

Les associations prennent la forme de coopératives ou syndicats de consommation, — celles-ci étant de beaucoup les plus nombreuses, -— de production, de crédit, de construction, etc., suivant les pays et les circonstances. Le but commun de chacune d'elles est de permettre aux ouvriers de se passer des patrons, en se procurant par leurs propres moyens tout ce qui est requis par les besoins de la vie. Elles ne dédaignent pas de s'assurer un surcroît de bénéfices en vendant au public en général. Presque toutes garantissent, indépendamment des prix de faveur et des ristournes, la jouissance de certains services accessoires, tels l'assistance en cas de maladie, d'invalidité prématurée, de vieillesse, de chômage involontaire, de décès du père de fa-

mille, de naissance d'un enfant, etc.

Le but du coopératisme n’est donc pas de supprimer le capital. Il entend simplement lui enlever son rôle prépondérant et de manière à ce qu'il ne soit plus un élément d'oppression des travailleurs. Les coopératistes sont persuadés que du jour où ils auront réussi à intéresser toute la classe ouvrière à des entreprises économiques dans lesquelles les ouvriers puissent se fournir à des conditions particulièrement avantageuses de tout ce qui est nécessaire à la vie courante, les institutions capitalistes cesseront de jouer ce rôle, qui rend une minorité maîtresse de la production. En dernière analyse, la propriété individuelle, loin d’être supprimée, sera plutôt étendue à la masse et au-dessus d'elle se trouvera une propriété collective appartenant à tous sans appartenir à personne et qui deviendra le meilleur instrument de progrès et de justice sociale.

Comme on le voit, le coopératisme n'a pas les ambitions du socialisme marxiste et ses méthodes n'ont rien du radicalisme un peu brutal de ce dernier. Il entend poursuivre la réalisation de ses fins par des moyens pacifiques et dans l’entier respect de la liberté de cha-

Cun; et il a, en tout cas, ce mérite appréciable de rendre dès mainte-

nant des services considérables à la classe ouvrière, et dans des conditions légales.

AN. tn

Mais sera-t-il à même de réaliser son programme intégral, c'est-à. dire l’enrôlement de tous les travailleurs dans une grande et unique coopérative nationale, dans laquelle la production aussi bien que la consommation seraient exclusivement et directement réglées Di les consommateurs? Il est permis d'en douter. |

C’est sans doute le peu de confiancé que mettent les socialistes en général dans le coopératisme qui leur fait préférer, du moins au point de vue doctrinal, le collectivisme marxiste issu du « matérialisme historique ». Et pourtant les critiques nombreuses dirigées contre certains de ses principes paraissent à bien des égards si justifiées, si concluantes, que , sans les rejeter in globo, il est néanmoins permis de formuler des réserves sur sa valeur intégrale en tant que doctrine, et surtout doctrine scientifique.

Dès son apparition des objections nombreuses étaient formulées, en des travaux importants, contre le marxisme et ses conclusions. S'il paraît avoir pleinement raison lorsqu'il stigmatise l'ordre social actuel comme étant anormal et sujet à transformations, des réserves s'imposent lorsqu'il prétend nous expliquer scientifiquement dans quelles conditions la société s’achemine, en quelque sorte automatiquement, vers le collectivisme et porte en elle le système social qui devra être celui de demain. On peut lui reprocher à cet égard, ainsi que l'écrit fort bien Bourguin (1), de « dépasser trop les inductions légitimes à tirer des faits et des lois par lesquelles il prétend fixer

leurs relations. Peut-on affirmer avec certitude que quelques con-

naissances positives, établies en science économique positive, par une méthode uniquement d'observation, soient suffisantes à fonder tout le plan d'évolution sociale auquel aboutit le marxisme? Quand nous disons « plan d'évolution sociale », nous exagérons assurément. Car s’il est vrai que le marxisme abonde en arguments dans la critivue de la société actuelle, dans l'étude notamment des défauts et des troubles, des tendances et des germes d'avenir qu’il y découvre, il se borne à quelques sommaires formules et à quelques explications très sénérales, dès qu'il S'agit d’exposer baies sociale en laquelle, selon lui, la doctrine doit se transformer. »

Il'est inexact de dire, comme le fait Marx, que les phénomènes écoromioues et spécialement les forces de production déterminent toute la vie sociale, envisagée dans le temps aussi bien que dans l’espace. Cela est vrai dans une large mesure, mais pas dans un sens absolu. Nous aurons l’occasion de nous arrêter sur ce Pont dans notre étude APE

(1) M. BOURGUIN. Les systèmes socialistes et VEvolution économique, D: 68. Alcan, Paris.

MANS ee

L'appropriation par l'Etat, dès maintenant, de tous les moyens de la production industrielle représente-t-elle la meilleure solution du problème social? Il est établi, et nous y reviendrons aussi, que ces moyens sont, dans l’état actuel de la production, à peine suffisants pour garantir à tous le droit effectif à l'existence. Il semble bien dès lors que si l’on s’accordait pour organiser avant tout et au profit de tous la jouissance réelle de ce droit, il n’y aurait plus lieu à expropriation, les capitalistes actuels étant de ce fait expropriés.

Le problème du quantum de la production se place ainsi de luimême au premier rang des préoccupations sociales et il importe dès lors avant tout, ainsi que nous le verrons, de développer celle-ci partout et toujours. On peut différer d'avis quant au choix des moyens à mettre en œuvre pour réaliser une production maximum. La solution marxiste qui fait de l'Etat économique l’unique producteur industriei est-elle, à cet égard, recommandable? Peut-être, maïs dans l’état actuel des choses, elle n’est sûrement pas la meilleure. Le désir de réaliser des gains n'est-il pas le plus sûr ressort de toute activité économique? Il est incontestable en tout cas que l'initiative privée, en raison de l’émulation qui s’obsérve en fait partout où il y a concurrence, peut rendre des services incalculables dans l'élargissement de la production. Et celui-ci est la tâche essentielle d'aujourd'hui et, sans doute, pour longtemps encore.

Est-ce à dire qu’il faille ne pas assurer une meilleure répartition des richesses produites? Rien ne s'oppose à ce que les deux problèmes, celui de la répartition et celui de la production, soient envisagés parallèlement. Il y a un intérêt évident, pour la société toute entière, à ce que la première soit organisée dans des conditions qui assurent tout au moins une consommation normale physiologique à chacun des travailleurs mis à la production et il y un devoir d'équité non moins évident pour tous à lui reconnaître plus de droits dans la répartition. |

Des difficultés surgissent ici qui font obstacle à une solution rapide et décisive dans ce sens. Il faut bien tenir compte des faits. Or, quoique l’on fasse, dans un régime de production imparfaite et insuffisante, la valeur des objets interchangeables, y compris le travail, devra nécessairement pour une très grande part et pendant longtemps, selon toute vraisemblance, être déterminée d'après le système de loffre et de la demande. Lorsqu'il s’agit dès lors de faire prévaloir une juste répartition entre tous, des règles uniformes ne se concoivent pas. Le voudrait-on que les conditions de la vie économique interna-

tionale s’opposeraient aux plus ingénieuses tentatives. Seuls des cor-

rectifs peuvent intervenir et s’ils seront toujours impuissants à conduire à une sorte d'équilibre, à un nivellement absolument parfait auquel ne peut d'ailleurs atteindre le marxisme lui-même, il est cer-

HV RAS SE

tain que, grâce à eux, les masses seront peu à peu traitées d’une manière plus équitable et plus conforme au rôle qu ‘elles ee en réalité dans la production des richesses.

D'autre part, interdire aux ouvriers, ainsi que le fait le: marxisme, dans un régime collectiviste définitif, de disposer hbrement des fonds, produit de leur travail, nous paraît excessif et dangereux pour la production elle-même et par conséquent peu conforme à l’intérêt général. Le marxisme ne permet pas au propriétaire éventuel de ces fonds de les céder ou d'acheter à autrui, ou encore de les employer à faire travailler autrui. Le propriétaire pourra les utiliser uniquement en vue de sa propre consommation. N'est-ce pas là soustraire, d’une part, des capitaux dont l’import peut devenir énorme à la production et, d'autre part, entraver l'accroissement nécessaire du patrimoine commun des richesses? Et l'utilisation de ces capitaux n'est-elle pas spécialement requise dans les conditions peu satisfalsantes de la production actuelle, envisagée quant au bien-être général?

Cette interdiction est-elle au surplus applicable en fait? Comment s’y prendra-t-on pour empêcher un ouvrier qui dispose de quelque épargne de faire travailler un autre ouvrier moins favorisé et désireux d'améliorer son sort? Un contrôle sérieux et efficace est-il pratiquement possible?

Le marxisme contient incontestablement une part de vérités dans son exposé critique aussi bien que dans les principes de réorganisation sociale qui en dérivent par déduction. Il ne constitue d’ailleurs qu’une doctrine purement économique et ne pourrait avoir la prétention de représenter toute la science politique positive. Soit qu'il veuille confiner son domaine aux seules questions relevant de l’économie politique, soit qu'il prétende limiter son action pratique conformément à son postulat théorique fondamental, à savoir qu’il n’y a lieu de ne s'occuper que des phénomènes économiques, puisqu'ils conditionnent toute la vie sociale, il est certain qu'il laisse sans solution un grand nombre de questions qui se posent invariablement dans l’organisation des pays civilisés et qui ne sont pas sans importance.

Une science d'action politique, dont les principes voudraient s'inspirer de la connaissance scientifique de l’homme et de la société, doit rencontrer en bien des points le socialisme. Maïs un régime idéal d'organisation et de fonctionnement social peut et doit être conçu en partant d'une base plus solide que celle notammient offerte par le marxisme, et sans être nécessairement recherchée dans l'observation exclusive des faits de l'Histoire. L'orientation de la société vers un état d'humanité supérieur FA être conçue dans des moyens plus . conformes au tempérament, à l'état d'âme et d'esprit comme aux tendances des hommes en en sans les entacher de ce caractère de

' — 45 — brutalilé qui constitue une des faiblesses du marxisme. Et c’est à la science qu’il appartient de fournir la solution du problème.

6 III. — Le Christianisme social.

Le christianisme social est représenté par deux tendances qui correspondent aux deux confessions dans lesquelles il se résoud au point de vue dogmatique, Le catholicisme et le protestantisme social.

Le catholicisme social se subdivise en deux sous-écoles, qui ne paraissent avoir d’autres points de vue communs que celui qui, d’une part, attribue une intervention directe et active de la Providence dans la vie sociale courante et, d'autre part, celui qui proclame la nécessité de gouverner les sociétés humaines conformément aux préceptes de l'Eglise. Mais l'accord est loin d'exister sur le point de savoir par

quels moyens et dans quelles conditions pourra être réalisée la devise

que doit observer tout bon catholique : Omnia instaurare in Christo, et spécialement lorsqu'il s’agit de résoudre le problème de la répartition.

Les uns dits conservateurs, qui trouvent en général leurs plus solides appuis dans la noblesse, la haute bourgeoisie et chez les grands propriétaires fonciers, sont très peu disposés à faire des concessions trop larges aux classes populaires, et insistent très spécialement pour que l’on fasse comprendre à celles-ci que l’inégalité sociale est un fait; qu'il serait puéril de tenter de la faire disparaître, et que le vrai secret du bonheur sur terre réside dans la pratique du renoncement, de l’ascétisme. La pauvreté doit être vaillamment supportée, dans la foi en un avenir meilleur dans l’autre monde où la vertu finit toujours par être récompensée. L'Eglise, au surplus, n’invite-t-elle pas les riches à pratiquer la charité et mieux que par des distribu-

tions d’aumônes, c’est-à-dire en payant de leur personne et en se dés-

saisissant du surplus? | Cette conception de l’ordre social ne s’accommode évidemment que d’un minimum d'intervention de la part de l'Etat et, en cela, les

catholiques conservateurs sont assez près de s'entendre avec les libé-

raux orthodoxes. Mais ceux-ci recommandent le libéralisme, dans une foi orgueilleuse en la liberté, comme représentant la meilleure: des formules du progrès social. Le libéralisme est athée et revendique la liberté de conscience, condamnée par l'Eglise. Il est donc, dans un sens, le véritable ennemi du catholicisme et d'autant plus qu'il se réclame des faux dogmes proclamés par la Révolution française : les vrais Catholiques ne peuvent le considérer que comme constituant un facteur dangereux de désorganisation sociale. |

L'action sociale pratique de cette fraction importante du catho-

licisme ne s'accorde donc en réalité qu'avec certains principes économiques admis par les libéraux. Combien, dans ces conditions, ne s'éloigne-t-elle pas des préceptes formulés par les Pères de l'Eglise et des critiques que ceux-ci dirigeaient contre le capitalisme, le profit, l'intérêt, mis sur le même pied que l'usure, le libre-échange, puis le luxe, le besoin excessif de jouir des richesses, etc.?

C'est ainsi qu'il s’est formé au sein du catholicisme une sousécole nouvelle, qui tout en revendiquant sur le terrain social la prééminence de l'Eglise, se réclame de tendances très démocratiques, au point qu'on a pu lui donner le nom de socialisme chrétien.

Le socialisme chrétien, encore connu sous la dénomination de démocratie chrétienne, revendique des réformes radicales au profit de la classe ouvrière. Il réclame l'intervention de l'Etat dans tout ce qui a trait aux rapports entre le capital et le travail et dans un sens de plus grande équité au bénéfice des travailleurs. Il ne dédaigne pas de recommander à ceux-ci le syndicat comme étant le meilleur instrument de résistance à l’égard du patronat et susceptible au surplus de leur garantir divers avantages économiques immédiats fort appréciables. Mais toute l’action sociale démocratique doit être conçue concurremment avec la pratique des devoirs religieux et sous la direction des représentants de l'Eglise. ;

C'est à l'intervention directe du pape” Léon XIII que cette tendance nouvelle du catholicisme social a pu grandir en puissance et

dans des conditions qui permettaient à l'Eglise de mieux lutter contre

«le socialisme corrupteur », de plus en plus en faveur au sein de la classe ouvrière. L’Encyclique Rerum novarum vint, dès 1893, dicter à tous les catholiques, et spécialement au clergé, leurs nouveaux devoirs, en les invitant à exercer partout et toujours l’apostolat qui

devait ramener les égarés non seulement à la pratique régulière de leurs devoirs religieux, mais aussi à l’observation stricte des devoirs

sociaux tels que les prescrivait l'Eglise.

Les prêtres devaient s'initier à leur mission nouvelle et se Ge

parer à créer des œuvres dites sociales et économiques intéressant l’agriculture, les intérêts ouvriers aussi bien que ceux de la petite bourgeoisie. [ls y étaient admis comme administrateurs de droit, à titre de directeurs des consciences. En cela, elles devaient se rapprocher autant que possible des corporations paroissiales si florissantes au moyen àge et dont les catholiques avaient toujours amèrement regretié la disparition. Non seulement les prêtres devaient infuser la vie à ces œuvres, mais y entretenir l'atmosphère religieuse par tous les moyens qu'ils jugeaient utiles. De leur activité, de l'intensité de leurs efforts devait dépendre la réussite des efforts tentés sur le terrain politique, pour assurer aux catholiques, organisés en parti, la conquête des pouvoirs. |

Les meilleurs suppôts de l'ordre social devenaient ainsi, en premier lieu, l'Eglise, dont il importait de reconnaître les autorités, puis le patron et, enfin, le chef de famille. Leur action commune devait tendre à soutenir le gouvernement de manière à lui permettre de renforcer de plus en plus son influence pour mieux aider l'Eglise à réaliser l'œuvre de rénovation sociale dans le Christ et pour sa plus grande gloire. 14

« L'objection la plus forte, écrit Charles Gide (1), que l’on puisse adresser au catholicisme social, en écartant toute controverse qui porterait sur le terrain politique ou religieux, a été formulée, il y a longtemps déjà, par Stuart Mill quand il a dit qu'il n’y a pas d’exemple d’une classe quelconque en possession du pouvoir se soit jamais servie de ce pouvoir dans l'intérêt des autres classes de la société. Il serait fort à craindre que le patronat des classes dirigeantes, si jamais on se fiait uniquement à elles du soin de résoudre la question sociale, ne fit que confirmer une fois de plus le fait douloureux signalé par Stuart Mill. » C’est tout à fait notre avis.

Il y a moins à dire de l’école protestante. Son rôle mondial, envisagé au point de vue économique, est d’ailleurs moins important que celui joué par le catholicisme social. Ses traditions sont nettement démocratiques. Elle n'est, pas plus que ses congénères, satisfaite de l’ordre économique actuel. Les protestants anglais vont jusqu’à revendiquer la nationalisation de la terre.

Elle attend beaucoup de la diffusion, au sein des masses, de la morale. Tout comme l’école catholique, elle comprend des fractions qui, d'accord quant au rôle actif que doivent jouer les préceptes du protestantisme dans la vie sociale, ne s'entendent plus lorsqu'il s’agit du programme économique. Elle compte dans ses rangs des conservateurs aussi bien que des éléments avancés, dont certains vont jusqu'à se rallier au communisme. D’une manière générale, elle considère le coopératisme comme un des facteurs les plus efficaces de la restauration sociale,

& IV. — L'Elatisme ou Socialisme d'Etat.

L'Etatisme n’est rien moins que l’antithèse du libéralisme orthodoxe. Il représente une école qui a exercé, spécialement durant ces cinquante dernières années et dans la plupart des pays industriels,

(1) CHARLES GIDE. Principes d'économie politique, p. 39. Librairie de la Société du Recueil Sirey. Paris 1911.

une influence pour ainsi dire prépondérante. Sa méthode est entièrement inductive. Ses conceptions, au point de vue interventionnisme, la rapprochent beaucoup de l'Ecole historique allemande, qui, elle aussi, s'appuie sur l'intervention de l'Etat pour faire une politique réaliste. On peut même dire qu’il se confond avec celle-ci.

L'école historique, dont nous nous occuperons plus spécialement dans les chapitres relatifs à la sociologie, se refuse à rechercher et à admettre d’autres lois que celles qui sont mises à jour par l’observation stricte des hommes vivant en société. Elle scrute, analyse la vie sociale d’un peuple déterminé dans ses manifestations les plus diverses. Elle étudie leur histoire, ce qu'elles sont en réalité, les transformations qu'elles subirent avec le temps et qui toutes à la fois éclairent les phénomènes sociaux. L’appellation d'école histoirque par laquelle on la désigne vient précisément de l'intérêt qu'elle attache à l'Histoire. Et, hâtons-nous de le dire, elle contredit, par sa méthode, les principes de l’école classique, permanents et universels, alors que ses conclusions à elle varient dans le temps aussi bien que dans l’espace.

Ses partisans partent de cette conception fondamentale que l'Etat, grâce à son action directe, par l'élaboration des lois, est à même d'agir de la manière la plus heureuse sur l’évolution de la société. Il y a intérêt, dès lors, à élargir ses attributions, aussi bien en l'intéressant dans des questions restées jusque maintenant en dehors de sa compétence, qu'en créant, lorsque le besoin s’en fait sentir, des institutions nouvelles et alors même qu’elles doivent contrarier certaines lois con sidérées comme naturelles par les libéraux orthodoxes.

Ainsi comprise, l’action de l’école précitée se résoud en une sort de socialisme d'Etat, dans des conditions qui tendent à élargir de plus en plus le rôle de ce dernier. Au laisser faire des économistes, se substitue, dans le domaine social, un interventionnisme auquel on n’a guère, jusqu'à ce jour du moins, assigné de limites.

Le radicalisme ou progressisme se rapproche assez bien de cette doctrine. Il demande à l'Etat d'intervenir, soit en réglementant certains abus, par conséquent par voie de contrainte, soit en encourageant dans certains cas, l'initiative privée par des faveurs diverses, chaque fois qu’elle est à même de l’aider dans sa tâche de perfectionnement social. Il n’est pas d'avis que le rôle de l'Etat doive rester confiné dans une action purement politique, en tant qu'hutorité chargée de faire respecter le droit et la loi. Le radicalisme s'accorde aussi avec une méthode qui fait de l'Etat une puissance économique pouvant intervenir directement et activement dans la production aussi bien que dans la consommation, et dans des conditions susceptibles de mieux atteindre, au profit des masses, certaines fins économiques.

Mais on peut lui reprocher de ne pas savoir exactement où il va

hs DO

à et suivant quel plan il entend régénérer la société. Il manque de mé- : thode et il est trop exclusivement opportuniste. Tantôt il recourt, tantôt il renonce à l'intervention de l'Etat. II manque aussi de base, et peut-être doit-il une large part de sa faveur récente à l’impuissance des vieux principes orthodoxes à dénouer une situation économique de plus en plus complexe. Mais il eut tout au moins ce mérite de concourrir à enrayer la rupture totale d'équilibre qui menaçait de se produire entre les forces sociales en présence.