CHAPITRE IV

La Sociologie et le Point de vue sociologique actuel.

Les diverses doctrines d'action sociale que nous venons d'analyser et qui prennent rang en économie politique, en tant que doctrines classiques, présentent d’une manière générale, à côté de leurs avantages et mérites, le très grand inconvénient d’être trop exclusivement spéculatives, voire même imaginatives, et de ne pas s'inspirer avané tout et suffisamment de l'analyse objective et actualiste des faits.

A moins d'admettre que la vie des peuples soit soustraite par quelque mystérieux privilège, de l’action des lois qui régissent tout dans l’univers, il est pour le moins illogique de proposer des éléments et principes d'orientation sociale, ainsi qu’elles le font l’une et l’autre, sans les étayer avant tout sur la connaissance des lois qui président à leur existence et à leur devenir. Et ces lois, seule la sociologie peut les fournir. |

Nous devons donc nous y arrêter; nous devons le faire plus longuement que nous ne l’eussions voulu, car les tendances qui se révelent dans la recherche sociologique sont nombreuses et diversifiées. Il en est qui ont fait école et qui ont des adeptes résolus, mais elles adoptent en général un point de vue dans l'étude des phénomènes sociaux qui n’est pas le nôtre et que nous ne considérons pas comme étant le meilleur.

L'idée de créer la sociologie en tant que science est venue bien après la création des autres sciences sociales. « Elle ne pouvait

naître, d'après Dürkheim (1), que du jour où l'on eut pressenti que les phénomènes sociaux, pour n'être pas matériels, ne laïssent pas d’être des choses réelles qui comportent l'étude ». Elle serait née, d’après Tarde, dès le moment où l’on crut remarquer qu'il y avait, dans le chaos des faits sociaux, quelque chose de régulier, un. certain ordre de répétition qu’il serait utile de connaître et de définir.

‘ Les anciens, Platon, Aristote, avaient l'intuition déjà qu'il fallait créer une science sociologique, et ils se sont essayés à l’édifier..

La sociologie, telle que nous la voyons évoluer de nos jours, est à proprement parler une création des temps modernes. On travaille laborieusement à la constituer. On veut en faire une science ayant son domaine propre, sa méthode, ses lois; et déjà des travaux importants sont proposés, qui témoignent de l'intérêt que l’on porte à la connaissance sociobogique. Mais jusqu'à ce jour, les sociologistes n’ont pu s'entendre encore au sujet de la méthode qu’il conviendrait d'appliquer aux phénomènes sociaux.

La sociologie doit être, selon la plupart dec ceux qui s'intéressent à sa constitution scientifique et d’une manière générale, la science des phénomènes sociaux. Ceci n’est pas une définition. Il n'existe pas encore de définition en quelque sorte classique de la sociologie. Nous avons des définitions et chacune d’elles correspond à la forme et à la méthode sous lesquelles leur auteur entend nous présenter ses conceptions. Il n’y a d’ailleurs que deux points au sujet desquels ceux qui veulent faire de la sociologie une science à part soient d'accord : la, matière sociologique, objet d’une étude particulière et d’une science particulière existe, et il est possible de la discerner, Ges deux poste représentent leur postulat commun.

‘Mais chaque sociologiste a un système différend. Il adopte généralement un point de départ qui lui est. propre et qui fait que ce système ne peut plus en être détaché. Celui-ci s'en ressent irrémédiablement et les conclusions auxquelles il aboutit dérivent le plus souvent de ses conceptions initiales. Chaque sociologiste aussi a sa méthode, mieux même, sa tournure d'esprit, et c'est ainsi qu'il y a des doctrines sociologiques, comme il y a des doctrines philosophiques, interprétant les unes et les autres différemment les phénomènes 50ciaux, pour aboutir en général à des conclusions ou à des lois conformes aux notions préconçues qu'elles ont des faits.

Cette question de méthode est ainsi devenue Hrépordéminte eri. sociologie. Pour pouvoir y projeter toute la clarté désirable, il faudrait passer en revue toutes les particularités qui intéressent chacun

CE) DURKHEIM. Les ; Règles de la méthode de D XXIV: Alcan, Doris 1912. 6° édition,

des systèmes auxquels elle donne lieu; Car, ainsi que l'a fort bien dit Durkheim, chacun se fait sa morale, sa religion, sa technique; mais une étude analytique complète des méthodes proposées, encore que très intéressante, dépasserait les limites de notre travail. Elles se répètent au surplus fréquemment les unes et les autres. L'important est, non pas de les analyser, mais de les classer, de les ramener à certaines grandes tendances; et ici même nous devons nous limiter à celles d’entre elles qui sont parvenues à subsister et dans lesquelles viennent se confondre les œuvres des plus grands sociologistes modernes. Il est d’ailleurs malaisé de fixer pour chacune d'elles ce qui lui appartient en propre. La confusion qui existe dans la pensée de certains auteurs nuit souvent à la clarté de leur exposé. Sous des appellations générales que l’on est obligé d’adopter pour caractériser les diverses tendances, se cachent bien des conceptions particulières, souvent très divergentes dans leurs conclusions. | Voici d’abord les grands précurseurs de la sociologie moderne : Auguste Comte, Spencer, Stuart Mill et Kant. Auguste Comte en est à proprement parler le fondateur. Cé qui ne revient pas à dire que le premier il ait imaginé de faire de la vie et du développement des sociétés humaines un objet d’études. Sa sociologie, qui n’est en somme que le couronnement de sa philosophie générale, est l'aboutissement aussi de toutes les recherches, de toutes les découvertes antérieures et qui ont communément fait l'humanité ce qu’elle est. Le grand mérite de Comte consiste très spécialement dans ce fait qu'il sut établir que celle-ci ne représente pas un monde à part, créé artificiellement et soustrait, on ne sait Comment ni pourquoi, du déterminisme dont les sciences naturelles ont reconnu l'existence dans le reste de l'Univers; d’avoir établi aussi comment et dans quelles conditions les sociétés humaines pouvaient et devaient être étudiées en dehors du dualisme religieux et métaphysique, pour être réintégrées dans la nature. Il introduisit en sociologie devenue une science naturelle, la méthode réaliste et positive, et c’est là qu'est son plus grand mérite. Spencer, le successeur immédiat de Comte, fit comme lui de la sociologie en philosophe. Il considérait les sociétés comme étant de véritables organismes, quoique plus complexes, que les organismes individuels, ayant leurs fonctions et leurs organes propres. A Finverse de Comte, il n’admettait pas qu’il existât une société, mais des sociétés, pouvant être classées, tout comme les organismes individuels, en genres et en espèces. Il compléta certaines conceptions de Comte. La thèse formulée par celui-ci et qui veut que l’évolution du savoir détermine l’évolution sociale elle-même dans ses diverses manifestations, politiques, économiques, morales et juridiques, était en fait insuffisante et comportait une grosse part d’idéologie. Spencer S'appliqua à montrer comment l'hypothèse évolutionniste se vérifie

dans le monde social, comment par conséquent à côté des actes posés par les hommes vivant en communautés et qui peuvent agir sur leurs destinées, il y a des forces mal connues qui agissent à leur tour et auxquelles ils ne peuvent se soustraire.

Stuart Mill le premier postule que la psychologie des peuples est indispensable aux sciences sociales. La sociologie a pour objet l'étude des .« états de sociétés », tels qu’ils se présentent successivement dans - la vie des peuples. Par état de société, il faut entendre l’état de leur civilisation, avec tous les faits sociaux les plus importants, tels le degré d'instruction, la valeur morale, l’état du commerce, de l’industrie, la répartition des richesses, etc. Elle doit étudier les conditions de corrélation qui peuvent exister à un moment donné entre ces divers facteurs et s’efforcer de connaître les lois suivant lesquelles s’'enchaînent ces « états » successifs. Ainsi comprise, la sociologie de Stuart Mill préparera l'avènement de la « Vôlkerpsychologie » dont nous aurons à présenter plus loin les tendances.

Si la méthode positive, transposée dans le domaine de la connaissance de la vie sociale est appelée à marquer de son empreinte la plupart des disciplines sociologiques qui vont suivre et qui caractérisent encore en général la recherche sociologique contemporaine, une nouvelle tendance se manifeste néanmoins entretemps, spécialement en Allemagne, qui persistera de même et au point de caractériser encore toute une école de nos jours : c’est la tendance spéculative, inaugurée par Kant et Fichte, reprise par Hegel et dont le rôle est toujours considérable en sociologie. |

Recourant tous trois à la même méthode, mais sans s'élever pour cela à des conclusions identiques, ils ont, les uns et les autres, le mépris des faits. Ils usent et abusent, peut-être, de l'a priori. Partant de la notion de l'individu, toute en faveur à cette époque, les deux premiets s'efforcent d'en déduire les lois, non pas des sociétés à la manière de Spencer, mais de la société, une et indivisible. Ils sont à ce point individualistes que leurs adversaires les appellent, non sans ironie, les métaphvsiciens de la Révolution. Ils rejettent les règles proposées par le droit comme étant purement empiriques. Les lois qu'ils proposent doivent être vraies dans le temps et l’espace. A défaut d'observer les phénomènes qui marquent la vie des peuples, ils bâtissent sur les idées et se servent d’un seul ipstrument, la logique. La puissance des idées, la force des choses, l’instinet de race, la logique des faits, sont autant de concepts que l’on voit reparaître sans cesse dans leurs dissertations théoriques. :

: : - Hegel, tout en recourrant à la même méthode et à la même logi-

RE

que, aboutit à : des conclusions différentes. Peu lui, l'Histoire n'est que l'œuvre de l’Idée, du Volksgeist, et c’est celui-ci qui sert de point de départ à toutes ses déductions. Il corrige ainsi la notion de l’individu, sur laquelle repose toute la doctrine kantienne pour accorder toute l'importance à la notion de l'Etat. Et tout comme Kant, il n’a pas Confiance dans la valeur des lois que pourrait fournir l'Histoire.

Mais en Allemagne, où ces doctrines ont particulièrement retenu l'attention du monde savant, une réaction s'opère, et fait naître une tendänce nouvelle, qui s’efforcera de bâtir l'édifice sociologique non plus sur de pures abstractions, mais sur des réalités historiques. On veut reprendre la méthode positive, la transposer dans l'Histoire, faire dé la sociologie objectivé. On veut faire parler les faits au lieu d’en avoir le mépris, substituer des données concrètes à l'idéologie de Kant et de Hegel. On reproche à ceux-ci et non sans raison, qu’en täblant tout leur système sur les Idées, et uniquement sur des Idées, ils font apparaître la succession des phénomènes plutôt qu'ils n’en font connaître les causes réelles.

Des chercheurs zélés s'efforcént, sous la direction de Roscher d'abord, puis de Schmoller, de glaner des faits, de réunir les matériaux qui serviront à construire la nouvelle doctrine. Leur méthode ne tendra pas à découvrir des lois universelles. Elle aura pour objet l'étude des particularités propres à l’économie de chaque nation, linguistiques, esthétiques, juridiques, morales, économiques, etc. Elle s'efforcera de se faire une opinion au sujet de la valeur d’une action politique déterminée dans des circonstances données. Elle comparera les facteurs en cause, établira les différences ou les similitudes, voudra découvrir les rapports existant entre elles pour chercher à les comprendre. Bücher ira jusqu’à formuler une classification des régimes économiques représentant les diverses formes d'organisation de tous les peuples actuels et passés. Humbolt, après avoir postulé l'unité de l'esprit humain, procèdera à la comparaison des différents produits de l’activité humaine pour faire le classement des diverses civilisations, aussi bien que des races et des langues : telle est l’œuvre et telles sont les conceptions suivant Jesqueie A ÉRIS Ps entend régénérer la sociologie. | | : Entretemps une autre tendance se dessine qui veut réag sir eonhée les subtilités de la dialectique aussi bien que contre l’empirisme de l'Histoire. On propose des sciences qui, sous des aspects différents, étudient spécialement et uniquement les conditions dans: lesquelles les sociétés humaines subissent l'influence du. milieu” inorganique, l'ethnographie, PHP le su à ou HS ei la géographie sociale.

L’ethnographie étudie les nt avec les caractères ut: fes indie vidualisent, tout ce qui fait leur culture. L'anthropologie s'attache à

l'étude des races et s'efforce de mettre en évidence l'influence qu’exerce sur celles-ci le développement des civilisations.

La géographie sociale étudie l'influence que le sol exerce sur les sociétés humaines au point de vue de la densité de la population ou de la structure de l'Etat.

: La démographie s'efforce de connaître les conditions dans lesquelles s'accroissent ou diminuent les populations.

- Puis à la suite de Spencer, on voit apparaître des interférences nouvelles qui tout en se rattachant aux sciences naturelles, tendent néanmoins et uniquement à adopter leur méthode.

Lilienfeld, Schäffle, Espinas, Degreef, René Worms, postulent que pour analyser et bien connaître les phénomènes sociaux, il suffit de les comparer aux phénomènes biologiques. L'organisme social n'est en somme qu’un tout plus complexe que l'organisme individuel. I1 présente comme lui certains organes et appareils d'organes, exerçant des fonctions qu'il est nécessaire. de connaître : la sociologie devra s'efforcer de découvrir les lois des phénomènes sociaux aussi bien que la biologie a pour but de connaître les lois qui intéressent la vie de l'individu.

: Mais une réaction se dessine: te nt la ui ce te raliste.-Est-on bien sur, disent ses adversaires, qu’en confrontant les phénomènes sociaux avec les phénomènes biologiques, on puisse découvrir autre chose que des analogies? On ne peut prendre des analogies pour des “explications. L'organicisme, comme ils l’appellent, ne conduit-il pas à abuser inévitablement des métaphores? Et alors qu'ils voudraient construire, ses partisans font-ils autre chose en réalité qu'élever des échaffaudages? Puisqu'il faut demander aïde à la biologie pour comprendre la vie des sociétés humaines, n'est-il pas plus rationnel de s'adresser plutôt à la psychologie qui est à même de fournir mieux que des similitudes d’ailleurs superficielles, c’est-àdire d'expliquer les conditions de la production et du développement des phénomènes?

Une. nouvelle. école s’est ainsi formée peu à peu qui s'efforcera de soustraire la sociologie à l’organicisme pour la rattacher à 1 psychologie. C'est elle qui paraît dominer aujourd'hui, surtout depuis les travaux remarquables de Tarde, dans le domaine de l'activité scientifique pure.. C’est sur la psychologie que de plus en plus on veut baser la sociologie. Mais de bonne heure on en arrive à constater que ceux qui adhèrent à son.point de vue sont loin de s’entendre sur l’objet et le programme de leurs recherches. L'école psychologique comporte des sous-écoles nombreuses et il n’est pas moins difficile de les analyser que les grands courants qui caractérisent toute la connaissance sociologique. Périodiquement pour ainsi dire on voit apparaître de nouvelles disciplines be en raison dé la nature

des problèmes qu’elles voudraient résoudre, donnent lieu à des méthodes non encore connues et des plus diversifiées. Essayons néanmoins de nous y reconnaître.

Un premier courant se dessine qui sans avoir valu à ce jour à la science sociologique des apports importants, jouit néanmoins d’une certaine faveur. C’est cette forme de recherches innovée en Allemagne. par Lazarus et Steinthal sous le nom de Vôlkerpsychologie et par Fouillée en France sous le nom de Psychologie des peuples, qui Connaît toujours de nombreux disciples. Son but? Expliquer la vie sociale décrite par l’histoire, mieux encore, expliquer l’histoire elle-même. Nous savons par celle-ci ce que furent les institutions du passé, comment furent déchaïnées les guerres, dans quel ordre se sont succédés les phénomènes dont elle nous apporte la relation. Ce que l’on voudrait savoir, ce qu’il est essentiel de connaître, ce sont les loïs suivant lesquelles se produisent tout au moins les plus grandes manifestations de la vie sociale. Les idées et les sentiments jouent dans la vie des peuples un rôle supérieur, prépondérant. C'est par l’action des forces psychologiques qu’il faut chercher à expliquer l’histoire. La physique agit certes sur le social, maïs ce n’est jamais que par l'entremise du psychique. C’est ainsi que se développe, chez chaque peuple, un facteur qui intervient d’une manière continue et décisive, si l’on tient compte de l'élément temps; c'est pour Lazarus et ses disciples, l'esprit public, ce sont pour Fouillée, des idées-forces. Malgré les variations que l’on observe au sein dé chaque peuple, c'est l'esprit public, formé de toutes ces similitudes de qualités et propriétés individuelles qui déterminent l'unité TARA qu'il faut donner comme aliment principal à la sociologie. C'est l’âme du peuple, le caractère national si l’on préfère qu'il faut étudier suivant Fouillée (1), en tant que résultante de l’action et de Îa réaction des individus les uns sur les autres et consistant en un ensemble de sentiments et d’idées-forces collectives produit par l’action des sentiments de tous sur chacun et des sentiments de chacun sur tous. La sociologie aura à discerner ce qu’il y a de social dans le mouvement des idées. Elle sera la science qui aura pour objet de rechercher et de définir les lois de la pensée collective, spécialement à travers ses manifestations objectives, le dangage, lés idées morales, les règles juridiques, les croyances, etc. Et c'est par ces lois que l’on pourra, suivant les protagonistes de la Vôlkerpsychologie, A se COUTS des événements de l’histoire. |

}: FOUILLÉE. Esquisse Dane des peuples européens: À vol. in-8° de . Bibliothèque de philosophie contemporaine. Paris.

HT es

Le second courant que l’on observe dans la tendance psychologique innovée en sociologie est représenté par un nombre considérable, le plus considérable sans doute de disciplines, que l’on pourrait réunir sous l'appellation commune de Psychologie sociale. Maïs cette dénomination ne ralliera certes pas l’adhésion de tous les sociologistes de l’école psychologique, car nombreuses sont les appellations déjà en usage : la « psychologie interindividuelle », 1’ « interpsychologie », la « psychologie intercérébrale », « la socio-psychologie », sont des noms qui cèlent autant de conceptions particulières. Et ceci n’est point fait pour surprendre, car s’il est vrai que la « Vôlkerpsychologle» aussi bien d’ailleurs que les autres écoles que nous venons d'analyser sont parvenues à se constituer un domaine propre, bien délimité, on en est encore à discuter de l’objet qui doit être à proprement parler celui de la sociologie psychologique. C'est qu'ici aussi les ambitions des sociologistes sont infiniment plus grandes. La sociologie doit embrasser la réalité sociale dans toute sa complexité, travers le temps comme à travers l’espace, rechercher de quoi est faite l'association humaïne, quels sont ses caractères, quels sont les phénomènes auxquels donnent naissance les hommes par leurs activités réciproques. Elle doit être, suivant Giddings (1), « la science des principes généraux, consister dans une analyse des caractéristiques générales des phénomènes sociaux et dans la détermination des lois générales de l’évolution sociale ». On paraît d'accord pour dire que la sociologie doit être rangée dans la catégorie des sciences de l'esprit, et être une psychologie dont le domaine commence là où finit celui de la psychologie individuelle. Maïs l'accord se limite là et l’on discute à perte de vue sur le point de savoir comment il sera possible de maïtriser par l'étude psychologique, une réalité d’une telle ampleur et d’une telle complexité. C'est cette difficulté d’enfermer dans une même science toute la matière qui se présente devant l'analyse qui fait que les progrès en sociologie sont lents à s'affirmer plus que dans n'importe quelle science. Et, fait aggravant, la plupart des sociologistes de cette école veulent se faire une théorie complète de la société, alors qu’on ne peut, si l’on veut les embrasser d’un coup et dans leur ensemble, n'avoir qu’une représentation très imparfaite des phénomènes qui s’y observent, suis ceux-ci sont complexes et difficiles à percevoir.

Ces objections, qui rencontrent d’ailleurs l'avis de Fa ceux qui se plaignent de voir la sociologie piétiner sur place, nous conduisent - très naturellement à nous arrêter avec un grand intérêt, à l’esquisse d'une sociologie, magistralement dessinée par le tant regretté Wax-

1) M. GippiNGs. The principles of sociologe.

weiler (1). Avec Waxweiler, nous restons He le ae de la sociologie psychologique, l’éthologie organique, ainsi qu'il l'appelle. Il n’est point question ici des « grandioses constructions de la sociologie ». Très modestement, Waxweiler, en psychologue averti et bien pénétré des difficultés inouies qui s'opposent à l'élaboration d'une science sociologique purement psychologique, justifie son œuvre par « la nécessité de donner une base à des recherches de sociologie positive ». Il ne propose aucune loi, aucune conclusion. « Ce qu’il faut, écrit-il, c'est cultiver son jardin », et il le cultive admirablement. On ne trouvera dans son esquisse que des « suggestions », mais « reliées les unes aux autres suivant les lignes d’un plan unique, déterminant les points de repère de l’analyse sociologique. » Mais c’est là précisément ce qui manque à la recherche sociologique actuelle et qui représente l’une des causes de son impuissance et du discrédit qui la menace de plus en plus. Et ces suggestions «tirées de l'observation des individus, qui agissent et réagissent, des mentalités qui se heurtent ou se croisent, se fondent ou s’harmonisent », constituent en réalité un ensemble imposant de faits analysés avec conscience et pénétration, minutieusement classés et qui, ainsi que l'écrit fort bien Vauthier (2), forment par surcroît «un tout dont les parties soné£ reliées les unes aux autres par un fil très résistant ».

Les éléments de sociologie tels que les propose Waxweïiler eue conçus suivant le point de vue purement psychologique qui n’est pas celui aue l’on trouvera à la base des conceptions sociologiques que nous défendrons plus loin. On y trouve d'autre part certaines lacunes, des erreurs et des omissions, qui font que l'on ne peut voir, dans l’esquisse proposée, mieux qu'une base, qu’un point de départ pour des recherches de sociologie descriptive. Laborieusement, il à su façonner de toutes pièces, grâce à une multitude d'observations, une mosaïque dont les éléments sont réunis par un ciment très résistant : c'est sur cette mosaïque qu'il faut bâtir.

Faut-il nous étendre au sujet du matérialisme historique, qui 4 tenté également de justifier sa notion du rôle de l'Etat par des fondements sociologiques et montré comment les phénomènes économiques conditionnent en réalité les phénomènes sociaux en général, moraux, religieux et intellectuels? Nous nous sommes suffisamment arrêté à l’occasion de l'étude des doctrines sociales, au marxisme qui en reproduit le mieux les caractéristiques essentielles pour qu il SOIt Sir portun d'en refaire ici l'exposé.

(1) E. WAXWEILER. Esquisse d'une sociologie. Institut de sociologie Solvay. Bruxelles, 1906.

(2) M. VAUTHIER. Quelques publications de l'Institut de Sociologie Revue de l’Université de Bruxelles. Mai-juin, 1906-1907.

ee 9

Faut-il nous étendre aussi sur cette méthode nouvelle innovée dans la recherche sociologique, et qui est devenue la science des statistiques? Elle a, depuis Quetelet, des adeptes nombreux et sagaces. Dès le moment où 1l fut établi que dans chaque pays, les naissances, mariages, décès, crimes, etc., numériquement évaluables, restaient constants lorsque les facteurs qui les déterminent le restent euxmêmes, on put inférer qu'ils ne dépendaient pas de la seule volonté des individus, mais qu'ils exprimaient des états sociaux susceptibles d'être mesurés et qui justifient par conséquent l'étude scientüfique. Des rapports de causes à effets, on pourrait s'élever à des lois pouvant être d’une grande utilité et spécialement au point de vue de l'action sociale. C’est ce que firent les statisticiens et non sans un certains succès. Reste à savoir si l’on peut identifier une science ainsi composée avec la sociologie, telle qu'elle devrait être pour être complète et définitive : les ambitions des statisticiens eux-mêmes ne vont pas jusque là.