CHAPITRE VI

Critique des tendances.

Comme on voit, l'importance qui s'attache à la notion du point de vue en sociologie est telle qu’elle décide de ce que sera la sociologie toute entière. Elle porte en elle son objet, elle décide de la méthode et du point de départ, elle entraîne le but. C’est surtout parce que les sociologistes ne sont pas d'accord au sujet du point de vue suivant lequel il convient d'étudier la société, ou si l’on préfère, les phénomènes sociaux, que les progrès sont lents à s'y révéler plus que dans n'importe quelle autre science. On crée des sociologies, on ne travaille pas suffisamment à la constitution de Za sociologie, science une et indivisible, qui étudie la phénoménalité sociale d'ensemble, avec tous les facteurs qui y interviennent en fait: #É

Le point de vue que nous avons adopté comme étant le us scientifique dépend, ainsi que nous l’avons vu, de notre adhésion à ces deux postulats fondamentaux : les phénomènes sociaux ne sont que des combinaisons des trois facteurs, organique, psychique et inorganique, et c’est ce dernier qui y joue un rôle prépondérant. La sociologie doit être avant tout une physique sociale. .

Dire que les faits sociaux se ramènent en dernière analyse à des causes inorganiques, c'est évidemment rejeter l'idée émise que la phénoménalité sociale n’est faite qué de liaisons psychologiques, c'est exclure aussi de leur interprétation l'explication purement psychologique. Mais c'est plus encore, c’est vouloir faire de la sociologie mieux qu'une simple science d' observation, purement descriptive, c’est vouloir en faire une science explicative, comme conséquence des liens qui la rattachent nécessairement aux grandes conceptions de l'Univers.

C'est en faire la science philosophique par excellence qui non seulement permette de mieux comprendre les faits sociaux tels qu'ils se déroulèrent dans le passé, mais qui fournisse par surcroît des règles pouvant être utiles à l’action.

En présence du problème troublant que représente à nos yeux la vie de la société, non seulement au point de vue de ce qu'elle est, mais au point de vue du devenir, en présence aussi du désordre ét de l’incohérence que nous voyons régner partout autour de nous dans les rapports sociaux, nationaux aussi bien qu'internationaux, comment une science sociale purement descriptive HOUCPREEE nous suffire?

La science est un produit de l'esprit humain conforme aux lois de notre pensée et par lequel nous nous efforçons de scruter, de sonder la nature pour la mieux assujettir à nos besoins. Tout comme la pensée elle est le résultat d’une adaptation réciproque entre elle et le monde extérieur. L'importance qu’elle a prise dans nos sociétés modernes provient avant tout, il faut bien le reconnaître, des services inestimables qu'elle a rendus et rend toujours à l'humanité. « Le bien de l'humanité, a dit Comte, est le critérium ultime! C’est de la science que nous l’attendons. » «C’est un grand ornement que la science », dit Montaigne, mais il ajoute aussitôt : « C’est un outil de merveilleux service. »

C'est à elle seule que nous devons demander de nous éclairer, de nous guider, alors que nous voulons, par le progrès, favoriser la marche de la société vers un état d'humanité supérieur. « Les études sociologiques ne sont pas entreprises, ainsi que l'écrit G. Richard (1), en vue de la seule connaissance spéculative. On en attend une meil leure orientation de la conduite collective. Aux deux premières séries de connaissances, on juge donc indispensable d'en ajouter une troisième : la philosophie sociale pratique qui s'attache à poser et à résoudre les problèmes de la conduite collective... » Mais alors, nous dira-t- ON, pourquoi ne pas demander des lois à l'Histoire, ou pourquoi ne pas adhérer à la tendance historique innovée en sociologie?

L'école hiétorique s'est donnée pour tâche, ainsi que nous l'avons , d'en appeler à l'étude dss faits concrets tels qu’ils se sont déroulés es le passé Four s’efforcer d'en déduire des lois. Ces faits ne repré-

.-:(1) G. RICHARD. La soctologie générale et les lois sociologiques, p. 8. Ed. Doin, Paris 1912.

"HA pe

sentent pas autre chose que les divers éléments que nous avons reconnus dans la phénoménalité sociale, tels que nous pourrons les recueillir actuellement autour ne nous, pour une étude purement objective : ce sont des actes, des habitudes, des usages, des règles, des mœurs et des institutions et tous cés phénomènes d’une portée plus large auxquels donnent lieu les rapports entre nations. Mais si l’on peut considérer que les difficultés sont déjà extrêmes lorsqu'il s’agit de les étudier dans l'espace, combien ces difficultés n'augmentent-elles pas encore lorsqu'il s’agit de les étudier par surcroit, dans le temps. On ne voit pas bien comment il serait possible ici de faire œuvre intégrale et véritablement objective. Est-ce que dans leur complexité, ces faits s'accomodent d'une étude pratique et complète? Est-ce que pris individuellement, chaque phénomène social peut faire l’objet d'une étude séparée, quand les éléments qui y interviennent sont à ce point disparates, qu’il n’est guère possible de les discerner? Les croyances, la morale, le droit, le pouvoir politique, les relations entre peuples n’agirent-ils pas directement ou par l'intermédiaire des institutions sur les relations entre individus, pour constituer. progressivement des états sociaux de plus en plus complexes, de manière que les faits se présentent actuellement à nous, avec l'empreinte que leur ont donnée les forces morales, juridiques, politiques et économiques, sans que nous puissions discerner leurs causes directes ni leurs causes éloïgnées? Comment mettre de l’unité dans cette multiplicité? Comment même étudier un simple phénomène social à un point de vue absolu, sans le cadre dans lequel il s’est produit, alors que nous savons qu’à chaque moment de la vie d’un peuple, celle-ci diffère de celle d’un autre moment et diffère aussi d’un peuple à l’autre? Et ne voit-on enfin à tout moment surgir des controverses et des disenssions sans fin, non seulement à propos de petits faits, mais au sujet des grands événements eux-mêmes qui se déroulèrent dans le passé?

Spencer (1) constate l'extrême variété des mœurs aux diverses époques, sous les différentes latitudes. Il écrit: « Ici, c’est une gloire de tuer ses semblables : là, c'est un crime; ici, c’est une honte de posséder plusieurs femmes; là, c’en est une de n’en avoir qu’une seule. La piété commande tantôt d’assommer ses parents au premier signe de vieillesse, tantôt de prolonger leurs vieux jours. La pudeur exige que le visage soit couvert ou bien s’accommode de l'absence de tout voile. Des contradictions non moins flagrantes subsistent entrè les peuples civilisés sur l'honneur, la justice, etc. »

On pourrait pousser l'analyse plus avant. Au séin d’une même nation, les mœurs et la morale se nuancent et se diversifient entre

(1) SPENCER. La morale des différents peuples.

FN

les classes, les groupes sociaux, les conditions, les individus. Le même régime parlementaire, basé sur une constitution identique, aboutit, dans des pays de latitude diverse, à des décisions conduisant l'avenir des peuples dans des voies tout à fait opposées, parce que cette constitution est différemment interprétée, sous un jour qui peut en déformer l'esprit suivant la mentalité, les traditions ou les mœurs particulières du pays. Quand nous jugeons aujourd’hui une loi, promulguée et en vigueur dans le passé, nous l’envisageons par comparaison avec les lois qui nous gouvernent ou que d’autres pays appliquent autour de nous, et nous ne tenons pas compte de ce qu’elle n'était valable que pour une communauté déterminée ayant eu des mœurs et des institutions propres, aussi bien que pour une époque déterminée.

Balzac nous donne dans sa Comédie nn de des exemples non moins instructifs. « Il nous montre, écrit Bourdeau (1), comment tout état social se compose d'espèces aussi variées que le monde animal, ayant chacune des façons particulières de pourvoir à leur subsistance, de s’ébattre, de s'unir, de lutter contre les éspèces voisines et de formuler sur tous les actes des jugements conformes aux intérêts du groupe. Les mobiles, toujours les mêmes, poussent à agir selon les circonstances, dans des directions très opposées. La confusion de la pensée morale provient de cette diversité de mœurs. Les types du bien et du mal, du juste et de l’injuste, ou, pour parler comme Nietzche, la table des valeurs morales, se modifient avec les traditions; les usages, les nécessités. Les conditions sociales n'étant pas les mêmes, le bien-être social apparaît sous un jour changeant. »

Comment pourrait-on, dans ces conditions, surprendre, en vue de l’analyse, les individus dans leur milieu? Comment. pourrait-on atteindre par l'étude de ce complexus à des explications générales, scientifiques, recevables? Que peuvent valoir des conclusions, des constantes ou lois, proposées dans ces conditions? Dans une sociologie ainsi comprise, on se perd volontiers dans les ténèbres. À défaut de. pouvoir saisir le fait social au vif, dans le milieu dans lequel il est enrobé, on n'oserait affirmer qu'il est réel, c’est-à-dire qu'il apparaît devant l'analyse avec tous les attributs qui ont dû y intervenir. La méthode historique pourrait bien, après tout, n'être applicable aux phénomènes, qu'à condition de les dénaturer. Comment dès lors pouvoir admettre qu'une méthode qui ne peut parvenir à étudier des . groupes de faits acquis, tels qu'ils ont dû réellement se produire, pour s'occuper uniquement de déduire, de causes: CORSSIATÉRRS 0es effets possibles, puisse devenir la sociologie?

my mére

(1) J. BOURDEAU. Socialistes et sociologues, p.59. Alcan, Paris 1907. ::

C'est l'impossibilité d'embrasser dans une même science cette matière par trop vaste et trop diversifiée qui déjà a contraint Stuart Mill à la diviser en «états de société » représentant, respectivement l'ensemble des manifestations d'ordre moral, juridique, religieux, esthétique et économique qui peuvent caractériser une société donnée et à une époque déterminée. Et ceci ne rend pas la tâche plus commode. « Dans chaque état de société, écrit Durkheiïm (1), entrent comme éléments le système religieux, le système juridique, moral, économique, technique, scientifique, etc., d’une société à une époque déterminée. Et chacun de ces systèmes, à son tour, est un complexe d'institutions très complexes elles-mêmes. Le système religieux, par exemple, comprend une multitude de dogmes, de mythes, de rites, une organisation sacerdotale, etc.; le système juridique, des codes plus ou moins nombreux et volumineux, des coutumes, une organisation judiciaire, etc. Un tout aussi hétérogène ne saurait être étudié en bloc comme s'il était doué d’une valeur-objective. C’est un monde infini dont on ne peut avoir qu’une représentation tronquée tant qu’on essaye de l’'embrasser d’un coup et dans son ensemble; car il faut pour cela se résigner à l’apercevoir en gros et sommairement, c’est-à-dire confusément. Il est donc nécessaire que chaque partie en soit étudiée à part; chacune d’ PR est assez vaste pour servir de matière à toute une science. »

Mais ici ne s'arrêtent pas encore les difficultés. Un état de société ne peut être considéré comme dérivé de celui qui le précède. Chacun des facteurs qui y entrent représente une entité distincte qui naît et intervient vis-à-vis de l'ensemble dans des conditions qui lui sont particulières. Il est bien difficile de soumettre à l'analyse chacun des facteurs en cause. Il fallut donc limiter leur nombre, s’en tenir aux plus caractéristiques, à ceux qui paraissent dominer dans un état social déterminé. Mais dès ce moment on entre dans l'arbitraire. Pour que cette méthode puisse être reçue, il faudrait que l’on puisse établir qu'il existe certaines façons d'agir, certaines pratiques politiques ou religieuses qui agissent partout et toujours de même, comme si les conditions de la vie sociale étaient immuables, comme si les mêmes institutions avaient toujours joué dans le passé ou pouvaient encore jouer actuellement dans des pays différents un rôle identique. La religion est-elle ce qu’elle était autrefois dans les divers pays qui furent témoins de sa haute faveur? Joue-t-elle un rôle dans des conditions identiques dans deux pays de latitude. DURE Combien le problème ainsi posé n'est-il ne PRRBIReS crAIen Nés

(1} DURKHEIM et FAUCONNET. Sociologie et sciences sociales. Revue philosophique. Paris. Tome IV, mai 19085. PTT de

ie 1e

La jeune école historique qui recourt en réalité à la même méthode dut renoncer, en raison de ces mêmes difficultés, à édifier une sociologie générale avec des lois dites universelles. Ses ambitions durent se limiter à l’étude de la Nationaloekonomie de chaque peuple, avec autant de thèses par conséquent qu’il y a de nations, et dans lesquelles elle étudie le national au lieu du cosmopolite, le transitoire au lieu du perpétuel. Les lois qu’elle propose ne sont pas universelles, c'est-à-dire vraies dans le temps et l'espace, ce qui ne revient pas à dire qu’elles manquent d'universalité. Les lois universelles doivent démontrer que si telles conditions sont réunies, tel phénomène ou tel événement doit nécessairement se produire; celles qui dérivent de l’analyse historique présentent certainement ce caractère, mais on ne les voit pas toujours et partout simultanément vérifiées; elles ont une portée restrictive, limitée à un espace et un temps déterminés.

Lorsque grâce à ces recherches historiques, on aura ainsi réussi à classer des faits, à les analyser, à les critiquer, qu’en restera-t-il si ce n’est une œuvre de pur savoir? Ce qui importe, c’est de préciser les causes des événements et les lois suivant lesquelles ces causes devaient les produire. Mais la complexité et la diversité des phénomènes sociaux est grande à Ce point qu’on ne reverra jamais réunis les mêmes éléments qui ont pu donner lieu à un fait social ou à un état social; et quelle satisfaction l'esprit peut-il dès lors avoir à les connaître, aœuelle peut aussi être leur utilité? « La comparaison des sociétés entre elles au point de vue de la valeur ou du bonheur de leurs membres, ne peut, écrit Richard (1), être scientifique, vu la part d’arbitraire qui s'associe inévitablement à un tel jugement. »

Les lois enfin proposées par l’école historique ne sont pas quantitatives à la manière de celles présentées par les sciences exactes. Elles sont purement qualitatives. Elles nous font voir l’enchaînement, la succession des faits sociaux bien plus qu’elles les expliquent. En cherchant à définir le rôle joué par chacun des facteurs qui interviennent dans la vie sociale d’un peuple et qui créent son particularisme, l’école historioue a été amenée à établir que les lois des hommes contrarient en réalité les lois de la nature, et qu'il existe une pathologie sociale qui requiert l'étude. Et c’est là son seul et grand avantage, que Karl Marx notamment, a ingénieusemént mis à profit pour édifier son matérialisme historique. Elle nous demande de chercher avec ellé les lois qui fassent mieux compréndre le cours dé l’histoire: sciericé descriptive plutôt qu'explicative, elle ne pourrait nous faire connaître celles moyennant lesquelles il faudrait le modifier dans l'avenir. Et ainsi, en dernière analyse, s’il faut demander au passé de nous dire

Led

(1) G. RICHARD. Loc. cit., p. 72.

NP

ce que sont en réalité les sociétés humaines, nous He RORs le demander à l'Histoire elle-même.

Les critiques générales que nous venons de formuler contre la tendance historique en sociologie peuvent être adressées in globo contre cet ensemble d’'interférences que nous avons signalées plus haut et que l’on réunit sous l'appellation de Vôlkerpsychologie ou Psychologie des peuples. Car, s’il est vrai que ses adeptes veulent édifier avant tout la sociologie sur la psychologie, ils se défendent néanmoins de vouloir lui donner pour aliment et pour base de pures spéculations sur l'esprit abstrait, à la manière des dialecticiens et ils n’entendent se mettre à la recherche des lois Gui expliquent l’histoire qu'en faisant fond sur la connaissance des hommes tels qu’ils sont, c'est-à-dire moyennant une psychologie qui se fournisse de réalités concrètes. Et c’est encore l’mistoire qui doit les fournir.

Leur tâche n’est pas aisée. Elle n’est pas déjà commode, ainsi que nous venons de voir, lorsqu'il s’agit de mettre simplement de l’ordre dans cette multitude infinie et complexe de faits, auxquels les partisans de l'école historique s'efforcent de demander des lois. Mais quelles difficultés ne faut-il surmonter lorsqu'il s’agit d'établir la part qu'ont pu prendre dans leur production et leur développement ces entités abstraites que représentent l'esprit public ou l’âme des peuples et dans lesquels on veut voir la résultante en quelque sorte de certaines qualités individuelles et manières de penser individuelles qui conduisent dans chaque pays à l’unité d'action. Ces deux concepts ne cachent-ils pas eux-mêmes une telle complexité d'éléments, qu'il peut paraître puéril de vouloir les définir avec une précision même approximative? La morale, le droit, la religion, l’art, la science, l'économie, les institutions en général, fournissent des éléments qui interviennent communément dans leur formation et donnent lieu à des degrés divers à cet ensemble de manifestations dans lesquelles se résoud èn dernière analyse la psychologie des peuples. La tâche du sociologiste devrait consister dans la recherche des rapports qui existent entre ces éléments, leur classement, la détermination des conditions dans lesquelles ils provoquent la formation de groupements et de classes, la recherche des mobiles, idées ou sentiments collectifs qui font agir ceux-ci et qui peuvent se répercuter sur l'esprit public.

Un problème ainsi posé est-il véritablement soluble? Et en admettant qu'il le soit réellement, aurons-nous enfin une sociologie, la sociologie? Que l'esprit public soit un facteur intéressant dans la vie des peuples et qui mérite l'étude, cela est indéniable. Qu'il réunisse en lui toutes les forces qui décident de leur évolution et suffise par consé-

quent pour expliquer le cours de toute l'Histoire, qu'il puisse devenir aussi, dans ces conditions le seul objet de la sociologie, cela nous paraît inacceptable. Chaque peuple a sa manière d’être, sa manière de penser, sa manière d'agir, c'est certain. Mais l'esprit public, le: comportement collectif ne varie pas que d’un peuple à l’autre, c’est-àdire au point de vue de l'espace, il varie également au point.de vue du temps. Peut-on comparer la Grèce moderne avec le peuple grec du temps de Périclès? Les conclusions auxquelles on pourrait aboutir dans une étude systématique des divers éléments qui interviennent dans la formation de l'esprit public et de l’âme d’un peuple ne pourraient en tout cas être vraies que pour un temps donné, surtout si, à l'instar de ce que font les adeptes de la psychologie des peuples, on dénie à la race et au milieu physique l'importance qu'ils ont en fait dans l’évolution des peuples. Elles ne pourraient être que des données d'une portée très limitée, nous faisant connaître sans doute les caractères essentiels des divers types de nationalités, mais elles ne pourraient conduire à l'élaboration de lois universelles dans la véritable acception du mot, c'est-à-dire immuables, vraies dans le temps et l’espace, ainsi que les fait découvrir l’analyse physique. Ef en admettant qu'elles puissent dans une certaine mesure nous faire comprendre les faits tels qu'ils se déroulèret dans le passé, elles ne peuvent en tout cas ne nous être d'aucune utilité sérieuse pour l'avenir. Il faudrait enfin une multitude de sciences particulières pour maîtriser toute la matière qui s'offre à l'étude : encore que très intéressante, une série de thèses portant sur la psychologie de chaque peuple, commentaires ‘savants des préjugés et des traditions propres à chaque nation, ne - ‘pourrait en aucun cas être identifiée avec la sociologie, telle qu’on “voudrait la voir se situer à à côté des autres sciences positives.

On ne pourrait davantage considérer comme telle cet ensemble ‘d'interférences qui se sont donné pour tâche d'étudier, dans une ‘science psychologique nouvelle, les phénomènes qui dépassent le domaine de la psychologie individuelle. Pas plus ici que sur le terrain ‘de la recherche sociologique en général, ainsi que nous l'avons vu, ‘on n’est d'accord sur la manière de mettre le problème à l'étude. Chaque sociologiste adopte un point de départ différent. Chacun aussi à sa méthode et une façon particulière d'orienter ses recherches. ‘Les uns étudient plus spécialement les faits sociaux, phénomènes ‘SOCIaux ou rapports sociaux; d’autres s’attachent plutôt à définir la société-organisme en tirant parti de certaines analogies biologiques, ‘sans toutefois méconnaître le caractère psychique de l'agrégat social; ‘d'autres encore ne voient l'édification de la sociologie possible qu’en