CHAPITRE X

La Théorie mécaniste et la Théorie énergétique.

La science n’a pu toujours se résoudre à limiter son action à l'étude exclusive des relations des phénomènes de l'Univers. En présence du désir irrésistible manifesté par les hommes d’avoir une explication des grands mystères qui les entourent et ne pouvant disposer que de fragments, assurément trop imparfaits et trop peu nombreux pour édifier une synthèse générale recevable, elle a longtemps accepté, comme suffisamment explicatives, les doctrines métaphysiques dont nous avons souligné le rôle au début de ce travail.

Les phénomènes d'ensemble sont d’ailleurs d'une complexité qui déconcerte. Pour les interpréter, pour rendre compréhensibles ceux que l'analyse la plus judicieuse n'avait pu encore reconnaître, il fallut bien recourir à des abstractions, qui devinrent dès lors le point de départ de discussions philosophiques san fin. |

Science et métaphysique se pénétraient ainsi mutuellement sans qu'il fût possible pendant longtemps de délimiter les frontières de leurs doinaines respectifs. |

En ce qui concerne l'interprétation à donner aux phénomènes de vie, cette confusion dura jusqu'au début du XIX° siècle, où grâce à Claude Bernard en France, à Helmholtz, Brücke, Dubois-Reymond, Ludwig en Allemagne, la recherche biologique put être séparée des spéculations purement philosophiques. Cette délimitation fut faite de. telle facon que l’on voit commencer celles-ci là où s’arrête celle-là, et il apparaît de mieux en mieux que cette frontière se déplace au profit de la science, qui gagne chaque jour ce que perd la philosophie.

Mais indépendamment de ces conceptions métaphysiques, il fut réservé à quelques hommes de génie d'enrichir la science de concep-

tions nouvelles, rendant plus aisées et plus fécondes l'étude et l’interprétation des phénomènes. Ce ne fut d’ailleurs que vers la fin du XVI: et le début du XVII* siècle que l’attention fut sérieusement attirée sur l'étude de la matière. Galilée, Torricelli, Léonard de Vinci, en s'appliquant à faire progresser la mécanique, la physique et la chimie, en tant que sciences positives, préparent l'expulsion progressive de la philosophie métaphysique des sciences de la matière, que les physiologistes entreprendront, comme nous venons de voir, trois siècles plus tard pour les sciences de la vie.

Avec la Renaissance apparaissent les premières grandes découvertes de la physique moderne. Descartes, physicien et philosophe, dans sa théorie mécanique, nous donne une conception générale de l'Univers qui embrasse {ous les phénomènes. En tant que système philosophique, elle repose sur deux substances réelles : la pensée, qui sera interprétée par des données métaphysiques; la matière, qui sera étudiée par la science et cette science sera la physique.

Déjà elle postule que l’ordre vivant aussi bien que l'ordre physique ressortissent aux mêmes causes, parce que toutes les manifestations sensibles se réduisent à un mécanisme identique et sont présentés au moyen de l’atome et du mouvement. C'est des combinaisons des mouvements de l’atome que résultent tous les phénomènes. La vie elle-même n’est que mouvement : « Les corps qui ont vie, disait Descartes, ne sont que des petits ruisseaux qui coulent toujours. » La mécanique des atomes comporte donc en elle-même l'explication de toute phénoménalité. '

Mais s’il est vrai que la théorie de Descartes a suscité à toute époque un vif enthousiasme chez les savants, elle est néanmoins trop simpliste, comme concept, pour pouvoir conduire à une philosophie générale définitive. La seule notion de l'étendue moyennant laquelle y est définie la matière, n’est pas suffisante pour comprendre tous les phénomènes naturels. Newton et Leibnitz, qui succèdent à Descartes, attribuent à la matière, indépendamment de l'étendue, deux autres propriétés : la résistance et la force. Leur conception nouvelle fait école. Sous le nom de « dynamiste » (1), ils l’'opposent à celle proposée par Descartes, dont les partisans deviennent les « «mécanistes », ainsi qu'on les dénomme encore communément.

Nous n'avons pas à juger ici les arguments ou les preuves que mécanistes et dynamistes apportent dans le débat pour justifier l’exactitude de leur thèse. Ce débat relève plutôt de la physique. Ce qui est

(1) Les « dynamistés» ne doivent pas être confondus avec les partisans du «dynamisme vital» qui expliquent les mouvements vitaux par des forces spéciales, différentes de celles qui régissent le monde inorganique,

certain, c’est que la théorie de Descartes, qui au fond diffère assez peu de celle de Newton, a rendu les plus grands services aux sciences physiques en général. Elle servit notamment de base aux calculs de Laplace, et ceci suffirait pour justifier sa valeur. S'il y à des phénomènes qui résistent à l'interprétation mécanique, 1l en est de nombreux, tel le son, qu’elle explique avec une merveilleuse clarté. On lui doit les récents progrès de l'électricité et de l'optique. Elle a rendu certains services aussi à la biologie où subsiste encore la théorie mécaniste de l’évolution. Elle est d’ailleurs de toutes les conceptions mécanistes qui, dans le passé, furent données de l'Univers, la seule qui soit encore en faveur. Durant ces cinquante dernières années, elle fut l’objet de laborieuses recherches et l'explication mécanique de l'Univers sous la forme de la théorie électronique, qui ne considère la matière que comme un système d'électrons, éléments ultimes de toute réalité physique, apparaît à la plupart tiss physiciens comme ayant atteint aujourd’hui sa formule définitive.

Sous le nom de théorie cinétique, elle joue encore un rôle prépondérant en physique. Il semble qu’on ne puisse pas y envisager les phénomènes de la nature sous un autre point de vue que celui donné par la doctrine mécaniste. Faire la science d’un phénomène physique, c'est le ramener nécessairement à des modalités de mouvement. L'unité des forces physiques est réalisée dans la mécanique. Celle-ci explique tout : les phénomènes ne sont rien moins que des mouvements ou des variétés de mouvements tantôt extérieurs, apparents, tantôt moléculaires, profonds et qui ne peuvent changer que pour autant que peuvent changer des mouvements. La plupart des phystciens ne Conçoivent pas qu'il puisse en être autrement et l’interprétation mécaniste est devenue pour eux une interprétation dogmatique.

Mais la science moderne oppose au mécanisme une autre conception, nouvelle et universelle : l'Energétique.

Sans méconnaître les services immenses rendus par la doctrine mécaniste ou cinétique, de nombreux physiciens, et, pour ne citer que les plus éminents : Poincaré, Le Chatelier, Duhem, Mach, Ostwald, etc., sont de cet avis qu’il peut y avoir autre chose que l’explication mécanique, lorsqu'on entreprend de définir, d'interpréter l'Univers. La théorie mécaniste ne serait rien moins, pour Duhem (1), qu'un faux idéal : « Si, en recherchant l'interprétation d'un phénomène, le physicien a parfois pu, dit-il, grâce à elle, être mis sur le chemin de découvertes, elle a été beaticoup moins féconde qu’on a l’habi. tude de l’affirmer ».

(1) P. DUHEM. La Théorie physique, son objet et sa structure. Paris, Chevalier et Rivière.

La mécanique classique, depuis la découverte de la thermodynamique, lui apparaît, comme à beaucoup d’autres, comme insuffisante. Les mécanistes en conviennent d'eux-mêmes et voient de mieux en mieux qu'ils doivent renoncer à leur ancien dogmatisme par trop absolu. La physique moderne ne peut plus se contenter de l’ancien mécanisme et de l’ancien atomisme. La doctrine cinétique ne repose après tout, leur objecte-t-on, que sur une hypothèse, ce qui est admissible, mais celle-ci conduit à devoir adopter de nombreuses autres hypothèses indémontrables. Elle n’est que figurative. Elle n’est en somme qu'un artifice de pensée, une abstraction par trop simpliste que pour pouvoir être réalisée dans les phénomènes. Elle ne peut donner de ceux-ci qu'une explication très approximative. Elle est par exemple incapable de faire constater le lien qui existe entre les phénomènes physiques et les phénomènes psychologiques. Est-il logique d'admettre, dit-on, qu’elle puisse, comme elle le fait, expliquer le perceptible par l’imperceptible, le connu par l'inconnu? Elle est à ce point intuitive que l’on n’en aperçoit plus le caractère arbitraire. « Il faut reconnaître, écrit Picard (1), à propos des explications mécanistes, que dans plusieurs cas les contradictions et les bizarreries de quelques théories ont amené une sorte de découragement et que les savants d'aujourd'hui n'ont plus, à ce point de vue, l'enthousiasme des physiciens-géomètres de la première moitié du siècle dernier ». On doit, certes, s’en servir encore, puisqu'elle a permis à la science de s'enrichir de données infiniment utiles. Mais incontestablement, elle ne représente plus l'avenir; elle sera dépassée par l'Energétique qui à été jusqu’à ce jour moins féconde en découvertes, mais qui apparaît comme une doctrine sobre, logique, reposant sur des données exactes, des principes déjà vérifiés et qui sont garants qu'elle donnera de mieux en mieux l'explication des phénomènes de l'Univers.

Dans son Discours préliminaire de la Théorie de la Chaleur, Fourier écrivait : « Les causes primordiales ne nous sont point connues; mais elles sont assujetties à des lois simples et constantes que l'on peut découvrir par l'observation et dont l'étude est l'objet de la philoscphie de la nature ». Par ses lois, l’'Energétique entend aller plus loin : elle veut interpréter les causes primordiales elles-mêmes.

Certains énergétistes, tels Helmholtz, Clausius, Thomson, ont tenté de faire rentrer le principe de l'énergie dans la mécanique.

(1) E. PIGARD. La Science moderne, p. 128. Flammarion, 1909, Paris.

ÿ 118 FR ! r 4 an ponmseden np LÀ

Cette manière de voir n'est pas partagée par tous les énergétistes. Nous n'avons pas à intervenir dans une discussion qui n'a guère d'intérêt pour notre thèse. Ce qui est intéressant pour nous et paraît devoir donner raison à ces derniers, c'est que l'énergie constitue une entité, que l’on n’a besoin de faire dériver d'aucune hypothèse. Sa réalité, son existence se justifie dès qu'on observe comment, dans la nature, s'opère la succession des phénomènes.

Tout phénomène dépend nécessairement d’un LÉ Il implique un état de choses antérieur à celui qu’il nous est donné d'observer au moment où nous constatons qu'il existe. Un phénomène isolé, sans antécédent, ne se conçoit pas. Or, il y a quelque chose d'intermédiaire entre l’état antérieur d’un phénomène et l’état suivant. Le premier disparaît; l’'Energétique démontre que quelque chose a passé du premier état dans le deuxième : ce qui a passé ainsi d’un phénomène antérieur à un phénomène subséquent, c'est une entité bien définie, un invariant indestructible et incréable que l'on dénomme l'énergie.

L'intérêt qui s'attache ainsi à Ja notion de Pre vient précisément de l'enchaînement qu'elle établit entre tous les faits de la nature, organiques aussi bien qu'inorganiques, qu’elle considère comme des mutations d'énergie et elle permet de reconstituer de cette manière l'articulation, telle qu'elle caractérise le système de l'Univers. Ces mutations ne reposent pas sur des hypothèses; elles sont des réalités, des phénomènes qu’il doit être possible de déterminer qualitativement et quantitativement, et on peut les considérer comme des explications suffisantes, complètes. Elles se retrouvent ainsi à côté des mutations de la matière, les unes et les autres nous donnant communément la représentation exacte de ce qu'est en dernière analyse le monde. Ces deux sortes de mutations sont régies par deux lois, la conservation de la matière et la conservation de l'énergie, et qui expriment que dans toute métamorphose phénoménale, ni la matière, ni l'énergie ne sont quantitativement destructibles.

Cette liaison des phénomènes se retrouve comme une nécessité entre les diverses parties d’un système dans lequel l'énergie se conserve ef comme conséquence du principe de la conservation de l’éner-. gie. « Pour que l’énergie se conserve dans le système considéré, écrit Le Dantec (1), il faut de toute nécessité que, à chaque transformation réalisant, en un point du système, une dépense d'énergie, corresponde, dans l’ensemble du système, une série de phénomènes produisant une quantité d'énergie équivalente.

(1) LE DANTEC.: Science et Conscience, p. 276. Flammarion, 1908, Paris.