CHAPITRE XXI

Le Droit à l’Existence.

« Consommer une richesse, écrit Charles Gide (1), c’est l'utiliser pour la satisfaction de nos besoins, c’est donc lui donner l'emploi et la fin en vue desquels elle a été faite. La consommation est donc la cause finale et, comme le nom le dit si bien, « l’accomplissement » de tout le progrès économique, production, circulation, répartition. Son importance est beaucoup plus grande que ne le ferait supposer la place modeste qu’elle occupe dans les traités d'Economie politique. C'est un domaine infiniment riche en curiosités, encore quasi-inex- -ploré, et il est probable que c’est par là un jour que la science sera renouvelée. C’est même par là, en bonne logique, qu’on devrait commencer. » |

On ne peut, avec Charles Gide, qu'être surpris de voir le problème de la consommation occuper une place si réduite dans les travaux des économistes, car ce n’est guère que dans les doctrines socialistes qu’on le voit envisagé avec l'importance qu'il a en fait dans la vie . |

Nous avons été amené à souligner son rôle dans la réaction vivante. Point n’est besoin d'y revenir longuement ici. Il ne demande pas une longue justification, et quand il s’agit de la consommation de l’homme pris individuellement, la physiologie nous éclaire au sujet des moindres de ses particularités. Mais la consommation n’est pas qu’une fonction inhérente à la vie individuelle. Elle a un côté social qui soulève des problèmes non encore résolus. Et ici on ne

(1) CHARLES GIDE. Traité d'économie politique, p. 625. 28, rue Soufflot, Paris.

— RRO — me

peut, pour dégager sa signification, que se reporter aux indications

données par le déroulement de la réaction vivante, envisagée dans son ensemble.

Les individus sont tenus, avons-nous vu, sous peine de souffrance ou de mort, de s'assurer les matériaux énergétiques requis par les besoins de la vie. Appareils purement énergétiques, ils tendent nécessairement vers un rendement maximum et ce rendement dépend de l'énergétisme des matériaux consommés. S'il est vrai que la vie n’est que l'expression de l’état d'activité exo-énergétique qui caractérise chaque individu, on peut en inférer que celui-ci est d'autant plus vivant, qu’il est plus productif d'énergie et par conséquent qu'il est à même de mieux disposer et d'utiliser des matériaux énergétiques, en quantité aussi bien qu'en qualité.

Mais l'organisme «homme» ne doit pas être envisagé en luimême et pour lui-même exclusivement. Il doit être considéré dans ses rapports énergétiques avec la société. S'il est vrai que l’homme conserve au sein du milieu social, son intérêt physio-énergétique propre et que la vie sociale doit tendre sans cesse à mener vers un rendement meilleur, la société, de son côté, a intérêt à ce que l'énergie disponible fournie par tous les organismes qui la composent soit utilisée aussi complètement que possible au profit de tous, fût-ce même au détriment de l'intérêt de quelques-uns, en vue de la réalisation d'un rendement social sans cesse supérieur. Telles sont les idées essentielles formulées par Solvay (1) relativement au rôle bio- et socio-énergétique de l’homme, dans ses Queshians d'Energétique sociale.

L'importance du rôle de la Fee se justifie donc par des considérations puisées dans l’étude même de la réaction vivante, et ce n’est pas sans raisons que Bastiat a pu dire, qu’« il fallait apprendre à envisager toutes choses au point de vue du consommateur ». Mais elles dépassent, comme on voit, l'intérêt qui s'attache à l'étude de la consommation en général et posent le grave problème du droit à l'existence. Car, s’il est vrai que l'homme produit pour manger, il est vrai aussi qu'il doit manger pour produire. Assurer la satisfaction de ses besoins à l’homme, c’est la fin de tout le procès économique, mais C’est aussi son point de départ. On ne concoit pas une production de richesses, c’est-à-dire d'énergies, sans une consommation correspondante de matériaux énergétiques, et la possibilité de disposer de tout ce qui est requis par les besoins les plus immédiats. de la vie est la condition corrélative, indispensable de la production. C'est cette

(1) E. SoLvay. Questions d'Energétique sociale. Formules ARORCUOT à l'Energétique physio et psycho- sociologique, p. 21.

nai

interdépendance obligée et d’ailleurs utile qui conduit à admettre, comme étant légitime et nécessaire, la reconnaissance implicite, au profit de Chacun, du droit à l'existence.

Il ne peut s'agir, dans l'espèce, de considérer, comme étant l’expression de ce droit, les conditions lamentables dans lesquelles l’immense majorité des hommes sont appelés actuellement à vivre. Le” droit à l'existence n’est proclamé nulle part. Il ne figure dans aucune constitution, comme droit fondamental, essentiel, préalable à toute organisation véritablement sociale. Il n'est effectivement organisé dans aucun pays. Certes, des lois civiles existent qui sont présumées assurer à chacun une protection efficace. On édicte même au profit des faibles, des infortunés et des incapables, des lois dites de protection sociale, et qui généralement ont l'inconvénient de n'être accessibles qu'à des minorités. Des œuvres multiples surgissent aussi de toutes parts. On fait des appels réitérés à la charité. Combien d'hommes ne sont pas soutenus par l'assistance publique ou privée et, par conséquent, en situation, nous dit-on, de vivre? Que de fois ne glorifiet-on pas aussi l'esprit charitable de ceux qui viennent en aide à leur prochain? |

La charité privée et toutes. les manifestations auxquelles elle donne lieu, sont incontestablement louables. D’aucuns y verront plutôt un mal, mais un mal assurément toujours nécessaire. Longtemps encore il faudra y recourir. Le progrès est lent, car, dans le domaine social, on ne se libère pas facilement des étreintes du passé. Les œuvres à base de charité sont de ces expédients dont se sert, à défaut de principes scientifiques, la politique sociale empirique. Et quel homme sensé voudrait se résoudre à les considérer comme moyens ultimes, définitifs, capables d’assurer la paix sociale?

Nous sommes, au point de vue de la consommation, en pleine anarchie. Riche ou pauvre, nul ne vit une vie véritablement physiologique. Ceux qui le pourraient n'y songent guère, et ceux qui le voudraient, comment le pourraient-ils? Il y a partout ou consommation abusive, ou consommation insuffisante d'énergie. Il n’est point question en général de se conformer, dans l'alimentation, aux prescriptions de l'hygiène. Et où donc les enseigne-t-on aux masses? Chacun se nourrit anormalement et sans en avoir conscience. Quel rôle l’alcool ne joue-t-il pas dans la vie sociale? La consommation n'est pas moins anarchique lorsqu'il s’agit de ces matériaux que nous avons désignés, avec Solvay, sous le nom de facteurs énergétiques indirects et qui intéressent le vêtement, le logement, la protection et la distraction. De quelque côté que l’on observe, il y a excès ou insuffisance dans la consommation des uns et des autres, celle-ci pouvant donner lieu, tout aussi bien que les privations dans la nourriture, aux pires souffrances : ainsi se présentent à l'étude les divers facteurs qui

constituent, à proprement parler, le côté le plus angoissant de la question sociale.

Ces anomalies, nées à la faveur d’une organisation sociale défectueuse, entraînent des conséquences qui intéressent non seulement les individus, pris isolément, mais elles s'étendent aux autres individus appartenant au même milieu social et subsidiairement à la société tout entière. La production apparaît d’une manière générale, comme étant plutôt inférieure que supérieure aux besoins d'ensemble, et on conçoit fort bien que toute consommation abusive de matériaux à énergétisme direct ou indirect par certains individus, privilégiés au point de vue de la fortune, puisse déterminer des privations, c’està-dire une consommation intégrale inférieure à la valeur normale chez les individus moins favorisés. C'est dans ces conditions que l’on verra se produire une diminution corrélative du rendement physicoénergétique de ceux-ci, physique ou intellectuel, entraînant une diminution du rendement social envisagé au total. Et c’est cela qui est important.

Rien n’est par conséquent plus antisocial qu’une organisation anormale, défectueuse de la consommation, ni plus nuisible à l’intérêt social bien compris. Rien aussi n’est plus contraire aux règles de justice, c'est-à-dire de la morale sociale que ces régimes politiques et économiques qui se complaisent à maintenir, sinon à aggraver des anomalies aussi flagrantes, en se réclamant des principes moraux les plus élevés. Et l’on n’est pas peu surpris de devoir constater que les doctrines mêmes qui se disent démocratiques n’envisagent point en général l'importance de la consommation dans les conditions formulées par l'étude sociale énergétique.

Des multiples considérations qui précèdent on peut, en effet, inférer que c’est bien à tort que ces doctrines, qui touchent de si près

à l’action, représentent, comme étant le problème fondamental qu’il nor de résoudre et sans plus de retard, une répartition plus équitable des richesses. Sans doute, on ne peut concevoir une meilleure organisation de la consommation en dehors de l’application de règles meilleures de la répartition, l’une n’allant pas sans l’autre. Mais il ne suffit pas de proposer des formules ayant toute l'apparence de la logique et alors même qu’elles répondent à des préoccupations d’ordre moral et de progrès social. Il s’agit de savoir avant tout si les formules proposées sont réalisables eu égard aux divers facteurs qui interviennent au procès et si elles sont susceptibles de s'adapter aux conditions de la vie économique qui coïncident avec leur mise en pratique, La question est de savoir en d’autres termes si les principes