RR

dont on suggère l'application correspondent véritablement au stade de l’évolution sociale à la faveur duquel ils sont proposés.

Ainsi que l'ont fait voir des observations présentées au cours de ce travail, aussi longtemps que nous nous trouverons sous un régime de production insuffisante «et imparfaite, et soumis, dans les échanses, au régime de l'offre et de la demande, des principes qui se réclament de la justice et de l'équité ne seront pas nécessairement aptes à dénouer des situations sociales confuses et difficiles. Kt étant donné les conditions inopportunes dans lesquelles elles sont proposées et qui sont de nature à leur nuire, on est bien obligé dé les classer parmi les utopies ou les illusions. |

Lorsque certains socialistes vantent notamment le communisme suivant la formule « à chacun selon ses besoins », comme représentant le régime social le plus désirable, le plus conforme à la diversité et à la nature de nos besoins, le plus équitable aussi, comme système, de tous les systèmes politiques, il est bien difficile de ne pas être de leur avis. « Si la commune possède un bois, par exemple, écrit Vandervelde (1), tant que le petit bois ne manque pas, chacun a droit d'en prendre tant qu'il veut, sans autre contrôle que l'opinion publique de ses voisins. Il en est de même pour les prés communaux. Tant qu’il y en a assez pour la Commune, personne ne contrôle ce que les vaches de chaque ménage ont mangé, ni le nombre des vaches dans les prés. On n’a recours au partage ou au rationnement, que lorsque les prés sont insuffisants. » La prise au tas de ce qu’on possède en abondance, le rationnement de ce qui doit être mesuré, ce sont là deux facteurs d’un régime qui serait assurément le régime idéal s’il était réalisable. Mais peut-on dire qu’il soit raisonnable de le proposer dès maintenant, pour dénouer la situation sociale de notre époque et dans les conditions où se trouve notre production d'ensemble; d’'assurer par surcroît à chacun, comme le proposent les communistes, le droit de prendre au tas, selon ses besoins, et sans exiger une part correspondante de travail?

Une organisation sociale édifiée sur ces bases aurait tôt fait d'exister. Qui donc serait tenté de travailler encore?

La prise au tas serait certes possible au point de vue des richesses naturelles et pendant combien de temps? Mais comment le serait-elle au regard des articles de consommation qui requièrent du travail? Etant donné les conditions dans lesquelles se poursuit l’évolution, le communisme à des chances de jouer un grand rôle dans l’avenir aussi bien qu'il l’a joué dans le passé et qu’il le joue encore dans des régions

(1) E. VANDERVELDE. Le Collectivisme et l'Evolution industrielle, p. 196, Paris, Cornély, 1906.

cr

d'étendue très vaste et très peuplées. Mais ces époques apparaissent comme bien lointaines encore, et le régime communiste ne peut se concevoir que lorsque, grâce au développement et à la diffusion du savoir, de nouveaux progrès auront permis d'étendre la production jusqu'à devenir maximum, réalisant ce que Solvay a dénommé l’état économique supérieur et ne requérant plus de chacun qu'un minimum d'efforts, un minimum de travail. Il est sans doute un aboutissement, le point terminus d'une évolution, mais n’est rien moins, comme nous venons de le dire, qu’une utopie lorsqu'il est proposé comme moyen actuel de transformation sociale.

C'est sans doute pour cette raison que l’immense majorité des socialistes lui préfèrent la formule : « À chacun selon son travail », et qui trouve son expression dans ce droit, revendiqué dès mainitenant, au produit intégral du travail. |

Le droit au produit intégral du travail part d’une conception ainsi exprimée par Vandervelde (1) : « Dans toute société, quelle que soit sa structure, libre ou servile, capitaliste ou communautaire, le travail social produit un excédent, une plus-value, c'est-à-dire une valeur plus grande que la valeur des forces de travail et des moyens de travail, consommés pendant le procès de la production... Cette plusvalue, produite par le travail, ne retourne pas au travail. Elle est accaparée, sous forme de profits, par les seuls détenteurs des moyens de production et d'échange. » C'est ce profit, cette appropriation, illégite celon les socialistes, qui engendre tout le mal dont souffrent nos sociétés modernes. C'est ce profit aussi qui incite à demander la suppression du capital individuel, pour ne voir subsister que le capital social, grâce à la nationalisation du sol et à l’expropriation des moyens de production. À tort ou à raison, les socialistes sont de cet avis que tant qu’il subsistera du capital individuel, la formule « à chacun selon son travail » ne sera pas réalisable. Est-ce à dire qu'ils entendent par là que l’on pourrait éventuellement fixer ainsi dire mathématiquement la part de profit qui revient à chacun dans la valeur totale d'un produit? Ils reconnaissent qu’une telle évaluation est impossible, chaque produit qui comporte une certaine somme de , travail, exigeant en fait la coopération matérielle ou immatérielle de producteurs directs et indirects et sans qu’on puisse exactement la discerner. Mais ‘dès l'instant où la production devient sociale, la formule du droit au produit intégral du travail signifie que la collectivité des travailleurs jouira entièrement du produit, celui-ci étant devenu social et aucun détenteur individuel de moyens de production n'étant plus en situation de s'approprier un bénéfice illicite.

(1) E, VANDERVELDE. Le Collectivisime. Loc. cît., p. 9.

Est-ce à dire que la formule socialiste soit applicable dès maintenant? La question se pose ici dans les conditions où elle a été posée plus haut pour le communisme.

À moins de supposer que le régime collectiviste puisse être appliqué communément et au même moment dans tous les pays dits civilisés, il faut bien admettre que la formule du droit au produit intégral du travail, qui est incontestablement la plus juste et d’ailleurs la plus rationnelle, n’est pas de celles qu’il est possible d'appliquer dans les conditions actuelles de la vie économique. On est bien plus en droit de croire que le régime collectiviste finira par triompher dans un pays déterminé et en dehors des pays qui l’entourent et qu’il occupera dès lors, au regard de ces derniers, une situation toute particulière, très différente, et tout en restant tenu d’avoir avec eux des rapports. C’est sous cet aspect qu'il faut chercher à la définir.

Qu'on le veuille ou non, il faudra sous un régime collectiviste, aussi bien que sous n'importe quel régime, produire et procéder à des échanges ou à des transactions. Certains produits seront abondants, d’autres le seront moins et sans rapports proportionnés aux besoins, de telle manière qu'il faudra bien recourir, dans les échanges, au système de l'offre et de la demande. Dès lors, que se passera-til? On ne peut songer à accorder à chaque journée de travail, une valeur égale. Certains travaux conserveront une valeur dérisoire, soit qu'ils ne répondent pas à des besoins absolus, soit que la maïnd'œuvre soit abondante, soit que les produits auxquels ils auront donné lieu apparaissent en abondance au marché des échanges. Quelle sera la situation des travailleurs ici en cause et qui sont rémunérés par l'Etat, unique producteur? Gelui-ci pourra mieux les rémunérer, puisqu'il ne retient à son profit que la part nécessaire à ses frais de production et d'administration générale. Mais pourra-t-il le faire dans des conditions qui garantissent à chacun au moins un minimum nécessaire à la subsistance? Que deviendront, par exemple, ceux qui ne produisent pas? Comment concilier, en d’autres termes, la formule : « À chacun suivant son travail » avec cette autre formule : « A chacun le droit à l'existence ». Il y a les enfants, les femmes, les vieillards, qui ne produisent pas ou plus. Il y a les anormaux, les malades, les accidentés, les invalides. Est-ce que l'Etat, en ce moment, serait à même de garantir à chacun du travail conforme à ses aptitudes, à ses capacités et à sa mentalité? Comment justifier la rémunération des travailleurs en état de chômage involontaire, pour l’une

ou l’autre cause économique, puisque partiellement, temporairement

ou définitivement ils sont soustraits au travail?

Une société ainsi constituée et spécialement dans l’état actuel de la production, verrait bien vite reparaître les inconvénients que l’on retrouve dans la vie sociale actuelle et qu’elle avait précisément entre-

pris de faire disparaître. On pourrait même craindre que ces inconvénients ne se reproduisent sous un jour infiniment plus grave, étant donné les diverses autres particularités qui caractérisent le système collectiviste. Tant que la production d'ensemble est imparfaite et insuffisanie pour assurer à chacun la satisfaction intégrale de ses besoins les plus immédiats, aucun facteur ne pourra être négligé qui serait à même de l’accroître ou de la perfectionner. Or, 1l est indéniable que les meilleurs des efforts réalisés en général par les hommes ont pour stimulant principal le désir d’abord de s'assurer plus de biens, plus de richesses et subsidiairement plus d'influence, puis l'espoir d'en avoir ultérieurement et sans nouveaux efforts, pleine et entière jouissance. L'homme, nous disent les économistes de l’école libérale, qui, grâce à son labeur incessant, à pu se créer un certain patrimoine, un Capital, voit grandir ses besoins de jour en jour, et contraint, directement ou indirectement, le producteur à tout mettre en œuvre pour y satisfaire, à créer ou à fabriquer mieux, en quantité et en qualité, faisant naître ainsi un des stimulants les plus précieux de la production. Substituer, d'autre part, disent-ils, au régime de la libre concurrence, un régime dans lequel l'Etat est seul producteur, c’est enlever à l’activité productive son meilleur ressort. ;

Ce sont là des objections qui ne sont pas sans valeur et dont il est prudent de tenir compte. Elles visent des points de vue d'ordre fondamental et donnent à penser, si d’autres objections s’y surajoutent, que le système ne résiste pas à l’analyse. Nul ne peut en régime collectiviste disposer entièrement, c’est-à-dire librement du produit de son travail. Ce qui subsiste de la rémunération accordée par l'Etat, après payement de tout ce qui est requis par les besoins immédiats de la vie, ne peut servir à faire œuvrer d’autres travailleurs, et doit être consacré intégralement à la consommation. Voici donc soustrait à la production un nouvel élément de progrès, un facteur important utilisable dans l'accroissement de la produciton générale, et alors que celle-ci est en fait toujours inadéquate à l'ensemble de nos besoins.

La formule « à chacun selon son travail » est incontestablement la plus juste et la plus conforme aux enseignements que donne l'étude de la réaction vivante. Elle représente en quelque sorte la pierre de touche de la question sociale. Sous un régime économique à production intensifiée, et suffisante pour faire face aux besoins physiologiques de la consommation intégrale, et à la portée de tous, elle est la formule idéale.

Applicable uniquement, de l’aveu même des théoriciens socialistes, en régime de production collectiviste, elle ne pourrait être employée dès maintenant avec bonheur, puisque, ainsi que nous venons de l'établir, le régime collectiviste lui-même ne pourrait actuellement lui faire donner tous ses effets. Elle est la formule de

demain, celle vers laquelle doivent tendre les efforts de tous ceux qui veulent le progrès social, scientifique et humanitaire. Elle est celle aussi à laquelle Solvay aboutit dans l’Energétique sociale, sous cette forme : À chacun selon sa productivité sociale utile, et qui, mieux que l’autre, souligne la portée sociale du travail. Mais de même que l'Energétique ne voit l'avènement d’une sorte de communisme que dans un régime de production maximum, dans l’état économique supérieur, ainsi elle ne conçoit l'instauration du régime : À chacun selon sa productivité sociale ulile, qu'à la faveur d’une production générale largement accrue, infiniment plus grande que celle dont nous disposons en ce moment, et grâce à des mesures sociales complémentaires qui dispensent de recourir dès maintenant à la socialisation intégrale de la producton.

Elle propose de recourir au principe dit de Za libre socialisation, par la création d’une institution spéciale, dont nous étudierons ultérieurement l’organisation et le fonctionnement et qui doit, dans l’esprit de Solvay, donner lieu à des bénéfices suffisants pour assurer à chacun et pour son travail, une rémunération supplémentaire dite journée sociale, dont on aperçoit immédiatement la portée philosophique. Etant d'avis que le problème de la production est celui qui prédomine à tous les égards les besoins de notre époque, que c’est elle qu'il faut par conséquent et avant tout accroître et améliorer, elle n'entend se rallier à aucune mesure, à aucune réforme qui serait de nature à l’amoindrir. C'est dans ces conditions, que sans repousser le principe de la production nationalisée, à condition qu’elle soit libre et progressive, elle n’est pas d'avis que la socialisation intégrale des movens de production est utilement réalisable en ce moment et qu’en tout cas, elle ne représente pas le meilleur moyen de résoudre actuellen:ent le problème social. Elle propose de recourir, indépendamment de la caisse de libre socialisation, à l'impôt unique, successoral et réitéré, dans lequel elle voit un moyen sûr, rationnel, facile à appliquer, surtoui si l’on instaure le compte social individuel, en vue de rendre au travail, la part de profit ou plutôt la plus-value que s’octroie illégitimement le détenteur des movens de production. Et elle admet avec les socialistes, qu'en dernière analyse, :1 n’y aura plus lieu de laisser subsister des revenus sans travail.

Ainsi, ni la formule « à chacun selon ses besoins », ni la formule «à chacun selon son travail » ne sont défendables, comme susceptibles d’applications immédiates et intégrales dans le domaine social. Que des mesures s'imposent dès maintenant pour organiser dans un avenir aussi proche que possible un régime de répartition qui s’ins-