CHAPITRE PREMIER

Quelques traits généraux de l’évolution politique et sociale.

Les sociétés, aussi bien que les individus, obéissent à la nécessité inéluctable de s'adapter, dans les conditions les plus favorables, au milieu dans lequel elles sont appelées à vivre.

La politique, en tant que représentant l'expression de la volonté collective, n’est rien moins, suivant De Greef (1), qu’« un mode supérieur et final d'adaptation des organismes sociaux à leur milieu ». Par les moyens qu’elle met en action, elle permet à l'individu, qui déjà agit isolément, de mieux assurer son adaptation. En tant que fonction, elle intervient dans des conditions utiles ou pernicieuses, suivant qu’elle est conçue et exercée d’une manière rationnelle ou anormale : c’est par elle que les peuples sont à même de mieux atteindre à la satisfaction des besoins inférieurs aussi bien qu'à la réalisation de fins supérieures.

Son rôle est immense. Il s’est élargi à ce point qu'il touche à peu de chose près à toutes les manifestations de la vie humaine, matérielles aussi bien que morales et intellectuelles. Elle a parfois rendu des peuples heureux; elle en a conduit d’autres à leur perte.

L'histoire de la politique offre un grand intérêt.

Elle nous renseigne sur les conditions dans lesquelles les sociétés, depuis les sociétés les plus rudimentaires, les clans, les tribus, jusqu'aux peuples réputés les plus civilisés, ont pourvu à leur existence et à leur continuité. Les agglomérats primitifs prirent vraisemblable-

(1) G. DE GREEr. L'Evolution des Croyances et des Doctrines politiques, D. 7. — 1895. Alcan, Paris.

Li'ae

ment naissance du jour où il apparut aux hommes que la satisfaction de leurs besoins ou leur défense proprement dite étaient mieux assurées par une action commune. Ils vivaient au our le jour, cultivaient la terre, se livraient à la chasse et à la pêche, se défendaïient contre les agressions de tribus ou de peuplades ennemies et donnaient libre cours à leurs instincts guerriers à l'égard de ceux qu’il était de leur intérêt de réduire à merci : seuls les phénomènes les plus directs, empreints pour eux d’un caractère de nécessité absolue, sont à même d'émouvoir leur sensibilité et susceptibles de provoquer leur activité.

Dès l'origine de la création des groupements, on procède à la division et à la répartition judicieuse du travail. Le plus habile et le plus expérimenté est choisi comme chef. Les plus forts se livrent à la chasse, à la pêche et font la guerre; les plus faibles, les femmes, les vieillards, les enfants, sont investis de la charge des travaux domestiques; les prisonniers de guerre, les esclaves sont assujettis aux travaux les plus durs, les plus pénibles; enfin, les plus habiles et les plus intelligents assument la direction civile et religieuse.

C'est ainsi que s’'ébauche peu à peu, dans sa forme la plus rudimentaire, l'organisation sociale et économique primitive. Déjà, le lien social existe, mais nul n’en a véritablement conscience. Il n’y a pas, au sein de ces collectivités, de conception sociale proprement dite du monde. Ce n’est que plus tard que celle-ci se développe peu à peu avec l'apparition des croyances religieuses, avec lesquelles elle s'identifie de bonne heure. Et c’est par l'histoire de la politique encore, par la description qu’elle donne des institutions grâce auxquelles se poursuit la vie des peuples, que nous pouvons reconnaître la part importante prise par ces croyances dans l’ensemble des manifestations sociales. |

Dans leur forme première, les superstitions se présentent sous des formes diverses, magie, adoration grossière des esprits, principalement des chefs de clans et de tribus. Puis, les croyances se transforment, s'étendent, se synthétisent en doctrines et se résolvent bientôt dans le polythéisme. Celui-ci regarde les faits de l’univers comme gouvernés par des volontés supérieures et directes d'êtres, réels ou imaginaires, doués de vie et d'intelligence. Le polythéisme, à son tour, fait place à la croyance en un seul Dieu, créateur du monde, qui dirige, selon les uns, les phénomènes par la continuation de son action, eb qui se contente, pour les autres, de les influencer par moment, par des moyens qui lui sont propres.

Mais quelle que soit la forme sous laquelle se présentent les croyances et les doctrines religieuses, elles ne furent pas sans influencer d'une manière de plus en plus active l'évolution des sociétés humaines. C’est par elles que les peuples se sont efforcés de rechercher certaines fins de préférence à d’autres, en recourant aux moyens

ed ES

qui leur paraissaient les plus aptes à les réaliser. On peut même dire qu'à un moment donné elles se sont identifiées avec les doctrines politiques, dont les principes étaient invoqués pour assurer la conservation et la perpétuation des communautés, l'accroissement de leur b'en-être, et la création d’un idéal. Ce sont les croyances religieuses, ces conceptions sociales les plus primitives, qui, dès l’origine des peuples et durant des siècles, déterminèrent l'orientation de leurs destinées; et l’on sait le rôle prépondérant qu’elles jouent encore de nos jours chez les peuplades les plus rudimentaires comme dans certains pays de haute civilisation.

Pourtant, malgré la faveur dont jouissait généralement la forme théologique de penser, un nouveau mode de penser dit métaphysique se fit jour avec le temps, donnant des phénomènes de l'univers une explication nouvelle. « Ici, comme l'écrit Stuart Mill (1) ce n'est plus un Dieu qui dirige les diverses opérations de la nature; c’est une force ou une qualité occultes, représentées comme des existences réelles, inséparables de la matière dans laquelle elles résident, qu'elles . animent, quoique distinctes de cette dernière. » L'âme végétative au’Aristote découvre dans chaque animal et dans chaque plante, devient plus tard le principe vital. La Nature, bien que considérée comme une abstraction, est présumée agir d’après des motifs, auxquels obéissent ses tendances et autres manifestations actives, pour ainsi dire à la manière des êtres conscients.

Les phénomènes de l'univers recevaient ainsi une interprétation nouvelle dont les penseurs les plus réputés se contentèrent pendant des siècles, et que nécessairement les masses acceptaient comme des vérités intangibles capables de les guider dans la vie individuelle comme dans la vie collective. |

Mais ni les croyances religieuses ni les croyances stop siques ; ne pourraient à elles seules suffire pour expliquer le pourquoi des directions adoptées dans la vie sociale à travers les époques qui furent témoins de leur faveur. A côté des dogmes dont l'influence s'exerce sur les diverses manifestations de la vie humaine, il faut des règles directrices dans l’action qui touchent à la destinée et aux devoirs de l'homme, envers lui-même et envers les autres hommes, et auxquelles celui-ci reconnaisse intérieurement que toutes ses actions doivent être subordonnées.

Les croyances religieuses et métaphysiques se complétaient respectivement par une morale avec des préceptes dont devaient s'inspirer ceux auxquels incombait la direction politique des sociétés, et

(1) STUART Mizr. Auguste Comte et le Positivisme, traduit par G. Clemenceau, p. 11. — 8° édit. Alcan, Paris 1907.

des règles formant le code des devoirs sociaux que chacun était tenu d'observer. La morale religieuse et la morale métaphysique continuaient à être considérées comme étant les seules disciplines susceptibles de se partager, avec la politique, la direction de la conduite sociale, jusqu'au jour où Auguste Comte vint ouvrir le domaine social: aux investigations scientifiques et montrer que l’ère des spéculations purement abstraites devait être close, pour faire place à une morale individuelle et sociale positive.

Est-ce à dire que l’action politique s’est révélée partout et toujours comme conforme aux règles édictées par les morales en faveur?

L'Histoire est encore là qui montre que les mensonges, la violence, le vol et l'assassinat se substituaient généralement aux règles morales, quels que furent les régimes auxquels étaient soumis les peuples. Que les conditions de vie qui étaient faites aux masses, aux peuples en général, quoique se réclamant de principes politiques, moraux et juridiques de l’ordre le plus élevé, vouaient ceux-ci à une misère perpétuelle, que venaient aggraver les guerres, toujours entreprises pour la satisfaction de quelque prince ou d’une oligarchie. Et ainsi la question se pose sur le point de savoir si ces règles représentaient des conceptions assez hautes pour s'imposer comme motifs de conduite dans tous les âges et dans toutes les variétés de situations, Ou si elles furent peu ou mal appliquées par ceux-là mêmes qui dirigeaient les peuples dans site destinées.

S'il est vrai d'admettre qu'à travers tous les âges et toutes les civilisations, depuis les plus anciennes jusqu’à celles. dont nous sommes les contemporains, partout on proclamaït que la politique devait être directement subordonnée à la Morale et au Droit, cette subordination n'existait pas en fait, c'est-à-dire organiquement. Elle ne £e trouvait toujours réalisée ni dans les institutions, ni dans les loïs. l'étude de l’économie des sociétés envisagée notamment quant à son rôle dans le passé, fait voir clairement que tout concourait, dans leurs organisations, à reléguer au dernier rang des nécessités le devoir moral de gouverner les peuples dans les conditions susceptibles d’améliorer effectivement leur bien-être. C’est par les institutions pourtant, seules à même d'entretenir la discipline continue de la vie sociale, qu'il eût été possible d'améliorer les hommes en leur assurant des conditions d'existence meilleures pour les rendre en même temps plus aptes à réaliser le progrès social.

Peu importe, dès lors, de formuler un jugement sur leur valeur! Le mal s'est trouvé être ailleurs. En admettant même que les morales ou que ceux qui devaient en appliquer et en vulgariser les principes

aient été réellement à la hauteur de leur tâche, les sociétés souffraient et souffrent encore de défauts organiques qui les retardent dans leur marche vers un état d'humanité supérieur. À travers toutes les époques, on les voit se débattre dans des crises de régime d'ordres politique ét social, qui attestent que l’organisation de la vie collective, en tant qu'elle doit concourir à améliorer et embellir la vie de chaque individu, comporte des anomalies et des tares trop grandes pour qu'il soit possible d'atteindre à ce but.

L'action politique a été et est toujours exercée d’après les systèmes les plus divers. «Il y a, comme l'écrit Solvay (1), autant de chartes constitutionnelles distinctes que de peuples, autant de législations distinctes qu’il y a de nations. » Les systèmes politiques s’identifient avec des régimes, la théocratie, l’oligarchie, l’aristocratie, la monarchie ou la démocratie, mais en fait ils se réduisent en dernière analyse les uns et les autres à ces deux conceptions : l’action politique sera-t-elle exercée par la souveraineté du prince, absolue ou constitutionnelle, ou par la souveraineté exclusive du peuple? Aura-t-elle pour objectif le bien-être de tous ou le maintien de l’omnipotence et des privilèges d’une minorité? Les commandements, les lois, les décrets, les institutions, toutes les résolutions qui seront prises par les détenteurs du pouvoir dépendront uniquement du point de vue qu'ils auront adopté visà-vis de cette question : c'est sous ce seul aspect que de tout temps s’est posé le grand problème du gouvernement des sociétés humaines.

C’est dans ces conditions aussi que s'exerce encore de nos jours l’action politique dans la plupart des pays civilisés. Les crises intérieures, les révolutions, les guerres, si elles ne peuvent détruire le lien social, n’en sont pas moïns des symptômes d'ordre pathologique, qui signifient clairement que l'organisme social lui-même est non seulement mal structuré, maïs Contrarié dans le libre jeu de ses fonctions physiologiques. La vie sociale, sous l'égide de la politique, est réglée suivant des concepts surannés ét incohérents que des minorités intéressées s'efforcent toujours de faire prévaloir dans le gouvernement des peuples, sous prétexte de traditionalisme ou en invoquant un intérêt social présumé supérieur. Le droit à l'existence, partant celui à un minimum de bien-être, reste méconnu. Il en est ainsi surtout dans les régimes théocratiques et oligarchiques et, il faut bien le reconnaître, les démocraties elles-mêmes n’ont pu encore s'élever jusqu'à le RU effectif et réel.

. Comment justifier, légitimer dès lors la nécessité du lien social?

(1) ERNEST SOLVAY. Industrie et Science, p. 16. Institut de-Sociologie Ent ns Parc Léopold. — Bruxelles 1910.

Mais si la morale n’est pas un vain mot, si elle n’est pas un mensonge, ne devrait-elle pas suffire pour imposer la reconnaissance de ces droits, comme un commandement que les collectivités humaines et partant ceux qui les dirigent, devraient observer partout et toujours? Et l'intérêt lui-même de la société ne veut-il pas que chacun des individus qui en font partie soit mis dans les meilleures conditions physiologiques possibles pour remplir la tâche ou les fonctions qui lui sont dévolues dans l’activité générale?

Nulle part le problème social n'est posé sur son vrai terrain. Comme par le passé, la morale est invoquée pour justifier les actions politiques. Elle est présumée aussi fournir des règles qui servent de base, à côté de celles fournies par la coutume, au Droit. Elles ne correspondent ni l’une ni l’autre au Droit et à la Morale telles que nous les concevons en tant que sciences sociales, positives et corollaires indispensables de la politique. Pas plus les institutions que les mesures édictées sous le nom de lois par ceux qui sont présumés représenter la volonté collective n’ont en général ce caractère scientifique, qui seul peut déterminer l'équilibre et le vrai progrès social.

Dans les pays de monarchie absolue, tout est subordonné au bon vouloir du prince. L’imperium du vieux Droit romain, le droit de gouverner, absolu et indivisible, est entre ses mains. Le prince, roi et empereur représentant la collectivité, impose sa volonté et celleci est le droit. Il n’y a en politique de lignes directrices que celles qu'il lui plaît d'adopter : il administre, il légifère, il juge. La politique est dirigée suivant des fins qui ne concordent pas, en général, avec le bien-être des masses.

Aïlleurs, les pouvoirs émanent de la souveraineté populaire. La volonté du peuple se manifeste dans les pays les mieux évolués par le système dit parlementaire : ici la politique se caractérise par l'absence de méthode, l’incohérnece dans l’action gouvernementale. Les masses sont classées en partis, constitués en vue de la défense de certains principes et en lutte perpétuelle. Le pouvoir est aux mains du parti numériquement le plus fort ou réputé tel et les décisions sont prises dans les parlements, d’après le principe majoritaire. Des clans se forment au sein des majorités ,qui gouvernent le parti et, partant, le pays tout entier. Ils choisissent parmi eux ceux qui seront les acteurs fidèles de leurs action politique. Ils les imposent. Et tout est si bien conçu, prévu et réglé, avant que chaque citoyen soit appelé à manifester sa volonté, que l’on peut dire avec Louis Veuillot : « Quand j'ai voté, mon égalité tombe dans la boîte avec mon bulletin : ils disparaissent ensemble. » Puis, le parti au pouvoir est présumé gouverner