RES

toujours d'elles, il ne reste guère en revanche de nations qui persistent volontairement à adhérer à leurs principes et à les appliquer.

Par ailleurs, comme nous l’avons vu, on se réclame, dans le gouvernement des peuples, de règles philosophiques qui puisent leurs fondements dans la métaphysique. C’est, suivant la théorie des trois états d'Auguste Comte, un progrès, mais combien insuffisant.

Ces règles ne sont rien moins que le produit de là raison et passent le plus souvent à côté des faits. Dans un domaine aussi positif que celui qui intéresse l’organisation et le gouvernement d'une société humaine, il ne peut y avoir place pour elles pas plus que pour des préceptes attribuant à des êtres surnaturels un rôle actif dans tous les phénomènes de vie. La raison peut atteindre à la coordination et à la généralisation d'idées, elle ne peut, à elle seule, être une source de connaissances égale à celles que donne l'observation des faits extérieurs. Les systèmes de morale qui inspirent ces doctrines, supposent généralement à priori l'idéal qu'elles prétendent fonder. Leurs partisans visent avant tout à l'unité systématique. Les abstractions sur lesquelles elles reposent ne sont en réalité que de simples attitudes de l'esprit, qui s'efforcent principalement d’être conformes à la logique. Par des déductions et des observations ingénieuses, parties de certaines hypothèses directrices, purement arbitraires, on y aboutit à la proposition d’idées-force, entraînant la règle de conduite qu'il importerait de suivre partout et toujours. Utilitarisme et dévouement, foi et scepticisme, brutalité, culte du moi, culte de la beauté, culte de l'humanité, liberté, stoïcisme et progrès, retour à la nature nous sont offerts pour nous guider dans la vie par des penseurs qui se réclament également de la logique, de la morale et de la raison.

Les jeux d'idées nous font connaître l’individualité de l’auteur, mais nous laissent dans l'ignorance des faits. Si l'imagination et les abstractions peuvent être utiles, elles ne doivent pas jouer un rôle prépondérant. Dans ces systèmes, on ne s'occupe que secondairement des faits; plus encore, on en a le mépris. On construit dans les nues, alors que les phénomènes se passent, sur terre : on ne nous apprend rien, parce que s’il est vrai que les abstractions débordent la réalité, elles planent néanmoins trop haut que pour les recouvrir; parce que l'homme après tout ne peut être séparé de son milieu, par conséquent des conditions matérielles de la vie. Et c’est ainsi que les adeptes des philosophies spéculatives, animés des intentions les meilleures, entendent créer la Morale, le Droit, l'Etat, sans même se préoccuper de ce qu'est l’homme en réalité, sans s'arrêter à ce qu’il voudrait être et pourrait être, sans pouvoir aussi se résoudre à descendre de leur piédestal, pour prendre contact avec les contingences réelles de la vie et rendre utile leur œuvre de fictions.

| *# Er #* +

Il n’y aurait sans doute pas de trop grands inconvénients à voir apparaître avec chaque génération, de nouvelles doctrines ou de nouveaux systèmes philosophiques, si ceux-ci n'avaient d'autre portée que celle qui s’entache à leur caractère théorique et dialectique. Mais quelle influence n’ont pas eu déjà sur le cours des événements et sur la vie même des peuples les coriceptions de certains grands penseurs? Cette influence*n'a pu n'être que passagère, elle s’est néanmoins manifestée à travers toutes les époques de l'Histoire. Il en est d’ailleurs qui eurent des mérites incontestables et qui, à la faveur de certaines périodes troublées rendirent des services notoires. Mais on doit toujours reprocher aux conceptions les plus géniales des grands philosophes du passé de n'être en somme que des produits de l’imagination, conçues en dehors de toutes les données postulées par les sciences et par conséquent en dehors des faits eux-mêmes. On doit reprocher aussi et surtout à ceux-ci de ne pas s'être inspirés, lorsqu'ils formulaient des règles et principes d'action, de l’analyse objective et méthodique des facteurs qui interviennent dans la vie sociale et sans la connaissance desquels il devient impossible d'entreprendre une action durable, conforme au bien-être et au bonheur des masses.

Ici d’ailleurs, il convient de relever que les recherches généralement entreprises depuis Comte, au point de vue de la connaissance des faits sociaux, ne tendent pas davantage à dégager des principes directeurs pouvant éclairer la conduite sociale. Les philosophes du passé et les sociologistes d'aujourd'hui se sont trouvés en général d'accord sur ce point, à savoir, qu'il n’y a pas lieu de chercher à découvrir dans l'étude objective et proprement dite des phénomènes sociaux, des principes de gouvernement des sociétés humaines. La sociologie, devenue surtout et pour la plupart une science purement psychologique, doit être selon ceux-ci, plus descriptive qu’explicative et n’aurait en tout cas pas à s'occuper de conjonctures pratiques. Cette tendance n’est d’ailleurs pas particulière qu’à ceux qui défendent le point de vue psychologique en sociologie, comme étant celui sous lequel il convient d'étudier les phénomènes sociaux. Aucune des autres écoles innovées depuis, sauf celles qui s'inspirent de conceptions matérialistes, ne se préoccupent de nous doter enfin d’une philosophie sociale, pratique et scientifique, basée sur l’étude sociologique.

Cette circonstance nous contraint de faire plus loin une analyse critique et d’ailleurs très sommaire des diverses directions actuellement suivies en sociologie et qui ne peuvent conduire, étant donné le point de vue qu’elles ont adopté, à la mise à jour de cette science d'action et d'organisation sociales tant attendue. C’est cette science qu'il importe d'édifier. Comment en effet se résigner en présence du spectacle affligeant que nous offrent les misères et les souffrances de