DE LA NOTION INTELLIGENTE

L'homme partage avec les animaux I4 prérogative d'acquérir des notions sensibles ; mais lui seul est capable de se donner la notion intelligente, et cela pour deux motifs qu'il est utile de formuler tout de suite :

|o Parce que le principe de vie chez l'animal ne posséda que les attributs de la sensibilité, tandis que, chez l'homme, ce même principe est tout à la fois sensible et intelligent. Grâce à ce dernier pouvoir, l'Ame humaine est susceptible de sentir autre chose que les impre$8ions spéciales qui lui arrivent à travers les nerfs de la sensibilité ; elle comprend, c'est-^-dire elle 9ent les rapports de toute nature qui existent entre les divers objets de ses impressions ; elle sent particulièrement les rapports qui existent entre ce qui est elle et ce qui n'est pas elle. Pour acquérir la notion intelligente, il faut donc être d'abord intelligent,

â*" Parce que l'activité fonctionnelle fondamentale nécessaire à l'acquisition d'une notion intelligente exige une certaine organisation cérébrale que l'on ne trouve que chez rhommjB.Ces détails d'organisation sont encore peu connus ; mais nous savons d'upe manière générale que la cerveau de l'homme est plus volumineux que celui de n'iiuporte quel animal ; nous savons encore que les circonvolutions qui participent à la manifestation du langage n'existent que chez rhommCé

\ ces deu^ motifs, nous poiirrions en joindre un troisième non moins éloquent.

La sensibilité cherche dans les impressions le senti-

ment agréable. L'intelligence seule recherche les impressions pour le seul plaisir d\ivoir acquis une notion intelligente. Ce dernier motif indique d'une manière évidente la différence de nature qui existe entre la simple sensibilité et la seniibili'té intelligente.

Gela posé, qu'est-ce que la notion intelligente?

La notion intelligente est, comme la notion sensible une perception complétée par un certain mode de l'activité de Vkmé, La perception est au fond de toute notion, car 11 faut percevoir ce à propos de quoi on connaît. 11 suit de là que, si quelque chose distingue la notion sensible de la notion intelligente, ce n'est pas la perception, qui est toujours la même dans les deux cas. Non, cette distinction emprunte ses caractères au but que se propose raelivité fonctionnelle de l'âme dans l'acquisition de la notion.

Expliquons-nous. Lorsque notre activité s'exerce dans le seul but d'acquérir une notion sensible, la sensibilité se borne à apprécier les caractères sensibles de la cause impressionnante en les comparant à ceux des notions déjà acquises. Mais, lorsque notre activité s'exerce dans le but d'acquérir une notion intelligente, la sensibilité intelligente ne se contente pas d'apprécier les caractères sensibleil. Que fait-elle alors? Percevrait-elle par hasard quelque chose de plus qUe ce que perçoit la sensibilité? Non, certes. L'intelligence n^est pas plus riche en perceptions que la sensibilité ; mais ce qu'elle possède de plus que cette dernière, c'est un mode d'activité particulier qui sera le point de départ de perceptions nouvelles. Ce mode d'activité consiste à établir entre les pei^epttons élémentaires ou les divers ensembles de perceptions, des liens spéciaux qui portent le nom de rapports. Établir un rapport est le propre de l'intelligence seule, et nous ne croyons pas nous tromper en disant que sa caractéristique est dans cet acte.

La sensibilité établit entre les diverses perceptions des associations qui ressemblent souvent à des rapports;

mais, si Ton y regande de près, on ne confondra pas deux actes aussi dissemblables. Ceci nous conduit à définir exactement ce que c'est qu'un rapport.

Du rapport. — On désigne généralement le rapport sous le nom de perception de rapport ou d'idée de rapport. Il est à peine besoin de faire sentir ce qu'il y a d'illogique dans ces dénominations. Le rapport n'est ni une perception ni une idée. D'autres, avec Garnier, confondent le rapport avec « les connaissances qui embrassent plusieurs objets ; les idées de rapport , dit ce philosophe, et les idées abstraites et générales sont les produits du souvenir (i). »

Gomme son nom l'indique, le rapport est d'abord une relation entre deux termes, c'estrà-dire un œte fonctionnel de rame s'exerçant h l'occasion de deux ou plusieurs causes impressionnantes et dans un but déterminé. Ce but, appréciable et apprécié par l'intelligence seule, consiste à découvrir les caractères non sensibles qui peuvent exister entre les causes impressionnantes.

Gomme nous l'avons vu précédemment, la sensibilité apprécie les caractères sensibles en constatant simplement que telle impression l'affecte d'une façon distincte, en se souvenant que le résultat de cette impression est différent de celui d'autres impressions déjà reçues. La sensibilité intelligente agit de la même façon quand elle acquiert une notion sensible. Mais elle se conduit tout autrement quand, dans le but d'acquérir une notion intelligente, elle établit un rapport entre deux causes impressionnantes. Ici, les caractères physiques, capables d'affecter les sens , ne sont plus le but de l'activité de l'intelligence, mais simplement l'occasion de cette activité.

L'intelligence ne se demande pas si tel objet est blanc, dur, mou, sonore, lumineux. Non, ce qu'elle cherche n'est pas dans les objets, mais entre les objets, c'est-à-

({) Garnier, Traité des Facultés de VAme, t. III, p. il7.

dire en elle-môme ; car c'est son activité propre qui re- • présente le trait d'union qu'elle place entre deux causes impressionnantes.

Le grand, le petit, le nombre, l'étendue, la durée, le beau, le laid, le vrai, le faux, le vice, la vertu, ne sont pas dans les causes impressionnantes ; ce sont les expressions verbales dans lesquelles l'intelligence a fixé d'une manière concrète les résultats de sa propre activité à l'occasion de plusieurs causes impressionnantes.

La grandeur et la petitesse ne sont pas dans les objets. Un objet n'est grand ou petit que parce que l'intelligence, en présence de deux objets dissemblables, s'est placée entre les deux, et a caractérisé sa manière de sentir la dissemblance par un mot qui exprime la nature du rapport qu'elle a établi entre les deux objets. La grandeur se trouve donc dans l'intelligence elle-môme et non dans les causes impressionnantes.

Le même raisonnement est applicable à la formation de tous les autres rapports ; mais il ne nous paraît pas nécessaire d'insister ici sur ce point.

Une conséquence très-grave, et qui avait échappé à l'observation des penseurs, résulte de l'explication qui précède : c'est que, s'il est vrai que l'intelligence s'exerce toujours et nécessairement à l'occasion de l'activité sensible, il n'est pas moins certain que c'est d'elle-même qu'elle tire la notion intelligente , car les rapports sont la base et le fondement de toute connaissance.

Le rapport est donc un certain mode d'activité de l'âme, qui consiste à comparer deux perceptions, dans le but d'établir un caractère distinctif, non sensible, qui convienne à chacune sans appartenir en fait à aucune d'elles.

A ce compte, le rapport est une vue de l'intelligence se développant à la suite de l'activité de cette dernière, en présence de deux perceptions qu'elle compare, et il semble dès lors qu'on pourrait dire : perception de rapport, idée de rapport. Nous ne croyons pas qu'on doive céder à

ces complaisances de langage qui sont nécessairement la source de beaucoup d'erreurs.

A l'occasion des caractères physiques qu'elle sent par les sens, Tintelligence voit sa propre modification, elle se sent elle-même et on ne doit pas confondre ce sentiment avec les perceptions, dont les caractères spéciaux sont si différents. De même, on ne doit pas confondre la simple vue de rintelligence, qui se voit elle-même avec TiV/ife, qui est un phénomène intellectuel beaucoup plus complexe, comme nous le prouverons bientôt.

La possibilité d'établir des rapports est la prérogative caractéristique de Tintelligence ; mais cette prérogative servirait à peu de chose si, dans l'acquisition de nos connaissances, le rapport était constitué par une simple vue de l'intelligence. Cette vue, ne présentant rien d'accès^ sible à nos sens spéciaux, se graverait difficilement dans la mémoire, et les notions acquises seraient ainsi privées de leur caractère essentiel. C'est pourquoi le rapport ne mérite réellement ce nom que lorsqu'il a reçu une forme tangible dans le mot. Le grand, le petit, le vrai, le fiiux, etc., existent sans doute à l'état de vue danâ notre esprit, mais ces vues ne nous sont réellement utiles qu'à la faveur des moi^ grand, petite vrai, faux, etc., qui nous permettent d'associer dans le souvenir les vues entre elles et aut objets qui sont l'occasion de nos connaissances ettérieures.

Le soin tout particulier avec lequel nous venons d'analyser le rapport trouve sa raison d'être dans l'importance même de cette analyse. Nous ne doutons pas que la confusion qui règne encore dans toutes les questiotis de psychologie ne tienne à la délicatesse, à la difficulté de Tanalyse sur les points fondamentaux. Cette apprécia^ tion paraîtra tout à fait juste après ce qui va suivre.

La connaissance de l'activité particulière qui caractérise le rapport nous permet, en effet, de préciser avec la plus grande clarté ce qu'on doit entendre par notion intelligente.

Nous avons établi plus haut que la notion intelligente et la notion sensible reposent sur une percaption , et qu'elles ne se distinguent entre elles que parle mode d'aclifité de Tâme qui préside à Tacquisition de la notion. Or, nous venons de montrer que le rapport est le mode ipécial d*actîvité qui accompagne la notion intelligente. Par conséquent, la notion sensible et la notion intelligente se distinguent entre elles par Tintervention nécessaire 4*un rapport dans Tacquisition de cette der- Dière.

Voilà donc la distinction de la notiop sensible et de la notion intelligente établie sur le caractère le mieux défini et le plus fomiel. Occupons-nous à présent de déterminer exacteipent les éléments vrais de h notion intelligente.

La potion intelligente, avons-nous dit, est une perception distinguée de toute autre p«ir un certain mode «inactivité. Pour la aot(on sensible, ce mode d'activité consiste à réveiller simplement dans le souvenir les caractères sensibles des notions déjà acquises, et à les sentir de nouveau comparativement aux caractères de la notion actuelle. Pour la notion intelligente, ce mode d'activité consiste à établir un rapport. Mais, comme nous TavoQs démontré, un rapport ue présente pas de caractères sensibles. Le rapport n'existe à Tétat concret, ni dans Tune ni dans l'autre des perceptions comparées. Quels sont donc les caractères au moyen desquels l'intelligence distinguera ce rapport des autres rapports ?

Oe môme que la 9emibililé pe distingue pas le rouge, le vert, le son, le dur, p^r des caractères particuliers, mais par la simple constatation d'une modification différente dans ces divers cas, de même l'intelligence constate simplement qu'elle est afTectée d'une façon différente (mr les rapports de diverse nature, et cette constatation représente les caractères distinctifs qu'elle établit entre eux.

Il suit de là que, si l'on a raison de désigner les causes

(les perceptions élémentaires sous le nom de caracthes sensibles^ on doit, pour être logique, désigner sous le nom de caractères intelligents les rapports variés qui existent entre les causes impressionnantes. On désigne habituellement ces dernières sous le nom de caractères supra-sensibles ; mais, comme leur nature n'avait jamais été bîeB déterminée, on n'avait pas vu qu'on devait les appeler simplement caractères intelligents.

Les caractères sensibles, comme les caractères intelligents, ne se distinguent entre eux que par les variables modifications qu'ils impriment à l'âme. 11 est donc nécessaire que, pour les distinguer, l'âme les évoque comparativement dans le champ du souvenir. C'est ainsi que les choses se passent dans l'acquisition de toute notion indistinctement.

Le mode d'activité qui caractérise la notion intelligente diffère essentiellement de celui qui est propre à la notion sensible ; mais le procédé selon lequel la distinction de la notion est établie , c'est-à-dire la détermination de la notion , est le môme dans les deux cas : dans les deux cas le souvenir des notions acquises est évoqué pour fournir à l'âme les éléments de sa distinction. Il ne faut pas oublier que le souvenir des rapports déjà établis est singulièrement favorisé par Vexpression verbale dont chaque rapport est revêtu.

Nous possédons désormais tous les éléments nécessaires qui doivent concourir à une définition claire et précise de la notion intelligente.

La notion intelligente est une perception distinguée de toute auti^e par les caractères intelligents que l'activité même de tâme fait éclore.

Pour éviter toute objection, nous ajouterons seulement que les perceptions extérieures ne fournissent pas seules le fondement de la notion intelligente, et qu'il y a des perceptions formulées dans le mot (objet impressionnant) résultant des divers rapports que l'âme établit par sa propre activité.

Pour donner une idée tout à fait complète de la notion iotelligente, nous ferons ce que nous avons fait pour la notion sensible, c'est-à-dire nous donnerons une classification physiologique de ces notions.

Dans le classement des notions sensibles, nous avons pris pour base le classement des perceptions, et nous irons prouvé qu'il n'était pas possible d'en adopter une meilleure. Nous pourrions agir de même à l'égard des notions intelligentes, et notre classification serait tout aussi naturelle, irréprochable, complète. Mais nous croyons pouvoir faire mieux. Considérant, en effet, que la perception qui existe dans toute notion joue dans la notion intelligente un rôle un peu effacé, puisque le vrai caractère distinctif de cette notion réside dans la nature du mode d'activité de l'âme, nous avons préféré prendre pour base de notre classification ce second terme de la notion.

Nous groupons donc toutes les connaissances humaines d'après la nature du rapport qui caractérise chaque notion intelligente. Mais une difficulté se présente : si nous avons déterminé d'une manière précise ce qu'on doit entendre par rapport^ nous avons négligé d'énumérer les rapports de diverses natures. Le moment est venu de combler cette lacune.

Ck)nibien de rapports l'âme peut-elle établir entre les diverses causes impressionnantes ?

Avant de répondre, qu'on nous permette de rendre hommage à l'incomparable puissance qui a réalisé la sublime harmonie du monde créé. Cette harmonie ne se montre nulle part aussi évidente que dans les relations de l'intelligence humaine avec le monde extérieur. Considérez, par exemple, un objet quelconque dans la nature, un singe pour fixer les idées. Réduit à ses caractères physiques, le singe est un objet couvert de poils de difl'érentes couleurs, présentant deux globes brillants et trois ouvertures à une de ses extrémités effilée en museau et se mouvant dans l'espace au moyen de ses appendices.

Par les caractères physiques accessibles à la sensibilité

le singe n'est pas autre chose, et, s'il n*y avait dans le monde que des êtres exclusivement sensibles, s*il n'y avait que des animaux et des singes, personne n'en saurait davantage.

Cependant nous savons que le singe est un être vivant, un animal, un vertébré, un mammifère, un quadrumane, et, pour savoir cela, il a fallu établir une foule de rapports, évoquer une quantité de caractères qui échappent à l'appréciation de la sensibilité.

L'intelligence seule a établi ces rapports et évoqué ces caractères. Mais, direz-vous, l'intelligence a-i-elle tiré tout cela de son propre fond? Non, l'intelligence n'est pas Dieu. L'intelligence est tout simplement capable de comprendre les relations existantes ; elle seule voit ces relations qui existent , il est vrai , indépendamment d'elle ; mais h elle seule ici-bas le droit et le pouvoir de les comprendre et de les formuler.

C'est cette compréhension et cette formule qui constituent la science humaine, et, pour que cette science ne soit pas un tissu d'erreurs absolument méprisables, il faut de toute nécessité que, entre les relations objectives et les pouvoirs de l'intelligence, il existe un harmonieux rapport qui justifie Texistence des unes et l'activité de l'autre. C'est ce rapport préétabli, grandiose, sublime, éclatant, qui s'impose à l'esprit judicieux que les voiles de l'orgueil n'ont pas encore aveuglé! Grâce à la connaissance de ce rapport fondamental primaire et qu'on pourrait désigner sous le nom de rapport hartnom'que dn diverses jtarties du monde créé, nous allons pouvoir énumérer facilement tous les rapports qui constituent la connaissance humaine.

D'après ce que nous venons de dire, il serait illogique de chercher la détermination du nombre de rapporU dans les causes impressionnantes seules ou dans l'intelligence seule. Le rapport ne pouvant ôlre établi que pai Tactivité de l'àme à Toccasion de causes impressionnantes, c'est en considérant ensemble ces divers élé*

ments nécessaires du rapport que nous atteindrons notre but.

Pour fixer nos idées, nous prendrons pour exemple un gorille comme cause impressionnante et une intelligence quelconque en état d'activité.

En présence du gorille, Tintelligence acquiert d'abord a notion sensible de cet animal, en comparant les caractères physiques qui en émanent aux caractères physiques des notions déjà acquises. Après cela Tintelligence exprime Fensemble des caractères physiques qu'elle trouve dans le gorille par un nom, et, ce faisant, elle établit le premier rapport intelligent, que nous désignons sous le nom de rapport significatif.

Rapport significatif. — C'est sur ce rapport que repose la formation du langage. Gomme nous devons bientôt nous occuper de ce sujet, nous nous bornerons à dire en cet endroit que le rapport significatif est, sinon le premier en date, du moins le plus important de ceux que nous allons mentionner. Sans le langage, en effet, l'intelligence, privée de son plus précieux instrument, se distinguerait encore, par son essence, de la sensibilité animale, mais son développement serait nécessairement incomplet.

Rapports (détendue, de formCf de position, — Après avoir nommé le gorille, Tintelligence se préoccupe de connaître un peu mieux l'objet de sa distinction ; elle considère sa forme, sa position ; en d^autres termes^ elle établit des rapports entre les diverses parties de son étendue^ et compare ensuite Tensemble de ces rapports à des rapports de même nature qu'elle a déjà établis sur d'autres objets. En agissant ainsi elle établit les rapports d'étendue limitée qui comprennent les rapports de forme et de position.

Rapports de nombre et de mesure. — Après avoir établi les rapports qui précèdent, l'intelligence sait déjà, par des caractères intelligents qu'elle a elle-même inventés, que le gorille se distingue d'autres objets, et que, par contre, il

ressemble assez exactement à un certain nombre d'autres • objets qu'elle désigne dès lors par le môme nom. Cette J dernière constatation est le point de départ d'un nouveau r rapport.

En effet, le seul rapport qui puisse naître de la vue plusieurs semblables réunis est un rapport de nombre. En présence de plusieurs semblables, le semblable séparé des autres devient un semblable; un et un semblables unis et séparés du groupe constituent deux semblables; un, un et un semblables unis et séparés du groupe forment trois semblables, et ainsi de suite indéfiniment. Or ces mots; un, deux, trois, ne sont autre chose que Texpression d'un rapport de quantité établi par l'intelligence entre plusieurs individualités semblables.

Par l'expression de ce rapport l'intelligence affirme que le gorille n'est pas un objet unique et qu'il existe en la quantité formulée par le rapport.

Aux rapports de nombre se rattachent évidemment les rapports de mesure qui, combinés aux rapports d'étendue, permettent de fixer les dimensions des parties et de l'ensemble du gorille.

Bapports physiques et chimiques, — En constatant que le gorille est chaud, pesant, doué d'une force redoutable, et qu'il est composé chimiquement de carbone, d'azote, d'hydrogène et d'oxygène, l'intelligence établit entre le gorille et les autres objets de nouvelles relations que la physique et la chimie se chargent de définir et que nous désignons sous le nom de rsi^porisphysico-chimiques. Ces rapports constituent des relations de mouvement, car tous les phénomènes physico-chimiques peuvent Hre ramenés à des rapports de mouvement : uniformité, variété, intensité, durée, nature, etc. Ce point de vue a été complètement mis en lumière dans Touvrago intitulé la Sciejicc,

Bapporls physiologiques. — Les rapports qui précèdent dénotent de la part de rintelligcnceun eff*ort prodigieux, et ils donnent du gorille, en tant qu'objet, une connaissauce assez étendue, mais cela ne suffit pas. Un effort de

FONDAMENTALE DE UAME. 161

plus et rintelligence formule le rapport le plus important Bn distinguant le gorille comme être vivant. Ce rapport (tabli entre ce qui vit et ce qui ne vit pas, entre Tanimal |l un morceau de marbre, nous le désignons sous le nom le rapport physiologique.

Rapport physiologique. — Si Ton en croyait M. Cl. Berlard, ce rapport n'existerait pas, car Téminent physiolopste n'admet pas qu'il y ait des propriétés vitales.

« Cette dernière dénomination de propriétés vitales l'est, dit-il, elle-même que provisoire, car nous appeons vitales les propriétés organiques que nous n'avons Nts encore pu réduire à des considérations physico-chiniques ; mais il n'est pas douteux qu'on y arrivera un our (i). » Cette croyance n'est pas un lapsus ni une idée sciée, car on la retrouve souvent sous la plume du processeur du collège de France. Elle nous prouve que M. Cl. lemard a étudié la physiologie beaucoup plus en expéimentateur qu'en vrai physiologiste. Il est regrettable léanmoins de voir un biologiste renier l'existence des propriétés vitales. Ce sont ces propriétés, en effet, qui lisUnguent la matière qui vit de la matière qui ne vit las, et les nier, c'est nier la physiologie elle-même ; c'est consigner notre belle science dans un chapitre quelcon- [ue de physique et de chimie. Cette négation, dans tous es cas, ne peut tenir qu'à la méconnaissance des carac- ^resqui distinguent si bien les propriétés des corps bruts les propriétés des corps vivants.

Les rapports physiologiques reposent sur les caractères brmels qui distinguent les mouvements de la matière rivante des mouvements de la matière inanimée. Nous avons établi ces caractères dans notre physiologie du système ner\eux, et nous ne pensons pas qu'ils aient été réfutés (2). Ces caractères d'ailleurs seront l'objet d'une étude spéciale dans le volume de la Philosophie des scien-

{[} Cl. Bernard, Introduction à Vétude de la médecine expérhn^ntaie, p. 161.

â) Physiologie du système nerveux. Prolégomènes.

ces, consacré exclusivement à la science et qui paraîtra prochainement.

Tous les rapports physiologiques viennent se fondre dans le rapport général de Tunion de Tâme avec le corps; ils ne sont en vérité que des formes particulières de ce dernier. Il serait trop long de les énumérer tous ici, mais nous ne pouvons négliger de signaler le principal, c'està-dire celui qui existe entre l'activité du moi et le mouvement de nos organes. Nous avons vu page 75 que la notion spéciale qui résulte de rétablissement de ce rapport est le sentiment de l'activité de Tâme distincte de ce qui n'est pas elle. Cette relation est l'expression première de ce qu'on désigne sous le nom de rapport de causalilé.

En provoquant le mouvement des organes et en recueillant par les sens le résultat impressionnant de ce mouvement, l'àmc se sent active, et, de plus, elle constate qu'elle est cause et que le mouvement qu'elle apprécie est un effet de la cause. Telle est l'origine de l'idée de cause et de la relation que nous établissons entre les causes et les effets.

Plus tard , nous établissons cette même relation entre notre propre activité et les phénomènes du monde extérieur. Quand nous lançons une pomme dans l'espace^ par exemple, nous établissons un rapport de causalité entre notre activité et le mouvement de la pomme; nous finissons enfin par affirmer que les effets qui se produisent sous nos yeux et en dehors de notre activité ont aussi leur cause.

II n'est pas de connaissance au sujet de laquelle on ne puisse établir un rapport de cause à effet. Par conséquent, ce rapport est commun h toutes nos connaissances. A ce point de vue , le rapport de causalité peut ôtre considéré comme l'expression la plus élevée de la connaissance humaine ^ mais il ne serait pas logique de le ranger parmi les rapports fondamentaux qui senent de base à toutes nos connaissances et au rapport de cau"

salité lui-même. Nous nous expliquerons sur ce point un pea plus loin.

Rapports philosophiques, — La raison philosophique s'applique à recueillir les rapports généraux sur lesquels repose la connaissance humaine pour les utiliser dans Tètode des rapports spéciaux qui représentent la philosophie. Nous avons nommé : 1° les rapports de Thomme ivec lui-même; 2* les rapports de Thommeavec ses sem- )lables ; 3^ les rapports de Thomme avec Dieu.

Rappof^ts historiques, — Avec les rapports physiologiques, lous avons épuisé tous les rapports qu*on peut établir à 'occasion d'un gorille en tant qu'être vivant actuellement. Vais cet animal a un passé ; il a, parait-il, des ancêtres, d'aucuns prétendent même que les gorilles d'autrefois ont eu les descendants parmi les hommes. Ces conditions permettent à l'intelligence de couronner son œuvre par l'établissement de nouvelles relations que nous appelons rapwrts historiques.

Nous prions le lecteur de nous excuser si nous profa- K>ns ainsi le nom de l'histoire en l'appliquant aux actes Ton animal. Ce n'est pas que, au point de vue logique, lous ayons absolument tort, car les gestes de certains aninaux, des chevaux de course, par exemple, sont écrits irec autant de soin que les actes de l'homme ; mais notre "aison se révolte si fort à l'idée de la transformation des espèces, que nous redoutons même les apparences d'une concession à cet ordre d'idées en appliquant aux animaux les expressions qui ne conviennent qu'à l'âme humaine.

On nous objectera peut-être que BufFon a consacré l'apilication du mot histoire aux animaux par son immortel lavrage ; on nous objectera encore que ce mot est appli- [ué aux évolutions de la terre, aux plantes, etc. Nous rétondrons à cela que Tapplication du mot histoire dans les circonstances ne blesse nullement, parce qu'elle est aite dans un sens spécial : histoire des animaux est sylonyme de mœUrs , caractères , habitudes des animaux ; histoire des plantes signifie énumération et caractères

disiinciifs des espèces végétales ; histoire de la terre veut dire exposition des révolutions successives du globe terrestre.

Le mot histoire, appliqué aux actes de Thomme, exprime toute autre chose , il exprime Tensemble des rapports que rintelligence a établis entre les actes de Tàme humaine et le moment du temps où ces actes ont été accomplis. Quel est Tacte de Tâme du gorille qui mériterait un pareil soin? Il est donc bien entendu que, si nous avons parlé de rapports historiques à propos du gorille, c'est pour nous donner l'occasion de compléter Ténumération des rapports.

Après avoir soumis le gorille à cet examen complexe, formulé par des rapports, Tintelligence possède une connaissance complète de cet animal : elle sait que le gorille est un corps distinct des autres corps par des caractères physiques; elle sait qu'il a une forme déterminée; elle sait qu'il fait partie d'un groupe de corps semblables; elle sait les propriétés physiques et chimiques de ce corps ; elle sait que ce corps est un animal occupant une place déterminée dans la classification zoologique ; elle sait enfin les particularités historiques qui peuvent se rattacher à l'existence de cet animal.

Ce que l'intelligence a fait pour le gorille, elle le répète toutes les fois qu'elle veut acquérir une notion intelligente ; elle peut faire moins, mais elle ne saurait faire plus, car nous avons choisi à dessein, comme exemple, un corps sur lequel l'intelligence pût appliquer toutes ses capacités cognitives. Par conséquent, nous pouvons affirmer que toutes les connaissances intelligentes reposent sur un nombre de rapports déterminé.

Ce nombre peut être augmenté par un travail d'analyse très-facile ; mais on ne saurait le diminuer sans porter atteinte aux pouvoirs de l'intelligence. Gela est si vrai, d'ailleurs, que les principaux embranchements de la science humaine reposent sur un de ces rapports fondamentaux : la science du langage repose sur le rapport

significatif; la géométrie, sur les rapports d'étendue limitée; Tarithmétique, sur les rapports de nombre; la physique et la chimie , sur les rapports de mouvements ; U physiologie, sur les précédents et sur les rapports de Tâme avec le corps ; enfin Thistoire, sur les rapports historiques.

De même qu*un grand nombre de sciences secondaires ou appliquées découlent des sept sciences fondamentales, de même un grand nombre de rapports peuvent être déduits des rapports fondamentaux. Ce motif nous a déterminé à ne mentionner dans une classification générale des connaissances humaines que les rapports primaires et véritablement irréductibles.

Cependant la plupart des philosophes ont réduit le nombre des rapports à trois ou à deux : rapport d'identité et de causalité (Aristote, Leibniz, Reid, Kant); rapport d'identité, de différence et de causalité (Hegel).

Mais il est facile de prouver que ces réductions quintessenciées sont des jeux de Tesprit dans lesquels Tintelligence ne trouve aucun profit pour son développement, et pour la connaissance de la vérité scientifique. Il est évident que, dans toute connaissance, on cherche à affirmer l'identité d'un attribut à un sujet, et la relation d'une cause à un effet ; mais il ne faut pas oublier que les rapports d'identité et de causalité ne s'établissent pas d'emblée. Dans toute connaissance, on commence d'abord par établir les rapports fondamentaux, de signe, d'étendue, de nombre, de mouvements, etc., et ce n'est lu'après l'établissement de ces rapports que, la connaissance étant constituée, l'intelligence résume l'ensemble de ses actes et formule les rapports d'identité et ie causalité. Ces rapports sont l'expression du résultat luquel l'activité de l'intelligence a abouti. Par conséquent, on ne saurait les considérer comme des rapports fondamentaux, base de nos connaissances.

Pour apprécier sainement ces questions , il faut considérer Tintelligence, non pas dans les régions éthérées de

son entier développement, mais bien dans les difficulté: premières de son exercice, et quand elle met en œuvr tous ses moyens de connaissance. Dans ces conditions oi constatera facilement qu'à chaque rapport fondamenti correspond une notion qui ne saurait être élevée à un notion plus générale : un nombre sera toujours u nombre et ne saurait être autre chose ; il en est de mêm des autres rapports.

Sans doute, on pourra trouver dans le nombre un ra] port de causalité, et même un rapport dldentité ; ma la réciproque n'est pas vraie; le rapport de nombre, n( tion toute spéciale , n'est renfermé ni dans le rapport ( causalité ni dans le rapport d'identité. Ces derniers ra] ports sont des rapports communs que l'on trouve mêlés des rapports fondamentaux quand on considère ceux-ci un certain point de vue; mais ils ne méritent, à aucv titre, qu'on leur accorde le nom de rapports générau, renfermant tous les rapports fondamentaux. C'est préc sèment le contraire qu'il faudrait dire. Chacun des ra] ports fondamentaux, en effet, peut fournir les élémen d'un rapport d'identité ou de causalité, tandis qu'un ra] port d'identité ne comporte pas nécessairement avec 1 les conditions d'un rapport de nombre.

Pour nous résumer nous dirons que les rapports d dentité et de causalité sont des rapports communs, par que dans toute connaissance on peut affirmer l'identi d'un attribut et d'un sujet et la relation d'un effet à ui cause ; mais ces rapports ne peuvent pas être considér comme des rapports fondamentaux, servant de base à n connaissances, parce qu'ils ne peuvent être établis qu la suite des véritables rapports fondamentaux qui sont

1'' Rapports significatifs;

i"" Rapports géométriques;

3° Rapports numériques;

4° Rapports entre les mouvements mécaniques, ent les mouvements physiques et entre les mouvements cl miques;

5^ Rapports physiologiques;

6* Rapports philosophiques;

7" Rapports historiques.

A ces rapports correspondent les sept embranchements de la science humaine. Par conséquent les branches fondamentales de toutes nos connaissances sont :

i* La linguistique,

2** La géométrie,

3« L'arithmétique,

4* La physique et la chimie,

o"" La physiologie,

6* La philosophie,

7* L'histoire.

Toutes les autres sciences ne sont que des dérivés ou des applications de celles-ci.

11 sera donc facile à chacun de compléter la classification de toutes nos connaissances en prenant pour base les éléments fondamentaux que nous venons de déterminer. Le développement complet de notre pensée sur ce sujet serait déplacé ici. Nous avons dû le résener pour la seconde partie de ce travail, qui ne tardera pas à être publié sous le nom de la science.

Les conclusions du chapitre qu'on vient de lire peuvent être résumées dans les propositions suivantes :

i" La notion intelligente ou connaissance est une perception distinguée de toute autre par un mode d'activité de l'âme qui porte le nom de rapport,

2* Le rapport est un mode d'activité spécial à Tintelligence qui consiste à mettre en relief et à formuler par le langage les caractères intelligents qui résultent de la comparaison de deux perceptions.

3° Les caractères intelligents n'affectent pas la sensibilité; ils ne sont vus, sentis que par l'intelligence à l'occasion des caractères sensibles.

4° Il y a sept rapports fondamentaux. Or, toute notion intelligente reposant sur un rapport, il s'ensuit qu'il y a autant de notions intelligentes fondamentales que de

168 PRËMIERB ACTIVITE FONDAMENTALE DE L^AME

rapports. Ce nombre correspond exactement aux sept embranchements de la science humaine qui méritent réellement le nom de sciences fondamentales.

5<> Toutes nos connaissances sont le résultat de Tactivité propre de Tàme^à l'occasion des causes impressionnantes.