SIMPLE APERÇU SUR LA PHYSIOLOGIE ET LA PSYCHOLOGIE

Pourquoi, demandera-t-on peut-être, un physiologiste s'occupe-t-il de psychologie? Est-ce bien son affaire? La physiologie n'est-elle pas en entier une science d'expérimentation?

C'est en répondant à ces questions que nous montrerons dans toute son évidence le but utile que nous nous sommes proposé d'atteindre.

Nous faisons de la psychologie pour deux motifs :

!• Parce que la physiologie du cerveau ne sera réellement faite, même au point de vue de rexpérimentalion pure, que le jour où la psychologie aura déterminé les éléments psychiques qui doivent servir de flambeau et de guide aux physiologistes ;

2® Parce que, au dire même des psychologues sincères, la psychologie, livrée pour le moment aux vents capricieux des systèmes, ne se constituera sérieusement que le jour où elle pourra prendre pied dans les faits positifs de la vie cérébrale.

Si nous pensions qu'un homme autorisé pût contre-

dire la justesse de ces motifs, nous n'hésiterions pas à garder le silence; mais telle n'est point notre conviction.

Nous pouvons d'ailleurs appuyer cette manière de voir, en esquissant rapidement l'état actuel de la physiologie cérébrale et de la psychologie.

Dès les premières années de ce siècle, la physiologie du système nerveux réalisait un progrès immense par la découverte que fit Charles Bell, physiologiste anglais, de deux ordres de nerfs : les uns chargés de provoquer les mouvements , les autres destinés à recueillir les impressions sensitives. Utilisant le procédé de Charles Bell, les expérimentateurs de tous les pays n'ont eu qu'à retirer de cette idée féconde toutes les conséquences qu'elle renfermait, et aujourd'hui l'on peut dire que la physiologie des nerfs et de la moelle est à peu près faite.

On ne peut pas en dire autant de la physiologie du cerveau, et la cause en est palpable. Tant qu'on s'était borné à faire de la physiologie des nerfs et de la moelle, le procédé de Charles Bell était parfait ; il suffisait, sur un animal vivant, de pincer, près de la moelle dénudée, une racine sensitive, et la contraction musculaire qui succédait à ce pincement indiquait visiblement le rôle fonctionnel de cette portion de l'axe médullaire.

Appliqué au cerveau , ce procédé ne pouvait être d'aucune utilité. Et d'abord, tandis que dans la moelle le mouvement excitateur ne détermine qu'une transformation simple de mouvement, sans^ autre phénomène appréciable, dans le cerveau le mouvement excitateur est transfcfrmé en chose sentie, en perception, et le mouvement réactionnel qui succède à l'impression n'est plus subordonné à une excitation simple, mais à cette perception*

En second lieu, tandis que, dans la moelle, le mouvement réactionnel succède fatalement à l'excitation de la racine sensitive, dans le cerveau l'excitation peut ne pas être suivie du même résultat.

Troisièmement enfin, tandis que dans là moelle le monTement qui succède à l'impression e5t lé résultat inconscient et fatal de l'excitation, dans le cerveau Ife mouvement peut être voulu et inspiré, non plus par Timpression actuelle , mais par des itnpressioiis de souvenir que cette dernière aura réveillées.

Dans ces conditions, le procédé des vivisections de Qiarles Bell tie pouvait être d'aucune utilité pour la recherche des fonctions du cerveau. C'est pourquoi les savants qui n'ont employé que ce procédé se sont contentés des succès qu'ils avaient obtenus en expérimentant sur la moelle et sur les nerfs, et ils ne se sont jamais élevés jusqu'au cerveau.

Cependant, si la physiologie des nerfs eut son procédé et son idée féconde, celle du cerveau eut aussi l'une et Tatutre. Gall, partant de ce fait que les choses de l'esprit dorvetit trouver dans le cerveau les conditions matérielles de leur développement et de leur expression, eut l'idée de prendre l'âme telle que les psychologues l'avaient constituée et de la placer dans le cerveau, qu'il divisa arbitrairement en autant de compartiments qu'il y avait de facultés. Si quelqu'un dut suspecter la légitimité de cette physiologie cérébrale, ce furent sans doute les psychologues eux-mêmes, qui mieux que personne connaissaient la valeur de l'âme qu'on leur empruntait si gracieusement. Aussi Gall compta -t-il peu de partisans parmi les philosophes.

L*idée des localisations était bonne en soi, mais les conditions de son application furent puériles et compromettantes. Les savants gardèrent l'idée féconde et renièrent le système.

C'est cette idée qui inspirait Serres quand il détruisait avec des caustiques les diverses parties du cen^eau pour en découvrir le fonctionnement.

C'est la môme idée qui poussait Flourens à couper le cerveau par tranches sur les animaux vivants.

C'est enfin Tidée des localisations cérébrales qui en**

traînait tous les médecins instruits, et qui pouvaient le faire, à rechercher dans les nécropsies les lésions matérielles du cerveau qui avaient pu produire les troubles observés pendant la vie.

Les résultats qu'obtinrent les physiologistes furent trop généraux et trop vagues pour constituer la physiologie cérébrale. Que nous importe, en effet, de savoir que la faculté du langage articulé, par exemple, a son siège dans les lobes antérieurs, si Ton ne nous dit pas, en même temps, par quel mystérieux mécanisme se forme la parole? Non-seulement nous dirons que cela nous importe peu, mais nous ajouterons que cette connaissance, dans ce qu'elle a d'absolu , est nuisible aux progrès de la science.

Il suffît, en effet, que l'on ait constaté la relation qui existe entre les manifestations du langage et certaines parties du cerveau pour que l'on croie avoir fait la physiologie de la parole. La parole est liée à l'intégrité de telle partie du cerveau ; donc, s'empresse-t-on de dire, dans cette partie réside le principe régulateur, législateur des mouvements de la parole, et la physiologie de cette partie du cerveau est faite.

N'en déplaise à ceux qui professent ainsi la physiologie, mais, n'est-ce pas lâcher la proie pour l'ombre? 11 ne suffit pas , en physiologie , de constater que tel organe remplit telle fonction; il faut surtout expliquer le mécanisme fonctionnel de cette fonction, car c'est dans cette explication que réside essentiellement tout problème physiologique. Si, depuis plus de quarante ans qu'on connaît plus ou moins la localisation de la parole, à laquelle se rattachent d'une manière éclatante les travaux de M. Bouillaud, on se fût moins préoccupé du fait même de la localisation pour s'attacher à déterminer les éléments anatomiques qui entrent dans le mécanisme fonctionnel de la parole , on aurait reconnu certainement que la coordination des mouvements de la pa^ rôle n'est pas un fait élémentaire que l'on puisse rattacher à un organe déterminé , mais un enchaînement de phéno-

mènes régulièrement produits par le mécanisme fonctionnel du cerveau, et présentant le caractère formel que nous avon!^ assigné à tous les mouvements intelligents.

Cette recherche, dans tous les cas, aurait eu pour résultat de faire connaître les éléments divers, qui, bien qu^éloignés des lobes antérieurs, n*en concourent pas moins à la formation de la parole, et Ton aurait eu ainsi Texplication de certains faits en «apparence contradictoires (troubles de la parole coïncidant avec des lésions des lobes postérieurs ou du cervelet) que Ton a invoqués contre la localisation absolue de la parole dans les lobes antérieurs.

La critique que nous venons de formuler, à propos de la parole et touchant les localisations de Gall , peut être appliquée à tous les organes de la phrénologie et à tous ceux qui ont imité plus ou moins ouvertement Tillustre réformateur. Cette critique peut être généralisée ainsi : Au lieu de déterminer le siège et le rôle fonctionnel des éléments qui concourent à l'activité cérébrale, recherche qui, à elle seule, constitue la physiologie de cet organe, les localisateurs n'ont songé qu'à localiser un ensemble de manifestations qui résultent du fonctionnement du cerveau, sans prétendre expliquer ce fonctionnement luimême. En d'autres termes, ils ont remplacé la vraie physiologie cérébrale par l'expression synthétique d'un certain nombre de phénomènes qu'ils ont affectée à telle ou telle autre partie du cerveau.

L'idée des localisations cérébrales, dont la première expression remonte très-haut dans l'histoire de la science, était un progrès réel , un premier pas vers la découverte de la vérité ; mais les localisateurs ont mal appliqué cette idée féconde, et, en l'amoindrissant, ils sont panenus à enfermer la physiologie cérébrale dans une impasse. 11 est évident que les diverses manifestations de l'activité de l'esprit humain correspondent à l'activité de certains éléments anatomiques; mais ces localisations, si réelles et si précieuses à connaître, doivent être recherchées d'après des principes et des lois que les localisateurs n'avaient

6 ^NTRODUCTION.

pas songé à invoquer. Il fallait, en un mot, placer le problème de la physiologie cérébrale sur d'autres bases, sur ses bases naturelles.

Quant aux observations nécroscopiques , recueillies par les médecins, surtout par les aliénistes, elles ont été très-précieuses; elle nous ont révélé une foule de particularités utiles et susceptibles d'éclairer le problème physiologique. Cependant elles n'étaient pas suffisantes pour nous dévoiler en entier le secret de la physiologie cérébrale.

A notre avis , l'impuissance de tous ces efforts réunis n'a tenu qu'à une seule cause. Aux physiologistes il n^anquait Vidée expéî'imentale utile, cette idée qui fait connaître d'abord ce qu'il faut chercher; aux observateurs, il manquait l'idée qui permet d'interpréter judicieusement les faits observés. Aux uns comme aux autres, il manquait la connaissance des éléments psychiques et de leur enchaînement; il leur manquait la connaissance de cet élément qui , dans tous les organes , représente la matière de la fonction.

Dans la plupart des organes, cet élément est un produit analysable par les procédés physico-chimiques : la bilo, la salive , etc. ; mais dans le cerveau il échappe à de semblables procédés. Il est difficile , en eflet, de soumettre à l'action des réactifs et de l'expérimentation physique une chose sentie, une idée^ une volonté.

La méthode psychologique seule permet d'analyser et de fixer la nature intime de cet élément. Mais l'essai malheureux de Gall avait mis les physiologistes en défiance, et ils étaient d'autant moins disposés à recevoir la lumière des psychologues que ceux-ci ne craignaient pas de montrer leur indigence en s'adonnant avec ardeur à l'étude de l'anatomie et de la physiologie. On peut mieux préciser d'ailleurs les motifs de cette défiance.

Toutes les fois que l'homme a voulu aborder le difficile problème de l'âme, il s'est trouvé en présence de cette guenille qu'on appelle le corps et qu'il fallait néces-^

sairement connaître avant d*arriver à l*âme. Mais on n'improvise pas i'anatomie et la physiologie.

Qu*a-t-on fait alors? G*est bien simple. La guenille a des passions, des besoins, des appétits qui proviennent de sa constitution matérielle ; on lui a enlevé tout cela, et on Ta placé dans Tàme sous le nom de faculté inclination.

La guenille se meut, court, vole, nage, pleure, rit, peu importe , ce n*est pas elle qui fait ça, et on a transbordé le tout dans Tàme sous le nom de faculté motrice.

La guenille fournit à Tàme toutes les lumières du monde extérieur; elle forme les sons de la voix, la matière de la parole et de la pensée, à bas la guenille ! tout cela n'est pas à elle, et on Ta mis dans Tâme sous l'étiquette de faculté intellectuelle,

La guenille enfin souffre la faim, la soif; elle désire vivement l'eau et le pain, mais elle désire non moins vivement l'idée morale et elle succombe d'inanition. C'est beau pour une guenille ; aussi lui a-t-on enlevé même la satisfaction de se faire mourir et on a transporté le tout dans l'âme, case de la faculté volonté.

Gela fait, le psychologue contemple cette âme avec admiration et pousse du pied la guenille. En vérité c'est le procédé du larron qui vous dévalise et qui proclame partout votre détresse. Mais en toute chose il faut considérer la fin. Qu'est-il résulté de l'emploi de cet artifice ? Il en est résulté que, pour expliquer les phénomènes de cette âme isolée du corps, on a dû lui donner des yeux, des oreilles, des bras, une forme enfin qui rappelle évidemment la forme corporelle, mais qui, n'étant pas accessible au scalpel, était par ce fait moins gênante ; on a dû lui donner les éléments matériels qui concourent nécessairement, sans qu'on s'en fût douté, à l'évolution de la mémoire et de la pensée ; on a dû enfin fabriquer une âme mi-partie spirituelle, mi-partie matérielle, une âme matérielle idéalisée.

L'artifice des psychologues consista donc à déplacer le

problème : à étudier Tàme dans un corps imaginaire au lieu de l'étudier dans le corps réel. Quant à l'idée de mettre des facultés immatérielles à la place des organes, elle remonte au moins à Platon. Rajeunie par Descartes, puis par Thomas. Reid, qui, plus fidèlement que Descartes, revint à la division des facultés des anciens, elle représente aujourd'hui, pour le plus grand nombre, Iç dogme fondamental" de la psychologie.

Les facultés qu'on accorde à l'âme sont : la faculté motrice, l'inclination, les facultés intellectuelles, la volonté. Nous ne pouvons pas nous dispenser de jeter un coup d'œil critique sur cette doctrine.

La faculté motrice est celle, dit-on, qui préside à tous nos mouvements involontah'es ; c'est elle qui provoque le cri de l'enfant qui vient au monde; c'est elle qui pour la première fois fait mouvoir nos membres ; c'est elle qui nous fait regarder avec les deux yeux à la fois ; c'est elle qui nous fait incliner la tête pour dire oui, et qui nous la fait balancer de droite à gauche pour dire non; c'est elle qui nous fait redresser le corps et porter les yeiik en haut quand nous pensons à une haute montagne ; c'est elle enfin qui nous fait baisser les yeux et la main vers la terre si nous parlons de quelque chose de petit ; bref, « toutes les facultés agissent sur la faculté motrice^ tandis qu'elle n'agit sur aucune : elle n'a de pouvoir que sur le corps (1). »

Garnier, le leader autorisé de la doctrine que nous examinons, ne soupçonnait pas assurément, en écrivant les lignes qui précèdent, l'importance de la noble faculté dont il esquissait les caractères. Sans cela lui eût-il fait une part aussi maigre en la consignant dans le domaine de l'instinct et de l'habitude?

Et s'il ne soupçonnait pas cette importance, c'est qu'en écrivant ces mêmes lignes il ne se doutait pas que sa faculté motrice fût en jeu; et s'il ne se doutait pas que sa

(l) Tratte des facultés de fâme, par Ad. Garnier. t. I, p. 77 et suiv.

faculté motrice fût en jeu, c*est qu'il ignorait* que la pensée, le raisonnement, ne sont possibles qu'avec le secours des signes du langage répétés tacitement (1), et que ces actes, souvent involontaires, d'après le leader luimême (2), ne peuvent être accomplis qu'avec le secours de la faculté motrice.

Nul doute que si Garnier eût connu ces divers phénomènes il n'eût fait la part un peu plus large à la faculté motrice ; nul doute qu'il ne l'eût assimilée , comme nous, à l'àme elle-même. Rien, en effet, dans le domaine de l'âme, comme partout ailleurs, ne s'accomplit sans le secours du mouvement. L'àme, considérée comme principe, est essentiellement motrice, et point n'est besoin de lui accorder pour cela une faculté spéciale qui lui enlève d'ailleurs les trois quarts des mouvements dont elle est capable.

Une critique analogue est applicable aux autres facultés. Nous n'insisterons pas davantage, car nous sommes autorisé déjà à conclure que les physiologistes sont excusalàes -de ne vouloir pas utiliser une âme dont les éléments ne sont pas suffisamment bien déterminés.

Cette situation a eu des résultats assurément regrettables, mais qu*il était bien difficile d'écarter.

Poussés par le besoin irrésistible de soumettre à une idée la direction de leurs efforts dans la recherche de la vérité, beaucoup de physiologistes ont pris pour guide la plus élémentaire de toutes, l'idée matérialiste. Le positivisme, ennemi de tout ce qui s'élève dans les régions de la pensée, leur disait : Gardez-vous de la métaphysique dans l'étude de la science ; ils prirent le mot à la lettre ; ils en exagérèrent même la portée, et ils en arrivèrent ainsi à ne plus voir dans les phénomènes de la vie que des propriétés de la matière régies par les lois

(1) Nous n'avons publié notre Physiologie de la parole et notre PUynologie du système nerveux, qu'après la publication du Traité de Garnier.

(2) Ad. Garnier, Traité des fnrultéx de fdme, 1865, t. II, p. 348.

physicoKîhimiques. On a même soin d'ajouter, afin qu'on n'en ignore, que les propriétés vitales ne sont qu'une détuh mination d'attente représentant l'inconnu, jusqu'au moment où les propriétés physico-chimiques régneront en souveraines maîtresses (1).

On ne s'est pas douté qu'en parlant ainsi on jetait par-dessus bord l'objet môme de la physiologie. Cette manière de voir présente peut - être un avantage , celui de simplifier singulièrement la science ; mais cette simplification s'exerce trop au détriment de la science elle-même pour que nous ne cherchions pas i montrer en passant l'inanité de l'idée matérialiste.

La matière pondérable n'est rien par elle-même. Enlevez aux corps bruts la chaleur, la lumière , l'électricité , le magnétisme, la cohésion, l'élasticité, la pesanteur, que restera-t-il? Quelque chose sans nom et sans propriétés. Et que sont la chaleur, la lumière, l'électricité, etc., etc.? Vous ne pouvez point dire que ce sont des propriétés de la matière , puisque vous pouvez à volonté les lui enlever ou les lui rendre. Je sais bien qu'on a inventé les fluides impondérables pour répondre à ces difficultés; mais pour le moment ces fluides ne sont que des inventions nécessaires.

Donc la matière en général n'est rien par elle-même. Gela est encore plus vrai quand on considère la matière des phénomènes vitaux.

Les partisans de la toute -puissance de la matière disent : La matière organisée jouit de la propriété de faire de la bile, de la propriété de faire des perceptions, des pensées, et ils s'en tiennent là. Sans doute, si l'on voulait faire de la science facile, on pourrait avec

(1) « Cette dernière dénomination de propriétés vitales, dit M. CI. Bernard, n'est, elle-même, que provisoire ; car nous appelons vitales les propriétés organiques que nous n*avons pas encore pu réduire à des considérations physico-chimiques ; mais il n*est pas douteux qu^on y arrivera un jour. » (Cl. Bernard, Introduction à l'Etude de la Médecine expérimentaie, p.. 161.)

eux s'en tenir là ; mais le véritable esprit scientifique est plas sévère, et, obéissant à sa nature, il cherche à s*élever un peu plus haut, à aller un peu plus loin. Une cellule rivante jouit de telle propriété ; nous raccordons , comme nous accordons que le soleil jouit de la propriété de nous réchauffer. Mais cela ne nous suffit pas : nous voulons sa» voir comment cette cellule s*est organisée de façon à produire de la bile et non de la salive ; nous voulons savoir non pas comment la cellule retire du sang les principes de la bile , mais connaître les propriétés de la matière qui ont réuni les atomes en cellule vivante. Voilà ce que nous voulons savoir, voilà ce que les matérialistes ne cherchent pas et par conséquent ne peuvent pas nous dire. Propriété de la matière ! mais avec ce mot on peut résumer toute science en dix pages. C'est en vérité trop commode et trop expéditif.

On n'explique pas la vie par les propriétés delà matière. Ce qui trompe souvent à cet égard , c'est que la chimie du corps vivant est en général fort mal comprise. La chimie peut analyser les produits de la vie ; mais ce qu'elle n'analyse pas, ce qu'elle ne peut analyser, car sans cela elle inventerait la vie, c'est la cellule vivante elle-même. A ses analyses dans ce sens, il manque et il manquera toujours quelque chose qui n'est pas matière, puisqu'elle ne le trouve pas, et ce quelque chose pour nous est le principe de vie ou l'âme.

La cellule vivante est un composé, c'est incontestable : un composé de matière et de vie. Le chimiste peut nous montrer par l'analyse quelques-uns de ces composants : l'oxygène, l'hydrogène, le carbone et l'azote ; mais, comme avec ces éléments il ne peut pas reconstituer la vie, il est évident que quelque chose a échappé à son analyse. Ce quelque chose est le principe de vie. Que le chimiste qui ne serait pas de cet avis nous fasse d'abord une cellule vivante, rien qu'une, et nous rendons les armes.

Les matérialistes accordent, sans difficulté, des forces à la matière brute quand il s'agit d'expliquer les phénomène^

physiques et chimiques ; ils invoquent la force électrique quand il s'agit d'expliquer cet admirable appareil qui communique instantanément la pensée aux limites les plus reculées du monde connu, et ils refusent Tintervention d'une force spéciale à ce merveilleux instrument au sein duquel la pensée se développe et se meut. Étrange inconséquence ! Est-ce que la pile électrique qui fait fonctionner le télégraphe a conscience de ce qu'elle fait? Et nous tous , ne sentons-nous pas , que nous le voulions ou que nous ne le voulions pas, qu'il y a là, dans la tête, quelque chose de un, d'immatériel par conséquent, qui sent le plaisir, la douleur, le vrai, le bon, le beau, le juste, le temps, l'espace, tout enfin?

L'idée matérialiste n'est pas seulement une idée antiscientifique, elle est encore une idée anti-progressive; car elle remplace, par des mots qui ne disent rien, les notions scientifiques qu'elle se dispense de chercher sous prétexte qu'il faut éviter la métaphysique.

« La pensée, dit M. Robin, est ce mode de la névrilité qui est propre aux éléments anatomiques de l'encéphale, et qui a pour résultat la production des idées instinctives et intellectuelles, pouvant être exprimées ou non (1). »

Traduit en langage vulgaire, ce passage, emprunté à la Physiologie cellulaire de M. Robin, veut dire : dans le cerveau il y a des éléments nerveux qui ont la propriété de percevoir, de se contracter, de susciter des idées instinctives et intellectuelles et de provoquer la volonté ! Ni plus ni moins. Or, je le demande, n'est-ce pas arrêter tout essor, tout élan de l'intelligence, que de l'assujettir à cette maigre pitance?

Le mot propriété, qui a la prétention de tout expliquer, n'explique rien du tout ici ; il n'exprime même pas toutes les puissances dont l'âme est douée.

La science heureusement peut dire beaucoup plus quand il s'agit du cerveau humain ; mais elle n'y arrive qu'en

(l) Ch. Robin, Ânatomie et physiologie cellulaires, p. 542.

brisant les entraves qui la fixent à la contemplation exclusive de la matière.

Le cerveau étant un instrument dynamique vivant et tentant y deux voies nous sont ouvertes pour diriger nos investigations : la première nous conduit à étudier Tacti- \ité cérébrale dans ses effets sur le système musculaire , et en cela nous imitons les physiciens quand ils appliquent leur attention sur les phénomènes électriques; Tautre nous conduit à étudier ce que nous sentons en nous.

Ces deux manières d'étudier le cerveau représentent ce qu'on est convenu d'appeler la méthode expérimentale et la méthode psychologique, méthodes que Ton ne saurait sans inconvénient séparer dans Tétude du sujet qui nous occupe, et que les partisans exclusifs de Tune et de l'autre ne séparent que trop. Gela tient sans doute à ce que la valeur et l'importance de chacune de ces méthodes ont été mal définies et mal appréciées.

Le psychologue, en étudiant les choses de l'esprit, ne peut que sentir qu'il sent et qu'il agit; il peut arriver par ce moyen à faire un classement utile des diverses manifestations de l'esprit humain ; mais en aucun cas il ne peut expliquer le mécanisme fonctionnel des choses dont il parle; il n'expliquera pas, par exemple, le mécanisme fonctionnel de la parole avec laquelle il pense. Ceci est l'affaire du physiologiste, qui, à ce titre, peut compléter ce qui manque au psychologue.

Le physiologiste, de son côté, peut, par les procédés qui lui sont familiers, démontrer expérimentalement les liens matériels à la faveur desquels les choses de l'esprit reçoivent une forme stable, permanente et sensible; mais, dans ses recherches, il a besoin d'être guidé par les connaissances qui sont du ressort de la psychologie.

A notre avis, le malentendu qui existe depuis longtemps entre les psychologues et les physiologistes provient de ce que les uns et les autres n'ont pas encore trouvé le terrain sur lequel , tôt ou tard , ils seront amenés à s'entendre. Ce terrain est celui de la parole consi-

dérée tout à la fois dans son mécanisme fonctionnel et dans ses attributs psychologiques.

Le jour où ce terrain sera mieux apprécié des ufns et des autres, les physiologistes comprendront que , en faisant intervenir la parole dans Tétude des fonctions cérébrales, ils ne font qu'employer le même procédé dont ils se servent quand ils veulent déterminer les fonctions de la moelle: pour déterminer ces dernières fonctions, ils excitent la moelle ou un nerf, et ils étudient le résultat de cette excitation dans la contraction musculaire qui en résulte. Or la parole, elle aussi, n*est autre chose qu'une contraction musculaire résultant d'une certaine excitation cérébrale. Mais, pour apprécier judicieusement la nature de cette contraction, il ne suffit pas de regarder pour voir — comme dans l'expérimentation au sujet de la moelle — il faut quelque chose de plus : il faut connaître les attributs psychologiques de la parole , et fonder ses appréciations sur cette connaissance.

Ces considérations sur les méthodes rivales qui se disputent encore aujourd'hui la tête de l'homme, nous permettent de déterminer les limites, jusqu'ici très-nuageuses, qui séparent la psychologie et la physiologie : à l'une, l'étude des manifestations de l'activité de l'esprit humain; à l'autre , l'étude du mécanisme merveilleux qui donne naissance ou sert d'occasion à ces manifestations.

D'ailleurs, l'emploi simultané de ces deux méthodes est indispensable , soit dans l'étude des fonctions cérébrales , soit dans l'étude des manifestations psychiques de l'intelligence humaine.

Tous nos efforts depuis quinze ans sont consacrés au développement de cette pensée , car nous avons compris de bonne heure que la physiologie se trouve dans une impasse dont elle ne peut sortir, qu'en laissant repousser les ailes qu'elle s'était volontairement coupées.

Prétendre ne pas se servir de la méthode psychologique dans l'étude du fonctionnement du cerveau, c'était se condamner à ne jamais faire la physiologie de cet or-*

gane ; et comme, d'un autre côté , les psychologues n'ont pas les conditions requises pour faire cette physiologie, le sujet le plus intéressant de la science de Thomme se trou- Tait livré indéfiniment aux définitions trompeuses ou insuffisantes du matérialisme, et aux conceptions capricieuses des systèmes psychologiques.

On comprend à présent le but que nous nous sommes proposé d'atteindre. Son utilité n'est pas douteuse ; mais nous ne pouvons pas en dire autant de notre compétence. De même que les psychologues ne peuvent pas s'improviser physiologistes et étudier d'emblée le sujet le plus délicat ^ la physiologie, de môme le physiologiste ne peut pas s'improviser psychologue.

Les méthodes, comme les instruments de musique, requièrent un long appi*entissage, et, si l'on veut ne pas jouer faux, il faut pratiquer souvent.

Mais, de même que le chanteur inexpérimenté trouve dans l'accompagnement du piano un crtlerntm fidèle de la justesse des sons, de même, dans cette étude, la connaissance de l'anatomie et de la physiologie sera pour nous la pierre de touche où nous viendrons essayer, dans les cas douteux, la justesse des idées que nous suggérera la méthode psychologique.