IDÉE MATÉRIALISTE

Pour fixer une date à notre examen nous remonteron? à Démocrite.

Démocrite. — Pour ce philosophe l'àme résultait de

l'agrégation des atomes. Nous reproduirons le texte de Plutarque à propos de cette doctrine.

En eflFet, dit-il, qu'enseigne Démocrite? Qu'il y a des substances infimes en nombre, indivisibles, impassibles, qui sont sans différences, sans qualités qui se meuvent dans le vide où elles sont disséminées; que lorsqu'elles s'approchent les unes des autres, qu'elles s'unissent et s'entrelacent, elles forment, par leur agrégation,de l'eau, du feu, une plante ou un homme. Que toutes ces substances, qu'il appelait atomes, à raison de leur solidité, ne peuvent éprouver ni changement, ni altération; mais, ajoute Plutarque, on ne peut faire une couleur de ce qui est sans couleur, ni une substance, ni une âme de ce qui est sans âme et sans qualité. Démocrite est donc répréhensible, non pour avoir avoué les conséquences de ses principes, mais ponr avoir admis des principes qui donnent lieu à de telles conséquences. Il ne devait pas supposer des principes d'une nature immuable, ou, après les avoir supposés, ne pas voii* qu'ils ne pouvaient produire aucune qualité, et voir les conséquences qui en découlaient naturellement parce qu'il sentait ce qu'elles avaient d'absurde (i).

Nous n'ajouterons rien pour le moment à la judicieuse critique de Plutarque.

Asclépiade. — Asclépiade professait la rhétorique à Rome (an 100 av. J.) lorsque la pensée lui vint de faire delà médecine et môme de renseigner. A Tidée spiritualiste d'Hippocrate il opposa la matière en mouvement de Démocrite. Le corps, selon lui , était composé d'atomes figurés diversement, de manière à laisser entre eux des interstices parcourus par des atomes plus petits, et, comme à tout il faut une cause, il soumit son petit monde à la loi du hasard. C'est ainsi d'ailleurs, que pensait Épicure, dont la doctrine facile était si fort goûtée des Romains.

« Asclépiade, dit Cabanis, se moquait des idées d'Hippocrate sur les crises : la patience de l'art qui épie la

(1) Citation empruntée à P. Leuret et Gratiolet, Anatomie du système nerveux, t. H, p. 391.

nature pour la suivre, Taider ou suppléer à son impuissance, lui paraissait absolument ridicule ; il rappelait une méditation de la mort, »

Nous n'avons pas à juger ici les conséquences pratiques de cette théorie; bornons-nous à dire qu'elle donna naissance à l'école des méthodistes représentée par Thémison, Soranus, Cœlius, Aurelianus, Gelse, qui ajoutèrent aux idées d'Asclépiade le strictum, le laxum et le inixtum.

On se demandera, avec juste raison, ce que peut être en médecine le strictum, le laxum et le mixlum. Ce n'est pas précisément très-compliqué, et on comprend que le premier venu puisse, avec des principes aussi simples, s'exercer sur les patients.

Dans le strictum les pores sont trop resserrés et l'indication consiste à les détendre.

Dans le laxum, c'est le contraire : les pores sont relâchés et il faut les resserrer.

Dans le mixtum, c'est un état moyen : les pores ne sont ni relâchés ni resserrés, mais les atomes circulent mal.

On ne critique pas de semblables théories : nous nous bornerons à observer que, dans tous les temps, l'idée matérialiste a permis de simplifier singulièrement la science.

Autrefois c'était le laxum, le strictum et le mixtum qui résumaient la science en trois mots. Aujourd'hui les^i^-c/priétés de la matière tiennent lieu de toute démonstration scientifique.

Sylvius de le Boë. — Avec Sylvius de le Boë, l'idée matérialiste se montre sous une nouvelle forme. Depuis Paracelse, la chimie avait été en grand honneur : tout savant était plus ou moins chimiste. Van Helmont le fut, et beaucoup; mais il appartenait à Sylvius de le BoC de fonder le système chimique : les gaz, désignés par lui sous le nom de halitus, remplirent le rôle d'esprits vitaux: les sels volatils, les âcretés, les acides, luttant contre les bases, remplacèrent les archées de Van Helmont; tout, en un mot, se réduisit à une question d'alambic et de fourneau.

« Cet auteur, dit Broussais, ne voyait dans le corps humain qu'un magma d'humeurs continuellement en fermentation, en distillation, en effervescence, en précipitation, et la vitalité des organes était entièrement étrangère à tous ces bouleversements ; de sorte que le médecin n*était plus qu'un ouvrier occupé à diriger le feu dans les fourneaux de l'économie, et à recueillir les produits des opérations (1). »

Les médecins qui ont abusé de la chimie, dans l'explication des phénomènes de la vie, ont été désignés sous le nom de chimiâtres.

A la même époque, la physique, elle aussi, eut sa part d'influence sur la pratique de la médecine ; mais cette influence s'exerça exclusivement sur la mécanique vivante. Borelli, Baglivi, Philippe Hecquet, Keill, médecin écossais, Georges Gheyne, cherchèrent à expliquer les mouvements du corps vivant par la mécanique; mais ils réservèrent tous, avec Descartes, l'existence d'un principe de * mouvement; en d'autres termes, ils réservèrent la chiquenaude de Pascal.

Inutile de suivre l'idée matérialiste partout où elle apparut depuis ; elle se trouve d'ailleurs mêlée à beaucoup de conceptions spiritualistes, sans que les auteurs de ces dernières en aient eu conscience.

Nous dirons un simple mot sur Locke, qui était plutôt sensuab'ste que matérialiste, mais dont les travaux ont exercé une influence prépondérante sur les penseurs du dix-huitième siècle, au point de vue de l'idée matérialiste.

« Nous ne connaissons pas assez, disait Locke, les propriétés de la matière pour être en droit d'assurer que la faculté de penser ne fait point partie de ses propriétés inconnues. Prétendre que Dieu ne peut donner à la nature la faculté de penser, c'est mutiler et restreindre la puissance infinie du Créateur (2). »

Moins scrupuleux que le maître, les disciples de Locke

(1) Broussais, Examen des doctrines médicales, tome I, p. 349.

(2) Locke, Essai sur Ventendement humain. Trad. de Coste.

ont tiré toutes les conséquences de cette manière de voir, et ont préparé le matérialisme moderne : Gondillac, Ch. Bonnet, S'Gravesande, d'Alembert, Gondorcet, Hehétius, la Mettrie, Priestley, Cabanis, etc., sont les disciples de Locke (i).

Aujourd'hui Tidée matérialiste, secondée par le positivisme, sert de drapeau et de guide à une phalange assez compacte de savants, parmi lesquels on compte beaucoup de physiologistes.

C'est la forme particulière donnée par ces derniers à l'idée matérialiste que nous allons examiner ici.

Que prétendent les matérialistes? Les matérialistes prétendent que tous les phénomènes de la vie, les sécrétions, la pensée, sont les résultats des propriétés de la matière, et ajoutons, de la matière non animée par un principe immatériel distinct.

En considérant, d'un côté, la grande variété des formes * de la matiè^'e dans les organismes vivants ou dans les choses inanimées ; en considérant, de l'autre, la réduction de plus en plus grande du nombre des corps simples qui concourent à la constitution de ces différentes formes, on est forcément conduit à ne voir qu'une matière unique réduite à son élément le plus simple, c'est-à-dire à l'atome.

Or cet atome est-il, comme le prétendait Démocrite, impassible et sans propriétés ? 11 en a au moins deux: l'étendue et l'impénétrabilité.

Mais à côté de ces propriétés inséparables de la matière peut-on en constater d'autres? A-t-il en puissance la

(1) <( Si l'on recherche, dit M. Vacherot, les antécédents de l'école dont nous venons de citer les noms les plus connus ^école positiviste), on peut remonter jusqu'à Locke et même jusqu'à Bacon. Mais ce n'est là qu'une origine commune à toutes les écoles expérimentales, qu'elles portent les noms d'Adam Smith, de Reid, de Hume, de Bentham, de Stuart Mill ou de Littré. Le véritable père de la nouvelle école psychologique, c'est Hume. Si elle tient sa méthode de Bacon, c'est à Hume quelle emprunte le principe de sa théorie des phénomènes de la vie morale. » Vacherot, la Science et la conscience, p. 67.

propriété de manifester, par des mouvements, ce que nous Sipipéion^ propriétés physiques f propriétés chimiques, propriétés organiques, lorsque, associé à d'autres atomes, il formera un agrégat spécial et distinct? Nous ne le croyons pas possible, et par cette simple raison: si cette puissance existait dans rélément matériel, nous verrions tous les jours se former sous nos yeux des agrégats spéciaux par le seul effet de la rencontre des atomes ; dans ces con* ditions, la science de Thomme ne tarderait pas à inventer la vie.

Mais non, les éléments matériels, les atomes n'ont pas la vie en puissance ; s'ils la possédaient, et si les manifestations vitales ne dépendaient que du nombre, du groupement spécial de ces éléments, quoi de plus simple que d'inventer la vie?

Les matérialistes ont senti la valeur et la portée de cette objection, aussi se sont-ils évertués à créer la vie dans les laboratoires, mais à quoi sont-ils parvenus? A faire de l'urée, c'est-à-dire un corps organique mort et tendant à descendre l'échelle des transformations atomiques. Pour être probants, leurs efforts doivent s'appliquer non pas h crer un produit inerte de la vie, mais une cellule vivante, rien qu'une cellule. Oh ! alors, s'ils trouvent ce secret, nous dirons avec eux qu'il n'y a que matière et propriétés de la matière. En attendant, nous sommes scientifiquement autorisé à admettre que l'élément matériel, l'atome, n'a pas la vie en puissance, que la vie n'est pas une de ses propriétés ; nous admettons que cet élément entre comme condition ^indispensable dans la constitution des corps avec ses propriétés essentielles, l'étendue et l'impénétrabilité ; mais nous sommes obligé d'admettre en môme temps qu'une force, inconnue dans son essence, a été mise, non pas dans l'élément matériel, mais dans le germe des corps organisés vivants. A cela les matérialistes peuvent répondre, avec Démocrite, que la vie, l'âme, le principe enfin, résulte, non pas des propriétés de l'élément, mais du mode d'agréga-

tion des atomes. Ce n'est plus qu'une question de forme alors? Mais puisque la question est si simple , que les matérialistes fassent des agrégats vivants d'abord, et nous verrons à nous entendre ensuite.

Non, si les choses étaient telles que le prétendent les matérialistes, s'il n'y avait que matière et propriétés de la matière, ces propriétés seraient les mêmes dans tous les corps et non modifiables : les propriétés physiques de la matière seraient toujours propriétés physiques, et les propriétés chimiques toujours propriétés chimiques. En est-il ainsi dans les corps \îvants? Non certes, les unes et les autres sont profondément modifiées dans leur expression ; la vie enfin fait de la physique et de la chimie selon ses lois à elle, et les propriétés physiques, aussi bien que les propriétés chimiques des éléments soumis à son empire, ne sont pas les mêmes que les propriétés des mêmes éléments placés dans d'autres conditions.

Par conséquent, il y au-dessus de l'atome quelque chose qui n'est pas en lui, quelque chose qui influence ses mouvements et ses propriétés élémentaires ; ce quelque chose est la vie, et la vie n'est pas en lui, car, nous le répétons, si la vie était en lui, nous pourrions l'inventer; bien plus, elle s'inventerait elle-même.

Tel n'est pas le spectacle auquel nous assistons : la vie se développe, mais ne se crée pas autour de nous; tous les jours les progrès de la science nous prouvent que le hasard, ce dieu de l'ignorance et des ténèbres, n'est pour rien dans la sublime harmonie des existences ; bien au contraire, ils nous montrent que tout est prévu, arrangé, et qu'un souffle inconnu a donné, à tout ce qui vit, l'impulsion du mouvement par lequel l'élément matériel manifeste son existence.

Ainsi donc, considéré d'une manière générale, et en remontant à l'élément le plus simple, à l'atome, le matérialisme ne repose pas sur une notion scientifique. Examinons à présent avec lui les diverses fonctions de la vie et voyons comment il s'y tient; voyons en même |

temps si nous y trouvons quelques motifs de sa raison d'être.

La bile, prétend un matérialiste, est le résultat des propriétés de la matière du foie. G*est fort possîUe ; ibaîs voyons.

Si vous prenez un morceau de foie à un animal viraiit et que vous le mettiez sur votre table, ce morceau continuera-t-il à sécréter de la bile? Non certes, me répondra le matérialiste avisé, et cela ne promiera mollement, ajoutera-t-il, que la matière du foie n'ait pas k propriété de sécréter de la bile, parce qiie^ les cellules •hépatiques ne jouissent de cette propriété qae lorsqu'elles sont dans les conditions normales de la vie.

Cette réponse est juste. Mais ces conditwns^ normoks de la vie, si importantes, puisque sans elles votpe matière ne peut rien, que sont-elles, matière ou esprit?

Les conditions normales de la vie, répond le matéri»liste, sont représentées par l'action nécessaire des organes les uns sur les autres; c'est cette action nécessaire qui entretient le mouvement vital.

Parfait. Et ce mouvement vital résultaiit de l'action nécessaire des 'organes les uns sur les autres ce serait précisément lui qui entretiendrait le mouvement particulier des cellules hépatiques. D'après vous alors, la vie générale, résultant de l'ensemble de la vie des organes, donnerait la vie à chacun des éléments en particulier. ILa matière n'est donc pas animée par elle-même, et comme TOUS ne voulez pas absolument faire intervenir un principe particulier, vous préférez énoncer une hérésie en disant que les propriétés spéciales de chaque organe ne peuvent se manifester que sous l'influence d'un ensemble de mouvements auxquels cependant les organes en pavâculier doivent, d'après vous, donner naissance.

Rien de rien ; un organe, incapable par lui-nième de mouvement, ne peut donnernaissance à des mouvements d'ensemble.

Les conditions normales de la vie se présentent, il eA

vrai, sous la forme d*un enchaînement de mouvements nécessaires les uns aux autres ; mais le prima vis est dans chaque organe en particulier : il suffit qu'à chaque organe parvienne son nutriment et la vie se fait.

D'ailleurs, cet enchaînement admirable, qui en a tracé le modèle? Ëst-il le résultat du hasard, est-il lui aussi imprimé dans les propriétés de la matière ?

Non, cet enchaînement nécessaire ne peut pas être le résultat de la propriété d'organes qui, à une certaine époque de la vie utérine, n'existent pas encore ; cet enchaînement qui est la forme même du principe de vie est le résultat de l'idée formatrice, et l'idée formatrice est un principe, une puissance qui donne une certaine forme à l'existence du germe. Plus tard, ce même principe se manifestera d'une manière différente, selon les éléments matériels qu'il animera. Lui, est le même pour tous les organes ; il n'est ni contraction, ni bile, ni salive; il est la vie, principe, force non modifiable, et la matière, seule modifiable, produira sous son influence des résultats difl*érents, selon qu'elle se présentera sous la forme de tel agrégat ou de tel autre.

D'après ce qui précède, les matérialistes ne ^iauraient expliquer scientifiquement l'harmonie admirable qui compose l'association des organes de la vie, à moins cependant qu'ils ne prétendent que la matière, par ses propriétés, ne soit capable de dessiner le modèle de l'enchaînement des organes, à la façon dont elle dessine certaines formes régulières ou bizarres dans le monde inanimé (cristaux, stalactites, etc., etc.). Nous ne pensons pas que leurs prétentions aillent jusque-là. En admettant, au contraire, un principe dont les manifestations sont évidentes, on a la raison de tout ce qui est raisonnable dans les questions scientifiques.

Du général passons au particulier. Nous disions que le foie jouit d'une vie organique propre, qu'il tient d'un côté ses propriétés de son agrégat spécial, de l'autre du principe qui l'anime et qui est commun à tous les or-

ganes. Sans nul doute les matérialistes ont vu le petit appareil microscopique qui a la propriété organique (c'est-à-dire d'agrégat vivant) de transformer le sang en bile. Je ne sais s'ils ont jamais assisté à cette transformation ; pour ma part j'ai vu l'appareil, mais non pas la transformation.

Quoi qu'il en soit, l'instrument existe et son activité aussi ; or, puisque, au dire des matérialistes, la bile est le résultat des propriétés de la matière, que ne prennent-ils un peu de cette matière qui entre dans la composition du foie pour en faire, eux aussi, un instrument propre à sécréter la bile? Rien n'est plus facile, puisqu'ils ont d'un côté le modèle, et de l'autre les éléments matériels. S'ils ne le font pas, c'est que, sans oser se l'avouer sans doute, ils prévoient qu'après avoir fait l'instrument il faudrait lui donner des propriétés, c'est-àdire la vie. La matière donc n'a pas en puissance les propriétés vitales.

Prenons un autre organe, le cerveau, par exemple. Gomme tous les organes, le cerveau se maintient à l'état d'instrument spécial en puisant dans le sang les éléments de son entretien ; il se conserve ainsi à l'état d'instrument capable de transformer le mouvement physiologique impressionneur, qui lui est transmis par les nerfs, en chose sentie, en pejxeption : telle est sa propriété d'organe vivant, propriété analogue à celle du foie faisant de la bile (nous insistons à dessein sur cette comparaison essentiellement physiologique et vraie).

Transformer un mouvement en un autre qui s'accompagne de perception est un mode d'activité qui nous éloigne beaucoup des propriétés générales de la matière. Existe-t-il quelque part un phénomène analogue? J'en doute. Cependant l'agrégat matériel qui le produit est visible au microscope; il existe réellement. Certainement; mais ce phénomène unique, s'il résultait d'une des propriétés d'un simple agrégat, ne se produirait-il pas plus souvent? Ne pourrions-nous pas nous-mêmes le

4a6 DE L'AME AU POINT DE VUE

produire? Sa&s nul doute, et s'il ne se produit pas, et si nous ne le produisons pas, c'est qu'il y a quelque chose qu'il ne nous est pas donné de créer, pas plus ici que dans le foie : ce quelque chose est le phénomène vital.

Il n'est pas possible à l'homme d'inventer la \ie, pas plus dans le cerveau que dans le foie ; il ne lui est pas plu« possible d'inventer une cellule hépatique sécrétant de la bile que d'inventer la cellule nerveuse donnant naissaïM^e à une perception. Dans les deux cas, c'est le même phénomène, c'est la vie se montrant à nous d'une manière diiTérente selon l'élément matériel qui la manifeste à nos sens. Dans le cerveau, dans la perception, ce principe semble s'être complètement dégagé de la matière, et il se présente à nous comme un phénomène unique en ce genre ; mais il n'en est pas moins un phénomène vital.

Inutile d'insister davantage sur cette argumentation, que nous pourrions prolonger indéfiniment. Ce que nous avons dit nous paraît suffisant pour démontrer que le matérialisme ne repose pas sur une notion scientifique. C'est un mot à la faveur duquel on fait plus de bruit que de bien, et dont se parent souvent les hommes professantles doctrines les plus opposées. Pour nous, qu'il soit positivisme, sensualisme, mécanicisme, chimisme, confusion ou lumière, peu nous importe, il n'existe pas et il n'a pas le droit, scientifiquement pai'lani, de dire qu'il est (1).

(1) u En tout cas, dit M. Vacherot, ce que nous savons de science expérimentale et certaine, c'est que tout être vivant, ayant sa tîn en lui-même, est la véritable cause des mouvements qui se rapportent à lui, que ranimai est cause spontanée, que Thomme est cause libre. On peut donc conclure à la liberté, à la personalité, à Tautonomie de l'être humain, non pas seulement au nom de la loi morale, comme Kant le veut, mais au nom de la science positive elle-même. L'antithèse de la science et de la conscience, qui serait si fatale à la moralité humaine, si elle était réelle, n'est heureusement qu'apparente et destinée à disparaître devant la lumière d'une science plus fidèle à l'expérience que celle qui s'inspire des idées matérialistes. >»Vacherot, la Science et la Conscience, p. 18.

HITTORIQUE ET CRITIQUE. 487