HELVÉTIUS

Les philosophes dont nous venons d’analyser les systèmes, ne sont que des philosophes spéculatifs (i) ; mais Helvétius et Saint- Lambert, dont nous allons nous occuper, sont des philosophes pratiques.

Ils ont cherché à appliquer à la morale les principes de Spinosa, Locke et Condillac, qui font dériver de la sensation et de l’attention toutes les opérations de l’entendement humain.

Helvétius, dans son livre de l’Esprit, a rendu compte de l’esprit sous toutes ses faces. Cet ouvrage fut condamné et brûlé. Turgot le réfuta* J. -J. Rousseau l’avait aussi réfuté ; mais, sachant que l’auteur était malheureux , il brûla sa réfutation.

Il divisa son ouvrage en quatre chapitres. Dans le premier, il traite de la métaphysique de l’homme. Il la fait consister dans la capacité de sentir, d’où dérivent le plaisir et la douleür.

. ' . ’ : „ sx)’. ^ ‘ ■■■':■■: 1 :

(1) La philosophie théorique et spéculative se repose dans une pure et simple contemplation des choses; elle ne va pas plus loin.

Dans le deuxième, il tire des conséquences de ces principes, et il prétend que c’est l’intérêt particulier qui est le motif de toutes les actions, soit pour l’individu, soit pour la famille, soit pour la société, soit pour le genre humain.

Selon lui, un acte vertueux n’est autre chose qu’un acte utile. Il dit que c’est le désintéressement qui jusqu’ici a empêché l’essor de l’homme, et que, pour perfectionner la morale, il faut l’appuyer sur l’interet qui développe les passionsd’où dérive le génie, qui est le plus haut degré de la passion.

Dans le troisième, il traite de la sensibilité physique, et de l’attention, qui est le deuxième degré de la passion. Selon lui, tous les hommes étant sensibles et susceptibles d’attention, sont capables de devenir hommes de génie ; selon lui, c’est l’éducation, et non la nature, qui fait l’homme de génie.

Dans le quatrième, il traite de l^i littérature.

Son ouvrage fit beaucoup de bruit lorsqu’il parut.

Il faut examiner si les faits sur lesquels repose sa théorie morale sont réels ou chimériques.

On peut dire d Helvétius ce qu’on a dit de

Locke et de Condillac : sa théorie est bonne , mais ne suffit pas; il faut y adjoindre la raison et la liberté.

L’intérêt personnel est bien une des lois de l’humanité, mais n’est pas la loi unique. Le bien est susceptible d’une double acception ; car il se rapporte tantôt à la sensibilité physique, tantôt à la liberté : c’est ce qu’on appelle bien phj- \ sique et bien moral.

Mais le bien moral a une autre loi que le bien personnel ; c’est celle de la loi du devoir , à laquelle il ne peut se soustraire. Exemple : Un dépôt m’a été confié, on me le redemande, j’en ai le plus grand besoin ; eb bien, parce que j’en ai le plus grand besoin, ma conscience et ma raison peuvent-elles me dire que j’ai le droit de le garder? non. Bien faire et faire du bien à soi-méme ne sont donc pas synonymes.

L’homme qui conserverait le dépôt sentirait continuellement l’obligation de le rendre. Il en est de même de l’intérêt de famille, de l’intérêt de la nation, qui reconnaissent nécessairement des lois supérieures à l’intérêt de famille, à l’intérêt de la nation.

L’univers même reconnaît des lois supérieures

à son intérêt, car la raison reconnaît que l’univers n’a pas le droit de faire mourir un innocent pour son propre intérêt (i).

Helvétius admet les passions primitives et indécomposables, desquelles il tire toute la série des passions. Telles sont Y amour, Y ambition, l’avarice, la gloire, etc. Mais l’ambition et l’avarice sont relatives à l’individu et ne présentent aucun caractère <Y universalité.

L’amour est un sentiment qui a deux élémens : Y amour du beau et le jugement du beau. Dans l’amour du beau, le jugement précède le désir ; il en est de même de l’amitié.

Il y a donc des passions qui ne dérivent pas uniquement du désir, comme le veut Helvétius.

L’amour de la gloire suppose également le désir de l’estime de ses semblables comme êtres raisonnables. Il y a donc autre cliose que l’intérêt dans les motifs de détermination. indignation est aussi désintéressée: elle suppose toujours l’innocence de la part de celui qui l’éprouve.

(i) Il n’y a donc point de crimes nécessaires, c'est-àdire de crimes qu’on appelle politiques, qui puissent être exécutés.

Le regret est égoïste, le repentir contient un sentiment moral. Le courage consiste dans une détermination calculée et voulue par l’intelligence.

L’homme est donc un être double ; il se compose de la sensibilité et de l’intelligence. Sans sensibilité 7 point d’intelligence. L’homme, en se déterminant, commence tantôt par la sensibilité, tantôt par l’intelligence. La passion tient uniquement à la sensibilité. Rousseau s’est donc trompé en donnant pour base à la morale le sentiment de l’ordre - car le sentiment étant variable, il ne présente aucun caractère de fixité. L’intérêt personnel, de famille, etc., ne peut être l’unique motif des actions humaines -, car nous ne jugeons pas seulement nos actions, mais aussi les actions d’autrui. Qu’un général, ou qu’un législateur se vendent, qu’un juge soit prévaricateur, etc. ; ces hommes, en agissant ainsi, consultent leurs intérêts, mais notre raison et notre confiance applaudissent-elles aces actions? non, et nous ne sommes pas libres de juger autrement. Dans tous les temps, dans tous les lieux, ce jugement est nécessaire. Il est donc pur, dégagé de tout intérêt, ou de rapport de nous avec l’acte.

Helvétius se trompe donc, car la vérité est la base de nos jugemens; mais aussi dans nos jugemens nous avons égard à la sensibilité : car nous jugeons, non-seulement que l’acte est contraire à la vérité, mais encore qu’il est nuisible à l’humanité. JNos jugerrfens, dans les actions morales, sont purs, désintéressés, absolus comme ceux que nous portons dans les vérités métaphysiques et géométriques : la métaphysique est la science des principes.

La vérité doit donc être considérée sous deux points de vue : car, ou elle s’applique à des actes, ou elle est spéculative.

Mais la vérité, devenue pratique, ne change point de nature -, elle était vraie et absolue comme spéculative , elle reste vraie et absolue devenue pratique , C’est de la réalité et du concret que nous remontons à l’abstrait (i).

Opinion de J .-J. Rousseau sur les principes de la morale.

C’est un des défenseurs les plus sincères et les

(1) Condillac a dit (Logique) que c’est par le connu qu’on va à l’inconnu.

plus ardens de la liberté naturelle , politique et religieuse. Nourri de la lecture des anciens, tels que Platon et Plutarque, il cherche à se faire une idée nette des choses. Il a varié dans les principes de la morale. Les principes contenus dans ses premiers ouvrages sont différens de ceux qu’on rencontre dans ceux qu’il a composés dans un âge plus avancé. C’est son Vicaire savoyard qui contient ses vrais principes de morale. Ici la justice est totalement désintéressée -, il ne la fait plus dériver du sentiment et de la pitié comme dans ses premiers ouvrages.

Les principes de la philosophie de Kant sont contenus dans les premières pages du Vicaire savoyard : Qui suis-je , etc. Rousseau, comme Condillac, se regarde comme sensible et comme passif dans les sensations, mais Rousseau soutient de plus que l’homme est actif et libre dans les opérations de son esprit et dans les déterminations. Sa théorie sur les opérations de l’entendement humain, sur les moyens de connaître la vérité, est admirable et parfaitement juste.

Il a posé l’existence de Dieu avant la morale, ce en quoi il paraît s’ètre trompé ; car ses démonstrations de l’existence de Dieu auraient eu

bien plus de force, s’il avait commencé par établir les principes éternels de la morale. Ces principes nous sont connus ; ils sont attestés par la raison et la conscience, ils sont absolus, et dans les connaissances, on doit toujours procéder du connu à l’inconnu. Il combat victorieusement la théorie d’Helvétius; mais ses argümens tiennent plus au sentiment qu’à des raisonnent ens (i). Il est plus poète que philosophe ; bien différent de Platon, qui s’appuie continuellement sur la raison.

Mais tout ce que dit J.- J. Rousseau est parfaitement juste. Il admet bien la sensibilité dans l’homme, ses rapports avec les hommes et les choses, son activité libre et volontaire, la conscience pour règle de nos actions; mais il ne définit pas la conscience, et très-souvent il confond le raisonnenment avec la raison. Il dit parfaitement et justement tout ce que l’homme éprouve lorsqu’il fait des actions conformes à la loi du devoir ; mais il ne dit pas pourquoi. Il aimerait mieux être Caton se déchirant les entrailles, que César asservissant sa patrie.

(i) On peut dire que Rousseau a plutôt défini la morale qu’il ne l’a prouvée.

Ce n’est pas seulement par la conscience, mais encore par la raison, que nous jugeons les actions.

La conscience n’est infaillible que parce que c’est un jugement de la raison qui est fixe et immuable.

Opinions de M. Cousin sur les principes de la morale.

Y a-t-il ou n’y a-t-il pas une opinion désintéressée sur la justice, ou sur ce qu’on appelle ainsi dans le cœur humain?

Dans les connaissances, il faut toujours aller du connu à l’inconnu.

Que pense le genre humain sur cette question?

Après avoir examiné le jugement d’autrui, nous examinerons nos propres jugemens et les motifs de nos jugemens.

Le genre humain admet la loi du devoir, et méprise l’intérêt comme unique motif de ses actions, quoiqu’il s’y abaisse souvent.

Comment jugeons-nous nos actes et les motifs des autres?

Il est certain que nous jugeons certaines de nos actions bonnes et d’autres mauvaises, par

exemple, nous nous croyons obligés de proclamer la vérité. Si l’on nous propose de la taire, nous éprouvons de la répugnance. L’intérêt, qui souvent nous détermine à taire la vérité, ne fait pas taire cette répugnance. C’est la réflexion qui fait taire la vérité. L’homme, comme le genre humain, reconnaît donc une loi du devoir.

Mais ne serait-ce pas l’éducation, les préjugés, les lois, la religion, qui ont engendré cette opinion?

On ne peut pas dire que la loi du devoir dérive de l’éducation, des lois, etc.; car alors il resterait à expliquer comment la justice se trouve dans le premier instituteur et le premier législateur.

La justice se trouve dans toutes les lois; c’est donc du cœur humain et de la raison qu’elle tire son origine. On ne peut donc pas dire non plus quelle vient de la religion.

L’espérance d’une autre vie est bien un motif et un motif continuel de faire des actions désintéressées et justes pendant cette vie, pour en obtenir la récompense dans une autre - cependant les Stoïciens pratiquaient strictement la loi du devoir sans avoir égard à l’immortalité de l’àme.

io

La croyance à une autre vie n’est donc pas nécessaire à la loi du devoir, qui est reconnue par la conscience et la raison, indépendamment de la vie à venir. On pend un assassin, pourquoi? Parce qu’il a violé la loi du devoir.

La loi du devoir est donc antérieure à la pendaison, comme la loi du devoir est antérieure à une autre vie.

On doit pratiquer la loi du devoir parce que la raison l’admet comme nécessaire et absolue.

En admettant la théorie de la sensibilité de Locke et de Condillac comme génératrice de toutes nos connoissances, il est impossible d’en tirer la loi du devoir.

Nous avons jusqu’ici posé les principes généraux de la morale, nous nous occuperons dorénavant de substituer des réalités aux abstractions.