PREMIÈRE PARTIE

« Que le royaume de Portugal a le droit légal de proclamer roi celui qui aura droit légitime à la couronne; et pour en priver celui qui ne l'aura pas et qui sera intrus, sans qu'il soit besoin de l'autorité ou d'une sentence du pape, ni de qui que ce soit. » (page 19).

§ 1 . « Que le pouvoir royal des rois réside dans les peuples et dans les républiques, et que c'est d'eux qu'ils l'ont reçu. » (page 20).

§ 1. « Que quoique les peuples aient transféré leur pouvoir aux rois r ils Tout conservé toujours, et peuvent le ressaisir quand ils le jugeront nécessaire pour leur conservation. » (page 3a.)

§ 3. « Que les royaumes et les peuples peuvent déposer les rois intrus et tyranniques, leur refuser l'obéissance, et se soumettre à celui qui aura un droit légitime pour régner sur eux. » (page 36.)

§ 4. * Que les royaumes, quoique catholiques , ne sont point régulièrement * mais seulement dans certains cas, sous la dépendance du souverain pontife , quand il s'agit de déposer les rois intrus et tyranniques , et de proclamer ceux qui sont légitimes. » ( page 44 )•

§ 5. « Que le royaume de Portugal a le pouvoir légitime pour priver de la possession du même royaume le roi catholique d'Espagne, et pour la restituer au roi sérénissime dom Jean IV. » (p. 61).

Quel homme sensé , en réfléchissant attentivement à ces principes, proclamés par les représentans de la nation portugaise et approuvés par un roi portugais, à moins de se laisser entraîner par des intérêts particuliers ou par l'esprit de parti, quel homme, dis-je, pourra encore soutenir que nous n'avons pas droit à notre Charte constitutionnelle du 29 avril 1826, et que nous n'avons pas maintenant le même droit à la conserver et à la défendre contre toutes les attaques de ses ennemis et des nôtres, intérieurs et extérieurs? Il n'y a que des esclaves vendus aux intérêts sordides d'une abjecte servitude , ou de tyranniques despotes , vrais monstres dans Tordre moral , qui puissent avoir l'audace de nous contester ces droits. Le.peuple anglais , d'après ces mêmes droits , qui sont ceux de la nature, et par conséquent la propriété de tous les peuples, lorsqu'il expulsa Jacques II, et appela pour le remplacer Guillaume de Hollande, posa certains principes politiques qu'il nomma alors et nomme encore aujourd'hui le bill des droits, qui forme une partie très essentielle de la constitution anglaise. Or , de même que les Anglais regardent comme des principes constitutionnels ces droits qu'ils ont proclamés dans leur révolution de 1688, nous aussi, les Portugais, devons conserver et maintenir comme principes constitutionnels ces droits très manifestes et très solennels que nos ancêtres

Digitizeci by

ont si généreusement proclamés dans notre révolution de 1640. Et nous devons le faire d'autant plus, qu'ayant été les premiers à donner un si bel exemple, il ne nous convient pas, et il serait indigne de nous de rester maintenant en arrière de nos imitateurs.

Les Cortès suivantes furent convoquées à Lisbonne , en 164*, et continuèrent à délibérer par États et séparément , car on ne renonce guère à de tels usages quand ils sont une fois introduits, qu'avec la plus grande difficulté. On y vota deux millions quatre cent mille crusades pour les frais de la guerre , et Von présenta au roi une requête contre ses minisr très , et notamment contre le secrétaire François de JLucena. Or, si nos ancêtres ont bien compris la liberté constitutionnelle et les droits des mandataires du peuple ou représentai de la nation, nous sommes donc maintenant un peuple bien abâtardi , bien servile et bien peu instruits de nos droits. En effet , lorsqu'à la fin de la session des Cortès de 1827,1e député Magalhâes présenta une accusation contre le ministère, et demanda qu'on fît savoir à la régente que ses ministres avaient perdu la confiance publique, un grand nombre de voix s'éleva dans l'assemblée même et dans le public , pour soutenir qu'une telle proposition était inconstitutionnelle. Il faut en conclure que la longue habitude de l'esclavage nous a fait bien déchoir du caractère indépendant et élevé des Portugais de i64a*

Les troisièmesCortès furent également convoquées à Lisbonne à la fin de 164 5, et terminèrent en mars 1 646. Les États continuèrent à délibérer séparément,

et on y décida qu'il fallait pour défendre les frontières 16000 hommes d'infanterie et /4000 de cavalerie. Pour» les dépenses de cette armée on vota la somme de aiSoob.o crusades, qui devait être prise sur le produit dp plusieurs contributions, telles que le real d'agoa (droit pour l'entretien des aqueducs et des .fontaines), et surtout le droit du dixième des revenus , dont les ecclésiastiques même ne seraient pas exempts. Voici encore une autre excellente leçon que nous ont donnée nos ancêtres, de ne point nous laisser effrayer par ce qu'on appelle les privilèges de l'Église. Quiconque vit dans la société et en reçoit protection , doit concourir à ses besoins , non par manière d'aumône ou de don , mais comme un devoir rigoureux. .

Les quatrièmes et dernières Cortès de ce règne , d'abord réunies à Thomar, furent ensuite transférées à Lisbonne; elles ouvrirent leur session au mois d'octobre i653, et furent closes en février 1 654- Chaque État , suivant l'usage récemment introduit, délibéra à part; on y reconnut héritier de la couronne le prince dom Alphonse, le prince dom Théodose étant décédé, et on adopta des mesures pour se mettre en état de continuer la guerre avec succès.

La nomination de Jean IV, et l'indépendance du Portugal , furent sur-le-champ reconnues par les puissances les plus intéressées à abattre les forces de l'Espagne ; telles furent l'Angleterre , la France et la Hollande. Ce qui se passa toutefois à l'égard de cette dernière fut très singulier. Après avoir fait avec nous une trêve de dix ans, et étant en paix

avec le Portugal en Europe , elle continua cependant ses conquêtes en Asie, et s'empara des plus précieuses de nos vastes possessions dans cette partie du monde. Le nouveau roi n'entra donc pas en possession de la monarchie telle qu'elle se trouvait lors de son incorporation à l'Espagne; il la trouva bien déchue de son ancienne force et grandeur, quant à ses possessions extérieures. Nous reprîmes, il est vrai, sur les Hollandais presque tout ce que nous avions perdu en Afrique et en Amérique ; mais nous perdîmes pour toujours, en Asie, Ormuz, lesMoluques, Ceylan , la riche pêcherie des perles dans l'île de Manara , Negapatan, sur la côte de Coromandel , et enfin Coulan, Cranganor, Cananor et Cochin sur la côte de Malabar, ainsi que la clef de l'Asie, le Cap de Bonne- Espérance. Et outre ces pertes, causées par un ennemi, nous fûmes encore, comme nous le ferons voir bientôt , dépouillés par l'Angleterre, qui, pour prix de son alliance, nous enleva les deux riches possessions dé Tanger en Afrique, et Bombay dans Tlnde. Et par notre paix avec l'Espagne nous perdîmes en Afrique la forte place de Ceuta , qui est restée définitivement aux Espagnols. En dépit de toutes ces pertes, le Portugal , avec les colonies qu'il conservait dans les trois parties du globe, était encore une puissance d'une grande importance , et il aurait pu jouir en Europe d'une grande prospérité et de beaucoup de considération , si deux causes très puissantes ne s'y étaient opposées, qui nous ont conduits avec une progression rapide et presque journalière à une déplorable décadence, et à un avilissement honteux et funeste. La première

et la principale fut la perte presque immédiate de nos libertés; la seconde fut la dépendance ou plutôt la tutelle de l'Angleterre à laquelle nous avons eu l'ineptie de nous assujétir, et qui a été jusqu'à ce jour la plus grande de toutes nos fautes politiques. Dans le cours de cet écrit, nous examinerons successivement la nature et la funeste influence que chacune ([e ces deux causes a eue dans toutes nos affaires intérieures et extérieures, à mesure que l'occasion s'en présentera dans Tordre chronologique des événemens.

L'indépendance du Portugal fut définitivement reconnue par l'Angleterre, dans le traité du 29 janvier 1642, fait entre Charles I er et le roi Jean IV. Dans ce traité, par cela même qu'il fut le premier qui fraya le chemin à notre future et entière dépendance de l'Angleterre, on n'aperçoit pas encore ni la ruse ou l'arrogante prépondérance du gouvernement britannique, ni la bassesse et la honteuse condescendance que montra depuis le gouvernement portugais. Ce traité ne renferme que des mesures et des stipulations générales d'amitié réciproque, et il n'y a dans ses articles qui sont au nombre de vingt-un, rien de remarquable. Par l'art. 2 on stipule que les individus des deux nations pourront entrer et sortir librement de chaque pays respectif sans passeport ou permission de qui que ce soit. Cependant , si ces promesses amicales reçurent parfois leur exécution , elles furent bientôt oubliées, et Ton ne sait que trop combien ce qui se passe de nos jours à cet égard, et la manière dont on se conduit actuellement en Angleterre envers les Portu-

gais, démentent cette stipulation. On détermina aussi, par l'art. 3, qu'il n'y aurait aucune distinction dans les deux pays entre les naturels de l'un ou de l'autre, surtout relativement au commerce; ce qui est resté également sans exécution , car les Anglais ont toujours été et sont encore à bien des égards mieux traités chez nous que les Portugais, tandis que nous autres avons toujours été et sommes encore à présent traités en Angleterre, non seulement moins avantageusement que les Anglais , mais moins favorisés que les citoyens des nations les plus insignifiantes. Enfin, dans l'art. 9, il est déjà question d'un juge priyatif ( conservador ) pour les sujets anglais; mais on n'y stipule pas encore explicitement la création de cette monstrueuse magistrature que nous avons consenti d'instituer, plutôt par suite de notre avilissement que par faiblesse; en effet, si les Anglais voulaient avoir en Portugal des juges privatifs, pourquoi n'aurions nous pas le droit d'en exiger autant pour les Portugais en Angleterre? Quelle que soit la réponse à cette question, le fait ne peut être qu'un sujet de honte pour nous.

Dans l'intervalle qui s'écoula entre la signature de ce traité et l'année 1 654 » l'Angleterre fut le théâtre de grands événemens, par suite desquels Charles I« r perdit la vie sur l'échafaud, la république fut proclamée, et Cromwell en devint le chef sous le titre de Protecteur. Entre les mains de ce grand homme la Grande-Bretagne changea entièrement de face; sa politique hautaine et astucieuse se fit bientôt sentir dans toute l'Europe , et surtout

en Portugal. Robert et Maurice, princes palatins qui avaient suivi le parti de Charles I er , après avoir été battus par Cromwell, vinrent chercher un asile dans le Tage, où ils furent reçus avec les démonstrations du bon accueil et de l'hospitalité qu'on doit à tous les hommes et surtout aux malheureux. Cela déplut cependant à la fierté et à l'orgueil britannique , et peu de temps après, cette puissance envoya une escadre commandée par Blake pour demander que ces deux princes lui fussent livrés; en attendant, cet amiral bloqua le port de Lisbonne. L'honneur portugais ne permettait point qu'on violât ainsi les droits sacrés de l'hospitalité et de l'asile, droits que les nations, même les plus barbares et sauvages, gardent religieusement. Néanmoins, le résultat fut qu'au sein de la paix, et quoiqu'il u'existât aucune convention antérieure qui obligeât le gouvernement portugais à remettre au gouvernement anglais les individus que celui-ci regardait comme ses ennemis , l'indépendance portugaise fut violée, et l'amiral britannique s'empara par la force, et à la vue du pavillon qui flottait sur nos forts, de quinze navires, qui sur la bonne foi de la paix et de l'amitié subsistant entre les deux pays, arrivaient du Brésil richement chargés! C'est ainsi que , pour avoir été fidèles à l'honneur, au devoir et aux droits sacrés de l'hospitalité, le gouvernement britannique' nous fit voir dès lors un échantillon de tout ce qu'il avait l'intention de faire pour l'avenir!

Ce démêlé, causé uniquement par l'insolent égoïsme britannique, donna lieu au célèbre traité du 10 juillet i654» entre Cromwell et le même roi

IV. il renferme 28 articles patens et un secret, par la teneur desquels on aperçoit déjà l'ascendant que l'Angleterre commençait à prendre dans nos affaires. Par le premier article, il fut stipulé qu'aucun des deux pays ne pourrait donner asile aux rebelles qui viendraient s'y réfugier; ce qui avait évidemment trait aux princes Robert et Maurice. Par le septième article on établit formellement la nomination d'un juge vonsewateur ou privatif pour les procès des Anglais en Portugal; ce dont on avait à peine fait mention dans le neuvième article du traité de 1642. L'art. 11 est encore plus important, car on y commence à porter les premiers coups à notre commerce maritime. Par cet article les Anglais (Mirent la faculté, i° non seulement de commercer librement en Portugal, mais encore d'y charger des navires pour le Brésil, et de se rendre directement dans nos possessions d'Asie et d'Afrique; i° il fut défendu aux Portugais de fréter des navires étrangers pour le commerce du Brésil tant q u'ilsen présenterait d'anglais; la compagnie du Brésil fut seule exceptée de cette stipulation onéreuse, comme jouissant de privilèges spéciaux. Par l'art. i3, il fut stipulé qu'aucun Anglais ne pourrait être arrêté en Portugal sans l'autorisation de son conservateur, sauf en flagrant délit, et dans des cas criminels. Par l'art. 18, il fut déclaré, que jamais plus de six vaisseaux de guerre ne pourraient entrer à la fois dans les ports de chaque pays, excepté le cas de tempête ou de manque de vivres, et ne pourraient alors y demeurer que le temps nécessaire pour se refaire. Par l'article secret, qui est le plus important et le

plus préjudiciable de tous, il fut convenu que toutes les denrées et marchandises anglaises, d'après une évaluation très favotàble ne paieraient jamais au delà de a3 p. o/o de droits d'entrée, tandis que les marchandises portugaises continueraient à payer en • Angleterre les droits usuels, d'après les lois et les coutumes du pays !

Si l'on peut excuser le roi Jean IV d'avoir signé ce traité onéreux , par la considération qu'il se trouvait encore fortement engagé dans une guerre dont l'issue était douteuse; qu'il n'avait encore rien obtenu de positif de la France, et que la guerre avec les Hollandais durait toujours, surtout dans l'Inde; il convient toutefois de faire remarquer à quel prix notre nouvel allié commença dès lors à nous vendre son amitié, mettant à profit notre périlleuse situation pour établir solidement ses intérêts aux dépens des nôtres.

Ce roi, le premier de la famille de Bragance, mourut le 6 novembre i656, âgé de cinquante-deux ans, après avoir été duc de Barcellos vingt-six ans, duc de Bragance dix , et avoir régné seize ans et un mois. Quoiqu'il ne soit pas monté sur le trône par son énergie de caractère, et qu'il y ait plutôt été porté par sa destinée, autant que par l'atroce politique de l'Espagne, et par le noble héroïsme des Portugais, il faut néanmoins lui rendre la justice d'avouer qu'il se conduisit pendant tout son règne en homme très prudent, et en roi très judicieux et politique. La loyauté et la confiance avec lesquelles il se jeta dès le commencement de son règne dans les bras des Cortès de 1 64 1 , méritent d'être ci tées avec

éloge , et d'autant plus qu'aucun de ses successeurs n'a eu le bon esprit de suivre son exemple. Ayant prononcé l'abolition de tous les impôts par lesquels les Espagnols avaient opprimé le peuple, il engagea les représentons de la nation à aviser aux moyens les plus convenables pour soutenir la guerre et l'État; en ajoutant pour ce qui le regardait , qu'il se contentait pour l'entretien de sa personne et de sa maison, de ses revenus patrimoniaux, et demanda que tout le revenu de la couronne fût affecté aux besoins du royaume. Jean IV ne se trompa point en montrant une si grande confiance dans la bonne volonté et dans la générosité de la nation ; il la trouva toujours par ses représentans, disposée à fournir à tous ses besoins et à l'aider de tous les moyens avec la plus grande libéralité. Voilà la grande différence qui existe entre les gouvernemens constitutionnels et les absolus; les premiers sont toujours sûrs de la coopération des peuples qu'ils régissent avec justice et équité, tandis que les rois despotiques et absolus ne parviennent à lever des contributions et à épuiser les peuples qu'ils gouvernent , qu'en employant la violence et la terreur.

Un autre trait de la vie de ce prince, qu'il ne faut pas passer sous silence,c'est qu'il conçut le projet de réunir de nouveau le Portugal à l'Espagne, en plaçant sur le trône des deux pays le prince dom Théodose, en trausférant à Lisbonne la capitale de ce grand empire; projet déjà formé par Philippe II, et dont l'abandon a sans contredit fait grand tort à toute la Péninsule. Ce profond et vaste projet lui fut sans doute suggéré par l'idée des événemens futurs

qui se préparaient en Espagne et que tous les bons esprits prévoyaient dès lors, en songeant à la grande probabilité de l'extinction prochaine de la ligne régnante dans ce royaume, ce qui se réalisa en effet. Plusieurs des historiens contemporains assurent que dans ce but si profondément politique, Jean IV avait déjà fait une convention secrète avec quelques grands d'Espagne. Si donc ce roi ne fut pas doué d'un caractère hardi et décidé, on ne peut lui refuser la prudence et des vues politiques. On peut d'ailleursse convaincre qu'il n'était pas un homme ordinaire dans l'art de gouverner, à en juger par les démonstrations indécentes .de joie que les Espagnols firent éclater à l'occasion de sa mort.

À Jean IV succéda son fils Alphonse VI encore enfant, ayant à peine treize ans; s'il faut en croire les historiens, il était peu favorisé de la nature, du côté du corps et de l'esprit. Plusieurs des grands du royaume, qui de tout temps ont montré peu d'attachement pour la maison de Bragance , cherchèrent à exclure de la régence la reine Louise mère du jeune roi, mais ils ne purent y réussir, et elle fut enfin reconnue régente du royaume. Elle choisit aussitôt pour gouverneur de son fils, dom François de faro, comte d'Odemira, parent de la maison de Bragance, et le nomma en même temps un de ses principaux ministres, partageant entre lui et dom Antoine Louis de Menezes, comte de Cantanhede, sa confiance pour les affaires du gouvernement ; et choisit pour secrétaires Pierre Vicira et Gaspar de Faria, qui étaient amis intimes de ces deux ministres. Ayant ainsi organisé le gouverne-

ment, et pensant sans doute que, dans le ta t des choses, elle ne pouvait compter que sur l'amitié de l'Angleterre, pour en recevoir un appui et des secours dans toutes les difficultés de la guerre et les embarras du gouvernement, la régente chercha à faire une nouvel le alliance avec cette puissance, et pour la rendre plus solide, elle projeta le mariage de sa fille Catherine avec Charles II, roi d'Angleterre. A cette époque les choses avaient entièrement changé de face dans la Grande-Bretagne; Cromwell était mort et la république avec lui, et le fils de l'infortuné Charles 1 er se trouvait rétabli sur le trône. Pour réaliser cette nouvelle alliance, cimentée par le mariage d'une princesse de Portugal, on signa le traité de 1661 qui contient ig articles patens et un seul secret; c'est sans contredit, ainsi que nous le verrons bientôt, un des plus remarquables et des plus intéressans pour l'histoire de toutes nos alliances avec l'Angleterre, jusqu'au jour même où nous traçons ces lignes.

Par le premier article, on ratifia tous les traités et conventions conclus depuis l'an 164 1; par le second, Tanger fut cédé aux Anglais ; par le cinquième, deux millions de crusades furent donnés eu-dot à l'infante; par le onzième, sous prétexte de donner aux Anglais plus de facilités pour défendre le reste de nos possessions en Asie, on leur céda encore la place très importante de Bombay; par les douzième et treizième, on permit aux Anglais de s'établir librement dans nos colonies du Brésil et de l'Inde; enfin, par l'art. 1 /| e , pour ne mettre aucunes bornes à nos concessions, il fut stipulé que toutes

les conquêtes que les Anglais feraient à 1 avenir sur les Hollandais, des possessions qui nous avaient appartenu , leur resteraient de droit. Et pour couronner l'œuvre, on ajouta que, si nous venions à reprendre la riche île de Ceylan , nous y céderions aux Anglais la ville et le port de Galle, ne conservant pour nous que celui de Colombo, et la moitié du commerce de la cannelle ; ce qui aurait également lieu pour nous, si l'Angleterre venait à s'emparer de Ceylan.

Voilà ce que nous cédâmes, ou ce que nous fûmes forcés de céder, par ce traité : voici maintenant ce qu'on nous promit, et ce qui n'a jamais été exactement rempli. Par l'art. 1 5, eu égard à l'étendue de nos concessions et à la générosité sans pareille avec laquelle nous avions doté l'infante, l' Angleterre s'engagea à défendre le Portugal et ses possessions , comme elle le ferait pour son propre territoire et ses possessions (even as England itself). En dernier lieu , on nous promettait encore dans l'article secret, qu'en cpnsidération des avantages assurés à l'Angleterre par ce traité, elle s'engageait à défendre et à protéger toutes les colonies et conquêtes du Portugal^ contre ses ennemis présens ou futurs (against ail his enemieSy as well future as présent). Et dans le cas où postérieurement au î er mai 1 66 1 , les Hollandais s'empareraient encore de quelques possessions portugaises, l'Angleterre s engageait également à en obtenir la pleine et entière restitution.

Cet important traité fait naître deux sortes de réflexions , également dignes d'attention. Nous remarquerons d'abord que si on avait consulté

les Cortès sur l'objet et les conditions de ce traité, jamais il n'eût été conclu ni signé. La reine, en manquant à ce devoir essentiel , outrepassa donc ses pouvoirs, toujours limités dans un gouvernement légal, et plus encore pendant une régence ou tutelle. Comment en effet la régente a-t-elle pu, de sa propre autorité, céder des possessions considérables sans avoir au préalable obtenu le consentement des représentai de la nation ? Il faut bien que notre système constitutionnel ait été à cette époque dans toute sa vigueur, puisque Jean IV reconnut que le peuple seul, par l'intermédiaire de ses représentans, avait le droit d'imposer des contributions; et il s'y conforma religieusement pendant tout son règne. Si donc ce roi a reconnu qu'il ne pouvait pas disposer du bien de ses sujets sans l'autorisation des Cortès, comment la régente aurait-elle pu disposer des biens de toute la nation sans le consentement des mêmes Cortès? Ce funeste traité est donc de sa nature même essentiellement nul dans ce qui regarde l'aliénation des propriétés nationales; et les Portugais conservent le droit d'exiger une compensation pour la portion des propriétés nationales illégalement aliénée. Ce fait d'ailleurs, quand même il n'en existerait pas tant d'autres semblables, suffirait pour convaincre la nation portugaise de l'importance d'avoir un gouvernement constitutionnel, etde la nécessité de défendre avec ténacité la Charte constitutionnelle qui est maintenant devenue notre propriété incontestable. Les Portugais doivent enfin se bien pénétrer des funestes conséquences qu'entraîne à sa suite un gouvernement absolu, dirigé uniquement par ses passions

et ses intérêts , et qui n'en fait le sacrifice à l'intérêt général que très rarement et comme par miracle.

Ce traité de 1661 donne encore lieu à des réflexions d'un autre genre, également importantes sous un autre point de vue. Même en supposant ledit traité très légal et légitime , il est manifeste que jamais il n'a reçu son exécution de la part de l'Angleterre , dans ses stipulations les plus essentielles ; car nous donnâmes tout ce qu'on nous demanda, en manquant à nos devoirs; tandis que l'Angleterre ne nous accorda jamais rien de ce qu'elle nous avait promis. L'article secret porte que, dans le cas où les Hollandais nous prendraient encore quelques possessions postérieurement au premier mai 1661, F Angleterre s'engageait à nous en faire obtenir l'entière et complète restitution. Voyons comment cette promesse a été remplie. Pendant cette même année 1661, nous trouvant très pressés par l'Espagne, nous acceptâmes la médiation de l'Angleterre, et nous signâmes à La Haye un traité de paix avec la Hollande le 6 août de la même année. Il s'éleva cependant quelques difficultés qui mirent du retard à l'échange des ratifications, qui, devant être lait presque immédiatement, n'eut lieu que le i4 décembre de la suivante année de 1662. Les Hollandais, profitant de cette circonstance, continuèrent à faire des conquêtes sur nous. Ils nous prirent (ieylan en 1661, Cranganor en 166a, et Cananor et Cochin , sur la côte de Malabar, en 1 663. Aussitôt que la nouvelle de ces conquêtes arriva en Europe, elle donna lieu à de grandes contestations de notre part avec la Hollande , sur leur légalité.

Nous exigions, avec raison, qu'on nous restituât tout ce qu'on venait de nous prendre en dernier lieu , en alléguant que, si l'échange des rati6cations avait été tant retardé, la faute n'en était point à nous , mais uniquement aux Hollandais ; ce qui était parfaitement vrai. Toutes ces contestations durèrent cependant très long-temps, et ce ne fut qu'en 1669 qu'elles furent définitivement réglées par un nouveau traité signé à La Haye le 3i juillet de la même année, lequel confirma et modifia celui de 1661. Les Hollandais gardèrent par ce traité toutes les conquêtes en général qu'ils avaient faites sur nous , y compris même celles qui avaient été faites depuis la conclusion de la paix de 1661. Ils promirent seulement de nous rendre Cananor et Cochin , à condition que nous leur paierions, outre trois millions de florins stipulés dans le traité, toutes les dépenses qu'ils avaient faites pour conquérir ces deux établisscmens. Cette clause onéreuse, étant plutôt un prétexte de refus qu'une promesse franche de restitution , n'a jamais reçu son exécution ; c'est pourquoi nous perdîmes aussi pour toujours Cananor et Cochin (1).

Le simple exposé des stipulations et promesses faites dans les deux traités ci-dessus mentionnés, fait voir que le gouvernement britannique manqua complètement à tout ce qu'il nous avait promis par l'article secret, puisque les Hollandais ne nous ont rendu aucune des conquêtes faites depuis 1661 ,

( 1 ) Voyez Y Histoire abrégée de traités de paix , par F. Schoell , tome I, pages 3a3 â 3^7 , édition de Paris de 1817.