CHAPITRE IX

Suite de la chute de la constitution de Tan 1 822 ; règne de Jean VI jusqu'à sa mort arrivée le 10 mars 1826.

La conspiration avait non seulement pour but de renverser le système constitutionnel, mais il s'agissait

par ce moyen d'arriver à un résultat plus important , qui était l'exécution d'un grand crime politique. Il était question, ni plus ni moins, de faire abdiquer le roi Jean VI ; le moteur de toute cette intrigue de sérail était la reine, qui, ayant une haine invétérée contre son mari, voulait essayer si, au moyen de la contre -révolution, elle pourrait assouvir sa vengeance et satisfaire son ambition. Dans cette profonde trame entrait un individu célèbre et des plus méprisables, le traître Pamplona ; s'étant depuis quelque temps retiré à sa maison de campagne de Subserra, près Villa Franca, affectant de ne plus vouloir se mêler des choses de ce bas monde, il avait été attendre en ce lieu le rebelle et transfuge infant dora Miguel, pour être son Mentor dans cette horrible conspiration contre son roi et sa patrie. Pamplona n'avait pas été toutefois l'inventeur de cet atroce projet, dont il ne fut qu'un des agens subalternes; l'opinion générale fut que le plan avait été conçu à Paris par des individus d'un rang plus élevé (i) en correspondance directe avec la reine,

(i) Il avait, disait-on, >été arrêté dans le grand club de Paris que le roi Jean VI ayant forfait à la royauté par le serment qu'il avait prêté à la constitution de Tan 1822 , il devait perdre la couronne. On devait ensuite nommer la reine régente au nom de son fils dom Miguel , lequel devait succéder à la couronne de Portugal , le Brésil demeurant soumis à dom Pédro qui , par cet acte révolutionnaire, serait reconnu empereur et souverain indépendant du Brésil. On proposa plusieurs projets relatifs au sort du roi ; les uns voulaient le condamner à une prison perpétuelle , d'autres étaient d'avis qu'il fallait l'envoyer à Rome avec une pension : la veine termina la discussion en disant que ce n'était pas la peine de perdre le temps à de pareilles choses. Elle connaissait snns.

qui devait en diriger l'exécution en Portugal.

Le départ presque forcé du roi pour Villa Franca renversa cependant tous ces projets, et le sauva également de perdre la couronne (i). La reine et les conjurés n'avaient point prévu cela, et ils comptaient, pour assurer l'exécution de leur tentative sacrilège, sur la résolution obstinée du roi de ne point abandonner la capitale et les Cortès. L'irrésolution et la peur lui firent cependant prendre le parti, auquel à la vérité il a dû son salut momentané, mais qui le précipita ensuite dans une véritable captivité.

Il est pourtant très digne de remarque qu'un des premiers agens de cette conspiration fut lui-même celui qui contribua à la paralyser dans son objet essentiel; le méprisable Pamplona, après avoir trahi son roi , et le système constitutionnel qui l'avait sauvé de l'échafaud, lui avait rendu une patrie et lui avait conféré des honneurs et des richesses, devint à son tour infidèle à la cause de la reine et de l'infant. Telle est la source de la haine invétérée que ces deux personnages lui vouèrent dès lors, et qui se manifesta si ouvertement dans l'affreux 3o avril 1824, de même qu'en 1828, lorsque l'Infant le fit emprisonner 5 juste récompense qu'il reçoit encore

doute, le moyen de décider cette question d'une manière plus

expéditive*

(1) Le roi avait tenu en sa puissance des preuves authentiques de cette conspiration tramée contre lui , preuves puisées dans les documens originaux; on lui suggéra même les moyens de l'anéantir complètement, mais son irrésolution et sa pusillanimité le perdirent lui et la nation.

au moment où nous écrivons, des mains de l'usurpateur et du tyran qu'il a trahi après l'avoir servi.

Le roi Jean, n'ayant plus la crainte de perdre la couronne, qui fut sur le point de lui tomber de la tête, justifia en quelque sorte sa conduite en promettantde donner une nouvelleconstitution, puisque l'ancienne, disait-il, ne plaisait pas généralement à toute la nation; il publia en même temps une proclamation daus laquelle il promit que personne ne serait inquiété pour ses opinions antérieures, et qu'on ne serait responsable que de sa conduite future.

Au milieu de la consternation publique, ces actes calmèrent un peu les esprits ; car dans le moment du malheur le plus petit espoir apporte quelque soulagement à nos peines. Mais cette espérance ne fut que momentanée, et tout changea subitement de face par la nomination du nouveau ministère, qui fut encore faite à Villa Franca. Ce fatal ministère fut composé d'hommes reconnus pour être les ennemis non seulement du système qui venait d'être renversé, mais de tout système quelconque vraiment constitutionnel. On y voyait figurer en première ligne le traître Pamplona avec le titre de premier ministre, ayant en outre le département de la guerre; et le comte de Palmella en qualité de ministre des affaires étrangères, lesquels, pour prix de ce qu'ils avaient déjà fait et de ce qu'ils firent par la suite en faveur de la contre-révolution et de l'absolutisme, reçurent les titres, le premier de comte de Subserra, et le second de marquis de Palmella. La manière même dont le roi fit son entrée

dans la capitale, montra bientôt aux babitans de Lisbonne et à toute la nation ce qu'ils devaient attendre du nouvel ordre de choses. En effet il s'y présenta en vrai roi des Barbares entrant dans une ville prise d'assaut Au milieu des cris effroyables de vive le pouvoir absolu ! meurent la constitution et la liberté ! parut Jean VI dans un char traîné par des hommes abjects, au nombre desquels figuraient sans honte ni pudeur plusieurs officiers de l'armée, des personnes appartenant aux classes supérieures, et même quelques membres de la noblesse titrée ! Que pouvaient espérer la nation et les amis de la liberté constitutionnelle de tels hommes et d'un tel roi? Le moins qu'ils avaient à redouter, c'était des insultes, des persécutions et l'exil ; et c'est ce qui se vérifia sui-le-champ.

Cette bacchanale politique dura plus de huit jours au milieu des réjouissances féroces et des vocifé* rations les plus horribles ; aussitôt qu'elle fut terminée,^ nouveau ministère commença ses opérations, et dès son début on put juger quelle serait son administration. Il viola immédiatement la parole donnée par le roi ; celui-ci avait, comme je viens de le dire, promis solennellement dans sa proclamation de Villa Franca que personne ne serait inquiété pour sa conduite passée, et cela avec d'autant plus de justice que, s'il avait été commis des crimes, le roi avait été le premier criminel ; mais le ministère, avec la plus grande impudence, lui fit violer cette promesse royale, et l'on commença à exiler et à déporter. Presque tous les députés de la nation , et notamment ceux qui avaient signé la protestation hono-

rable, furent exilés en divers lieux; on insulta leurs personnes, et l'intendant général de police fit insérer leurs noms dans la Gazette de Lisbonne sous la dénomination de révolutionnaires et de suspects: ce service et d'autres du même genre ont valu à cet homme le titre de baron de Rendufe qu'il porte aujourd'hui. Cefutnéanmoinsde la part de l'intendant une accusation mensongère; car ces membres, loin d'être suspects, étaient franchement et ouvertement partisans de la liberté constitutionnelle, et des défenseurs courageux de leur serment, serment que l'intendant de police avait prêté lui-même et avait indignement trahi.

La seconde promesse faite par le roi avait été qu'il donnerait incessamment une nouvelle constitution politique aux Portugais , adaptée aux lumières du siècle et analogue aux autres institutions de la même nature actuellement en vigueur en Europe. Le ministère n'osa pas y manquer ouvertement (i), mais il chercha à l'éluder au moyen d'un' stratagème ridicule. Le ministre des affaires étrangères annonça pompeusement à la nation et à l'Europe que le roi venait de nommer une commission chargée de discuter et de préparer ce grand ouvrage ; on nomma effectivement les membres qui devaient la composer, et ce ministre s'en constitua le président. Le résultat fut néanmoins tel que tous les hommes de bon sens, familiarisés avec les tours d'adresse de la

(1) Parce que la chute du gouvernement constitutionnel en Espagne n'était pas encore consommée. Aussitôt que la reddition de Cadix -fut connue à Lisbonne, le ministère leva le masque, et il ne fut plus question de charte. ( Note du Traducteur. )

politique, l'avaient prévu dès le commencement. Après plusieurs mois, le ministre président de la commission, qui avait reconnu incompatible avec les lumières du siècle d'adopter exactement les institutions constitutionnelles de l'ancienne monarchie, déclara nouvellement à la nation et à l'Europe que ces anciennes institutions, c'est-à-dire la convocation des anciennes Cor/àf, étaient la seule chose qui dans l'état des choses convenait au Portugal. La suite de toutes ces menées , aussi ridicules que méprisables, fut que nous n'eûmes ni institutions nouvelles, ni anciennes ; et c'est en effet ce que désiraient ceux qui, après le renversement de la constitution de Fan 1822, affectaient de vouloir nous donner des institutions.

Toutefois ces mots, quoique illusoires, de Constitution et de Cortès furent si souvent répétés qu'ils effrayèrent la junte apostolique, ses adhérens et missionnaires *en Portugal, dont la reine était le chef visible, et qui ne cessait de chercher des prétextes pour perdre son mari. Ce parti craignit que , par quelque hasard ou par suite d'une circonstance imprévue, on n'en vînt des paroles à l'exécution, et qu'à force de parler de constitution il n'en parût une enfin ; cette crainte donna naissance à de nouveaux plans, et suggéra des moyens nouveaux pour les réaliser. D'ailleurs le roi avait assez de pénétra* tion pour s'apercevoir que son retour au pouvoir absolu ne l'avait pas placé sur un lit de roses sur lequel il pût se coucher en repos ; il voyait au contraire qu'il avait perdu considérablement de l'affection du peuple, en même temps qu'il avait vu s'ac-

croître le nombre de ses ennemis parmi les absolutistes. La reine et ses complices étaient bien aù fait de tout cela; craignant que son mari ne se jetât de nouveau dans les bras des constitutionnels, seul parti qui lui était resté fidèle et qui pouvait le sauver, elle eut donc recours à un nouveau complot; elle prépara et fit éclater le 3o avril 1824.

Cette horrible journée, dans laquelle la conduite dénaturée du fils et la haine monstrueuse de la mère éclatèrent d'une manière si manifeste contre le roi Jean VI, n'avait d'autre but que d'achever ce qu'on n'avait pu effectuer à Villa Franca; et nos lecteurs savent déjà fort bien de quoi il s'agissait alors. L'infant lui-même eut la franchise de le déclarer, et dans une de ses proclamations rebelles il en a fait l'aveu le plus formel. Le roi échappa encore cette fois par un nouveau coup du sort; en i8a3 il avait été sauvé par sa sortie de la capitale et par la défection de Pamplona, qui abandonna les drapeaux des ennemis du roi ; cette fois il échappa au danger Je plus imminent par l'intervention des ministres étrangers. Il se trouvait en effet prisonnier de son fils, retenu dans son propre palais; mais les ministres étrangers vinrent le délivrer, et lui conseillèrent ensuite de se réfugier à bord d'un vaisseau de ligne anglais. 11 paraît que la plupart des membres du corps diplomatique, et peut-être aucun d'eux n'était dans le secret de la conspiration, quoique en même temps il paraisse indubitable que quelques cabinets en avaient connaissance, et l'on peut conjecturer que ceux de France et d'Angleterre étaient de ce nombre. Les raisons qui nous portent à former cette conjec-

ture, c'est d'abord que des ordres très positifs de la reine et de l'infant ayant défendu de communiquer avec le roi, le maréchal Beresford seul n'avait pas été compris dans cette prohibition; il fut le seul qui eut accès auprès de la personne de Jean VI, et se trouvait auprès de lui (i), sans doute dans de grands desseins, pendant qu'on cherchait au dehors à assurer le but de la conspiration. Il est donc indubitable que le maréchal était dans la confidence de l'infant, et qu'il ne chercha pas à s'opposer à ses projets criminels; car, dans le cas contraire , au lieu de se trouver auprès du roi, jouant en quelque sorte le rôle de geôlier, il eût été bien plus naturel pour lui de se rendre auprès de l'infant pour lui reprocher sa conduite criminelle. Il pouvait et devait le faire en toute justice en sa qualité de titulaire portugais, à qui le roi avait non seulement conféré un titre très élevé de noblesse, mais encore de grandes richesses en domaines et en argent. Il est également présumable qu'il aura agi par suite d'ordres secrets de son gouvernement, car comment se persuader qu'il ait aidé indirectement l'infant dans son projet , s'il n'avait pas été autorisé à le faire ? Ces conjectures acquièrent encore plus de poids par le fait que le ministre anglais à Lisbonne, M. Thorn-

(i) À la vérité, lorsque le maréchal Beresford se présenta - au palais demandant à parler au roi, le commandant de la garde placée par l'infant refusa de le laisser entrer; le maréchal après avoir approuvé la conduite de l'officier, se rendit à la place de Rocio où était l'infant généralissime, qui lui donna sur-lechamp une carte d'entrée, au moyen de laquelle il s'introduisit dans la chambre du roi. ( Note du Traducteur. )

ton, paraît avoir perdu la confiance de son gouvernement en raison de ce qu'il avait fait en faveur de Jean VI, puisqu'il ne lui fut point permis de prendre le titre que ce roi lui avait conféré pour lui témoigner sa reconnaissance du service signalé qu'il lui avait rendu, et qu'il fut immédiatement remplacé par sir W. A'Court. Quant au ministre français, M. Hyde de Neuville, on peut également conjecturer que sa conduite en cette occasion n'eut pas l'approbation de sa cour , car il fut également maltraité par le ministère Villèle, ce qui l'obligea à se ranger sous les drapeaux du parti libéral, dans lequel il conserve encore aujourd'hui un rang distingué.

On aurait dû s'attendre que Pamplona et Palmella, deux hommes influens du ministère, et qui par cette raison furent sur le point d'être victimes de la conspiration, chercheraient à l'avenir un appui dans le parti constitutionnel, ce qui aurait également fortifié la cause du roi, si terriblement menacée. Mais il n'en arriva point ainsi; au lieu de se tourner contre les véritables ennemis du roi et de la patrie, c'est-à-dire contre les partisans de la reine et de l'infant, ils déployèrent au contraire une haine implacable contre tous les individus qui portaient l'honorable nom de constitutionnel. Jusqu'alors les délateurs et les espions aux ordres de l'intendant général de police, qui infestaient la capitale et le royaume, troublaient, il est vrai, par leurs dénonciations et intrigues le repos des familles paisibles; mais à partir de ce moment on institua des enquêtes et l'on nomma des commissions judiciaires sur toute l'étendue du royaume, et pour diriger les procé-

dures on fit choix de magistrats dignes de porter le nom de bourreaux, ce qui causa une consternation générale. Le règne de ces deux Sommes, pendant tout le reste de Tan i8a4 jusqu'à l'époque de leur chute, Tannée suivante, fut en effet un vrai règne de cruauté et de terreur ; et pour justifier mon assertion, il suffira de rappeler ce qui se passa à Coimbre dans ces temps de calamité. On vit alors un spectacle tout-à-fait nouveau : des disciples devinrent les accusateurs de leurs maîtres, des maîtres se constituèrent les accusateurs de leurs disciples , et les juges reçurent ces accusations atroces comme preuves des délits les plus graves, et, d après ces mêmes procédures, plusieurs individus furent jugés et condamnés; Ton vit enfin le lieu même qui aurait dû être le sanctuaire de la morale et des vertus, se changer en école d'immoralité, de vices et de crimes , encouragée par le gouvernement. C'est ainsi que ces deux hommes, les plus marquans du ministère, firent voir à tout le monde qu'ils détestaient bien plus les amis de la liberté constitutionnelle que les ennemis de leur roi et de leur patrie.

Ayant donné une esquisse du ministère nommé par Jean VI dans la mémorable expédition de Villa Franca , en ce qui concerne sa conduite politique, je vais maintenant donner une idée générale de ce qu'il a été dans la partie administrative et économique; car ce n'est que d'après une semblable esquisse, quoique bornée et imparfaite, qu'on peut comparer les avantages d'un gouvernement absolu avec ceux d'un gouvernement constitutionnel et responsable. Sous le gouvernement de la Constitu-

tion et des Cortès le recouvrement des revenus publics fut amélioré; le crédit public, ainsi que je l'ai déjà dit, fut rétabli; il ne fut point contracté de nouvelle dette , et une partie même de l'ancienne fut remboursée ; la dépense n'excéda point la recette ; et, à la gloire et à l'honneur de ceux qui remplirent alors les emplois les plus élevés de l'État , il faut répéter qu'ils les quittèrent aussi pauvres qu'ils y étaient entrés. Que firent les nouveaux ministres après avoir rétabli le système absolu? Ils débutèrent dans la carrière ministérielle par augmenter leurs salaires, que les constitutionnels avaient volontairement réduits; ils livrèrent l'administration des revenus publics à son ancienne et scandaleuse dilapidation; ils contractèrent dans le royaume et à l'étranger un emprunt de 20 millions de crusades, qui fut consumé et dévoré sans qu'il ait servi à payer aucune dette importante de l'État, Et en définitive, quand ils furent forcés de quitter leurs places, ils sortirent du ministère chargés de titres, d'honneurs et d'argent ! Si cela ne suffit pas pour caractériser le gouvernement absolu et le gouvernement constitutionnel, et pour décider les Portugais à né jamais renoncer à la Charte constitutionnelle qui est venue leur rendre leurs droits; dans ce cas ils ne sont point dignes de la liberté, et ils ne méritent d'être gouvernés que par les Pamplona et d'autres esclaves de sa trempe.

Cependant, au milieu de la plénitude du pouvoir et des richesses dont jouissaient nos satrapes, s'éleva la pomme de discorde qui vint troubler les plus beaux jours de leur félicité ministérielle. Les deux

gouvernemens les plus influens de l'Europe travaillaient sans cesse à acquérir la prépondérance dans le cabinet de notre Infortuné Portugal; la France avait pour elle le traître Pamplona, son ancien et constant salarié , qui y avait tour à tour servi tous les partis et qui les avait tous également trahis (i); tandis que l'Angleterre comptait sur son ancien ami, le complaisant marquis de Palmella. Il existait de plus une circonstance qui augmentait encore la discorde entre ces ministres : c'était la situation politique du Brésil que le ministère français, entièrement apostolique k cette époque, voulait remettre dans son état précédent de dépendance et de servitude du Portugal, en même temps que le cabinet anglais voulait lui assurer une indépendance stable; non qu'il désirât le voir libre, car les Anglais en général abhorrent la liberté en quelque lieu qu'elle se trouve hors du territoire britannique, mais parce qu'il se flattait de gouverner le Brésil avec plus.de facilité et plus directement, en convertissant son ancienne dépendance du Portugal en dépendance réelle de l'Angleterre. D'accord avec le système politique de la France, Pamplona en qualité de premier ministre et ayant le' département de la guerre, chercha à organiser une expédition contre le Brésil, ou du moins il en fit semblant, afin de pouvoir mieux disposer de l'emprunt de 20 millions de crusades ; mais ce fut précisément là ce qui causa sa

(1) Cette assertion est inexacte : Pamplona a servi en France des partis différetis, mais il n'a trahi que sa patrie.

( Noie du Traducteur. )

chute , car le ministère britannique craignant de voir ses vues politiques traversées, eut recours pour dernier expédient à la force , et exigea avec arrogance le renvoi de Pamplona.

Le ministère anglais voyant que toutes .les négociations antérieures qui avaient eu lieu dans ce but , n'avaient pas réussi à détruire entièrement l'influence de la France , dont Pamplona était l'organe , rappela son ministre M. Thornton de Lisbonne , et le fit remplacer par sir W. A'Court , regardé comme un homme très propre à remplir parfaitement sa mission (i). Elle fut une des plus scandaleuses dont l'histoire diplomatique des nations fasse mention, et n'a pu être conçue que par le gouvernement britannique, depuis long-temps en possession de nous insulter et de nous traiter plus mal qu'il ne traite ses esclaves des Antilles. La mission du nouveau ministre fut donc d'exiger comme condition préliminaire que Pamplona sortirait du ministère, attendu que le maintien de cet homme à la tête dû

(i) Ce célèbre agent diplomate a fait ses premières études en politique en qualité de consul britannique à Tunis; il mit depuis en pratique les leçons qu'il y avait puisées, en aidant à renverser les constitutions delà Sicile, du Piémont et de l'Espagne, et fut ensuite envoyé en Portugal, non seulement pour chasser Pamplona du ministère, mais aussi pour frayer le chemin à la prochaine reconnaissance de l'indépendance du Brésil , et cela une fois obtenu, pour ouvrir une nouvelle carrière d'intrigues, de menaces et de trames dont le but était de placer dom Miguel sur le trône. Lord Castlereagh, parlant de ce diplomate après son expédition de Sicile, dit en plein parlement que c'était un fort habile homme en ce genre ( a man of grent ability in thisline.)

gouvernement était contraire aux intérêts de l'Angleterre. Pamplona était, il est vrai, indigne d'être ministre, non parce qu'il déplaisait aux Anglais r mais parce que c'était un traître reconnu , et d'une immoralité au dessus de toute expression ; mais il ne devait point être renvoyé de son emploi, par le seul motif que cela convenait à la politique anglaise. Jean VI eut néanmoins la faiblesse de déshonorer son caractère de roi, en cédant à une intimation si impudente de l'arrogance d'une cour étrangère; pour dissimuler cette bassesse, il renvoya en même temps tout son ministère, comme si par là il rendait moins sensible l'affront qui lui était fait, ou s'il pouvait effacer la tache d'une si honteuse condescendance. Le ministère britannique ne cesse de s'écrier encore aujourd'hui qu'il ne veut point in- • tervenir, et qu'il n'est jamais intervenu dans les affaires domestiques du Portugal, se flattant sans doute , après nous avoir dépouillés de tout ce qui constitue une nation indépendante, qu'il nous privera également de mémoire. Mais elle nous reste encore, et conserve fidèlement gravée dans les cerveaux de beaucoup de Portugais la longue liste des bienfaits que nous avons reçus de l'alliance de l'Angleterre ; ils seront un jour pesés dans la balance impartial? delà justice, et rétribués comme ils méritent de l'être, car les nations ne meurent point. Que dirait aujourd'hui l'Angleterre si un gouvernement continental quelconque lui envoyait un ministre qui exigerait le renvoi de lord Wellington r de lord Aberdeen ou de M. Peel ? Les cent trompettes de la renommée ne suffiraient pas pour répé-

ter tout ce que le peuple anglais dirait contré un tel attentat. Toutefois le cabinet anglais en commit un pareil en Portugal en i8a5; et sans craindre ni l'indignation ni le ridicule du monde civilisé, en ce moment même (en 1829) il ne cesse de vociférer qu'il n'est jamais intervenu dans les affaires domestiques du Portugal! Quel manque de mémoire, ou plutôt quel mépris de l'opinion publique!

Après cette insulte que Jean VI supporta en hommeaccoutumé àen souffrir de pareilles, il songea à nommer un nouveau ministère, et entre autres individus, il fit choix de Lacerda et de Barradàs. Ce ministère ne fut pas irréprochable, et bien au contraire on y vit paraître dans toute leur nudité les vices invétérés de la vénalité et de la corruption ; mais en dépit de cela, il se distingua par une grande vertu, tout-à-fait inconnue sous le ministère Paraplona, la modération et la pitié. Le gouvernement précédent avait été injuste, barbare, atroce (1);

(1) Il faut être juste, même envers nos ennemis; c'est pourquoi il convient de remarquer que les mesures les plus atroces du ministère de Villa Franca , furent l'ouvrage du scélérat Marinho ministre des affaires ecclésiastiques et de la justice. Ce fut lui qui eut l'audace de présenter au roi un décret pour faire juger comme coupables de haute trahison les courageux députés qui avaient signé la protestation contre la violence qui menaçait la représentation nationale et le renversement des nouvelles institutions jurées par la nation et le roi. Il est de notoriété publique que Jean VI, par le conseil de Pamplona, déchira ce décret. Cependant Marinho continua à persécuter les députés et toutes les personnes connues par leur attachement à la constitution.

( Note du Traducteur. )

celui de Lacerda et IJ an ad as fut humain, modéré et conciliateur. Il mit sur-le-champ un terme au progrès effrayant des délations, des enquêtes criminelles et des commissions judiciaires ; il modifia ou annula les sentences cruelles et injustes; il versa du baume de consolation sur les profondes plaies des victimes ; il rendit le repos aux individus et aux familles; et montra enfin qu'un gouvernement quoique absolu n'a pas besoin d'être barbare, exterminateur et féroce, comme l'avait été le précédent.

Cependant le cabinet anglais , par l'intermédiaire de sir W. A'Court, était le maître du ministère portugais, et poursuivait ses mesures pour réaliser le grand projet de la séparation et de l'indépendance du Brésil. Aussitôt que tous ses préparatifs furent faits, on vit paraître à Lisbonne sir Charles Stuart chargé de la mission particulière d'aller arranger cette importante affaire à Rio-Janeiro. Jean VI, accoutumé à subir toutes les humiliations pour complaire au gouvernement britannique, se prêta alors à la plus scandaleuse et à la plus servilede toutes les bassesses, en consentant à nommer pour son plénipotentiaire dans une négociation d'une telle gravité , ce même sir Charles Stuart , l'agent accrédité des intérêts de l'Angleterre. C'est en effet la plus grande de toutes les indignités qu'un souverain indépendant puisse commettre; Jean VI par son choix lit connaître au monde qu'il était sous la tutelle de l'Angleterre; il s'est lui-même rayé de la liste des rois , et s'est mis au rang de nabab ou gouverneur d'une colonie anglaise. Mais ce ne fut pas la seule circonstance extraordinaire qui eut lieu dans cette

négociation très importante; il en est encore une autre qu'il convient de conserver profondément gravée dans la mémoire, car elle a une liaison très étroite avec l'hypocrisie politique que le ministère anglais emploie actuellement contre les droits les plus manifestes de la monarchie et du peuple portugais. A l'époque que nous avons en vue, c'est-à-dire en 1825, le gouvernement anglais est intervenu sans le moindre scrupule d'une manière patente et solennelle dans l'affaire de l'indépendance du Brésil, par l'entremise de son ministre sir Charles Stuart; et dans l'année 1826, ce même gouvernement, par l'intermédiaire de M. Canning, dans une note officielle adressée audit sir Charles Stuart, qui se trouvait à Lisbonne de retour de Rio-Janeiro, et qui avait été le porteur de la Charte constitutionnelle, lui prescrivit en date du 2a juillet (1) de quitter immédiatement le Portugal afin d'éviter, autant que possible, la plus légère apparence d'intervention directe dans rétablissement du nouvel ordre de choses en Portugal; et en 1829, tout en renouvelant ses protestations de non intervention , il ne soutient pas moins l'usurpateur en Portugal , et a fait tirer le canon contre les Portugais Bdèles qui , ne reconnaissant point l'usurpateur, allaient chercher un asile dans une terre encore à l'abri de l'usurpation! Si quelqu'un pouvait conserver des doutes sur le caractère de la politique du cabinet anglais, sur l'amitié qu'il porte aux Portugais et sur

(1) Voyez Papiers et Correspondance présentés au parlement au mois de juin 1829.

( *<fi )

les principes de morale qui règlent d'ordinaire ses actes ministériels, il n'a qu'à méditer sur ces faits et à en tirer les conséquences qui en découlent naturellement. Pour opérer la séparation et l'indépendance du Brésil, à laquelle il était de son strict devoir de s'opposer, en raison des anciens traités par lesquels l'Angleterre s'était engagée à maintenir l'inlégrité des états portugais, le cabinet britannique n'a pas eu le moindre scrupule d'intervenir d'une manière • patente et ouverte; mais dès qu'il s'agit de donner la liberté au Portugal au moyen d'une constitution politique légitimement octroyée, et quand enfin il est question de délivrer ce pays d'un usurpateur stupide et féroce qui, au nombre de ses assassinats récens, compte celui de la charte constitutionnelle, aussitôt la conscience du cabinet britannique s'est trouvée assaillie de tous les scrupules, et le voilà qui ne cesse de s'écrier de cent manières différentes, que jamais il n est intervenu et qu'il n'interviendra point dans les affaires domestiques du Portugal ! Portugais , lisez et méditez ce que je viens d'exposer, et vous verrez alors quel est le vrai caractère de cette monstrueuse alliance qui jusqu'à ce jour n'a attiré sur nous que des insultes, des malheurs et la misère! Oui, les Auglais veulent que nous soyons pauvres et esclaves, pour mieux nous dominer. Voilà tout le code de leur politique à notre égard.

La séparation et l'indépendance du Brésil étant déjà résolues au moyen de l'influence anglaise, Jean VI par une subtilité diplomatique céda préalablement la souveraineté du Brésil à son fils dom Pédro avec le titre d'empereur, et fit pour cela

dresser un décret sous la date du i3 mai i8a5 dont sir Charles Stuart fut le porteur. D'après ces préliminaires , il reste démontré qu'il ne pouvait plus y avoir de doute sur la reconnaissance; la déclaration solennelle s'en fit presque immédiatement par un traité signé à Rio-Janeiro le 29 août 182 5 et ratifié à Lisbonne par le roi le 5 novembre de la même année. Mon opinion, comme individu et comme écrivain en 1822 et i8s3 a toujours été que cette reconnaissance devait non seulement se faire, mais le plus tôt possible, et avant que le Portugal eût pris des mesures hostiles pour s'opposer à l'indépendance; néanmoins c'était à nous Portuj^is à concourir à l'exécution de cet acte d'intérêt et de politique, et il n'appartenait nullement aux Anglais d'intervenir dans un arrangement domestique; attendu qu'en vertu des traités qu'ils avaient avec nous, ils ne pouvaient coopérer directement ou indirectement au démembrement d'une monarchie dont ils avaient garanti l'intégrité et l'indivisibilité pardes stipulations solennelles. Et quand ce ne serait que par décence publique, il était inconvenant pour un agent anglais accrédité, de figurer ouvertement dans cette transaction. Mais le cabinet britannique eut non seulement l'audace d'intervenir ostensiblement dans cet acte d'arrangement entre le Portugal et le Brésil , mais ce fut encore lui qui par mille menées occultes, et par mille iutrigues captieuses suggéra, excita et encouragea cette séparation, conseillant aux Brésiliens de la tenter à l'époque même où l'entreprise paraissait présenter de grandes difficultés. C'est un fait bien connu que les premières

tentatives vers l'indépendance du Brésil furent faites à Londres, où elles furent combinées et discutées entre un célèbre Brésilien qui a depuis joué un grand rôle en Europe, et un agent anglais qui avait résidé long-temps à Rio-Janeiro avec un caractère public, et qui en 1829 fut nommé pour remplir une mission secrète à Lisbonne (1). D'ailleurs tous ou la plupart des Portugais doivent se rappeler les protestations que le plénipotentiaire de notre gouvernement fit à Londres à cette même époque contre les secours patens et manifestes donnés en Angleterre aux Brésiliens pour les mettre en état d'effectuer leur indépendance; ces secours consistaient non seulement en armes et en munitions de guerre de toute espèce, mais aussi en marins qu'on cherchait à recruter pour le service du Brésil. Et n'était-ce pas là une véritable intervention, ou plutôt une coopération directe qui avait pour but de détacher le Brésil du Portugal? C'est donc une des nombreuses obligations que nous devons à la sincérité et à la . lovauté de l'alliance anglaise.

Le cabinet britannique, croyant sans doute que tous ces faits peuvent s'effacer de la mémoire des hommes, et surtout du souvenir des Portugais, cherche maintenant à autoriser et à défendre sa conduite extraordinaire dans le cas de la flagrante usurpation de l'infant dom Miguel, en disant et publiant: 1 0 que les traités existans ne stipulent pour première obligation que de garantir l'intégrité territoriale, et l'indépendance du Portugal , et c'est sur cette propo-

( 1) M. Chamberlayne : il est mort avant de se mettre en route.

sition qu'il fonde sa conduite en empêchant par la force les sujets fidèles de Dona Maria II de débarquer à 111e Tercère , territoire appartenant de droit et de fait à cette reine; i° que cette garantie ne s applique qiiau seul cas d'une invasion étrangère; 3° qu'aucun traité n'oblige l'Angleterre à garantir la succession d'une Jamille ou dynastie quelconque au trône de Portugal, pas plus que telles ou telles institutions politiques y qui pourront y être établies (i). H n'y a, ce me senjble, dans ces trois assertions de M. Peel ni exactitude ni justice. Quant au premier point, il est indubitable que le gouvernement anglais Ta toujours éludé quand ses intérêts, règle unique de sa conduite, l'emportaient sur les nôtres. Si le cabinet britannique ne veut pas en convenir, qu'il daigne seulement répondre à une simple question que je vais lui adresser. Pourquoi, parmi beaucoup d'autres infractions de cette obligation reconnue déjà citées dans cet écrit, le gouvernement anglais a-t-il consenti que le territoire européen de Portugal ait été démembré parla perte de la place d'Olivença et terrains adjacens, lorsque ce démembrement a eu lieu par suite de la loyauté avec laquelle le Portugal a maintenu son alliance avec l'Angleterre; et cela avec d'autant plus de raison que cette même place a été ensuite reprise sur les Français par les forces combinées anglaises et portugaises? Alléguer cette clause des traités pour justifier l'attentat énorme et atroce exécuté contre les Portugais fidèles qui se

(i) Discours d^VI. Peel dans la séance du i er juin 1819, publié dans le Timts du lendemain.

( 3oo )

rendaient, à l'île Tercère, c'est plus qu'une insulte, c'est une amère dérision de la fidélité portugaise. Mais réduisons la question à un point plus simple: le ministère britannique dit qu'il veut maintenir l'intégrité du Portugal ; c'est fort juste, c'est là son devoir, et plût à Dieu qu'il l'eût toujours religieusement rempli ! Or d'un côté la majeure partie des États portugais se trouve entre les mains d'un usurpateur, considéré comme tel par tout le monde, et qu'aucune puissance de l'Europe n'a encore reconnu roi légitime de Portugal; de l'autre se trouve une petite partie des possessions portugaises obéissant à l'autorité de Dona Maria II, reconnue reine légitime par toutes les puissances de l'Europe. Maintenant nous demanderons , comment la raison, la justice, l'honneur et la bonne foi exigent-ils que l'intégrité des Etats portugais se réalise? Est-ce en saisissant la petite fraction et la livrant à l'usurpateur, ou en prenant la partie la plus considérable , et la remettant au pouvoir de la véritable et légitime souveraine ? Je crois que tout homme de bon sens qui respecte la justice et la morale, n'hésitera pas à prononcer que l'intégrité de la monarchie portugaise ne peut se réaliser qu'en faisant incorporer la portion usurpée, au reste de la propriété légitime qui se conserve encore au pouvoir du légitime possesseur. C'est donc de cette manière que M. Peel et ses collègues auraient dû interpréter la clause des traités que l'Angleterre a faits avec nous, si, comme lord Palmerston leur a répondu d'une manière aussi judicieuse que piquante, les ministresfci'avaient pas une affection prononcée pour l'usurpateur , et ne

( 3oi )

sacrifiaient pas à cette affection si peu décente tous les devoirs d'une alliance impartiale et franche (i).

La seconde assertion est complètement fausse, car elle est contraire à la lettre de l'article du traité dans lequel cette garantie fut très spécialement stipulée. M. Peel a adopté en cette occasion, une subtilité véritablement jésuitique et très digne de la politique britannique, en interprétant l'article uniquement dans le sens qui convenait aux intérêts de son pays, et, mettant de côté les nôtres, suivant la vieille cou- ' tume anglaise. Le traité dans lequel cette garantie fut positivement stipulée, en compensation des grands sacrifices que le Portugal fit en cette conjoncture en faveur de l'Angleterre, est celui de l'an 1 66 1 , fait à l'occasion du mariage de l'infante dona Catherine avec le roi Charles IL Par l'article 1 5, et plus spécialemen t et plus clairement encore par l'article secret dudit traité , l'Angleterre promet et s'engage à défendre et à protéger, non seulement le Portugal, mais encore toutes ses conquêtes et colonies çontre tous ses ennemis présents et a venir, et cela avec autant d'énergie et de vigueur que s il s'agissait du terri' toire même de VAngleierre( even as England itself).

Où donc M. Peel a-t-il trouvé que la garantie de l'Angleterre ne pouvait s'appliquer qu'au cas d'invasion étrangère? Dans les articles de ces traités on parle simplement d'ennemis présens ou a venir; c'est

(i) Les expressions dont se servit lord Palmerston sont si significatives , qu'il est bon de les conserver dans l'original. — Miguel is looked upon as a sort of pet of the english cabinet* Miguel est regardé comme l'enfant gâté du cabinet anglais.

donc manquer à la fidélité de leur texte littéral de vouloir en restreindre la généralité du sens dans le seul but de satisfaire des passions ministérielles, indignes des dépositaires du pouvoir d'une grande nation. Mais, quand cela ne suffirait point, nous avons encore dans l'article 17 du même traité une stipulation décisive, qui est incontestablement applicable au cas présent. Elle porte : « que non seulement le « Portugal pourra, en vertu des anciens traités, faire « des levées de troupes en Angleterre, mais que le roî « de la Grande-Bretagne, dans le cas où Lisbonne, « Porto ou toute autre ville seraient assiégées par les « forces espagnoles, ou partout autre ennemi, s'engage « à envoyer sur-le-champ à leur secours des hommes « et des vaisseaux, selon les circonstances et le besoin « que le roi de Portugal pourrait avoir de ces se- « cours-. » Or, après la mort de Jean VI, quel est le souverain que l'Angleterre a reconnu comme roi légitime de Portugal? C'est dom Pédro IV, et par suite de son abdication, sollicitée et exigée par l'Angleterre, la reine M ariell. Et quels sont les ennemis de ce roi et de cette reine? Ce sont dom Miguel et ses complices, c'est-à-dire, les usurpateurs de cette même autorité et de cette même souveraineté que l'Angleterre a si solennellement reconnues. Il s'ensuit donc que, par l'article 1 7 déjà cité du traité de 1 66 1 , le cabinet britannique était tenu de soutenir les rois légitimes de Portugal , formellement reconnus par lui , contre leurs ennemis actuels, qui n'ont pas il est vrai, assiégé ni bloqué une ou plusieurs villes du Portugal, mais qui ont usurpé tout le royaume au moyen du parjure, de la fraude et de tous les excès d'une abo-

minable tyrannie. Et qu'a fait en cette occasion le cabinet britannique? A-t-il rempli religieusement ses obligations, encore tout récemment ratifiées par l'article 3 du traité de Vienne, du 22 janvier 181 5? Non assurément ; bien au contraire, il a eu recours à mille distinctions tout-à-fait jésuitiques, et à mille subterfuges diplomatiques, pour ne pas remplir ses devoirs envers le plus ancien, le plus loyal et le plus utile de ses alliés. Et non satisfait d'avoir ainsi manqué à ses obligations les plus sacrées, il a même aidé l'usurpateur et l'usurpation par toutes les intrigues et toutes les menées, jusqu'à se porter à l'excès de faire tirer ses canons contre des Portugais fidèles et désarmés, sur le rivage d'un territoire appartenant à la reine légitime de Portugal! N'importe, ces coups de canon ont retenti dans tout le Portugal, dans toute l'Europe, et même au delà des mers dans l'autre hémisphère; et leur bruit plein d'horreur et de barbarie retentira dans l'oreille de tous les Portugais , tant qu'ils existeront en corps de nation!

La troisième et dernière assertion est non seulement tout aussi fausse dans sa généralité, mais elle a été démentie par une longue série de faits pratiqués par le gouvernement britannique. Un ministre anglais peut bien soutenir que son gouvernement n'a aucune obligation de garantir la succession d'une famille ou d'une dynastie quelconque au trône de Portugal, tant qu'il ne l'a pas reconnu comme ayant le droit légitime de succéder à la couronne portugaise; mais une fois reconnue par lui, il contracte immédiatement l'obligation religieuse de la soutenir et delà défendre; car, en conformité des traités exis-

tans, il est tenu d'appuyer et de défendre le monarque légitime de Portugal. Tout ce qui s'écarte de cette proposition, n'est qu'une restriction diplomatique, absurde et ridicule, qui n'aurait jamais dû être proférée par un membre du cabinet britannique. Cela posé , il s'ensuit que ce cabinet, dès qu'il a reconnu la légitimité du roi dom Pédro IV , et de sa fille Marie II, a contracté, dès ce moment, l'obligation de défendre cette succession à la couronne de Portugal contre tous les ennemis qui s'y opposeraient, étran^ gers ou nationaux, attendu que dans les traités qui existent entre l'Angleterre et le Portugal, on ne fait aucune distinction d'ennemis. Le cabinet britannique, en contestant la vérité de cette proposition, se constitue dès lors à notre égard dans l'horrible catégorie d'un ami faux et perfide, qui vient nous embrasser pour pouvoir nous étouffer plus aisément. Et c'est en effet le cas, lorsque par des excuses et des prétextes on refuse de secourir et de défendre celui qu'on vient de reconnaître solennellement pour allié et pour ami.

Parmi la longue série de faits qui démentent l'audacieuse assertion de M. Peel, je citerai les suivans. Pourquoi le cabinet britannique mit-il tant d'empressement, en 1 808, à s'opposer à la prise de possession du Portugal par Napoléoo, lorsque celui-ci déclara que la maison de Bragance avait cessé de régner? Cela était antérieur à la conclusion du traité d'alliance de 1 810, qui garantissait formellement la couronne de Portugal à Jean VI. Pourquoi, après l'annulation de ce traité de garantie spéciale, et au retour du même roi en Europe, le gouvernement anglais a-t-il

pendant quelques années conservé à Lisbonne une fortedivision navale pour appuyer et défendre ce monarque? Pourquoi, après sa mort,lemême gouvernement ordonna-t-il à son ministre à Lisbonne, sir W. A'Court, d'offrir, en audience publique, le 6 avril 1826 (1), à l'infante dona Isabelle Marie l'appui et l'amitié du roi de la Grande-Bretagne , de la même manière qu'il l'avait fait à son frère , en qualité de son ami et allié? Et, pour preuve de cet appui, l'Angleterre ne conserva-t»elle pas constamment une escadre dans le Tage? Pourquoi le gouvernement britannique donna- t-il, en 1 828, l'ordre à l'armée qu'il avait en Portugal , de protéger la personne de dom Miguel , alors même que celuici commençait à se déclarer usurpateur; et par conséquent de résister à toute attaque qui pourrait être faite contre l'usurpation et contre lui (a) ? Pourquoi, après avoir fait retirer les troupes anglaises, vers la fin d'avril 1828, a-t-il conservé dans le Tage ses forces navales, et ne les retira-t-il f le 8 août de la même année, que lorsqu'il vit le mauvais succès de l'insurrection de Porto, et que l'usurpateur avait dissout les régimens du commerce, les bataillons de volontaires, et s'était fortifié avec une garde de police plus nombreuse qu'il n'en avait encore existé à Lisbonne? Pourquoi enfin, le cabinet britannique, s'il n'a aucun engagement qui l'oblige à garantir à une famille ou dynastie quelconque le trône de Portugal,

(1) Voyez Gazette de Lisbonne, n° 80, jeudi, 6 avril i8a6. (a) Le duc de Wellington l'a ainsi déclaré expressément à la chambre des lords le 16 juillet 1828.

comme il l'affirme faussement, a-t-il pris tant à cœur la personne et la cause de rîom Miguel, dont il n'a pas encore osé reconnaître l'usurpalion, et a-t-il en même temps traité si hostilement la cause et les personnes des rois légitimes de Portugal, reconnus par le gouvernement anglais d'une manière positive et solennelle, c'est-à-dire, dom Pedro IV et dona Maria II? La raison de cette monstrueuse disparité est gravée d'une manière indélébile dans le discours que lord Aberdeen prononça à la chambre des lords, le 1 6 juillet 1828. Il s'y exprima, sans aucun détour ou déguisement, en ces termes : « les personnes qui appuient « et soutiennent dom Miguel sont les meilleurs amis « de V Angleterre y tandis que dans le parti oppose il en a est beaucoup qui sont, non seulement les ennemis de « l'Angleterre, mais de plus, les ennemis de tout bon « gouvernement sur toute la surface du globe. » Nous n'avions plus besoin des expressions de ce ministre britannique pour nous convaincre que le système du cabinet anglais est hostile à toute liberté politique, et très spécialement à la liberté constitutionnelle en Portugal, attendu que les faits parlent assez haut; néanmoins tous les Portugais doivent remercier ce lord pour la sincérité remarquable dont il a fait preuve en cette occasion, et qui, il faut l'espérer, éprouvera un jour toute la reconnaissance de notre part à laquelle lord Aberdeen a de si justes droits.

La signature de la ratification du traité de séparation et d'indépendance du Brésil a été, pour ainsi dire, le codicille des dernières volontés de Jean VI. Pendant le court espace de temps qu'il vécut encore, il fut sans cesse tourmenté de maladie, et en butte à

l'irrésolution et aux terr&irs. On voyait bien qu'il n'était ni content ni heureux; et, soit qu'il sentît des remords d'avoir trahi son serment et d'avoir manqué à ses diverses promesses, soit <Jue des expériences fatales et réitérées l'eussent convaincu que le gouvernement absolu ne lui avait procuré ni plus de tranquillité ni plus de bonheur comme homme et comme roi , que le gouvernement constitutionnel, et qu'au contraire le premier lui avait causé plus de chagrins et donné plus de craintes; il est certain que pendant les derniers mois de sa vie il fat accablé de tristesse, de chagrin et de terreurs. On parlait sans cesse de Constitution, de Cortès; l'esprit public, agité de nouveau par l'administration tyrannique, brutale, perfide (i) et prodigue du ministère Pamplona, commençait à se tourner presque généralement vers les idées constitutionnelles , par la comparaison que chacun faisait de l'époque . actuelle avec celle de 1820 jusqu'à la fin de mai i8a3; et le roi, assailli d'infirmités et de noirs pressentimens , paraissait pencher tant soit peu du côtç des constitutionnels, chez lesquels il avait toujours trouvé affection et loyauté. Cependant la reine, et tous ceux qui la dirigeaient comme un de leurs instrumens, redoutaient chaque jour davantage que le roi , dans un moment de résolution et de vigueur, ne prît enfin le parti de donner ou d'accepter un nouveau système politique, qui l'affranchirait des pesantes chaînes avec lesquelles la faction absolu-

(1) Il mérite ce nom, parce qu'il manqua à toutes les promesses que le roi fit à Villa Franca.

ao*

tiste le tenait subjugué.* est donc vraisemblable que l'indécision du roi et les terreurs conçues par ses ennemis amenèrent la catastrophe dont il ne tarda pas à être la victime. L'on sait que le 4 mars, après avoir pris un repas chez les moines hiérony» mites de Belem(i), il s'est senti subitement malade en entrant au palais de Bemposta , et éprouva des vomissemens, des convulsions et des évanouisemens. Le jour suivant, après avoir pris un bouillon, les vomissemens redoublèrent , et, le mal s aggravant de plus en plus, on annonça sa mort lo 10 du même mois à six heures du soir. La reine, nouvelle Messaline, et l'infâme parti apostolico-jésuitique , répandirent que le roi était mort le 4-' ils firent circuler ce bruit afin de persuader le public que le décret du 6, par lequel Jean VI avait nommé une régence, était apocryphe. La reine et son détestable parti répandirent également que la mort du roi avait été hâtée par de coupables artifices; mais, si ce crime horrible fut commis en effet, il ne peut certes être imputé qu'à ceux qui déjà à tant de reprises avaient conspiré contre lui. Les constitutionnels ne peuvent être accusés d'une pareille atrocité par ceux qui ont eux-mêmes commis le crime, ou qui étaient disposés à le commettre; à cette époque le parti constitutionnel avait plus à espérer de la vie que de la mort du roi, et surtout d'une mort aussi inattendue et aussi prompte.

(i) D'autres personnes assurent qu'il ne prit qu'un verre d'eau dans le jardin appelé Quinla de baixo, et qu'il n'alla point au couvent des Hicrouymites. ( Note du Traducteur. )

Nous savons de la manière la plus positive que le décret du 6 mars est authentique. On y déterminait que la régence gouvernerait non seulement pendant la maladie du roi, mais que, s'il venait à mourir, elle continuerait à gouverner jusquq, ce que le légitime héritier de la couronne eût donné ses ordres. Et qui était cet héritier légitime de la çouronne? C'était dom Pedro IV, que son père avait formellement reconnu en cette qualité, par le traité de Rio- Janeiro du 19 août i8a5. Le roi ratifia cette ferme détermination par l'ordrequ il donna immédiatement au marquis de Palmeila, son lambassadeur à Londres, d'exiger du gouvernement, anglais une pareille reconnaissance (1).

Jean VI est né le i3 mai 1767 ; il commença à gouverner comme régent en 17981 et comme roi le 20 mars 1816; il fut proclamé et couronné le 6 février 1818, et mourut bien certainement le io mars 1826, âgé par conséquent de cinquante-huit ans neuf mois et vingt-cinq jours. Il ne fut ni bon fils, ni bon père,' ni ami sincère, ni bon roi. Il ne fut pas bon fils; car, par un acte inoui de despotisme , entièrement contraire à nos usages et à nos lois, il s'empara du gouvernement en qualité de régent, manquant ainsi non seulement à la décence et à la piété filiale, mais de plus aux devoirs d'un prince portugais. 11 ne fut pas bon père; parce qu'il ne

(1) La note par laquelle le marquis de Palmeila exigea cette reconnaissance, au nom de Jean VI, fut adressée à M. Canning le 7 décembre 1825. Elle se trouve parmi les pièces justificatives qui accompagnent Y Exposé des Droits de dona Maria II, ii° UV. ; >

s'occupa jamais de l'éducation de ses enfaos; et c'est pourquoi il reçut d'eux une récompense égale à la négligence et à l'incurie qu'il avait montrées à cet égard. Il ne fut pas ami sincère; car , essentiellement égoïste, il n'aima jamais que sa propre personne, et quant à ceux qu'il appelait ses amis, il les oubliait, ou il ne faisait rien pour eux ; si parfois il montrait plus d'affection pour certaines personnes, c'était ou parce qu'il les redoutait, ou parce que c'étaient des instrumens nécessaires à ses vues ou à ses plaisirs. Il était d'ailleurs très avare et mesquin : un roi qui a de tels défauts ne saurait avoir des amis. Enfin il ne fut pas un bon roi ; car , depuis que sa famille a été appelée au trône, aucun des rois de cette race n'a fait plus de mal au Portugal. Ignorant, pusillanime, et toujours indécis dans ses actions, autant par effet de cette même ignorance que par caractère, il eut pour passion dominante la peur, qui causa ses malheurs et ceux du royaume qu'il gouverna. Par suite de la crainte habituelle qui le maîtrisait, il n'eut jamais un véritable ministère, et ne voulut point l'avoir: c'est la source de toutes les infortunes qui accablèrent le Portugal pendant la longue durée de ce règne. Les ministres de Jean VI n'occupaient leurs places que pour s'enrichir, eux et leurs amis, et il leur laissait pleine faculté de dilapider la fortune de l'État et celle des particuliers, de crainte qn'ils ne conspirassent contre sa personne. Par un effet de cette même peur, dont il fit une règle invariable de sa politique, il avait grand soin de fomenter continuellement des intrigues entre les ministres , et d'entretenir parmi eux l'inimitié ; de là résulta

toute l'incohérence et la versatilité de la politique qui caractérisa son règne. Cherchant à se jeter tantôt dans les bras de la France et tantôt dans ceux de l'Angleterre, il attira sur le Portugal trois fois les armes dévastatrices espagnoles et françaises, jusqu'à ce qu'enfin il se livra entièrement aux Anglais , non comme roi et en allié, mais en vrai Nabab d'une province britannique. Il prit la fuite au milieu de craintes et de terreurs, et dans la plus grande confusion , quand il apprit que l'armée française était aux portes de Lisbonne, armée qu'il avait en quelque sorte engagée à venir en Portugal par suite de sa mauvaise politique. Sans savoir où il allait ni ce qu'il comptait faire, il fut aborder au Brésil, gt voulut faire du Portugal une colonie, de même qu'il rendit le Brésil colonie de l'Anglelerre. Aussitôt qu'il se vit en sûreté, il perdit complètement le souvenir de l'illustre pays qui lui avait donné naissance, sans jamais venir à son secours dans les grands dangers auxquels le Portugal se trouva exposé; et au milieu des prodiges de valeur que firent ses habitans pour lui remettre et conserver la couronne, il chercha au contraire par tous les moyens imaginables à l'épuiser d'hommes et d'argent.

La peur qui le porta à s'enfuir au Brésil, le ramena également en Portugal; et la même crainte qui rengagea à accepter la constitution, la lui a également fait abjurer. La peur Ta fait prendre la fuite et se rendre à Villa Franca , et il n'a jamais eu le courage de remplir ses promesses. On a dit qu'il était constitutionnel; niais un roi élevé comme lui, ne peut jamais être constitutionnel au fond de l'ame, et peut

( 3ia )

tout au plus être un hypocrite politique, rôle qué Jean VI a en effet joué à merveille. On assure qu'après sa mort on a trouvé parmi ses papiers un projet de constitution écrit de sa main (i): je veux bien le croire, car je sais que quelqu'un dans le temps lai présenta un tel projet comme le seul moyen qui pouvait le sauver du grand danger qui le menaçait, danger qui provenait d une trame ourdie en France et en Portugal; mais la peur, ou le peu de disposition qu'il avait à être roi constitutionnel (a), fut cause que ce conseil salutaire et le projet proposé f ne lui profitèrent point, et il finit par être victime de son irrésolution ou de son trop d'attachement p£ur le pouvoir absolu.

Son règne offrit un exemple continuel de démoralisation; il laissa mettre à l'encan non seulement toutes les grâces et faveurs de la cour, mais aussi presque toutes les sentences des juges. La vénalité

(i) Voyea Foreign Quarte r If Revieu> f n° 3, du mois de février 1828, p. 193.

(a) Pour fortifier les doutes sur l'attachement de Jean VI aux idées constitutionnelles, je rapporterai l'anecdote suivante : lorsque Gustave III de Suède était en France, on lui insinua à plusieurs reprises de faire une visite au docteur Franklin, à quoi il se refusa constamment. On lui demandait un jour pourquoi il refusait un honneur que bien des princes de l'Europe désiraient obtenir, i quoi il répondit : « Personne plus que moi ne rend justice « au mérite littéraire du docteur; mais un roi qui affecte d'aimer un « partisan enthousiaste de la liberté , est un hypocrite» Eu qualité « de philosophe j'aime et j'admire le docteur, mais comme poli- « tique je le déteste ; et rien ne pourra me résoudre à montrer n de l'estime ou de l'amitié pour un homme que je suis forcé, en « raison de mes habitudes et de ma position, à détester. »

avait envahi tout, depuis l'humble bureau de l'huissier jusqu'aux salles de conseil dans l'intérieur du palais; et pour qu'il n'y eût rien exempt de corruption , il avilit la noblesse et se$ marques distinctives d'une manière jusqu'alors inconnue. Afin d'humilier complètement la haute noblesse, c[u'il obligeait à exercer les emplois les plus vils efles plus dégoutansdans l'intérieur du palais, il en créa une nouvelle, tirée en général des classes les plus basses, et composée des individus les pins abjects par leur caractère autant que par leur position sociale. Tousces choix étaient obtenus parla brigue ou étaient l'effet du caprice, et jamais ils ne furent dictés parle vrai mérite. Parmi tant de militaires qui répandirent leur sang en Portugal pour lui conserver la couronne, à peine en trouva-t-il un (i) pour lui conférer un titre pour cet honorable motif, en même temps qu'il en donnait avec profusion soit à des dilapidateurs connus, ou à de misérables instrumens de ses goûts et de ses passions. On disait, et peut-être avec raison , que son but en agissant ainsi était d'avilir l'ancienne noblesse titrée, pour se venger de l'offense qu'il avait reçue dune grande partie de ce corps, non seulement quand elle conspira contre lui d'accord avec sa femme en 1 8o5 , mais aussi lorsque sans la moindre violence la presque totalité des grands demanda en 1808 à Napoléon un roi de sa dynastie. Quoiqu'il en soit, il est de fait qu'il créa et conféra plus de titres de noblesse pendant son règne que tous ses prédécesseurs. Le même système qu'il adopta

(1) Le comte d'Amarante.

pour humilier et dégrader les grands, il l'employa pour les ordres militaires les plus illustres et les plus anciens du royaume, car telle fut la profusion et l'indiscrétion avec lesquelles on les distribua , que quelques unes des décorations d'honneur devinrent des signes de mtypris ; c'est ce qui eut lieu pour la décoration de Saint-Jacques , ordre si ancien , si respectable et si illustre (i).

Et pour que ce règne servît en tout d'exemple déplorable à la postérité, les affaires domestiques de Jean VI offrirent un tableau d'événemens extraordinaires, malheureux et funestes. Au sein de son propre palais, il ne put trouver les consolations d'un mari , car dans sa femme il rencontra non seulement l'infidélité conjugale , mais de plus l'ennemie la plus acharnée. A trois reprises, tantôt seule, tantôt aidée de son fils, qu'elle initia de bonne heure dans tous ses mystères pour en faire l'instrument d'une usurpation future, elle chercha à détrôner son mari; et si elle échoua dans ce projet, ce fut plutôt par son défaut de capacité et de vues politiques étendues, que par la vigueur et l'énergie de la victime qu'elle prétendait sacrifier à ses ressentimens. La lâcheté , l'irrésolution et la pusillanimité de Jean VI ne se montrèrent jamais si clairement que dans l'apathie avec laquelle il supporta tous ces affronts. Il eut enfin le sort auquel devait nécessairement le con-

(i) Jean VI créa plus de nouveaux titres que tous ses ancêtres. Avant lui il n'existait que 2 ducs, 22 marquis, 34 comtes, 5 vicomtes et 1 baron. Ce roi créa 1 duc, 12 marquis, 4* comtes, 40 vicomtes et 27 barons. ( Note du Traducteur. )

duire une faiblesse si extraordinaire; il est mort, s'il faut en croire la renommée, comme le stupide Claude par les trames de sa femme Agrippinne (i).

Pour compléter d'un trait le portrait de ce roi portugais, je dirai en historien dépouillé de haine et d'affection , et qui ne doit dire que la vérité, que Jean VI fut un des plus mauvais monarques qui soient montés sur le trône de Portugal. Incapable de défendre L'héritage que ses ancêtres et la valeur portugaise lui avaient légué, il abandonna le Portugal lorsqu'il était de son strict devoir de le défendre, ou de s'ensevelir sous ses ruines à la tête de ses vaillans sujets; et non content d'abandonner ainsi son royaume, il subit encore le déshonneur devoir démembrer ce magnifique héritage, et d'en signer le démembrement de sa propre main. Pour tout dire en un mot, il perdit le Brésil dans le Nouveau- Monde, Olivença dans l'ancien, il livra le reste des possessions portugaises à l'ambition de l'Angleterre dont il nous a constitués de vrais esclaves africains ; et par sa fatale irrésolution , il laissa le royaume exposé à toutes les horreurs de l'usurpation et des guerres civiles, pour n'avoir pas osé punir à temps, comme il le devait, les premiers attentats de sa femme et de son fils.

(i) Les personnes les mieux informées et qui étaient auprès du roi pendant sa dernière maladie sont d'avis que sa mort fut naturelle , et que les bruits qui se sont répandus sur son empoisonnement n ont aucun fondement Selon ces personnes le chagrin fut le véritable poison qui mina la santé de Jean VI et le conduisit au tombeau. ( Note du Traducteur. )