CHAPITRE X

De la suppression des Jésuites en France.

I. Les jésuites ^ pour ennoblir, leur chute ^ ]>otir apitoyer sur leur sort j poufiintéresser les puissâiices à leur rétablLlsement ^ ont cherché à lier leur cause à celle delà religion et de l'ordre social jéi persuader que leur proscription fut une jnësuref' conçue, méditée, dirigée par les jansénistes , dont l'esprit s'était conservé dans les parlemens, et concertée avec les philosophes qui tie proposaient d'opérer le bouleversement général qoe la révolution a produit dans le monde civilisé* On en a conclu que le désordre qui en est résulté ne saurait être réparé que par leur restauratipn. Telle est l'idée que leur parti s'efforce d'accréditer dans une fouie d'écrits, depuis le pamphlet éphémère jusqu'au mandement épisoopai ^ où ils sont représentés comme la seule ancre de l^alut qui peste à l'univers prêt à faire naufrage. D'un autre côté, leurs ennemis les accusent ou du moins les rendent responsables de tousios crimes qui, depuis leur naissance,

3ia

ont affligé rhnmanilé y de tous les maux qui ont désolé la France, de toutes les fausses doctrines qui ont altéré la religion et dénaturé k morale publique; et ils regardent leur rétablissement comme un des plus grande fléaux dont notre patrie puisse être accablée.

N'y aurait*il pas de Fexagération dans ces deux tableaux ? Car si l'on ne peut refuser aux jésuites la gloire de s'offrir sous un point de Tue très hoQor^ilîle dans Thistoire de la religion et des sciences, on ne concevra jamajis. non plus que le sort dç la génération actuelle et de celles qui doivent la suivre dépende de TexisteSce d'un corps religieux qui , seul de son espèce y a été oa sujet perpétuel de contnidiction dans l'Église et dans rÉtaU a Elst-il nécessaire à la religion , di- I) sait M* de Monclar, qu'il existe .un corps que, u dans tout le ooijirs de sa durée , les papes , les w évéques, les universités ont été oblige de » censurer ; qui a travaillé à s'attacher les hom- » me^ bien plus qu'à les sanctifier; qui forma, N dès sa naissance , le projet d'avoir des senti* » mens différens de ceux qui étaient alors gêné- H ralement reçus dans l'Église,^ et qui, pour les n faire prévaloir^ ne s'est occupé qu'à diviser, » qu'à calomnier ses adversaires? Est-il néces-* » saire qu'il y ait une école inépuisable en théo* » logiens téméraires^ en casuistcs relâchés, uo

ai9 )) dorps sans cesse occupé à répandre dès maxi- N mes superstitieuses ? On ne trouvera dans lés » fastes d'aucun autre ordre une généalogie }} aussi complète d'auteurs proscrits d'âge en » âge. »

Les traits de ce tableau ne sont pas puisés seu« lement dans les écrits des ennemis de la Société , on les trouve attestés par une bulle solennelle qui porte avec elle tous les caractères de la cano* uicité. Yeilà un problème qui ne peut être dif« ficile k résoudre que dans un temps, et sur des questions où l'esprit de parti règle les opinions et commande les jugemens, sans permettre à la raison de faire entendre sa voix. On altère les faits, on mutile les pièces du procès, on nie même Tauthenticité des actes les plus incontestables^ tout se revêt de fausses couleurs; et la vérité devient méconnaissable sous 1% travestissement que lui donne la prévention. Gem considération avait tellement frappé les partisans enthousiastes de la Société , que le tribunal de la fameuse censure* créée dans son intérêt , s'était cru obligé d'interdire aux journaux jusqu'au mot de jésuite, dans quelque senttja'il fût prononcé, soit parce qu'il porte avec Im . n nom de parti, soit parce qu'an craignait que la défense du parti qu'il énonçait, ne se trouvât au-dessous del'attaquede ses adversaires.

Que des passions particulières se soient mêlées dans le procès des jésuites ; que des corps persécutés par eux aient applaudi au jugement qui les a proscrits; que les parlemcns aient trouvé des matériaux pour leurs arrêts dans les ouvrages sortis de l'école de Port^Royal ; que les nouveaux philosophes se soient vantés d'avoir contribué À leur catastrophe; qu'ils s'en soient prévalus pour arriver à leur but : tout cela est dans le cours des choses humaines^ où la Providence permet souvent que la main des hommes se laisse apercevoir dans l'exécution de ses desseins. Ce ne sont là que des accidens de ce grand événement. Le fait essentiel est de savoir si les jésuites n^ont pas provoqué eux-mêmes le sort qu'ik ont éprouvé ; s'ils n'étaient pas coupables des délits d'après lesquels ils ont été condamnés. Or , peuton disconvenir JFue ce ne fût un très grand tort de la part d'un corps religieux, d'avoir voulu ]ouer , perjas* et néfas , un rôle politique sur la scène du monde; de s'être emparé de la conscience des rois dans l'intérêt de son ambition ; d^avoir abusé de son crédit dans les cours pour opprimer tout ce qui ne papBsait pas disposé à plier sous son joqg; de s'être trouvé souvent imjïliqué dans les troubles religieux et civils ou poli liqiies, comme auteurs ^ instigateurs et agens; de s'clrc fait un code de morale qui attaquait k

sociabilité xlans ses bases, un corps de cloctriae qui mettait en piril la sûreté des trônes , la personne des rois et la tranquillité des peuples ; d'y avoir persévéré au mépris des censures les plii^ solennelles et de leurs propres engagemensj d'avoir soutenu une lutte longue et opiniâtre contre les pasteurs , pour leur disputer la juri* diction attachée à leur, caractère divin ; de s'être, mis constamment en état d'hostilité avec tous les, autres corps religieux 5 d'avoir ^ dans tous les . temps, fait une guerre sourde aux maximes de l'Église gallicane? Sur tous ces chefs, ainsi que sur beaucoup d'autres , les faits sont nombreux , incontestables : ils forment une tradition non interrompue et doivent fçiire taire toutes les décla-^ mations.

Ces vices étaient inhérens à la constitution du corps, dataient de la première époqi^e de.son histoire, et n'ava^nt jan;i2^is çess.é dose repro-. duire dans tout le cours de sa durée : de-là Tex-. tréme répugnance qu'on téinoigqa' de ^es rece^ voir à leur arrivée dans le royaume, les^,cp9di^ tiens rigoureuses que le çler^ mità^oi} cçtn^nf^ tement dans l'asstïnblée de Poisiy , leur bannis- , sèment sous Henri IV,. les. menaces. de les bannirde nouveau en différentes ojçcasions, et particulièrement sous : la ^ér^qnoç ^ pu l'on était, excédé de l'abus qu'ils avaient fait de leur, crédit.

iKms Louis XIV, Le projet en fut séricttsemeiif délibéré dans des conférences Tenues entre des magistrats et des conseillers de la conroBnc d'un caractère g^ave^ tels que le chancelier d'Aguesseau , le prpcn reur-généïal de Fleuiy , le maréchal de Noailles et aâtres. Il ne manqua dV voir son exécution que par la faiblesse du duc d'Orléans, qui jugea le coup trop hardi. Leur expulsion, comme on voit, se préparait de loin y lorsqu'ils fournirent eux-mêmes un prétexte plausible de le reprendre.

IL Le P. Lavalette , procureur-général de tous les établissemens de son oi*dre dans les Antilles, avait entrepris, en 1747, ^^ commerce immense qui le mettait à même d'accaparer , par ses vastes spéculations, toutes les denrées, de feire verser dans sa caisse toutes les espèces , et d'intercepter toute la circulation pour s'en rendre le maître. Ses navires, chargés de richesses, parcouraient les mers , lor^qu'en 1756 les Anglais en prirent deux qui portaient deux millions de marchandises à l'adresse des frères Lioncy, ses agens à MarseiRe. Ces négocians, qui arvaient accepté pour un million de lettres-dechange tirées sur eux, se voyant privée par cette prise des moyens de remplir leurs engagemens, eurent recours au P. de Sacy , procureur^général

des missions. Il leur répondit qu'il n'avait que des larmes et des prières à leur donner^ et qu'il offrait pour eux le sacrifice de la messe , afin de leur obtenir la gr&ce de supporter chrétiennement leur catastrophe.

Ces négocians prirent cette réponse pour une dérision, et attaquèrent les jésuites en justice. Ces pères firent évoquer l'affaire au parlement de Paris , espérant Vj faire appointer afin de la rendre interminable. L'avocat de leurs parties produisit leur dictionnaire de Trévoux , qui portait que l'appointement se prononce^ lorsque des juges ignorans et aveugles ne se trouvent pas en état de terminer un procès. Cette citation fit scène ^ et il intervint un arrêt pour ordonner que la cause serait plaidée publiquement. Les apptaudissemens qui éclatèrent à l'audience ^ et qui fu-* rent répétés dans tout Paris y auraient dû leur faire sentir le danger de se donner en spectacle.

A cette première faute capitale^ ils joignirent celle de prétendre que les négociations du P. Lavalette ne devaient intéresser que la maison de la Martinique dont il était supérieiir. Mais on leur prouva, par leurs propres constitutions , la solidarité de toutes les maisons de l'ordre ; delà Farrét du îcr. mai 1 761, qui condamna la Société à acquitter les lettres-de-change et à tous dépens et intérêts. Toute leur conduite dans

cette aflaire parut inexplicable aut personnes accoutumées à se former une haute idéç de leur politique et de leur habileté dans les choses de ce monde. Ils devaient prévoir que le procès dans lequel ils s^engageaient serait décidé contre eux^.et qu'il fouriûrsiit à leurs nombreux ennemis l'occasion qu'on épiait depuis long-temps de tirer vengeaace de leurs procédés envers tous les autres cprps , et de délivrer la France d'un poids qu'elle ne supportait qu'avec peine. Mais deux siècles de prospérité les. aveuglèrent. Des triomphes non interrompus leiir avaient persuadé que leur crédit était inébranlable. Us se laissèrent conduire de piège en. piège jusqu'à une chute totale. . . . | . .

Alarmés enfin du train que • prenait Taffaire , ils obtinrent une déclaration, du a août 17C1, qui ordonnait un sursis d'une.année, et qui nommait des commissaire^ ppjur.e^camiper les pièces du nouveau procès, Ce^ cpmmisjsaires ayant a prononcer sur différeps ppint^ relatifs à h ^^ctrine , à la discipline^ à la morale et à la conduile d'un corps religieux , désirèrent avoir 1-avis ûû clergé. Les évêques qui se trouvaient a Paris eurent ordre de s'assembler pour délibérer sur les quatre proposit ions, suivantes : i®.. de quelle utilité les jésuites peuvent- iU être en France, et quels, sont les inçoqvéniensou les avantages qw

peuvent résuller de leurs fonctions? 20. de quelle manière se comportent-ils dans renseignement et dân& leur conduite , sur les opinions relatives à la personne des. souverains et à la doctrine du clergé contenue dans la déclaration de 168a ? 3^ de quelle manière en agissent-ils par rapport à la subordination due aux pasteurs ? 4^. quel tempérament pourrait-on apporter en France à l'étendue de l'autorité de leur général, telle qu'elle. s'Iy exerce?

IIL Toutes sortes de précautions furent prises pour faire. résoudre les questions à l'avantage des jésuites«Lf'assemblée était composée de cinquanteun prélats , et présidée par le cardinal de Luynes. On proposa d'opiner séparément sur chacune de ces quatre questions; mais le président fit décider qu'on ne présenterait au Roi qu'un avis commun pris à la majorité sur Tensemble de CCS questions^ quelque diversité de jugement qu'il pût y avoir sur chacune d'elles : de sorte que celle qui aurait été résolue négativement par h majorité dans des avis séparés y pouvait passer , dans un avis commun , pour l'avoir été affirmativement. Pendant les séances, qui durèrent un mois y on fît courir dans le public divers écrits, pour intimider ceux des évéques quon soupçounait n'être pas disposés à opiner en fa-

veur deà jésuites ; et comme ces pères conseN vaient toujours leurs postes à la cour, on en concluait que le Roi n'était point décidé à les abandonner. Ajouter que leur système politi^ n'avait pas encore été développé et mis aa ^rand )Our^ comme il le fut bientôt après par lesparlemens. Enfin ^ on fît entendre à plusieurs prélats que leur signature attestait seulement que hw avait passé à la majorité^ sans exprimer leur avis particulier. Il arriva de tout cela que plusieurs, ou séduits^ ou intimidés^ ou subjugués, opinèrent dans l'assemblée d'une manière difierenie de celle qu'ils avaient manifestée dans les sociétés. Il ne s^en trouva que six parmi les opposans. C'étaient les archevêques do Rouen et de Besançon^ les évéques de Chàlons^ de Neyers e( d'Auxerre, qui proposèrent de rappeler les jésuites à l'acte de Poissy j et comme on ne voulut pas insérer leur avis dans le procès-verbal , Q^ même en faire mention , ils le déposèrent sur k bureau. Quant à l'évéque de Soissons , dont lavis était parfaitement raisonné et le plus opposé aos jésuites^il l'adressa directement au Roi, telqui^ a été imprioié. Qu'on juge , d'après toutes ces considérations^ si les jésuites doivent être bien reçus à se prévaloir de l'avis favorable des quarante-cinq autres prélats, et qui ne porte que s«' "^ des raisons très vagues qui ont été amjA^^^^^

ai7

i^éfutécs dans cet ouvrage. On peut assurer qu'ils

n'auraient jamais obtenu un tel certificat , ni

de l'assemblée de Poissy qui ne leur accorda son

consentement qu'avec une extrême répugnance^

tii de celles du grand siècle qui eurent tant de

peine à réprimer leurs entreprises ^ bien moin*!

encore de la céièbre assemblée de 1700 qui avait

mis tant d'intérêt à condamner la morale de

Jeurs casttistes. Ils ne le durent qu'à la division

qu'ils avaient «établie dans l'épiscopat^ à la fa-^

veur du jansénisme. Aussi le Roi ti'y eut-il point

d'égard*

A Tavîs des quarante-cinq était jointe une déclaration signée par cent sei^e jésuites , au nom de tous leurs confrères dé France : elle était aussi explicite qu*on pouvait le désirer sur les quatre articles de i68a, spécialement sur l'indépendance temporelle des princes, et ^ur les droits de la hiérarchie, avec là renonciation positive à tous leurs privilèges qui pouvaient être contraires à la juridiction des évoqués. <c Qiie s'il » pouvait arriver, disaient-ils, qu'il nous fut » ordonné par notre général quelque chose de » contraire à cette présente déclaration , persua- » dés que nous ne pouvons y déférer sanspé- M ché , nous regarderions ces ordres comme illé- » giiimesp nuls de plein droit, et auxquels nous

D ne poumons ni ne devrions obéir en vertn des » règles d^ robéi^sance envers^ notre géaérai> » telle qu'elle est prescrite par nos constitutioDs.» Us finissaient par demander que leur déclaration fût enregistrée au greffe de l'officialité de Paris el aux autres officialités du royaume : « pour y n servir d'un témoignage toujours subsistant de » leur fidélité, n

Cette déclaration , faite à une époque où les jésuites étaient menacés dans leur propre existence^ devait, ^d'après l'expérience da passé, inspirer peu de confiance; et l'engagement qu ils y contractaient de s'affranchir de rautoritédc leur général, au cas qu'il leur ordonnât quelque chose qui y fut contraire , entraînait la violation de leurs constitutions dans un point trop important pour qu'on pût croire à leur sincérité. Leur conduite postérieure a parfaitement justifié cette -conjecture. Les membres les pins distingués du corps, tels que les PP. Grifl'et; Crou, La Neuville, protestèrent même deslors qu'ils sortiraient du royaume ,« plutôt que de se soumettre à aucun changement dans les constitutions. C'est à cette époque que Louis XV > ayant demandé quelques modifications à l'article de l'autorité du général, reçut la fameuseréponse: sint ut suntj aut non sint. Convaincu dès-lors qu'il n'y avait aucune reforme à espérer, il se

détermina à laisser agir le parlement, qui se livra a uD examen apprafoodi des constUulions. '