IÎ

Ils sVtalent; pour cela créé des priocipos et des méthodes inconnues savant eux^ qu'ils va-i jiaieotau grë de leurs intérêts , et qui devaient devenir des germes de querelles interminables^ par leur opiniâtreté à les soutenir^ perfas et ne-' JaSy au moyen des deux glaives qu'ils avaient à leur disposition. Attaqués sur leur code dp mo^ raie par l'autorité des Saints-Pères^ ils les récusèrent en disant que ^ l).oiis pour leur temps ^ ils, étaient à une trop gre^nde distance du nôtre pour nous servir, de r^gle y et ils préteiidireni çu'on devait leur préféra le^ docteurs modernes comme plus asi$ortis 4 nos mcpUiv actuelleâu Ou sent combien une telle maiûère de prooéder \tw-^ dait à favoriser les casuistea rel^chiés d^ l(Bursi Société. Ce fut principalemepl le P. CjtiUot qui lâmit^n vogue parmi ikmis^ au gr^nd spaBdaL& de tout oe qui avait conservé quelque, gp^t et quelque respect pour les règles de l'antiquité.

4 mesure qu'ils s'énmncipèrent sur r |?s. vé-r rites dogmatiques y ils leur .appliquèrent \\ ménié méthode y qui . produisit de bien funestesi effets , d'abord sous k plume de Mo^ lina y et ensuite sous celles des. PP. HArdouin et Berruyer. k J[e ne mets point au nombire de mes. yy raisons immédiates et des décisions de ma per^u suasion, dit ce dernier^ les témoignages de » l'Écrîtare et celui des nK>numens de l'anU^i

ko.6

•» qiiik'. Ccst TeWseîgnement d'aujourdliaiqm } doit être la règle de ma foi (i), » Cetlc ^maxime , proclamée sous le patronage de Fardievêquedè la capital^ ^ dans un ouvrage com- ])0se pftr âon ordre ,€l dout il avait agréé la dé- --^llicaoe, futa.ccucillîe a^éc d'autaiit plus défaveur, qu^elle coupe court à tous lés' argu mens par lesquels ou peut attaquer bien des deérels înodernes, qui auraient de la peine à soutenir Té^ preuve desdôctrines anciennes et désfUus vénélabiés mon^imens de la tradition. '

Telle est cependant la maxime régulatrice de

TenseigiiementMe nos écoles^ depuis que Fes-

prit^dés jésuites s'en é§t emparé. « Ce n'est plus

>} par k traditî^ïn qù41 faut traiter les questions

))5 dfe théologie, me disait un prélht'qTii gou-

» verne k plus 'ancienne et autrefois la plus re-

->i noirimée de nos églises, mais pat Teriscigne-

» hîenit'àctUel. L'explièatioh des nionUni«iis de

» la tradîtioh donné lieu à trop de pénibles

ôi discussions. '» Mars alors' que devient la rèdo

'du concile de IVente, qui nous ordonne d'avoir

recoiit^àlà tradition* potirrésoudreles difficultés

'qui peuvent- s'^élévet'stir les endroits (difficiles

de rÉt;Viltfre-Sainte ? Que deviennent ces niaxi-

mes ^élémentaires de Tertullien, de Viiiccnt Je

LcTÎns, de Saint Augustin^ et de tous nos Pères dans la foi, qui formaient la base de l'enseignement, lorsque nous sbmn^es entrés dans la carrière tliéologique,(( qu'il ne faut rien admettre que ce<qui nous est arrivé par la, voie de la Ira- (lition^ qu'il ne Tant rien croire que ce qui a été cru de tout terapsdans l'église, elc, etc. ? v Comment ne s*cst-on pa3 aperçu qu'en Jetant du dis;* crécîîl sur la méthode de, discussion, oh rcnverse l'ordre des études ecclésiastiques, on privé l'Église d'un des plus puissahs moyens de repousser les attaques de riiérésie et de la con- Tondre, on ouvre la porte à toute sorte d'erreurs, clqûcySçiis prétexte de rendre renseignement plus facile, on accrédite l'ignorance, l'un des

plus grands fléaux qui puisse affliger rEglîscV

11. Ce fut slir les matières dé la grâce , auxquelles se i^àtlachent la plupart des questions théolog^iqueS, que les jésuites fîreht'l'essai dé Icuî' nouvelle inéthodé." Les deux grandes çcôlés (Je Saint Augustin et dé Saint Thomas étaient en possession d'expliquer , chacun à leur manière ,

• ' ïï

le mystère del'bpération de Dieu sur ses çréa-^ tures, l'une par les attrails de Tamoui* divin qu'il leur inspire , l'autre par l'impi*ei)SÎon d'iiri mouvement pliysiquc qûï âgilimmédial^cnicntsur le cœar dse l'îioiiiine. ïl ne résultait- aucun *ihcon-^

vënient pour ]a paix de T^gfise^ de la différenœ de ces deux, opinions^ parce que les deux écoles avaient leur point de ralliement dans le dogme capital de la grâce efficace par elle-même. Immota et inconcussa dogmatfl. D'accord entre elles sur le fond de la question j elles ne différaient que par des nuances ^ que leurs plus habiles docteurs étaient même parvenus à concilier. Tout changea de face à l'apparition des jésuites y qui se proposèrent d'établir une nouvelle école sur la ruine des deux anciennes ; car ce qui partout ailleurs n'avait produit qu'une simple rivalité , éclatait toujours chez eux par des actes d'hostilité^ usque ad internecionem. Dieu fut privé de son souverain domaine sur les cœurs. Toute son influence dépendit de savoir saisir lo moment où la volonté serait disposée à profiter de sa grâce ^ de sorte qu'en dernière analyse, son edicacité dépend des dispositions de la volonté humaine à faire usage de s^b dons. U est clair que dans ce concours Dieu avait besoin de déployer plus d'adresse que de puissance^ ce qui faisait rentrer le nouveau système dans celui des pélagiens y ou du moins établissait une grande affinité entre eux.

Pour donner du crédit au nouveau système , il fallut ravaler Fautoritédes deux grands docteurs qu'on n'avait jamais cessé de respecter jusqu'à-

lorsqofjime des oracles ep cette matière. Saint Augustin fut accusé d'avoir outré la doctrine de rÉgiise.^ et on ne lui épargna pas les invectives outrageantes. On usa d'un peu .plus de retenue pDvers çaint Thomas^ parce que $aint Ignace avait expressément recommandé à ses disciples de s attacher à sa doctrine.. Mais le P. Lainc^ .les débarrassa de toutiC entrave ^ en faisant décider^ dans la première congrégation de son ordre^ qu'on était libre sur le choix de la doctrine qui conviendrait aux circonstances* Bien entendii qu'on éditerait celle de.lagrâee ef&cace^ausens de saint Augustin. Aquaviva alla encore plu^ loin. Ce fut sous sa direction que six théologien^ de l'ordre dressèrent la ratio studiomm, où il est dit qu'on n*e?t pas, obligé d'enseîgner que Dieu est le; premier moteur, dans les actions de ses créatures.

Ce règlençient ne fut pas généralement bien ac*

cueilli dans le corps^ L'iuquisition d'Espagne le

jugea dangereux. Les dominicains l'attaquèrent

vivemen^. Pliilippe 11^ voyant .qu'il excitait des

divisiops propres à compromettre la tranquillité

publigue^ le dénonça au Saint-Siège. Sijiiç Y

chargea trois théplogiens jésuites d'y i^ire les

chaogejnens convenables, m^is on n'osa .pas les

rendre publics de pour qu'ils n'accrussent la fer-

mcnlalion des esprits. Clément VIII ordonna k

la cinquième congrégation de faire un slalulpoup obliger les professeurs de s*cn lenîr à la doctrine de saint Thomas y conformément aux instructions du fondateur de la Société ; inais Âquavi- Va rendit le statut illusoire, en déclarant qu il n'était pas de rigueur. • ' 1

Ce fut dans le cours de ces contestations que Molinà publia^ en iS88y son fameux livre de la i Concorde j qui ne fit qu^augmentgr là division | dans les écoles. Il y accusait isaiqt Augustin d'avoir enseigné des dogmes incènniis avant lui. Il y faisait dépendre la prédestination de la prévision des mérités^ et Teffiçacité de la grâce des dispositions naturelles dé riiommèl, H ,cbâvi«t que son ^stéme était nouveau j mais il y regretlait que saint Âugusfiti , et lès autres jpères q^i avaient écrit contré lespélagîens/nerèusseAtpas copnUjtrés persuadé qu'ils y auraient trouve' des arçùmens propres a prévenir ou \ calmer \w troubles dont FÉgUsèa^h été' agitée de leur temps. • ' /

Ce systénie, : ne des' principes de Laincxci

d^Aquàviva, n'eut pas plutôt va le jour quilex-

cîlâ • une réclamation générale. L'atfteiir et ses

partisans, peu épouvante, résistèrent â toutes

les i<eitiontrances,'et hiêmeàiix censures, ïnoveu-

nant quelque;5 subtiles modifications faites pai*

SiiàreZ; qui en laissèrent subsister le vice radical'

laS

ÎI devint dès-lors le système propre du corps ,, sans qu on pût avoir la liberté de le combattre et (le lui en préférer un autre, parce que c'eût été s'écarter de l'uniformité d'enseignement fixé par les constitutions. Cela n'empêcha pas le P. Henrîquez, jéi^uîte, de le dénoncer comme préparant la voie àl'Ante-Clirîst^ à cause des atteintes qu'il portait aux dogmes de la prédestination et de la grâce. Il prédit méme^ comme par un îoslînct prophétique , que s'il venait à être embrassé par des hommes rusés et puissans , mem hves de quelque ordre religieux^ il mettrait toute FEglise en péril (i). Le pape Clément VIII en donna l\ même idée dans tin écrit qu'il adressa en i6oa aux jésuites, où il leur disait : « Vous » avez tellement infecté les esprits de vos nou- » velles opinions, qu'on a certainement tout droit » de vous accuser d'avoir troublé la paix de Té- » glise. N'a-t-on pas raison de vous reprocher » de vouloir de nouveau souiller et infecter l'É- » glise de Dieu de votre Pelage? »

Voici le jugement qu'en portait l'année suivante le savant cardinal Baroniùs , écrivant a M. de Villars, archevêque de Vienne : « Je n'ai

(i) Qucedoctrinay si a viri^ astutis et potentlbus alicu* jus familice defendaiur y ajferrei peiiculosum discrimen cl ruinant mliltis catholicis»

M pas lu sans indignation le livre de Molioa.On M dirait qu^il n'a pour but que do condamner » saint Augustin , de lui reprocher sa néglin gence y de faire voir que l'auteur a bien dVu- » très lumières que ce grand évéque à qui ii De N donne jamais le nom de saint. Il se glisse » comme un serpent : il tâcbe de s'échapper de >i toutes les prises qu^il donne , de sorte qu'il » est plus aisé de le convaincre de témérité qae » d'hérésie. J'ai trouvé plus de cinquante pro- » positions , ou de façons de parler qui appro- » chent au moins des erreurs des pélagieDs. J'ai » averti les jésuites que^ sans compromettre leur » réputation^ ils ne pouvaient plus défendre » cet ouvrage »•

Le P. Henrîquez ne fut pas le seul théologien de la Société qui^ dans les premiers tem^ , s'élevèrent contre le livre de Molina; le savant Benoît Pereira ne cessa d'exhorter les supérieurs à ne pas laisser compromettre l'honneur du corps, f^^ souffrant qu'on s^obstiuât à défendre le nouveau système. Enfin, le P. Pètau atteste combien il était dangereux de se déclarer contre ce système- Il avait prouvé , dans le neuvième livre de se^ Dogmes théologi^ueSy qu'il n'y avait pas moyen de le soutenir^ en ce qu'il était opposé à Tautorité de saint Augustin et des autres pères. Les supérieurs l'obhgèrent de chanter la palinodie.

ÏÎ17 L^abbe de Marollcs , lui en ayant fait des reproches : « Je suis trop vieux pour déménager y lui » répondit - il. » L'histoire des jésuites offre quelques autres faits de la même espèce.

IIL Les brefs de Clément YIII n'ayant pu imposer silence aux deux partis^ ce pape évoqua Taffaire à Rome , où elle fut amplement discutée dans les fameuses congrégations de jiuxiUis. Le P. Fuligati rapporte, dans la Vie de Bellarmin, que ce cardinal et quelques autres bons esprits du corps répugnaient à voir soumettre le livre àela Concoi^de à une semblable épreuve , parce qu'ils en redoutaient l'issue. Mais l'affaire étant engagée y les supérieurs crurent qu'il était de Thonneur de la Société de courir les chances de l'événement.

Ces congrégations s'ouvrirent le 2 janvier iSqS, sous la présidence du cardinal Madruce. Elles étaient composées de dix consul teurs y tant évéques que théologiens. Le pape , homme savant^ y parla souvent : elles roulèrent sur la nature de la grâce y sur sa gratuité et son efficacité , sur 1 ordre de la prédestination , pour savoir si elle précède ou suit la prévision des mérites. On y traita de la science moyenne et du congrui&me , mots nouveaux inventés , le premier par Molina , le dernier par Suarez : l'un pour expliquer com-

ment Dieu prévoit Tusage que riiomme fera Jiî; la grâce, afin delà lui donner en temps oppoî:lun; l'autre , ppur Javer le nouveau système de la laclic du pélagianîsme. A ces explications , les dominicains opposèrent la grâce efficace par ellemême , qui tiré son efficacité de la puissance de Dieu , lequel fait^agîr les créatures libres d'une manière assortie à leur nature, sans leur imposer aucune nécessité proprement dite.

Après que ces questions eurent été débattues contradictoirement pendant Stcizè mois , l'avis des consulteurs , deux seuls exceptés, fut de suspendre le livre jusqu'à ce qu'on y eût fait les corrections convenables» Les Jésuites demandèrent un nouvel examen j ce qui leur fui accordé contre Favlsdes consulteurs, qui ne virent dans cettç demande qu'un moyen de prolonger l'affaire. Le pape joignit de nouveaux consultears à ceux qui l'étaient déjà* Sa mort, arrivée le i3 mars i6o5 , fit cesser les congrégations.

Paul V ^ son successeur, se trouva pressé, d'un côté, par les dominicains, appuyés par le roi d'Espagne , qui demandaient un jugement défiîiilif^ de l'autre, parles jésuites qui, peu rassurés sur la décision, et cherchant à gagûerdu temps^ avaient fait intervenir Henri iV, à la sollicitation du P. Cotton , pour la faire différer. Dans ceè circonstances , rarclicvcqùc d'Arniach ^ I^

IÛ9 premier des consulteurs , lui représenta , àa nom de ses collègues , quç Tafiaire intéressait toute rÉglise ; que les questions en litige revenaient perpétuellement dans les différentes controverseA qui s'élevaient entre les théologiens ; qu'il était tfés important de &ire cesser les accusations de pelâgianitsxae et de calvinisme, par lesquelles on s'injuriait réciproquement ; que les ennemis de l'Eglise triomphaient du délai qu'on mettait à prononcer définitivement; qu'une suspension prolongée indéfiniment ne ferait qu'augmen-" ter les dissensions ; que ^ sous tous ces rapports^ il était de la dignité du Saint-Siège de tarir enfin la source de tant de disputes bruyantes» Le pontife , touché de ces considérations ^ or* donna la reprise des congrégations qui durèrent depuis le i4 septembre i6o5, jusqu'au i^r, mars 1606 : l'avis des cardinaux fut pour la condamnation de Molina. Il n'y eut, pour le préserver de cette flétrissure , que le cardinal Bellarmiu et le cardinal Du Perron : le premier ^ comme confrère de l'auteur ; le dernier, pour se conformer aux instructions de la cour de France* Le pape était^ très disposé à suivre l'opinion de h majorité ; mais ^ soit qu'il craignît de njiortifier un cqrp3 qui yenait de se sacrifier pour Ivii dans sa querelle avec 1# république de Venise ,

soit qu'il eut peur d'exciter un scliîsme plus déplorable que celui qu'on se proposait d'éteindre , si un corps aussi considérable refusait de se soumettre à son jugement^ il ne jugea pas à propos de publier la bulle qui était toute dressée.

Les dominicains ontfait^ en divers temps, de très vives sollicitations pour en obtenir la promulgation solennelle ; celles, des jésuites pour s'y opposer^ n'ont pas été moins pressantes.

Paul V avait promis aux premiers de les satisfaire aussitôt que les circonstances le lui permettraient^ sans compromettre la paix de l'Église. Ces circonstances ne se sont jamais présentées. Les disciples de Molina ont triomphé de ce silence , pour débiter que leurs adversaires n'échappèrent à leur condamnation que par la protection du roi d'Espagne. La guerre entre les deux ordres s'est perpétuée, souvent avec scandale.

Paul V crut pouvoir le faire cesser en leur défendant , sous peine d'excommunication , d'agiter publiquement les questions qui avaient fait la matière des congrégations , comme s'il était possible d'imposer silence aux théologiens!

Aquaviva enjoignît à ses confrères de s'en tenir aux insirnctions de saint Ignace. Mais le rusé général avait amalgamé , dans Son décret , la science moyenne de Molina avec les décrets prédéterminans de l'ange de l'école. Ce décret

àmBîgïi 'Jbnhâ lieu à de nouvéHes contestation^ dans lai Sècîi^tëiVîtel'le'sètiîl'yiÉi liiî'snccëda, Téxnlitjtid par titt antrfe d^^et iïdû mo%5 équivoque j. et îamaîs-'on^^'S -pfcr' faire sortir les jésuites' dé leùrsdeiïce'ittoyenne^qû^onpeulre^rderconinlè le point dé commilbidàtion entré 1^ môlinisnid et

le pélagiàliîijlùe;* *-•'• - ^r:. . r-ri;.': :; . ,1 •

En vdnà' àsséif pour proùvei^,'^ ï^. ijùe leur ihéofôrfe', dônïïlâ^âvbuaîefat là iàibûveauté, dîffëre^ esséntieïlement de rëtisèigh'ement dés deux gran^ des écoles 'quTj 'a^JiûyéésW^'irit Aiigastinet sur saint Thoinas', régnaient Mdepiiîs des siècles' dans ce vaste cliamp dedispiites';^ 20; que frappée dé te caraclèfe de nouveauté ] qui est celui* dererféur en inatièrede doctrine , elle ne sau-^ rait conduire à là ' découverte dé' là vérité , et' û*a évité sa:' coîidiaThriatioh ^ùe par des considéra!-' lions pliis pbBdqtiës Vjtte feligrèuses '; 3<>. .quej' siFon trè dtitt^i>as lui appliquer là note d^hérésieqd'fl n'appartient qu'à TÉglisQ Ôe prononcer^ die tfëii doit pas liibîris t'estér eûtâfah^ de cette' efrédif .'taiidis qtië'tiefife'tiy' leurs adversaires necofatîènt,' âu'jugembrtt dii Saitit-Sicgfe J que des dogmes incontestables , tutisstfnd rà ttlûon*

ïVr Les questions qwî ' avaient 'é\.ë la matière .

CBAPITaS vzz.

Du Janséi;âsiB]B»

I.Le jansénisme proprement dit, qui, depuis environ deux siècles, a excité tant de controverses , et dont on ignore encore la nature , est une hérésie indéfinissable qui* fut imaginée pr les jésuites pour faire diversion au soulèvemeDt général que causaient leurs innovations sur les caractères de la grâce , leurs entreprises contre la juridiction des pasteurs, et le relâchement de leurs çasuistes touchant la morale : c'est une pomme de discorde qu'ils jetèrent dans le champ du Seigneur , et un moyen dont ils se servirent habilement pour les intérêts de leur Société.

Le jansénisme, disait le docteur Arnauld, n'ayant point de notion fixe, on l'appliqua à tout ce qu'on voulut. Un janséniste , selon le mare'chal d'Harcourt , n'était souvent autre chose qu'un homme qu'on voulait perdre à la cour.

Aussi le chancelier d'Aguesseau se plaignait-U de ce que les jésuites en avaient appliqué la note à son père, pour le rendre suspect à Louis XIV.

Bossuet nous apprend qu^il avait eu loi-m^me beaucoup de peine à détruire^ dans l'esprit du Roi la même prévention qu'un lui avait inspi-rée contre sa personne. Enfin ^ dans le nouveau clergé y les noms de gallican et de jansé^ niste sont devenus à-peu-près synonymes y sur^ tout dans la langue des séminaires»

Jansénius avait été député deux foîs à la cour d'Espagne , pour y solliciter la con^rvatiou des droits de TUniversité de Louyain contre les entreprises des jésuites. Chaque fois sa tnisir sien avait eu un plein succès : hinc prima mali

labes. Un griefbien plus grand env^rsjes mêmes, adversaires , fut d'avoir composa l'ouvrage inti-i tulé: AugustinuSy dans lequel il s'était proposé d'expliquer la doctrine de saint Augustin contre les pélagiens. Le docteur Frcunond ^ son ami ^ chargé de l'édition posthume de cet ouvrage ,. y avait inséré un parallèle de la doctrine des. jésuites sur la grâce y avec celle des semi-pé!a<giens de Marseille, Ces pères en furent extrê-* juement offensés^ et tout leur re^entiment en retomba sur l'évêque d'Ypres , qu^ils croyaient ou qu'ils affectaient de croire l'auteur de ce^ parallèle. Ils dénoncèrent le livre au pape Urbain VIII , qui en prohiba la lecture , comme ^yant pour objet des questions sur lesquelles ses. prédécesseurs avaient imposé silence y et comme

renbaveknt des propositions et-devant coih èamikées par Pie V et par Grégoire XIII , sans les spëcitîer et sans désigner aacim auteur qui les soutint»

• Un décret aussî vague ne remplissait pas les Tues des dénonciateurs qui en Youiaient à la personne et au livre de Jansénius. Alors les PP. Sirn}ond> Pétau ^ Rabarden, Noùét et M. Cornet^ leur ancien confrère , firent un extrait de cinq propositions qu'ils prétendaient avoir tirées de Ir^ttvrage, et que le dernier , en sa qualité de syndic de Sorbonne , dénonça à la Faculté do Ehéolo^ie^ en déclarant toutefois quVUies étaient élrangêre^-à Jansénius , non agitur de Jansenio. Cependant, soixante docteurs , attachés à la doctrine de saint Augustin , les trouvant rédigées d'une manière captieuse et équivoque , se pourvurent au parlement qui imposa silence aux deux partis. Dans cette circonstance , la faction des jésuites^ chercha à faire intervenir fe clergé dans sa querelle ; mais elle n'osa pas s'adresser à l'assemblée générale qui se tenait alors, de peur d'y éprouver de trop grandes contradictions.

On préféra la voie des signatures inviduelles ^ que le P. Dinet se chargea de recueillir tant â Paris que dans les provinces. La lettre des prélats signataires au pape Innocent X , ne contenait pas encore l'attribution des propa-

ï37 silioDs. Us insinuaient seulement que le livre de I e'véque d'Ypres excitait de grapdes contestations parmi les théologiens. Treize autres prélats écrivirent au même pape pour désavouer le procédé de leurs collègues, en ce qu'ils avaient porté à Rome, en première instance , une affaire née dans le royaume^ et pour demander que, dans la décision qui interviendrait, on distinguât avec précision lès divers sens de chaque proposition , afin de prévenir Fabus qu^on pourrait en faire contre le dogme de la grâce efficace par elle-même.

Innocent X , sans parler dans sa bulle de la distinction demandée , condamna les propositions en elles-mêmes. Le rédacteur de la bulle dit seulement, dans le préambule, que la contestation s'était élevée à l'occasion du livro de Jansénius , occasione librorum Jansenii. Ce n'était pas là dire qu'elles en fussent extraites , ni même condamnées au sens du livre. Il déclara même aux députés des treize évêques, et à M. Dubosquet, évêque de Lodève (i) , que la censure ne regardait pas ce livre. Aussi n'éprouva-t-elle point de difficulté en France j c'est

(i) ŒJui^. de Colhert, tom. i , pag. 727 ;'Procès-V€rb. de l'assemblée du cierge' de i656 , pag. 807.

aînsî que s'en expliqua M. Arnauld : « Il n'y a ^ » dit-il , aucune contestation touchant les propo- » sitîons condamnées par la bulle du pape. Tout » le monde l'a reçue avec soumission et respect; » et ceux qu on accusait faussement de n'y être » pas soumis ^ déclarent^ par cet écrit, qu'ils ne » soutiendront jamais les propositions condam- )) nées , sous quelque prétexte que ce soit (i). »

Là devait cesser toute contestation y pour peu que ceux qui l'avaient élevée eussent été animés d'un esprit de paix. Ainsi le croyaient les évéques de l'assemblée où la bulle fut reçue, conune ils le témoignèrent dans leur lettre circulaire à tous les évéques du royaume. « Nous voyons, par la ïï grâce de Dieu , y disaient-ils , qu'en cette rcn- » contre tous disent la même chose, et glorifient » Dieu d'un même cœur. » Mais ce n'est point ainsi que se terminent les affaires où les jésuites ont intérêt de prolonger les disputes. Ils pubHèrent en chaire et dans une foule d'écrits, ou plutôt de libelles, que cette soumission n'était qu'apparente , et que les partisans du jansénisme conservaient toujours dans le cœur le venin de riiérésie. Ils leur appliquèrent le système pratique des restrictions mentales et des équivoques, dont

(i) Œuv, d Arnauld y tom. xiX; pag. ig6.

ils connaissaient si bien eux-mêmes toutes les ressources*

II. Ce fut alors qu'ils imaginèrent celui de rinsëpai:abilité du fait et du droit^ concerté entrq le P. Annat^ le cardinal Mazarin et M. de Marca. La place de confesseur du Roi dpnnait au premier une grande influence sur les affaires ecclésiastiques ; le second avait hérite de la politique du cardinal de Richelieu , et par conséquent de son ressentiment contre Tauteur du Mars gal^ licuSy dans lequel Jansénius s'était fortement élevé contre TalUance de la France avec les puissances protestantes pour faire la guerre aux puissances catholiques : il en voulait de plus à la Société de Port-Rojal qu'il accusait d'être d'intelligence avec le cardinal de Retz^ son ennemi personnel; le troisième^ homme souple et variable ^ . àil Bossuet^ également disposé à soutenir le pour et le contre ^ avait intérêt de gagner la bienveillance des jésuites^ a&n d'obtenir, par leur crédit a la cour de Rome, ses bulles pour l'archevêché de Toulouse^ que le pape s'obstinait à lui refuser à cause de sa Concorde du sacerdoce et de /e/?»pire.

Ce système produisit, sous le pontiCcat 8ui<vant, le fameux formulaire par lequel on s'engageait, pax serment, de condamner sincè ement

les cinq propositions extraites Ju livre de Jair-* sénius, où jamais personne n'a pu les voir, si cen'est la première, mais où elle présente un sens* très orthodoxe et très différent dfe celui qu^elle a , isolée des anlécédfens etdies conséquens. On lés cotldamnait, dansrltrsens de Fauteur, comme sî Fôn pouvait connaître Fintention tfùri auteur mort qui, de son vivant, en avait matiifésïé, par des stci^ authentiques, une différente de celle qu on lui attribuait. On préteiidit ensuite qu'il s'agissait de celle du livre qui n'offrait qu^une lettre morte, et sur laquelle l'auteur n'était plus là pour s'expliqu(;r. Enfin, on s'kulorisaît dé la bulle d'Innocent X pour justifier l'attributio» des propositions à Jansénius, quoique ce ^ pape eût déclaré positivement que ce n'avait jamais été son dessein. Ces absurdités ne peuvent s'expliquer que par le ressentiment des jésuites contreeetévéque.

Louis XIV, quiavait sollicité et obtenu la bulle' . et ïe formulaire du pape Alexandre VJI, en autorisa l'exécution par une déclaration enregistrée en lit de justice, par laquelle la signature du formukîre fut enjointe à tous les membres du clergé depuis les évêques jusqu'aux maîtres d'école, même laïques, y compris les simples religieuses, que l'on. obligea d'affirmer par serment un fait au moins douteux , et qui exigeait, pour s'en as-

$ure^., d^,llr0:iia;grp^:livi:e lfLici;çcrit d^jos une

clause était ;éyide#m(ait dk^^ée coptr^ cejtlea do Port-Royal, , :

Qn ne doit pas être étonné delà chaleur qu^ ce ma;iarque p^ij daiw cette affaire , quaod on fait ;it1;e^tiqn qu'il s'était hJissé persûs^der.quq les jansémsteis. formaient, UQe faetioa ç^patfle d.e :i^a«* mener les; jtroubi^^ qQiàYài^ût d^ol^l^ rçysivinie dans le s^^ic^e préeédent. ^ lies jqsuitçç^ .dit J^qqIos. » à ce su jet> Qflt y Jes premierf , diangé les ncittons » prin^itives ;paur iperdiî0. fertrft,av4«fï«aii»allla » firent ètivisager les jai^sénistesà.lftrCOar/xioa )) seulei^ien^Q^int^e^esliérélfiq^e^^maisco^inc^ )) des ennemis de l'autorité royale. Ce fut sous ce » double aspect qu^on le^ représenta à Lpuis XIV » dès son. enfance. Les pfsotestans ayant un culte » extériearqui les faisait Reconnaître ^ il les jugea » bienj^oins dangereux:^ue les jausénisi es, qu'il, » croyait lêtre des enneqiis cachés. Sa dévotioUj^ » n'ayant feitque se. fortifier avec l'âge, ^ilçriit; » devoiç être à^e, plus ec^ plus en/garde contrej » une secte et xin parti. S9 prgyentiop sur cet ar7j M tiçle éjtait une espèce- de manie^ et ;d,Qnpait. )) quelquefois des scènes risibles. Ijijçs.jésiuiteSj 0) pro|it^re|it de ses pj;çvpntiqns ipdiir ppr- » dre .leurs. adversaires ;i et le ^tofessionnal çlu. ,M Roi, dont ils étaient en po^seçsion^ leurfut

w d'un merveilleux secotirs poui* leurs desseins* n {(acinefait la méihe observation dai^s son faistoire dé Port-Roy id. Il dit cpie tout ce qui approcliait de ce prince^ surtout les gebs. d'église, n'osaient guère lui parler^ sur le chapitre du janséniâme^ que dans lés sentimens de son cônfes* seur; M- Le Tellier, archevêque de Reims i coin naissait si bien sa préventibn^ que quelqu'un lui ayant conseillé de lii*e le livre de ïansénîus pour se convaincre par Jui * lùiéme qûè les cinq propofi^fions n'y étaient pas : « Je'rtl'eii gat^derai » tien y répondit le prélat; si favsjis le malheur » de ne les 'pas trouver ) ejt que le Roîle sftt^je » serais ^etdu sâps ressourcé dans son esprit, n

III. Le 'plus grand vice du formiilairé était d'introduire dans FÉglise tin dogme nouveau , celui .de rinfaillibilité du ju^e dés controverses dans la décision des faîts non révélés. A quelles misérables subtilités ne fallut- il pas encore reéouHr pour le faire adoplcr?M. de Marca, aussi mauvais' théologien qufe "savant canoniste, soutenait ^uè, dans Taffàire de Jansénîus, le droit et le fait sbnt tellement înseparablei, qu'on ne peut /cîmpêcher de les èomprendre sous- la même signature. M. de Pe'réfixe,' son successeur, dedarà ati contrafre qu'il allait être du malicieux y ou ignotant, pour ' confondre ensemble deux

choses aussi difiërentes de leur nature ; qu^on ne devait au fait 4|u'une créance humaine ^ et que le droit en exigeait une dmne: comme si de croire une clK)se sur la parole des hommes^ quelque respeoUfchtes qu^on les suppose , il résultait la même obligation que de la croire sur la parole immuable et sur les promesses infaillibles de Dietj. Ce nouveau système ^ adopté par Bossuet^ fut foudroyé par Fénélon, qui y substitua son paradoxe des faits doctrinaux^ auquel il attachait le même caràciére qu'à la croyance des faits révélés* Uévêqxxe de Meaux n'y vît, à son tour, que le produit d'titt> esprit outré qui portait tout à l'exiréme. Toixles ces explications ,. qui se détniîsàiei^t les unes les autres, faisaient sentir la nécessité d'en révenir à là distiuctiôû du fait et du di'oit, que les théologiens ultramontains sont fortes d'admettre pour expliquer le fait d'Honorius et plusieurs autres faits célèbres de l'hisloire ecclésiastique, comme, principe désolation dans les questions de ce genre. Les jéàùilcs s'en pi^i^v^alurent eux-mêmes dans la requête qu'ils présentèrent au pape Paul V èontre l'avis de^ consultcur^ de là congrégation de AuxiluSy pour en écarter l'argument que Ton tirait contre Moliua d^ i'âpprobatiori donnée par lès conciles, les papes et leiSS. Pères, à la doctrine de saînl Augiistia contre les pélagiens. Enfin , quand Id

S^int-Siege eut /Condamné lies c^r^'momes cLij3ûis6s autorisées par leurs mis^iooiiaireS| ils ne disconvenaient pas que ridolatr je ne lut oQodiftW-' nable^ mais de savoir si telles pu telles exprès* sipDs contenues dans les livres de ce peuple, ^taipnt entachées d'idolâtrie , pu devaient être prises.en un. sens idolâtre ji c'était la ^ disaient-ils^ une question de (ait. sur laquelle les pape^ poUr valent 3e tromper.

La distinction du fait el du droit était alors si vulgaire da/is l'Église , que les dix-neuf évéques quiécrivirent, eir 1667, au pappGlénlqntJXetà Louis XIV ^ en faveur de l'eurs> quatire collègues persécutés pour l'avoir autorisé^.^ leur dénoncèrent les jésuites^' auteurs de cette pciraécùtiôi), Gon^me des innovateurs et des artisans de troubles. « Il s'est trouvé parmi nous ^disaient-ils, w des gens qui avaient la hardiesse de publier ce » dogme noiweau et inoui , que les décrets de >) l'Eglise , pour décider les faità que Dieu na » point révélés , étaient certains et infaillibles ; » et qu'ainsi l'on doit avoir la foi de c^ fajit^ )) aussi bien que de^ dogmes révélé^ de Djieu dans )) l'écriture et la tradition. Les mêmes pers^onnes )) qui avaient introduit ce dogm^ , qui est ^g^* » lement condamné par tpus Ie$ théojogieos, M avaient la témérité de l'établir par la conslituî> tion du pape Innocent X. Les quatre évéques,

» voulant s'opposer à ce mal , el remédier aussi » aux scrupules de quelques-uns, ont cru devoir » ëlabiir dans leurs mandemens une doctrine » très commune et très certaine, qui est opposée » à une erreur si manifeste, savoir, que l'Église ne » définit point avec une certitude entière et in- » faillible les faits humains que Dieu n'a poiiit » révélés , et qu'ainsi tout ce qu'elle exige des » fidèles , en ces rencontres , est qu'ils aient pour >j ces décrets le respect qu'ib doivent. Qu'y » a-t'il dans celte doctrine qui soit injurieux au » Saint-Siège , et qui ne soit plutôt très conforme » à la religion et à la piété ? Si c'était un crime >> d'être de ce sentiment , ce ne serait pas leur » crime particulier , mais celui de tous , ou plutôt » celui de toute TÉglise. »

Cette démarche éclatante fit impression sur Clément IX et sur Louis XIV, au moment où de& liommes brouillons pressaient des mesures vexa*toirès contre les quatre évêques. Le Roi comprit enfin combien il était important^ pour le repos de FÉglise et de l'État, de mettre un terme à cett6 guerre longue et opiniâtre contre quatre prélats que leur conduite rendait le modèle de l'épiscopat , et il consentit à mettre la question contro- •versée en négociation. Le nouveau pape n'était ni imbu des inêmfes préventions, ni lié par les méxnes ehgageniens que son prédécesseur. M. de

lo

Condrin , archevêque de Sens, et M. de ViaVt, iévéque de Châlons , furent autorisés à ouvrir une négociation avec les quatre évéques, sur ci^tle base ^ que ces prélats sul^stitueraient à leurs manr démens des procès- verbaux où ils pourraient exprimer la distinction du fait et du droit , à la suite desqueb on signerait purement et simpler ment ^ comme cela s'était pratiqué dans plusieuri diocèses^ sans exciter la moipdre réclamalion; car y ce que voulait Rome y c'est que dans la svgnature du formulaire on ne se permit aucune modification qui parut être unç réforme de son jugement ; mais elle ne trouvait pas mauvais qu^ le sens dans lequel on signait fut expliqué dans les procès-verbaux auxquels le formulaire n'élait pas essentiellement attaché y et qui n'étaient pas destinés y par leur nature , à devenir pvbiics comme l'étaient des mandemens y quoiqu'ils du»* sent, être lu$ en plein synode y et être connus de tous le& ecclésiastiques sonmi^ à la signati^re^

On n'exigea des quatre prélats aucune autre condition^ et surtout on ne leur demanda point de rétractation yVX aucun désaveu de leurs mandemens et des principes qu'ils y avaient établis^ C'est ce qui résulte évidemment de leurs procès-verbaux^ où la distinction du fait et du droit est positivement exprimée ; de leur lettre commune au pape Clément IX^ d'après

laquelle la paix fut publiée^ et de celle àes dis* neuf ëvéques qui l'aVaiênt préparée , lesquels y itisaleat que « plusieurs évéques^ et dès plus cen lèbrés^ avaient fait la même chose que ces » quatre prélats , par des procès-verbaux coDsi-^ )> gués -datDS leors greffes ; m enfin ^ de l'acte qud M. de Yiàlai't et M. Arnanld remirent au nonce Bargèlini , où ils altestaieilt que ces quatre évêqueis avaiejat agi de ia iheilleure foi du monde ^ en Condamnant et faisant condamner les cincf propositions avec toute sorte dé sincérité, san^ exception ni restriction quelconques ^ dans tou^ les sens que TÉglise Je^ condanlné. n Quant à l'at-» n tribttlion dé ee» propositions an livre de Jansé^ H niuâ^ disâianb-ils^ ils ont encore rendu* et fait » rendre au SainVSiége ^ toute la déférence et lae » soumîsisian qui lui eèt dm^ comme toti$ leê » théologiens coiiviennent qu'illa faut rendre au N regj^rd des livres condamnés^ selon la doctrine! N catliQlicjue soutenue dans tous les temps, n

Gëtttf paix condite sans les jésuites et marne k leur insu y car on les avait exclus tacitement de la BQgociatton; de :peur €|uil3 ne! la fissent écliouei^^ ciomnle cda étai4 arrivé, dass d'autres négociations pi^éoédebtesycombla toutëla France de joie f ëùx seuls'to fiUsepfc mécontens, paroo qu'elle déioilait leurd projeta coatreTort-^Royal, qu'ils n'avaient cessé de signaler comme laprin^

lo..

cip&lc école de la neuve Ile hérésie. Lents adversaires^ au contraire, avaient le plus grand intérêt à la maintenir, parce qu'elle les délivrait de Foppression» JlVussi les premiers ihirent-^ils tout eo œuvre pour la faire rompre, pour persuader que les quatre évéques avaient usé de dissimulation. Mais cette insinuation fut/aisément détruite par les informations que le nonce Bargelini prit«sur les lieux. Ainsi disparut, au moins provisoirement, le dognie de la prétendue infaillibilité de rÉglise sur ks faits non révélés, comme l'obligation de comprendre sous la même signature la question de fait et la question de droit , c'est-àdire l'attribution des cinq propositions au livre de révéque d'Ypres. Sans nous arrêter à la discussion de plusieurs incidens que Tesprit de chicane a fait naître sur cette partie de l'bistoire du jansénisme^ passons à la seconde , qui , quoique plus compliquée, n'en prouve pas moins que les jésuites portent l'esprit de division et d'intolérance dans toutes les affaires dont ils se mêlent.

IV. Le jansénisme n'avait présenté, à sa première époque, qu'une hérésie imaginaire qui n'eut jamais dé sectateurs réels; il offrit dans la seconde un grand nombre 'de^ propositions , défendues par lesûnB comme des vérités précieuses, eomjUatiues par 1^^ autres comme des erreurs

Ho

daflgerettses: La controverse routait originaire^' ment sur un gros livre latin , hérissé de questions qui n'étaient qu'à la portée des théologiens de profession, mais qui, au fond, se réduisaient, en dernière analyse, à une pure question de Êiit qui n'intéressait pa&essentiellement la foi. La controverse eut ensuite pour oh^et un lîvïe français qui* respire le langage de la' piété la plus afieetueuse^' qui no présente que des maximes propret- à la* nourrir dans le» cœurs sincèrement religieux, nHses à la> portée de tous le& fidèles* Dans la double guerre donl les deux ouvrages furent le sujet, les jésuite», quj^ en étaient lés auteurs* et les promoteurs, parurent n'être animés que d'uni esprit de ressentiment^ contre deux prélats' respectables, donfc Us croyaient avoir à se plaindre , et qiii nese mpatsaient pas disposés à subir le* joug de l'altièro Société.

: M. do^Noailles, devena archevêque de Paris sans ^Wils, eussent eu^ part à son élévation, ne paraissait, paa disposé à leur être aussi dévoué que l'avaitsétésoii prédécesseur. Sa. promotion fut le triompIpL^ de M^®* de Maintenon . sur le P. La, CJUaisa > qui le vit avec pei^e arriver à oe poste <^mij»ent, ou il pouvait acquérir sur l'esprit du iRQuarque un crédit capable de balancer le sien^ On assure qu'il avait dit au P. Bourdaloue, qu'il voulait bien étr^ Tami des jésuites^ mais non leui:

\alet. Ce propos clttt clioquepr «ingatiùrejncnt IWgueil du P..Confietds6ur. Au^i ditoi^ qu'U foiref{ar4é par li^s jésuites comm^'uoç dédjMf«Ua9 de guerre^ et ils se con^uisireut w^ooAéquobee.

PeiK^aut <}ue M.deiNoaillesëVi.Uévéc|Me4^Ql)4lons^ il avait a l'exemple de M. Yialart soq ptédécesseur^ approuvé 1^ réfle^ofi» motaleiS.àn P. Quesud^ povir l'us^g^e de son diocèse. Quand il fut proffiu àrarf'bevéolxé de Parisy les jésuitealnlur rachèrent^ par leurs importunitéft, lacondtoination de XEscpo^tio^ th la foi de Tàbbé ; de Barcus. C'était un piège qu'ilsi lui tendaient^ prétondaot que les deux ouvrages contenaiont ^a. ittépie doo Itrine. Leur IhiI ^ii de le «lettre en con^adio lion avec lui*m^me^ afin de. le déceler dans Vesprit dçe seà QpuveauiL diocésains. M. de Noaîties ne se méprit pas sur leur intientian. Voilà 'pourquoi il insista fortement dans, la censurei^ ;^ur la doctrine de Saint Augustin contré kspélagieos; mais ce qui les irrita le plus y c'tst qu'il& y étaient désignés par les mêmes tcaits ^^'ils le furcat de^ puis par l'assemblée de 1700 , k comme, des gens inquiets, sans autorité ^> iôujoufS^ dis|)psés à troubler la pats de l'Église, par des sot^pçoas Tagues ^ par des accijisationd odîeiises d^ jai^sé-* nisme. ^) C était bien là le rôle qu'ils jouaient aiors« Aussi le bruit courut*il que le P. Laohaîse, outré de celte sortie , protesta qu'il lui forail boire ji(^

(ju'à la lie te calice de la Société {ly II faut convenir que ce père et scm successeur d^Qs le confessionnal du Roi^ lui tinrent parole.

Les jésuites n'osèrent pas d'abord Fattaquer directement sur le fond de FinstrîlctioD pastorale^ parce qu'il s'y étatft prononcé d'une nftàplcre très. positive coiitre le jansénisme^ qui était l^.grande hérésie qui offusquait Louis XIV* Mais ils lui lâchèrent leût* P. Doricrn^ qui publia, en 1696 y le téLtn^VkTL Problême eectéèiastique r « Auquet » ^àttt^il croire de M. de NoàiHès^, évéque d& # Qhâl&ns> app^6tttant en 1695, tesr^otibnr B m&ràteSy ou de M. dé Noaillesjàrchéviêqàfe^dé i> Paris en 1696, c6adamna.nt Vejtposiiiàhdé ji la foi? nlx^ préldty était représenté com^me indrgne de tonte éoèffianeé, dans lé parti deFerreur el dans celui de la vérîlé.

Cet' îrrsolent libelle excita l-indîgnàtioti^ universelle, elfut condamné, pararrêt duparfement-, à être lapcéré et brûîépar la main du bourrèatt; ce lirt le signal d'une guerre désastreuse quî rt déchïî*é l'Église de France pendant tout lé cours du dix-î-Miitîème siècle. Le livre qui y cîoiïimî Ken était, depuis plus de tiei»te-*atiâ, entré* ted manii d^s- ^èlë^ $ iï n'avait excité frucune réclaxiiQitioiï séîîeuse; il î^vait même été rectf « avec de

(1) Lettres de la comtesse ck La Rivière y fùg, l54^

x> tels applaudissëmens^ dit Bossuet^ que tous p les pays où la langue française est conuue^ et )) en particulier la ville royale^ en furent rexn-r if plis 9 en sorte que les lil^raire^ ne pouvaient )) fournir à la dévotion des fidèles. » M. de Har-^ laj ^ quoiqmç très prévenu contre Fauteur, reçe-r vait toujoiirs avec satisfaction un exemplaire de chaque édition faite à Paris, dont les libraires, lui f^isaiçnt hon^mage. Plu^jieurs évéques ^ dq ceux même du parti des jé$i(ites^ la recommandaient à leurs corés^ et même aux peuples Qdèies, M. de Bissiyévéque 4e Toul, qui depuis en fdt*uQ des plus violens détracteurs^ ava^t été F^q de ses plus ardens pané§Qf ristes; il exhortait dans ro'*^^ de 1 697^ les curés et tous les ecclésiastiques de son diocèse à se le procurer^ pow en faire le sujet de leurs méditations et de leurs prônes. Quelque^ libelles lancés clandestinement dans le public n'avaie](it iait aucune sensation.

Cependant le cardinal de Noailles, à, la vue du bruit que faisait le scandaleux libelle des, jésuites^ chargea des docteurs habiles ^ très éloignés de tout soupçon de jansénisme , d'en 'faire de nouveau ^p^ sériepx.eï^i^meq, et d'en reirancher tout ce qui pourrait êtj*e tant soit peu sas-i pect d'innovation. Tout cela.se fit sans la parti-» çipalion de l'auteur^ lequel avait abandonné. son livçe aux prélats qui y prenaient intérêt , pour çi\

déposer comme ils le. jugeraknt à propos. Bos« siiet y Van de ces prélats, s'y porta ayec d'autant plas de spin, qu'il, ^vait lui-même tcacé le jplan de l'iostruction pastorale de 1696, qui avait servi de prétexte au renouvellement des hostilités < Dans ce travail ^ qui devait être placé à la tête do l'édition qu'on préparait avec tant de ;soin , tous les endroits des réflexions morales^ où les cinq propositions étaient contredites^ s'y. trouvaient mis en opposition avec ceux qu'on prétendait les» favoriser. Gq travail, qui devait paraître en forn»^ d'ai^ertissement au-devant de l'édition de 1699 y en fut écarté pour des considérations étrangèresfn On doit regretter que le premier pian n'ait paS; été exécuté. Peut-être que le nom si imposant do Tévêgue de Meaux eut prévenu Ipien des scao-, dales, et qu'on n'aurait pas osé produira la bnlle, Tlnigenitus ^ qui n'a fait que rendre le ma,l plus incurable. C'est ce travail qui a ét^ publié sous le titre de Justification , parce que celui d^AyertiS'sèment ne pouvait plus lui convenir^ étant séparé de Tôuvrage auquel il était originaireni^t destine. L'authenticité de cet.éjqrit a, été ÇQi^testée, mais sans aucmn fondement solide (i).

« in > ■■ I I I I ^ li r I ;< I . 1 t I I

(i) f^ùyez r^ci k de M. Sîlvy, intitula : Notice au sujet, ^esi manusc* .de Bossuet , et Supplément; aux ISst. de Bossuet et de Fénélon. . . .

' V. Les jésuites^ qui ne perdaient pas ienr proiè^ de vue, revinrent à fe charge contre le livre et cont^re le cardinal approlmtefur, aons le poiïtifi* eat de Clément XI. Ce pape avait beaucoup de yancune contre M. de Noailles, Fan des dénonciateurs du Nodus prcëdestinàiionif dàsoliUus^ du carditial Sfondrati, doMil avait pvoctrréiVditiOD avant d'être pape. II lui safvait encoi^ manvais gré d'avoir fait déclarer, dans Tassemb^Q du dergé de lyOS, qœ ïea ëvéques- acceptent par voie de {tigementles décrets dfû Saînt-4îégc. Celait- blaser Clément XI dans Tendrbît le plos 9ensible , loi qui ne les regardait que comme de jrimples exécuteurs de ces décfets. On conpâîtsa jtoaxime eh parlant des évêques : Parère discant et non discutete. Ce fut à cette occasion «pie le cardinal Fabroni se permit de dire : « Que Voit » saurait bien trouver, dsitis les réflexions won raies du F. Queshel , de quoi faire repctitir >i M., de J^ôailksde la condtrite qo^il avait teûue^ » dans cette assemblée. » t

C^est cependant ce même Fabroni • énncinJ personnel dii cardinal et chef de la fttclion des jésuites, qui lut nommé président de la congregatîe» chargée -d'e xamin e r le Kvre thr F. Qncfnel. Parmi les coasukews., les uns lï^enten^iaicnt pas le français, les autres avarient déjà prejog^^ Taffaire. La plupart étaient dévoués aux ennemis

lS5

(le l'iirphevéqvie , que sod zèle pour le' mainiieii •dfïs Jibwlés de rÉ^Ue ^Ilicapê rendait extrÂjlieliiefit ^îeux à la cxiur de ^ome. Le fampux Daubfmtqn av«k nm misaîoD apëciale du P. Tel»- Ijer pour pour^i^ivf^ à toute outrance la cont- (lamnation de l'QUTFag^. ivoqis XiV^ fortement spllicile par son confesseur , y mettait un intérêt qui faisait frofi^ntir quelle serait l'issue de. tous ]cs mouveiBeps .qu'on se donnait. U^ qi^e Ip P. Que3nel.eui connais^nce de ce qm 5e passait a liome^ il écrivit resipectueusejneçtiay pap^ pour demander à n^etre pas jugé sans être Inr for^né des erreur^ qu'on ^.vaJil; à .lui reprqcVer^ offrant de donner toutes les expUp^tiqns qu'on pourrait exiger» Une pi[enjiière lettrei^^ta^s^feat l>ie^ accueillie; n^ le cardinal Ferrari, ^'osa^ip^^ présentor 1a secpqdC)^ dans la craintg de ^p^sser poujc janséniste. Ce fut; de ce foy^y 4® tant d'ittr triguçâ que sortit en6n 1^ bnUe l^nigç^itu^ gui w put ê^re rpçue çn France ^ q^'a .foyce' di; le^(,rer de ^di/^t^ commq l'avait, jé^é le IjoTipijilaire d'Alexandre VlJ.. Le cardinal fh? .^Bissi. avoue qu'eib n'auraxVp?isr été plus, indigi^inent traité^ à Genève. « On aurait cru,, dit le cardinal d^ w Fleuri , dans son mandeip^nt de? x^g i4 x <I»? '^ » relisîon allait êlre renversée; il s'éleva de tôu- )) tes paris mille voix pour la rendre odieuse. » Des âmes pieuses niéote enavrent dans cette

» alarmé publîqpcj) — «On vit dor^ce qui arHve, » selon Bossaet ^ à la naissance des erreurs. Âa » premier abord ^ une éclatante dédaFation de la M foi se fait entendre* C'est comme le premier » coup de l'ancienne tradition qui repousse la » nouveauté qu'on veut introduire (i). »

Le P. Tellief, l'homme de la Société dans cette afiaire, avait prévu les contradictions qu'une bulle, fruit de tantmanœuvres, et quicondamnait un si grand nôtùbre de maximes consacrées parle respect ' des fidèles , ne manquerait pas d'éprouver dans une assemblée générale du clergés II avait , éh conséquence y formé lé plan des înandemeDs isepatés, qui se réunissaient tous au point capital d'une réception pure et simple, pour s'acquitter de la promesse qu'il avait fkité au pape. L'ascendant !de sa place semblait lui assurer le succès de cette supercherie. Mais l'abbé BrocKart ayant perdu l'exemplaire qu'il était chargé de porter à l'évéquè dé Clermont, son oncle, cbt cxemplaire^l la lettre d^envoi qui expliquait to\it le mystère , tombèrent dans lei mains du cardinal de Noailles; toute l'intrigue fut découverte , et il fallut avoir recours à une assemblée générale.'

Dès roûv^ture de celte assemblée, le P. Ques-

(f ) Relakon du quiétisme.

nel renouvela^ auprès des évéques , la démarche» quil avait inutilement tentée auprès du pape ; ^. requête^ toute suppliante qu'çlle était^ resta sans, réponse , quoique les commissaires fussent convenus que les erreurs censurées ne se présentaient pas d'elles-mêmes dans la bulle , et qu'il fallait expliquer les propositions pour prévenir le trouble des consciences. Enfin ^ après trois mois de discussions très animées ^ l'assemblée ^ à laquelle il avait été défendu^ par lettre-de-cachet , de délibérer sur le fond de la constitution^ se décida ^ selon l'expression de M. de Grevi, évéque du Mans., à la recevoir, pour sam^er la foi aiuo dépens de la bonne Jbi; et tous les évéques eurent ordre de la faire exécuter, sous la menace de pu- . nilion exemplaire. Le P. TelUer, qui ne respirait que des projets de vengeance contre le cardinal de Noailles, avait dit, dans un de ses accès de frénésie, qu'il fallait que l'un ou l'autre perdit sa place. Irrité de son opposition, il ouvrit l'avis, de le faire déposer dans un concile ; il avait même rédigé une déclaration portant « que tout » évéque qui n'aurait pas reçu la constitution u purement et simplement , serait poursuivi à la » requête du procureur- général. » Mais la déférence de Louis XIV pour son confesseur ne put aller jusqu'à lifi faire adopter rfh parti si violent; cependant ce jésuite ne cesga de fatigder la vieil

]cs$e du monarqtiey et il se tourmenta téUemisfit au sujet de la coi^slitutidti , dit ki duchesse d'OrléàM, K qu'il nVu avait de Fe{K>d ùi jour ni ïi nuit ; €é qxii hâta le terme de sa vie (i). »

VI. A' Rome , où Ton sVtendait à une acceptatidti pure et ^inUple , on ne sut pas trop de qui l'on défait être le plus mécontent , ou des évéques àcôeptans qui s'étaient permis de donner des explications afin de colorer leur soumission ^ ou des évéques opposans qui avaient proposé de s'adresser au pape pour lui en demailder : ce qui paraissait plus respectueux. En France , plusieurs des premiers , après àVoir examiné la bulle pluî attentivèmeilt y se crurent obligés de substituer des mandemens particuliers à rinstructioù gëfaéraie ^ dansleSquels ils s'en écartaient notablement. QuelqueMin^ ne firent pas mention de cette ins« traction^ ou n'en parlèrent qu'historiquement. Combien lie fallùt^il pas emplo jer de sourdes menées et' d'ordres du Roi, pcmr faire disparaître^ cette dûsonnance qui attestait Fobscurité de h pièce fondamentale ! t '

Sous la régence , tout changea de face par l'exil du P. Tellîer et l'élévation du cardinal dé'

<i) LeUres dÉitsabeth de Bavière ^ toin. i, pa^. loi'

Noajllps au poste de chef du ciônscfil de éût\i^ cici^ce. L'ipstructiob des quarante prélats aGccp» taqs fu(, jiigée ie^uSiaa&te > et oe présenta que do vains palliatifs ^ mais l'ambitieux Dubois s étant porte pour médiateur entre les deux partis ^ fit mettre la chose en uégôoiation. Hle eut pour ré« stultat le corps dé doctrine de iJ'M, qui répara quelques-uns des défauts de l'inslruotion dea quaraptç ^ mais t[ui laissa subsister les.principaux. On voulut- biea s'ea contenter pour prévenir un schisme imminent , comme on s'est contenté de nos jours du concordat de 1801 , et des lois organiques dàee traité^ espérant par4lji éteindre Tanarchie qui déchirait l'Église de France!. Oe^ pendant le nouveau commentaire ne dopnait qu une faible protection aux vérités eoAapromises par la bulle de Clément XI. Gomme le premier^ il avait pour objet apparent de' délerminer le sensi des pi^opositions condamnées» Les équivoques y étaient moins fréquentes, mais il y ipestait encore asseK de défauts pour égarer les lecteurs ; il ne fut pas»^ d'ailleurs, généralement reçu^ De^làr naquirent de nouvelles disputes.

C'est un principe inoontostûMe, qu'un juge-^ ment <le l'Église sur le diogme e:tïge ui!»e vérîta-* ble Uroa^aixi^ité de sentiment et de langage. Or , ii ny avait point d'aocord dans le parti des accepta ns à ^et égard i liics uns n'y Voyaient qu'une

simple loi de discipline , qu'une mestiré d*écônomie , pour régler Fusage de Certaines expressions , sans toucher au fond de la doctrine ; les autres y un véritable jugement doctrinal qui condamnait les cent et une propositions ^ dans le sens propre et naturel qu'elles présentent à Tesprit. Ceux-ci la qualifiaient de règle de foi y sans pouvoir dire quelle vérité de foi elle proscrivait, ni quelle erreur contraire à la foi elle frappait d'anatlièmo. On crut alors trouver un mezzo termine dans le titre vague du jugement de TÉglise, en matière de doctrine; comme si ^ lorsque rÉglise prononce sur le dogme y sa décision pouvait ne pas être une règle de' foi. Selon M. Languet y c'était un décret dans tordre de la foi ; mais qu'est-ce qu'un décret de ce genre qui ne propose aucun dogme de foi y ou qui ne flétrir aucune erreur contraire à la foi ? Selon M. de Bissi y on devait y reconnaître une règle de c^ojance différente de la foi divine y et dont on De pouvait se servir pour détenniner le sens précis des propositions condamnées , sans courir le risque de lui en donner un différent de celui que le pape avs^it en vue^ et qu'il n'avait pas jtigé à propos de faire connaître. Dom Lataste, évéque de. Bethléem, .disait que; les constitutiounaires savaient très bien que leis cent et une propositions renfermaient toutes un certain YPnin > maïs qu'on

BG connaissait pas précisément quel était le veniA de chacune. Comment pouvait-on alors savoir lô reinéde propre à dkaci^ie d'elles ? La définition la plus curieuse était ceHe du cardinal de. Tencin ^ qui disait que la bulle obligeait à cirdire ^ d'une foi impUcàe , deà vérités indéte'tmiûéès ; c'estaKlîre , à croire on ne sait quoi y ôh ne sait comment. Mi de Beaumont s'était engagé à prouver que les contradictoires des propositions àppar^ tenaient à la foi ; mais il n'en a jamais fourni la preuve. .

Enfin^ an grand iîonibre d'évêqué^, Èefatànt le ridicule et l'illusion de toutes ces explit^ations , \(i sont réduits à proposeir la bulle coninic utle espèce de jugement qui, à la vérité, ne détei^mlmii auciia point de doctrine , mais qui obligeait à croire qne les cent et une propositions méritaient quelqu'une des vingt-deux qualification^ cantèniied dans -la bulle, laissant à chaque particulier le soin d'en faire l'applidatipn . N'étàit-c6 pas l'assimiler à un arrêt qui condamnerait respectivement plusieurs coupables de différeni délits plus ou moins graves^ à différentes peines ; depuis la simple amende jusqu'à la peine capi<^ ià\e ^ et qui laisserait à l'exécuteur des hautes-^ œuvres lé soin d'en faire l'application? Il suit delà que l^unanimité des pasteurs , ne portant point éar le sens de la bulle > maïs seulement sur les

^\o\s susceptibles de diffcrens sens^ est privée do caractère essentiel à une règle de foi.

Toute la discussion sur TafFaire du jansénisme prouve que y dans sa première partie > il ne présente qu^una hérésie imaginaire fondée sar an fait au moins douteux, qui est hors du domaiue de l'Église; que dans la dernière^ il roule sar an décret semblable aux réponses de l'oracle de Delphes ; qu'à ces deux époques , il dut son origine au ressentiment des jésuites contre deux prélats respectables , et qu'il eut pour résultat nn schisme qui^ quoique non déclaré ^ n'en est pas iî)oins réel, et qui n'a produit qu'une longue et funeste division , dont 1^ maux sont incalculables. L'ancien épiscopat^ revenu de ses préventions , avait cessé d'attacher de l'importance aux deux décrets , surtout depuis qu'il avait secoue le joug des jésuites. Le nouvel épiscopat,sorlidii sein de la révolution , et tout empreint de jésuitisme^ s'y est rattaché plus fortement que jamais, et même jusqu'au ridicule. Nous pourrions citer un de ces prélats, qui, voyant dans une bibliothèque particulière les ouvrages d'Arnauld, élisait , en soupirant , qu'il préférerait de voir à leur place ceux de Rousseau et de Voltaire ; et ce n'était pas par. esprit de libéralisme qu'il parlait ainsi. Voilà où nous a conduits le nouveau système théologique que les jésuites nous ont lègue.

Jetons un coup-d'œil sur la morale de leurs casuisLes ; nous en verrons sortir les mêmes conséquences j nous y retrouverons les mêmes ^absurdités, et de plus absurdes encore, par la manie qu'avait la Société d'établir son plan de domination sur la ruine de tout ce qui existait dans rÉglise, lorsqu'elle- a paru dans le monde; car toutes les opinions, toutes les vérités qu'elle attaquait^ elle ne l'a pas fait par un esprit d'irréligion ni d'immoralité , mais par l'envie d'établir sa domination sur la ruine de tout ce qui pouvait l'embarrasser dans sa marche , comme s'en plaignait^ il y a quelques années^ un évéque de Pékin^ jesuiticum domina ndi sjrstema .

«/vivvM^vv«vv%«v%vvifVi%«^v%%^v«>wvi/«««««%i^«w%^VM/v%(mM«

Se la doctrine des Casuistes de la Socîëtë.

I. C'est surtout pour leur fijstème de morale que les jésuites ont été le plus généralement décriés. Ce sj'stème , que rassemblée du clergé de i65G appelait la peste des consciences ^ et Féné-

Ion un autre Es^angile , portait chez eux des caractères qui doivent le faire regarder comme étant celui de tout le corps. En effet, pourquan sentiment puisse être attribué à un corps religieux, il suffit que le plus grand nombre des membres, et spécialement ceux qui sont en autorité et en crédit , en fassent profession au vu et au su du régime, quils en soient approuvés, protégés , et qu'ils aient continué de le souteuir après les censures par lesquelles il a été flétri. Or, qui pourrait nier que ce ne soit là le caractère propre des jésuites , par rapport à la doctrine de leurs casuistes ?

Ce fait est attesté par leur général Vitellescln, dans sa lettre circulaire du 4 janvier 1 617, adressée aux supérieurs de la Compagnie. « Il est a

)) craindre^ leqr disait-il, que les opinions trop » libres de la Société, en ce qui concerne les mœurs^ ïf ne lui causent un jour sa ruine ^ et ne 9 fassentà FÉglise le plus grand dommage. » Il y signalait surtout le probahilisme^ source féconde de toutes les opinions qui forment le coxle de toute la morale relâchée ; et il engageait fortement les tbéolpgiçn^ de Tordre à s'attacher de préférence à celles qui sont le plus conformes à la loi, qui sont appuyées sur l'Écriture , sur l'autorité des saints pères ^ des auteurs les plus graves et qui jouissent de la plus. honorable réputation ; à celles enfin qui tendent lé plus au maintien des bonnes mœurs ^ et qu^ contribuent spécialement à nourT rir la pié^é.

Ce s£^ge avis fut perdu pour ceux auxquels A était adressé. Le P. Gonzalez^ qui fit une recher» che exacte de tous les théologiens jésuites sur cette malière , n'en trouva que trois qui se fussent déclarés contre le probabilisme : encore ne jouissaient-il.sd^aucune considération parmi leurs confrères. Il ne put lui-même obtenir jamais d^ gérnéral Oliva la permission de faireimprimer l'ouvrage qu'il avait composé pour le combattre. Ce ne fut que sous son généralat qu'il eut la liberté de Je mettre au jour, après l'avoir garde vingt ans dans son portefeuille. Cette publication causa un scandale dans l'ordre. L'auteur aurait été dé^

iG6

posd, si lo pape, les cardinaux et le roi d'fcspagné ne fussent intervenus dans cette affaire, et s il nVùt de'claré qu'il n'avait parlé que cdmme diéologien particulier, sans prétendre astreindre ses subordonnés à suivre la même opinion : il fut même obligé d'y apporter certaines modifications. Aussi le probabilisme contintia-t*il à être envogue chez les jésuites. Ce système avait bien envahi les autres écoles; plusieurs théologiens, inémede l'ordre de Saint-Dominiquo , s'étaient laissé entraîner au torrent. Mais , après qu'il eut été censuré parles autorités ecclé$iasltques , leur chapitre général de i656 le proscrivit par un décret spécial y et ordonna^ conformémeût à Knvilalion du pape Innocent X, de dii'esser un corps dé théologie , selon les principes de saint Thomas, dans lequel on éviterait lés opinions tendantes au relâchement; ce qui fut exécuté par les plus habiles théologiens de Tordre. Aussi n'en est-il plus sorti d'ouvrage favorable à la doctrine proscrite. Les jésuites, au contraire, après avoir échoué dans toutes leurs tentatives pour en empêcher la censure, y persistèrent, et ne cessèrent de s'en déclarer les apologistes.

II. Si ces pères n'avaient enseigné que les maximes qu'on trouve dans leurs casuistes, ils auraient été chassés ignominieusement de tous

les élats ; mais ils eurent Part de concilier Icc contradictions le$ plu& frappantes , de joindra l'étude des lettres et des sciences à des mœurs régulières ^ et à un zèle louable pour la reIi-> gion. Il y eut chez eux un grand mélange del>ienet de mal, et ils. surent couvrir le mal par* le bien ; mais l'abus qu'ils Grent de leur crédit leur suscita des entiemis ^oQt ranimosité s'ac-< orut par l'esprit de vengeance dont ils se monr trèrent toujours animés. Cette insociabilitë^ qui 9vait son principe dans leur ambition , leur attira, des coupa n^uhipliéa qui ^ quoique lents ^ fini* rent par leur faire des blessures niprtcUes qui les condubirentà la mort, d'autant qu'ils n'étaient susceptibles ni d'amendement ni de réforme.

En 1 64 1 9 l'assemblée générale du clergé avait condamné la théologie morale du P. Bauni , comme portant les bommes à la coiTuption des. mœurs ; ce qui fut confirmé raunée suivante , à Rome. Celle de i656.;^vait iait subir ^e même sort à une multitude de propositions extraites de leurs livres , d^nt leur P. Pirot entreprit l'apologie. Plus de vingt évéques., et la Faculté de tlieolo^ie de Paris , foudroyèrent ce pernicieux ouvrage , mais le P. Fabrin'en publia pas moins la défense avec l'approbation des supérieurs. Loin de se soumettre à toutes ces censures, ils. disaient^ dans leur mémoire apologcliqfte adres-

sé au pape Clémeut VII , a que la Sorbonne^ en )x s eLçvant contre Amadœus GuimenœuSy avait >). entrepris de discréditer la Société^ car, ajou- >i taient-ils, il ne s'agit pas d'un ou de deux jésui*^ » tes, Biais de toute ia Compagnie.' » Ils disaient vra^^ parce que la doctrine condamnée était celle de tout le corps. Mais de toutes les humiliations qu'ils subirent , la plus mortifiante fut la flé-^ irissure. que leur inflige^ le célèbre Pascal par ses Lettres Proyinçialesi^

Jusque^là^ les écrits publiés contre Içs jésuites n'avaiept fait qu'unç médiocre sensation , parce, que y qupique très solides y on les avait regardés comme des traités schojastiques dont il fallait laisser la CjQinnaissance aui: tkéçjogicns de prpfes^ sion. Ces lettres , nées du besoin d'expliquer les questions subtiles de la grâce qui servaient de prétexte à la persécution du docteur. Arnauld^ ami de Viiuteury portèrent la guerre dans le camp ennemi* EUes firent ressortir, de la manière la plus piquante et la plus énergique , tout ce que les maximes des casuistes de la Société avaient d'o* dieux et de ridicule. Le succès en fut prodigieux, et les traits qu'elles lançaient étaient si ju^es y et allaient si directementau but, qu'ils né laissaient aucun moyen de les repousser* c< Les exils, lesi » emprisonnemcns^ les plus affreux supplices > ^ disait un des apologistes des jésuites^ n'ap-

i69 )> prochaiebt pas de la douleur qu'ils eutent de >) se voir honnis de tout le monde. » Le P. An-nat y moins eHray é^ crut que ^ pour toute réponse aux quinze premières lettres^ il n'y avait qu'à dire quinze fois que Fauteur était un janséniste. Pour le p. Brisacier^ il y opposa un libelle calomnieux y dans le goût de celui qu'il avait publié contre les religieuses de Port-RoyaL

Cependant les jésuites ^ forces de reconnaître' que la doctrine de leurs casuites était fidèlement exposée dans les Provinciales^ en entreprirent l'upologie. Ce fut le P. Pirpt, professeur de th^o*? logie aa collège de Clermpnt^ ami du P. Annal, qui s'en chargea. 11 représenta comme probable^ et par conséquent comme sûre, suivant une des maximes de leur système de morale , la doctrine des casuistes. Alarmés ensuite des censures qui pleuvaient de toutjes parts sur cette apologie, et du soulèvement général qu'elle excitait , ils se retranchèrent à dire qu'ils ne prétendaient ni l'approuver, ni la condamner. « Quoi, mes pères, » leur répondirent ï^ curés de Paris, toute » l'Église est en rumeur dans la dispute présente : » l'Ëvangile est d'un côté, et l'apologie des ca- » suistes de l'autre; les prélats^ les docteurs K d'une part, les jésuites, obligés de choisir, dé- >) clarent qu'ils ne prennent point de parti dans » cette guerre. Cruelle incertitude! il n'y a point

» d'exemple^ dans FËglise^ d'un pareil conseote^* » menl de tout ua corps à Terreur* »

Dans les dix premières lettres, Pascal ne lc& avait attaqués qu'avec l'arme du ridicule : ils n'y avaient répondu que pardes outrages • Il les confondit alors avec toute la puissance de la plus haute éloquence ^ et les poursuivit jusque dans leurs derniers retranchemens. Ils n'eurent contre lui que la ressource des lâches : ils le représentèrent comme un fourbe, comme un imposteur qui s'était permis des citations fausses ou détournées de leur vrai, sens; ils lui reprochèrent de s'en être rapporté à ceux qui lui avaient fourni les e;Ktrails des casuistes. .

Pour ce qui regarde sa p^sonne, Thistoire.

de toute sa vie prouve que c'était un homme grave, uniquement occupé de son salut, qui avait toujours mené une vie pénitente et mortifiée. Interrogé dans sa dernière maladie, par son confesseur, au su]et des Lettres Proi^inciales, il déclara que sa conscience ne lui reprochait rien à cet égard; qu'il ne les avait CQmposées que pour l'intérêt de l'Église et la défense de la vérité , sans aucun mauvais motifs sans avoir été animé d aucune passion; que, loin de s'en repentir, s'il était à les faire , il les ferait encore plus fortes; qu'il avait lu deux fois Escobar, et fait lire par sçs amis les autres livres dont il citait les passages^^

qu'il n'en avait employé aucun qu'après l'avoir vérifié iui-raéme dans le livre, examinant altentivement la matière^ la combinant avec l^s anté^^ cédens et les conséquences* Il avail ùit la même déclaration dans la onzième lettre; et les jésuites n'avaient jamais osé s'inscrire en faux ^ de son vivant, contre cette déclaration.

Les curés de Rouen et de Paris , s'étant con-* vaincus, par un examen approfondi, que les propositions citées se trouvaient mot à mot dans lesi livres auxquels elles étaient attribuées , et dans leur propre sens , ils proposèrent aux jésuites le dilemme suiva nt : «Si ces propositions sont fidèlement extraites^^ vous devez condatnner les livres qui les contiennent s si elles n'y sont pas , il faut demander la condamnation du faussaire.» Point de réponse. D après ce silence , les curés dénonceront lesdites propositions à rassemblée du clergé. « Cbacun , dit M. Godeau, frémit ù la » lecture de ces propositions , et se sentit enw Ranimé d'un saitit zèle pour réprimer l'audace }) de ces malheureux écrivains qui corrompent » étrangement les maximes les plus saintes de ).) l'Evangile , et y substituent une morale dont » les lionnçtes paient auraient eu horreur. )) Mais les jésuites se donnèrent tant de mouvement pour empêcher la condamnation , que l'assemblée fit çjire aux curés , qu'étant sur le point de se se-

parer , elle n'avait plus assez de temps pour sW cuper d'une si grande discussion. Elle se contenta d'ordonner l'impression des Instructions de saint Charles sur la pénitence ^ et de les envoyer dans tous les diocèses : « afin que cet excellent »" ouvrage servît comme de barrière pour arré- » ter le cours des nouvelles opinions sur ]a mo- Il raie. » Les jésuites eurent beau briguer auprès de la Faculté de théologie , ils ne purent Fempécher de publier sa censure. Les grands vicaires de Paris en firent autant , et plus de trente évéques , dont quelques-uns passaient pour être du parti de la Société , foudroyèrent l'apologie des easuistes. Enfin ^ le pape Alexandre YII , qui leur était dévoué , frappa d'ana thème quarante^ cinq de ces propositions , et Innocent XI fît subir le même sort , en 1668 ^ à soixante-cinq autres , tirées aussi de leurs easuistes.

Toutes ces censures n'arrêtèrent pas les je'suites. Chaque jour ils faisaient paraître des écrits pour justifier l'ouvrage du P. Pirot. Le P. Fabri donna une seconde apologie qui ne le cédait guère à la première : parmi les noms des approbateurs de Tordre, figure celui du P. La Chaise, sou collègue. Le provincial de Paris , pour prémunir ceux de sa province contre la fâcheuse impression qu'aurait pu faire sur eux ^'autorité des évoques censeurs de l'ouvrage d^u P. Pirot, et celle de la

Faculté de théologie , leur adressa une lettre cir«

culaire dans laquelle il s'exprimait en ces.tcrines :

« Il ne faut pas témoigner que nous soyons sur-

» pris de tant de censures. Dieu veut nous éprôu*

» ver, en nous suscitant un si grand nombre

» d'ennemis pour sa cause* Si Ton vous parle de

» celle de Sorbonne , voici ce. qu'il faudra dire :

)) Que la Sorbonne a beaucoup d'ignorans; et de

n docteurs de faveur. Ceux qui ont censurél'^/'o-

M logie ne l'ont pas connue , puisqu'ils condamr-

M nent les plus grands hommes des siècles où ils|

» étaient , qui ont eu l'approbatipn des plus célé-

» bres académies où ils enseignaient ces seuti-

» mens avec applaudissement ; que cette censure

>) a été pratiquée par la cabale de quelques mau-

» vais esprits , et par la faction de certains curés

» conjurés contre la Compagnie; que ce n'est pas

» la première fois que la Sorbonne avait exposé

» son honneur par des censures de cette nature ;

» qu'elle avait censuré l'Institut , et fait mille

» autres extravagances. Voilà ce qu'il faut dire

n pour notre défense, en attendant quelqu'autre

w remède (i). » C'est ainsi qu'en décriant Iqurs

censeurs ^ les supérieurs de Paris faisaient illusion

à leurs confrères des provinces , et les entrete-

( I ) apologie des Lettres provinciales , lom. i ; pag. 4 ' ■

naîenl dan» Terreur. Toules leurs apologies portent lé même caractère.

IIL Nicole ayant publié une traductioii la-^ tiné des Ptx>f^iiicialeSy accompagnée de dissertalions et de notes y où il poursuivait les casaistes jusque dans leurs dernières retraites, les jésuites obtinrent un ordre de la cour pour obliger IV vocat*général de Bordeaux à dénoncer l'ouvrage comme hérétique , scandaleux et séditieux. Le parlement se montrant peu disposé à entrer dans leurs vues y ib cherchèrent à intimider les magistrats |)ai! des menaces , à les gagner par des promesses; ils eurent recours à àe% libelles, à des déclamations en chaire, et à tops les moyens d^iutrigue dont ils savaient fairp usageen pareilles circonstances. Le parlement , pour se débarrasser de leurs importunités , renvoya Taffaire à la Faculté de théologie , qui ne trouva point matière à censure dans le livre. Alors, les dénonciateurs firent évoquer la contestation au Conseil du Boi, qui nomm^ une commission de quatre évéques, dévoués aux jésuites , et de treize docteurs dout plusieurs avaient été couverts de ridicule pa^ Montalte. On pense bien qu'un tel tribunal ne dut faire aucune difficulté de condamner Fouvrage. Les Provinciales furent, à la vérité, mises a V index romain ; mais ce fut par la seule raisou

qu'elles Irailaient des malîères de la grficc , sur lesquelles il avait été défendu, sous les précédent pontificats, d'écrire jusqu'à ce que le Saint-Sîégô eût prononcé définitivement sur les questions débattues dans lès écoles. Ajoutez que la congrégation ne toucha ni au texte, ni aux notes de Wpndrok , qui avaient été l'objet principal de la dé*noneiation, et qu'elle ne sévit que contre les apologies des PP. Pirot et Fabrî (i).

Les Pronncialés avaient triomphé , pendant ^rés de quarante éns^ de toutes les attaques dé^ fésaites, lorsque Perrault les mit, dans son Pa^ralthie dès anciens et des modernes , au-dessus de tout ce que l'antiquité avait produit de plus parfait en ce genre. Les jésuites , choqués de cet éloge, chargèrent le P. Daniel , le meilleur îBcrivain qu'ils eussent alors , de faire une nouvelle apologie des casuistes de leur Société. Le P. Lachaise eut beau leur représenter qu'il y avait de l'imprudence à faire revivre une querelle peu honorahle pour eux , il ne put les em-*pêcher de publier les Entretiens de Cléandre et d'Eudoxe , qui furent annoncés comme la réfutation complète de l'ouvrage de Pascal. C'est dans ces Entretiens que les partisans des jésuites

(i) Mémoires du P. Norbert^ tom. vu, pag. 4u3.

puisent encore aujourd'hui tons leurs moyens de justification. Mais on ne tarda pas à s^aperceToir que y loin d'abjurer la doctrine de ses anciens confrères , Fauteur ne faisait que la pallier av«c plus d'art et dans un meilleur style , sans ajouter de nouveaux argumens à ceux des Pirot , des Fa)3ri et autres. On fut surtout indigne d'y voir un hp^lnl^ du .mérite et du caractère de Paiscal ^ traité de faussaire , de calomniateur , de tartufe p etc. Le principal moyen de l'auteur n'élait qu'une fin dç non -recevoir tirée de la vie exemplaire et régulière de (:e'ux qu'on accusait de professer une morale relâcliée et cotromptte.' Mais ce préjugé ne pouvait pas détruire les faiu allégués par Montalte^ qui avait at^qué la doctrine y et non les personnes^ Combien ne voit-on pas de docteurs sévères pour eux-mêmes, qu'une charité mal entendue rend trop indulgens pour les autres? La vie édifiante de quelques casaistes ne pouvait donc justifier la fausse doctrine qu'ils professaient. L'histoire des hommes n'ofifre. que trop de pareilles contradictions difficiles à concilier. Combien de fois les jésuites n'ont-ils pas dit qu'il ne fallait pas se laisser séduire par la vie exemplaire des jansénistes ?

Soit que le P. Daniel eut senti qu'il s'était laissé. emporter trop loin, soit qu'on lui eût fait honte de ses procédés^ et de tant d'outrages

]!)rodipiés à des liommes tels que Pasc2\l , Ar^ nauld , Nicole ^ et à leurs amis , dont tout le tort était de désapprouver et de combattre des maximes censurées par les pontifes y par les évéques y et par les facultés de théologie les plus renommées; Il mit plus dé mesuré dans Fabrégé de son ouvrage ^ qd'ii adressa à M. Févéque d'Arras^ qomme étant la déclaration sincère de sa Société sur la morale. Mais^ si dans cet abrégé il apporta moins de passion que dans les Entretiens , il ne parut pas plus satisfaisant sur le fond de la doctrine, h Oh y retroiive , disait Bossuet , >) la même dissimulation , le même défaut de n vérité. L'auteur y dit beaucoup de choses gé-»" » oérales ^ <îomme dans sa réponse aux Proi^iri-à » dai&s et dans Vyàpologie du Pi Fabri. Cette » nouvelle apologie est faite ponr séduire les r. gens du monde ^ niais sans jamais entrer dans » le véritable état d'aucune question particulière^ )> Les amiades jésuites en font de grands éloges^ )) comnie> d^une déclaration sincère des senti-^

» meus de c^ pères ^ qui doit les décharger en-^ » fin du grief d'être les corrupteurs de la saine » niomle. Ils ont. beau fair0 , ils ne me feront A jamais approuver leur morale corrompue. »

L'évêque de Meaux- se plaignait encore de ce que rien ny àqnonçait que l'auteur eut rétracté ce qu'il avait dit.de répréhensible dans son pelit

Traité des é^mvoques et des restrictions ihen" tules, place à la suite de son précédent ouvrage^ qui comprenait des propositious réc^ment flétries par rassemblée da clergé de 1700 (i).

Cette assemblée avait porté le plus grand coup à la morale relâchée des jésuites. M. le cardinal de Bauteet , d'ailleurs si affectioiiné à la Société , n a pu s'empêcher de convenir que , dans le nombre de propositions. condamnées par celte assemblée^ a Thonneur des jésuites se trouva en » quelque sorte compromis par celte multitude » de propositions extraites de leurs écrivains ^ X) qu'on allait reproduire au grand jour pour les » frapper avec plus d'ignominie (2). » Or^ quelles étaient ces propositious, si ce n'est pelles qjui, déjà flétries par la. plume de Pascal y allaient sa* bir une bien plus imposante censure ? Les jésuites pi*essentirent le coup dont, ils étaient menacés. Ils firent jouer tous les ressorts de leur politique > d'abordr pour empêcher la censure ; puis, lorsqu'elle eut été résolue, pour obtenir de Louis XIV la défense d'y nommer les auteurs des propositions , et même de désigner les ouvrages d'où elles étaient extraites (3)^ Il fallut

(i) Joura. de l'aLbd Ledieu^ 6 juin 1700.

■(2) Hîst, de Bossuety tom. iv, pag. 10.

(3) Joura. de Ledieu; 6 juin 1700*

toutra^c^DdaDt de Bossuet^ de M« deNoaillé»

et de M, Leteiiier pour h ùàre coûaesAit à celtô censure. Le fidèle fiçcMcëtaire de févéque de Meaux avait oomppsé, dans U plus grand secret^ tonale titre de Chf de la Censure^ tui^crit dans lequel était iadiquée dkacune de ces pro^ positions > avec le nom des auteurs et le titre des ouvrages. Ce travail avait été approuvé taci*»^ lezuènt par M. Bossuet et par Tabbé il^leury^ mais le nianuscrit (ut saisi par les agpenar de& jésuites ^ au moment où il allait êtvé mis sou^ presse y s^ns qu'il ait jamais reparu.

Les tiombretises censures prononcées dans lé cours de prés de deux siècles^ par les autorités ecclésiastiques les plus respectables ^ n'ont jamais pu empêcher les jésuites de persister dans leu^ sjslènne de m orale ; et il n'est pas sorti, dans cô long espace de temps , un seul ouvrage de la Société pour le combattre. Si quelqu'un de ses écrî* vains a seulement témoigné le désapprouver, il s^es^ trouvé exposé à Fanimadversion de ses con* frères. Lie génerhl Goiizale^ en fournit un exemple remarquable ': c'est dans fbuvrage du P. Pirot que le P. Daniel' et les autres apologistes de la Société ont puisé les argumens pour le défendre* €et ouvrage n'a été désavoué qu'à l'é^ poqaô de sa catastrophe^ et Ton présume que les

-■ta..

ctrconstances peuvent y avoir plus influé que là conviction sincère de la perversité de Tapologié des casuistes. Cependant nous ne voulons pas ravir au P. Griffet le mérite de sa déclaration à ce sujet^ (£u'on trouve dans un mémoire qu'il publia , en 1 76a ^ à Avignon , pour la défense de rinstitùt. Il y convient que V Apologie n'était qu'un libelle ; que l'auteur y défendait très niai une très mauvaise .cause; que les curés de Paris «t de Rouen avaient eu raison de s'élever contre un ouvrage qui n'était employé qu'à justifier un grand nombre de décisions de morale relâchée; qu'il méritait d'être condamné^ comme il le fut, par un grand nombre d'évéqûes. L'auteur n'accuse point Pascal d'avoir tronqué ou falsifié les textes des casuistes , cités dans les Provinciales ^ ou de les avoir détournés de leur véritable sens. Il borne la justification de sa Société à dire que la morale des casuistes > lui était étrangère, du moins qu'elle l'était aux jésuites français j que Y Apologie avait paru sans l'aveu des supérieurs. Jl. est . certain néanmoins que les supérieurs avaient sollicité un privilège du chancelier et l'approbation des docteurs; qu'ils l'avaient distribuée dans leurs collèges et répandue parmi leurs amis, comme contenant la pleine justification des erreurs qu'on leur reprochait; enfin, qu'ils s'étaient donné beaucoup de mouvement

pour en empeeli^ la censure. Celle défense avaity du reste ^ comme toutes leurs dédarations^ apologies^ etc.^^ le grand défaut d'être tardive, et £iite dans des circonstances ^ui pouvaient la rendre suspecte.

IV. Mais , dît-on y ks casuistes immolés par . Montalte étaient des étrangers dont ceux do France ne devaient pas être i;esponsables ::commo 31 les jésuites français ne j|*étaijpnt pas rendu pro«^ près leurs ouvragea^ par les nouvelles éditions, qu'iU ne cessaient d'ea donner, par les apologies qu'ils en faisaient, pajp leur zèle à les répandre !• I)'ailleurs> les Sirniond y lea Hereau , les Des-» bois, les Flahaut^ les Garasse, les Cellot, et tant d'autres dont l^a ouvi:ages sont imprégnés^ des mijêuies maximea, p^étaioni-ils.pas Français? Il n'est pas jusqu'au P. Bourdaloue, si juste-i ment célèbre par ses talens et ses vertus , qui ne se soit laissé surprendre par l'esprit de son corps :^ voyez soiî sermon suf la pénitence. II, présente, dans sa première partie , toutes hs maj^imes réputées jansénistes, concernant Xes, dispositions 9U. i^acremept ; et, dans la second^j.ii semble, en détruire l'effet par des déclamations affectées contre les directeurs qui mettaient ces maximes, en pratique, sous prétexte qu'ils les prenaient trop k la lettre : ce qui lui valut uiie juste re-

QiODtrafice de la part àe la princesse deG(»iti (i).

On reproche à t'aéeal de s^être laisse entraioer a resfirit de parti y d'avoir souvent aigui^ , aux dépens, de la Terilë^ les fièches perçantes du ridicule ; d'avoir exagéré la tendance de plusieurs passages qu'il cile; d'avoir évidemment altéré le se^s^ de plusieurs^ soit en les traduisant d'une maniée peu fidèle , soit en les isolant àe ceux qui les précédent ou qui les suivent. On lui fait un crime d'avoir exhumé des écrits, k plu^ part obscurs et entièrement oubliés; d'avoir at-« tribué à la Compagnie entière les opinions de quelques-uns de ses membres ; d'avoir manqué d'égards pour une corporation religieuse qui comptait dans son sein des hommes recomraandables; d'avoir fourni aux ennemis de la rein gion des armes dont on ne manquerait pas dV buser contre la religion même (2).

Toutes ces raisons de convenance , imaginées pour justifier les jésuites au préjudice de^la sincérité de Pascal, avaient été prévues et réfutées AdLiis Y Apologie des Pro\^incialès ; et elles sont détruites par des faits positifs, par la lecture des ouvrages qui servent de base aux accusa-

(») Œuv, d'Amauldy tom. xxiv, pag. 175.

(a) Bio^taphie iinàçïïseiie, art. 13aniei. el P^sCaIa*

fions. Ce n'est pas d'ailleurs aux personnes qae l'auteur fait la guerre, mais aux opinions. 11 faut donc, en lisant ces lettres, entrer clans les dispo* sitions que saint Augustin exige des chrétiens , lorsqu'il recommande d'aimer les hommes en attaquant leurs erreurs : ditigite homines , interfi^ ciie errores. Ces erreurs, très répandues du temps de Pascal et des livres qui les contenaient formaient la base de l'enseignement ^ on les reproduisait par de nouvelles éditions ; on en délayait les maximes dans une foule de livrets qui étaient à ta portée de tout le monde ^ et les ren-^ daient populaires ; on s'en servait pour assou** plir la règle des mœurs et flatter tous les goûts ,, tousries préjugés. C'était donc faire uneœuvre salutaire de combattre hautement, et sous toutes sortes de formes , les molles complaisances qui dégradaient la morale chrétienne. Ainsi le jugèrent les pasteurs qui, a cette époque, foudroyèrent, de tout le poids de leur autorité, ces doctrines, immorales.

On ne conçoit pas comment un corps où l'onfaillit profession d'une doctrine si pernicieuse a pu subsister si long-lem^psj comment ©n n^eiv a pas fait justice dès qu'il en a été convaincu ;. comment enfin une Compagnie dont les mem« br^s menaient une vie si régulière , avait pu se faice une religion de tenir opiniâtrement à un

ia4

ayslèmç 4c morale qui conduisait aux plus grand* r^Iàchemens. C'est là une «énigme que M. LeteU lier , archevêque de Reim^ ne pouvait çspli-r qi)er. « C'est un grand mameur, disait-il , ponv 1) cette Société, dans laquelle on ne voit pres^ » qu'aucun désordre dandi les moeurs des partie p culiers , et où il y fi de très bons sujets, qu'on » la trouve toujours à la tête de tout ce qui parait » contre U pureté de li^ morale (i)« n Ce fait est néanmoins fondé sur des preuves d'u^e évidence qu'on ne saurait contester. Mais la surprise cesse quand ou considère son grand crédit à la cour, où les jésuites disposaient des consciences royales ; la crainte qu'on avait d'essuyer leurress^itlment, dès qu'on voulait entreprendre de réformer les abus dont ils pouvaient se rendra coupables.

iN'avons-nous pas vu l'assemblée du clergé de 1700, forcée d'user des plus grands ménager mens, afin de n^'en être pas trop contrariée dans la condamnation de la morale, relâchée de leurs casuistes ? L'esprit de corps, porté chez eux au plus haut degré, explique toute leur conduite. L'affaire du P. Girard et de La Cadière , nous offre en ce genre un exemple très frappant.

Ils y firent intervenir le gouvernement; et, par cette influence majeure , ils se procurèrent un

(0 Jjettre du i5 avril 1697 ^ ^'^^I^é Bossuet.

çga} partage de voix parmi les juges , de manière que l'arrêt qu ils obtinrent ne passa que in nu\ tioi'em. Le scandale qu'il excita , les huées du peuple qui poursuivirent ce père en sortant de prison, n'empêchèrent pas ses supérieurs de la faire monter à l'autel à son arrivée au collège ^ pour y célébrer le saint sacrifice de la messe; de sorte que M. de Brancas, archevêque d'Aix^ quoique très dévoué à la Société ^ se vit obligé d'adresser de vifs reproches à ces pères pour avoir autorisé un si grand scandale (i). Qu'on juge par-là de la sévérité des principes des jésuites en fait de mcpurs.

Leurs apologistes demandent enfin s'il n'y a pas de l'injustice à faire refluer sur une compagnie entière les opinions de quelques par-* ticuliers. Mais peut-on ignorer que ces opinions étaient patamment enseignées dans des ouvrages approuvés par les théologiens du corps , et dont la publication était autorisée par les supérieurs, au nom du régime; qu'elles ont continué perseyéramment à l'être après les condamnations les plus sévères et les plus solennelles ; et que les écrivains de la Société n'y ont opposé que des

(i) Histoire du parlement d'Aix y par M. Cabasse, tom. ni.

invectives contre ceux qui les ont réfutées cl censurées, quelle que fût leur dignité?

V. La grande dispute sur la morale relâcliéeavait commencé à l'occasion du livre de la Fréqitente Communion , publié en i643. C'est le premier ouvrage que M. Arnauld ait donné sous son nom 'y il s'était proposé d'y combattre le relâchement introduit sur les dispositions au sacrement de pénitence , à la faveur des maximes^ que les jésuites débitaient dans leurs écrits et dans leurs sermons. L'auteur, tout occupé d'y établir les véritables principes de la justice chrétienne , s'était abstenu de désigner ses adversaires , et de lancer le moindre trait contre eux. On voyait , à la tête , l'approbation de seize archevêques ou évéques ; ce nombre s'accrut dans les éditions suivantes. Des suffrages aussi respectables ne mirent pas le livre à l'abri des invectives des jésuites, qui^ jusque dans leurs sermons , n'épargnèrent ni l'auteur , ni les prélats approbateurs. Le P. Nouet alla si loin en ce genre, qu'il fut obligé de comparaître, avec quatre de ses supérieurs, dans une assemblée de vingt^iuit évéques , pour demander pardon, à genoux, de l'insulte qu'il avait faite à tout Tépiscopat, dans la personne d^ prélats approbateurs. Cette humiliation ne fit qu'irriter ses confrères contre^

'87 M. Arnauldj ilsâënôncèrent Touv^agc au tribunal du saint-office ^ et obtinrent un ordre de la cour pour obliger Fauteur de comparaître devant cç tribunal^ où il ne s'agissait de rien moins que de le faire condamner comme imbu des erreurs des calvinistes. Il trouva le moyen de se soustraire à leurs rechercbes , et son livre sortit de cette épreuve sans avoir subi la plus légère censure*

Un siècle après , le P. Piclion renouvela les maximes que M. Arnauld avait réfutées dans le !P. de Sesmaisons. Son livre, publié en 1745 , était intitulé : VEsprit de J.-C. sur la fréquente ^o/Tzmi/wiow , avec l'approbation des théologiens, la permission du provincial et l'autorisation du général de Tordre. Les journalistes de Trévoux l'annoncèrent « comme renfermant des -» principes approfondis , des raisonneinens bien » maniés , des autorités nombreuses et bien 1) choisies, comme offrant de grands sujets d'édi- » fication, des preuves du zèle ardeiit de l'au- » teur qui y éclatait de mille manières diffé- » rentes j et ils déclaraient en adopter tous les M principes. » Le P. Pichon ne faisait effectivement que reproduire tout le système de son an- <Àen confrère , toutes les mtiximes des casiiistcs de sa Société, si solennellement flétries dans lé siècle précédent. Il traçait une voie facile pour

passer rapidement de Fétat de péché à Fétat de grâce , de conduire les pécheurs à la table sainte san3 leur faire subir les épreuves de la pénitence. Toute sa doctrine se réduisait à cette proposition que y pour communier tous les jours y il suffit de ne pas liair Dieu ; de sorte que , dans Tordre de la religion qui exige un cœur converli^ la communion y était représentée comme un moyen de conversion , et qiiele délai de Tabaoliition aux plus grands pécheurs même ^^ ne pouvait servir qu'à les alarmer.

Le livre qui contenait ce système excita une réclamation générale. Les évéques les plus occupés du soin de leurs troupeaux^ ceux même qui passaient pour le3 plus dévoués à. la Société^ se hâtèrent de prémunir les fidèles contre le$ dangers d'une pareille morale^ sans se rendre aux efforts des jésuites pour conjurer l'orage. M. de Caylus , fut le premier à sonner l'alarme. M. de Gharenci qui écrivait sous la dictée des jésuites^ l'accusa bien de troubler le saint concert qui régnait dans l'épiscopat y par une doctrine outrée ; mais M. Languet ne tard?, pas k le tirer de cet isolement par un.e censure du livre. M. de Belsunce, étonné de voir cet arclievêque fournir des armes aux jansénistes^ finit cependant par retirer l'approbation ^cju'il avait donnée à Touvragc du jésuite. Les archer

Véques d'Aix et de Besançon, revenus de la sut- |)rise faite à lear confiance , eu firent autant. Les ëvéques de Lodève, de Carcassone, de Soissons et autres^ s'empressèrent de venger, par de solides instructions pastorales , les saintes règles que le P. Pichon avait foulées aux pieds.

• Les jésuites , effrayés d'une réclamation qui devenait de jour ep jour plus sérieuse et plus générale ^ firent âl^er à Fauteur une rétractalion concertée avec Farchevêque de Paris , qui l'adressa à tous les évéques , par une lettre où il s'épuisait en éloges sur l'auteur et sur son humble soumission ; mais cette rétractation , comme tant d'autres actes du même genre arrachés aax jésuites dans des circonstances critiques, ne retractait rien. Le P. Pichon voulait bien passer condamnation sur quelques exprès^ sions répréhensibles , sur quelques défauts d'exactitude y sur quelques endroits où l'on avait mal saisi sa pensée ; mais il ne disait rien du fond de la doctrine , il ne renonçait point aux erreurs , aux principes faux et dangereux qui en formaient le système : c'était plutôt une apologie qu'une rétractation , de sorte que le véritable corps de délit subsistait toujours.

M. de Guenet , évéquè de Saint-Pons , quoique très partisan des jésuites, ne put contenir son indignation à la vue de cette prétendue ré-

Vantage r4j|^ répondit au minisire, qu^il pôiivaît prendre le lôn de supériorité avec ceux qili lui demandaient des bénéfices ; que la feuille n'était pas un degré de la hiérarchie de l'Eglise , et qu'il était son ancien dans l'épiscopat.

Ils trouvèrent un autre adversaire , qui lés confondit avec plus de dignité ; de fut M. de Rastignac , archevêque de Tours ^ dont les trois instructions pastorales contre tout l'ensemble du sjistème du P. Pichon furent parfaitement ac*cueillies du public. La troisième , spécialement sur les caractères de la justice chrétienne ^ eut le plus grand éclat. Les jésuites , soutenus par le cardinal de'Tencin et par l'évêque de MirepoiiH^la dénoncèrent à une espèce d'assemblée épîscop'kle, convoquée au Louvre, où l'où ne put attirer qu'un seul évéque en titre j les autres ne Pétaient €\u* in partibus: ils avaieùtpour théologiens, le P: Patoùillet et l'abbé Montagne de Saint-Sulpîce. •M. de Rastignac les confondit par des réponses aussi promptes que solides , et rejeta toute explication qui aurait pu avoir la plus simple apparence d'une rétractation ; il déclara formellement qu'il n'abandonnerait jamais le Code de FÉvangite pour embrasser le Code des Jésuites; il résista égtilement aux caresses du cardinal de Rohan, qui s'était engagé à contre-cœur dans cette querelle. On le menaça de le d'énoncer aûRoi^ dre

fifire révoquer son brevet de président àrassemblée générale du clergé ,-il déjoua encore cette intrigue, liufin, on eut recours aux libelles, dont les uns furent saisis par la police, les autres foudroyés par le prélat. Ce fut le sort qu'éprouva celui du jésuite Patouillet , publié sous le nom de Cussac.

Ce chapitre , comme les précédons, continue la série des faits qui établissent la hardiesse des jésuites à créer des paradoxes en religion , leur opiniâtreté à les soutenir , et leurs manœuvres pour se soustraire aux mesures de répression employées par l'autorité des pasteurs, pour les soumettre et les faire rentrer dans le devoir convenable à leur état. Je ferai observer , en termi- • nant ce chapitre , que la doctrine morale .des jésuites n'est pas Siussi: surannée qu'on le prétend. Voyez l'apologie d'Escobar dans la Biographie unii^erselle ; l'accueil fait dans les journaux du parti à la théologie de Liguori , le grand défenseur moderne du probatisme , qui est la source de toute la morale relâchée ; Tusage fréquent qu'on fait tous les jours de la fameuse maxime : lajîn justifie les moyens ; la vogue du livre du P. Piçhon, que l'on met entre les mains des dévots et des dévotes du Sacré-Ççeiur , dévolicm absolument, jésuitique , etc. ,.ietc. ; Passons au sys\kv^ religieux du P. Berruyer , qui fait époque dans l'histoire de ta Société»

vwîkf%f%M/vy^n/%^%/%/yv%f%^/wt^iyvv%f^v^^v%/k%/V¥yy^f^^vkf%m/^^

CHAPZTILB XX.

Des PP. Hardouin et Berrajei'.