I. Il ne s'agit plus ici <le quelques dogme
particuliers , mais bien du système entier de la
religion , attaqué sous la protection des chefs de
la Société» 'Le paradoxe du P. Hardouin sur la
supposition de la plupart des monumens de Fan-
tiquité, ne parut d'abord que le fruil d'une
imagination égarée par les attaques du P. Ger-
mont contre l'autheiïticilé des diplômes cités
dans la diplomatique du savant Mabillon. Mais
quand on le vit, dans son sédition des conciles,
insérer pèle -mêle les vraies et fausses décrétalcs,
sans les distinguer les unes des autres, conime si
. dles crussent toutes mérité la même confiance, ses
" confrères ne furent pas entièrémeiit à l'abri Je
Hôut soupçon de connivence. Ce soupçon «'accrat
par l'intérêt que les supérieuts niîresft à obtenir
lïn arrêt du conseil, qui leur dotrtiait tnain^Jevée
de la saisie de Fou vragé, sa'nsobliger l'auteur à faire
usage d'es cai^totts exigés parles eitaminâteufs. On fut alors porté à cr être ^ue i'opinièn du* Pé Har-
douiose liaiùveo teliedô^àft Qonipà^îiiesiit^ràutO'' rite inimitée du pa|>e (v). CeU^ idëeié^t d'autant plus vraisemblab}^ q^u'-éft ne voyait •sortir de là Société aucun écrit pour combattre cet éttangé système, et que le P. Tou^rnémiQC/qùia'vàitivoàlu Tenit^rendre, s'était V.ii forcé de rettfernfef son travail dans son portefeu^le.
Ce savant jésuite âe plûigtiêât de ce que le toouveau systffm* commençait è faire secte daui le corps, s«t!tdut parmi les jeiiues gens dont qiiélqtifes*-uns, en quiîtatit là Société, l'avaient port^ dans le mtrnde , et déVeloèbé, d'aprè^i les conversations dé l'aùteitl'', Ibeatiicoup plus ^tfiî ne l'était d^trs iies' livres; Q* paillait de tindr dé sei confrèrèSj'entra antres, qrië 3e P.' Har- (lôufe avait 'pervërtîs^ ct'dtmt rirréligion àVaît éclaté d'une manière' sfcàndaletise/ On peiit mcttte dans ce tiomTiré'Lapîlomère, qui, après avoir crfi brasse la >telîglôtr- âtiglicàne , reridît compte ad publia aéi feçooi eonfidentteHes qu'il en avait reçues (d),- et Labode, àtrlteur d*mié îîistoire dès réwfutioris dé Ffn^y^ A rejette cohime âpociyfllies^ tous les-tiioWiôièiiS de "DCitrô hish)ife\, àntérieuris mi' t^ègûèd^^int Louis, sauà
{%) L'jdthéisnie, découyert'par le P. Hardouin dans les Pérès âe t Église,
iOpaFgUfP JûÎQviUe: pour tout ce qui précède Iq r<?gDe de CQ pjrjnpe. Lahod^ avait quitté la Compagnie de Jç^us pour «U^i* aposlàsier en Hol-* lande. , i . ; . '
. Cependant le pf ovinci^l Qt les sup^ieurs de P^risypl us effrayés d'un ar^êt duparlementcontre. la seconde partie de la Chronologie rétablie par Ifis médailles '^ que du cri public qui les rendait responsables d'un système qui portait atteinte à Taulhenticité des livres saii)t3k révoquait en docile Tantiquité du textç grec des.. Septante, et rcudftil suspects tous les .monuinens de rbistoirc ecclésiastique, firept insérerdans le JourncAde Trévoux \^ de 1708, une déclaration, par laquelle, ils protestaient que J'éçrit ^^ J^ummis Herodiadiis j q^i sert.dei fondement à tout le système, avait été supprimé par les çJiefs de J'Ordre^ que la Chronologie de F Ancien TesUt-ment^ ainsi que le Traité des.MédaUfes diL sièche de Constantm^ n'auraient jamais vu le jour « leSjcenseurs eussent prévenu les supérieure de ce qu'jfe; contejuaient de,répréhensible. Ils s'ipsçdva^ieiltenfauxcQBti^erédijtion qui se faisait, en Hollande, de tous ces ouvrages* Rfais on n'ajouta pas beaucoup de foi à cette déclaration , quoique l'auteur y eût joint la sienne propre par laquelle il rétràclàit ses paradoxes : « Ces fripons, » disait-il à ses amis, me forcent de désavouer
» ce qu'ils m'ouL fait écrire. » Il ppriii^la e^'Mplivement taule sa vie dans le méiiie syslèuic.
, II. Le. P. Hardouiu , comme on l'a vu, avait tiouvç un redoutable adversaire dans le P. Tournemine, pour sonsj^stème delà supposition des monumens anciens. Ce fut peut-être la crainte d'un éclat de la part de son savant confrère, qui empêcha, de son vivant, la publication du Commentaire latin sur le Nouveau Testament ^. dans lequel l'auteur, en faisant usage de la nicthode des Sociuiens, détruit, par ses explications du texte sacré , les principaux mystères du christianisme. Les jésuites n'ont rien négligé pour se justifier à cet égard. Mais il faut couve-r nir que leur justification est venue bien ta^d , et dans des circonstances qui la rendent un peu suspecte.
Elle ne parut que vingt ans après la publication de l'ouvrage , et à l'éjpoque de la destruction de la Société, dans un temps où plusieurs évéques et la Faculté de théologie se disposaient a le censurer. Le P. Berthier , qui en fut chargé , reconnaissant qu'il renfermait u des singularités » dangereuses, des nouveautés intolérables, des » erreurs d'une conséquence iniinie; que l'an- » teur y attaquait visiblement les passages du M Kouvcau Testament destinés à prouver les
» mystères de la Trinité et de Plncarnalion f » qu'il enseignait trne doctrine contraire à celle w de l'Église sur ces grands mystères; qu'il fai- » Sait disparaître de ce livre divin le bon^ le » vrai, et Tutile , w comment, dans Tintervalle de vingt ans écoulés depuis sa publication , n'était- il pas sorti de la Société la moindre réfutation de tant d'erreurs monstrueuses? Les jésuites avaient parmi eux des hommes de lettres, des savans, des théologiens qui ne manquaient point de zèle pour la conservation de ces dogmes fondamentaux de la religion , qui ne partagaient point de pareilles erreurs , qui les désapprouvaient même.' Ils ne purent être retenus que par ce qui était arrivé au P. Tournemine, et par cet esprit de corps qui ne leur permettait pas d'attaquer leitrs confrères, quelque graves que fussent leurs égaremens. Il n'y a pas de réponse à cette considération^ qui doit cendre toute la Société responsable d*un pareil scandale.
Le P. Berthier, qui parait sincèrement affligé de cet étrange silence, prétend que l'ouvrage, peu répandu en France, avait pu échapper à l'attention des supérieurs. Mais comment admettre une semblable apologie; quand on fait attention qu'il avait été imprimé par les soins d'un savant littérateur (l'abbé d'Olivet ), ancien membre du corps^ qui y avait conservé des relations intioies;-
^99 <].u il ëUit dédié au cardinal de T«oi& , fiktvôa /.cié as la Société; que répîtredédi<:!atoire éuit de la ôomposition du P. Oudin, liomnie de lettres dis- . tiogué parmi ses confrères? Lorsqu'il avait été question, du vivant de l'auteur, de publier à la dé'fense de ce commentaire composé pac le P. Hardouin lui-même, ce même P. Oudin n'avait vu à cela d'autre inconvénteat. quecelui d'être obligé d'y joindre les réponses , dont les petits esprits n'auraient pas toujours saisi le faible (i).
Le p. Berthicr donne quelques autres raisons qui ne sont propres qu'à faire ressortir l'embarras où le mettait la défense d'une auf>si mauvaise cause. Il parle du désaveu des systèmes de son confrère^ dont nous avons fait mention^ et d'une lettre du P. Tournemine à M. de Vignoles, relativement à ce désaveu. Mais ces deux pièces sont antérieures à la publioaiion de l'ouvrage, et ne regardent que le paradoxe sur la supposition des monuniens anciens. Use rejette sur la bonne volonté qu'avait le P. Hardouîn d'être très zélé catholique, comme si la bonne volonté d'un auteur pouvait être alléguée lorsqu'il s'agit de ses écrits, qu'on avoue être évidemment condam-
( I ) Mémoires liistor* eu p/tilùsophi de M. Micîimtt , tom. Il > pag. 34*
nables. Ceffelonne volonté pouvaît-elle d'aillcHr» justifier les supérieurs d'avoir laissé publier ud pareil ouvrage?
Ce n'est que dans les derniers temps, lorsqu'ils furent poussés à bout, que les jésuites abandonnèrent le P. Hardouin, en le représentant comme un fou dont les folies, -disaient-ils, ne méritaient pas qu'on prît la peine de les réfuter. A ce compte , l'Eglise aurait manqué de sagesse en condamnant avec éclat les mêmes folies dans Sabellius, dans Arius, Nestorius, les monotli^lites et autres hérésiarques dont il ne faisait que réchauffer les dogmes. Il résulte de toute cette discussioh, que les erreurs du P. Hardouin ont été enseignées par lui^ au vu et au su des chefs du corps^ sans qu'ils se soient mis en peine de le réprimer dans ses égaremens , et par conséquent qu'ils en sout respoasables.
m. Lq P^ Hardouia Bravait porté ses recherches dans la plus haute antiquité, 'que pour y trouver de quoi attaquer Tauthenticité des rnouumcijs de la révélation et la croyance des vérités auxquelles ils rendent témoignage^ Le P. Berruyer n'adopta, des m4>numens les plus respectables, que les erreurs que la main des hommes y a semées. Le premier avait mis ses rêveries au grand jour, sans déguisement et sans égard pour les
dogmes sacrés que t^ tradiliou nous a transmis de siècle en siècle; le dernier, avec un ton et ua style plus séduisans, prêta aux exiravagances de son maître les couleurs trompeuses d'une fausse éloquence. Le maître ne s'adressait qu'aux savans, et son délire en était moins dangereux. Le disciple a écrit pour les simples fidèles, et prend toutes, sartes de formes pour leur insinuer ses paradoxes. On serait quelquefois tenté de croire qu'il pense en catholique^ lorsque, sons une espèce de respect pour la religion, il s*afFrancliit de la soumission due à tout ce qui a été cru dans tous les lieux , dans tous les temps ^ et par tous les chrétiens. Tel est le portrait que la Faculté de théologie a tracé de ces deux ailleurs.
Lorsque la première partie de T Histoire du peuple de Dieu parut ^ avec l'approbation des théologiens et des supérieurs de la Société, les journalistes de Trévoux Tannoncèrent « comme M une des plus belles productions de ces derniers » temps, dont ir serait difficile de ne pas sentir » l'excellence et l'utilité, pour peu qu'il y eût » de piété, de bon goût et de solidité dans le n siècle; ils y admiraient l'importance des ins- » tructions, le corps du système tliéologique et » . critique, et la noblesse du style (i). » Ou a va
(i) Journal du mois d'oclobic 17*28, art. 98.
2oa
qi«e c est sur U même too q.u'Ss avaieot aimonce ^ouvrage du P. Pichon.
. Dans ]e monde , au cootraire, on fut choqua d'y voir le lexte sacré revêtu d*^ tout(;s les couleurs dug^nre romanesque ^ les patriarches tra* vestis en Céladons et leurs femmes en Astrées; de manière que, dans les tableaux de leurs amours , l'auteur semblait n'avoir cherché qu'à plaire aux femmes galantes. Le poète Rousseau De concevait pas comment on avait pu permettre un ouvrage ^ussi scandaleux, comment la profanation qu'il renfermait n'avait pas' d'abord isauté aux yeux. L'indignation dont il avait été sa^si à la lecture du premier volume ne lui peripti pas de l'achever. « L'auteur y foit voir, disait- il^ >) que, sans être impie, on peut écrire lûen des .)) impiétés (i). » Les mêmes journalistes ne virent, dans ces reproches, que de vains scrupules au-dessus desquels l'auteur avait du se mettre*
Néanmoins, le général de la Société,. alarmé des plaintes qui lui arrivaient de toutes parts, fit examiner l'ouvrage par des théologiens de sou ordre, et envoya leurs observations au P. B,rétonneau , provincial de Paris , avec injonction de s'y conformer dans une nouvelle édition. ( Cetlç .édiiion parut en J733 , avec des corrections qui
{i) JxUrcs à BrosscUé du 26 mai 1731.
!io3
ne portaient que sur quelqnes points de critiqui»^ sans toiH^her au fond du syslonie qui avait excité les plos Sortes pëcl(Hnations, et qui ne pouvait être corrigé sans refondre entièrement l'ouvrage pour le rendre digne du sujet. ) Ce fut alors que le P. Tournemine remontra^ fortement aux snpérîenrs les scandales que* ce nouveau syslèrne' eausaii dans le monde ^ la mauvaise idée qu'ail (ionnaii de la doctrine du corps, quU^sappaitla religion par les (bndemens, et qu'il était bien, plus dangereux que le j^nsénlsme^ auquel la Société faisait une guerre si acliarnée. Ou craignit que ce père ne rendit ses réclamations publiques, cii'on ne parvint à le calmer qu'en lui promettant qae la seconde partie de l'ivistoire^ qui était sur le point (j'étre mise sous presse, serait supprimée» Elle ne fut effectivement imprimée qu'a pnèssa« mort, et sous la rubrique de La Haye. On yretrouva le même système de doctrine que dans. la première: mais elle n'en avail ni l'élégance,, ni les grâces^ malgré l'envie que l'auteur y laissait paraître, de donner carrière à son imagination romanesque , parce qqe le* sujet ne prétait pas. autasot que le merveilleux de l'Ancien Tb-stameot., Le texte y parut noyé dans un fatras de réflexionsr fi'oides, pirécieuses^ souvent d'un ridicule dé-contant. Les jésuites-, inquiets de \% rumeur qu'elle causait dans le public, curent recours k
leurressource ordinaire eo pareQ cas; ilsmiretil^ dans le journal de Trévout , une déclaration signée du provincial et des supéiriears de Paris, pour désavouer l'ouvrage, comme ayant été imprimé à leur inçu et contre leur volonté, protestant qu'ils en improuvaient la doctrine.. La' veuve du libraire Bodelet ayant trouvé, dans les papiers de son mari, un effet de trente mille francs par lequel le provincial s'était engagé :pbur les frais de l'impression, ce provincial, qui était le P. Forestier, signataire dé la déclaration, refusa d'abord de l'acquitter, et il ne s'y détermina que sur la menace qu'on lui lit de le déposer au greffe du parlement. Ma^ la chose s'était ébruitée, et l'on eut là preuve matérielle de la complicité des supérieurs dans la publication de l'ouvrage, et du peu de confiance que l'on devait avoir dans leurs engagemens, comme .dans leurs déclarations. Ce jé^'uite , homme intrigant et peu délicat sur les moyens de parvenir à ses fins, était le clief du parti berruyériste , et le persécuteur de ceux de ses confrères qui ne donnaient pas dans ses vues. S'étant depuis rendu à Rome pour faire retirer l'ouvrage de YindejCy il ne put y réussir. Le régime, pour récompenser son zèle, lui confia les fonctions d'assistant de Franco, dont on n^osa pas pourtant lui. donner le titre, dans la crainte que cette décoration ne
fût mal vue dans 14^*o^aume^ où rouvragedonl il s'était constitué le défenseur faisait une fâcheuse sensation. Que de réflexions il y aurait à faire sur ia conduite du P. Forestier et du régime en cette • occasion l
ï V. Il n'était plus possible que l'autorité ecclésiastique gardât le silence sur un ouvrage qui fourmillait, de tant d'erreurs , et causait un si grand scandale. Jusque-là , lès jésuites élaien^ parvenus, à contenir les évêques, en leur représentant que le livre n'avait été attaqué que par les appclans^ et qu'il ne leur convenait pas de faire cause commune avec les ennemis de l'Eglise contre les plus fermes soutiens de la bulle uni^ genitus.. Ils étaient puissamment soutenus ^ en cela, parle cardinal de Tencin. Mais enfin , les choses en étaient venues au point, qu'il n était plus permis de fermer l'oreille au cri public^ qui leur déférait un livre sur lequel leur silence accusait Jeur zèle. Ceux des prélats qui se trouvaijent dans la capitale s'assemblèrent d'abord àConflans. puis à Paris , chez M. l'ïirchevêquc. Ils copvinrent unanimement qu'il y avait dû danger à laisser l'ouvrage" plus long-temps entre les mains des fidèles ;. M. de Beaumont , fut prié d'en défendre la lecture. Tous les autres évéques présens adhérèrent à son mandement j et ils s'engagèrent à
prendre lôiitw les mesures Wiivenalile^ , après avoir approfondi la matière ; pour prémunir leurs dioce'saiiis contre ta lecture d'an pareil ^ livre.
Les jésuites , voyant le train que prenait Fâf* faire ,.s'empressèrenl.d'adhérer par une déclaration public jue ad mandemept'de rarchevêqùe ; et ils accompagnèrent leur déclaration d^uri acte du P. Berruyer , par lequel il abandonnait son livre ^ sans aucune réserve, aii juge nient des évéques. «Mais ,.dil Fabbé Ladvocat, îly à lieu », de croire que toutes ces rétractations^ n'étaient » pas bien sincères, car, en î75'S!, 'un an après ^ » on vit paraître la troisième partie, contenant » les mêmes erreurs que lés préçederifési Trè§ )) certainement , elle ne vit lé jbiir quô par là ». connivence dû P, Berruyer'ét de ses sfupé^ » rieurs, crqi Font contraint de la donner (i). >i
C'fest toujours la même màrclie de la part décei pères. , . * • . t . . . .
Uidée que ïé savant ^iDlîotlîécaire cîe Sorbonne témoignait du peu de'confîàttcé qVoti devait avoir eix ces sortes de déclarations*, fufc pleinement confirmée par tout ce qui s ensuivit. Les jésuites -réussirerit d'abord, pat». le iiioyen (dû syndic de la Faculté^^quî leur était dévoue', à Taire
(i) Dictionnaire historique , art. Berruver.
<1ij(parai4re les deux actes du registre où iU avaient été insérés. Ils inondèrent ensuite Ife public d'écrits anonymes, mais qui portaient tous le cachet de la Société , pour dégoûter lés évêqii^ de leur engagement , en les menaçant de
leur ressentiment, comme ils Tiavaîent fait dans Tafiaire du P. Pichon, et eu les accusa^nl dé s*élre laissé séduire par les clanleurs des jansénistes. Ils y prodiguaient des éloges emphatiques îiu livre et à Tauteut;, qui , diraient -ils , devîen-» draient uil jour Fohjet de fadmiration de TEu^' rope savante, clirétienn'e et catholique.' ih reprcchaient aux supérieurs de ne s'être pressés de désavouer l'ouvrage que parce qu'ils nie le connaissaient pas , et qu'il avait paru sans îenr avèu^ Ils cherchèrent à lui donner la plus grande vogue par leur aïFcctation a le répandre dans îôS «ouA«ens de religieuses. îls fen tnaltîplîereîit Icià éditions et lés t/adcctions dans loàtes les lan^uipi vivantes j-et , suivant leur méthode (irdinaire*, ïlô décrièrent coriime*desJiommes suspects dansïà foi , oa idomme des'îgnorans, icetix iqui ne p'artageaient pas leur entho^usiasm^e. Letir audace semblait ôtrè iencoût âgée par Târelievêqtiè de là capitale , qm , sans égard pour TengagenHent qu'il Ava^t tcudtracté avec ses coUègoeis et avec lé pif^ bile y conservait à l'auteur les; pouvoirs iîFexercét le saint annistèiH^ ^ et abâsi^it cte sa pla-C(X dé prô-
ao8
viseur de Sorboone pour arrêter la censure du livre,
V. La première partie de cette censure parut enfin sous le tilre de Jugement doctrinal , après diiL-huit mois d'un travail extraordinaire-* ipent prolongé pa,r les chicanes des docteurs du parti jésuitique. Elle proscrivait quatre-vingttreize propositions , toutes qualifiées chacune en particulier par des notes y afin.de distinguer celles qui étaient hépétiquos de celles qui étaient simplement téméraires ^ celles qui renouvelaient Tarianisme^lesabellianisme» le pélagianisme et les autres hérésies. On évitait par-là le vice de ces condamnations in globo , qui répandent tant de confusion dans quelques décrets modernes. . La secQixde partie ^ publiée en 1765^; trois ans après ]a première ^ portait sur deux c^ul trente propositions concernant les a^ttaques livrées y .par le6 PP. HaidoXiin et Berrujer., a' tous les grands myst6i:e5 delà religion ohr^fune. , ,
Ce.jugement doctrinal avait ét4: précédé ^e la célèbre instruction pastorale de M. deFitzrJames, évéqfie de Soissons , dont le début, donne. une juste idée de la doctrine. des deux jésuites ; « Un n nouveau scandale , s'écriait ie prélat^ le plus >\ gran/i peut-être qui.aît jamais paru daxis KÇglise » de Dieu, s'e^t élevé au milieu ;de nous* Ce n'est
>i plqi quelques points dé Ja doctrine chfélicnnc >i obscurcis par les nuages des disputes, qui sont )) attaqués ; c'est l'édifice entier de la religion » qu'on entreprend d'ébranler jusque dans se» )» foodemens. Tandis qu'iine troupe d'incrédules ». répand de toutes parts ispn venin; avec une » lîcensce effrénée^ dans une multitude d'écrits » qui portent l'impiété sur le front } àe$ Bommes » téméraires y qui se glorifient du beau nom de ^ catholiques , semblent avoir conspiré avec eux N pour tout détruire , et la voie qu ils prennent » est d'autant plus dangereuse <{ue l'on s^eh défie 1» le moins. C'est en paraissantprendre les inté-» N rets delà religion , qu'ils tràvaillent'à la ruiner. ]i C'est en se»donnant pour interprètes de la pa-*» » rôle de Dita , qu'ils s'^jppliquent à la cotrom-'
» pré.». » • .' ' *'■•"
M* de- Fitz- James; était, le seul des éviêque» des as^^Qiblées de Conflans et de Paris, qui ne se fût pas laiasé intimider par lacradntedu res-< sentiment des! confrères des PP. Hârdauin et Berruy^r ; et son zèle lious a valu un des plus beaux monumens de l'Église de France, en fait de théologie , dont nous ayions à nous glorifier dans les temps modernes. Comme M. Guenet^ dans l'àfiaireduPl Pichon^ il se mit aurdessus de leurs, c^miears et de leurs perfides insinuations^ U u'ébouta que le devoir de remplir son engage*'
