Î1I7 CHAPITRE X
Pç la suppression des Jésuites en France.
I. Les jésuites, pour ennoblir leur chute , pour apitoyer sur leur sort , pour intéresser les puissances à leur rétablissement , ont cherché a lier leur cause à celle de la religion et de Tordre social , à persuader que leur proscription fut une !inesure conçue, -méditée, difigée par les jan- 4>éni$tes , dont l'esprit s'était conservé dans les parlemens, et concertée avec les philosophes qui se proposaient d'opérer le bouleversement général que la révolution a produit dans le monde ci'* vilisé. On en a conclu que le désordre qui en est résulté ne saurait être réparé que par leur restauration. Telle est l'idée que leur parti s'efforce d'accréditer dans une foule d'écrits, de-, puis le pamplilet éphémère jusqu'au mandement épiscopal , où iisjsont représentés comme la seule ancre de salut qui reste à l'univers prêt à faire naufrage. D'un autre côté, leurs ennemis los accusent ou du moins les rendent responsables de tous les crimes qui, depuis leur naissance,
ont affligé riiumanilé , de tous les maux qui ont désolé la France , de toutes les fausses doctrines qui ont altéré la religion et dénaturé la morale publique ; et ils regardent leur rétablissement comme un des plus grands'fléaux dont notre patrie puisse être accablée.
KJN'y aurait-il pas. de l'exagération dans ces deux tableaux ? Car si Ton ne peut refuser aux jésuites la gloire de s'offrir sous un point de vue très lionorâblç dan3 Vhistoire . de la relijgion et des sciences^ ,on ne concevra jamais non plus que le. sort de la génération acjlueUe et de celles qui doivent là suivre dépende .de l'existence d'un corps i^ligieux qui ^ seul de son.espèee^ a été un sujet perpétuel de contradiction dans l'Église et dans l'État, n Est*-il nécessaire à la religion ^ di- » sait M. de Monclar, qu'il existe un corps que , » dans tout le cours de sa durée, les papes ^ les h évéques, les universités ont été obligés de M censurer ; qui a travaillé à s'attacher les hom-^ » mes bien plus qu'à les sanctifier; qui forma , » dès sa naissance , le projet d'avoir des senti-- » mens différens de ceux qui étaient alors géné- » ralement reçus dans l'Église, et qui, pour les » faire prévaloir, ne s'est occupé qu'à diviser, » qu'à calomnier ses adversaires? Est4l néces-r saire qu'il y ait une école inépuisable en théo-r
» logiens téméraires, en casuistes relâchés, un
^»9 » corps sanâ cesse occapé à répandre des maxi-^ » mes superstitieuses? Où qe trouvera dans les » fastes d'adcrfti autre ordre une généalogie I) aussi complète d'auteurs proscrits d'âge èû » âgCé » '
Le^ traits de cô talbleaa lie sont pas puisés séu^ lement dàn'sleà écrits de^ ennemis dé la Société , on les trouve attestés par une bulle ^SôJéttnélle i|!ii porté avec elle tous les càtaotères'de lacanotiicité. Voilà un problème qui ne peut être difficile à résoudre que dans un temps, et sur des questions où l'esprit de parti régie les opinions et commande lesjjugeinéns^ sans permettre à la raison de faire entendre sa voix. On altère les faits, on mutile les pièces du procès, on nie même l'authenticité àes actes les plus incôntesta-^ }>les,toutse revêt de fausses couleurs ^ et la vérité devient méconnaissable sous le travestissement que lai'donne la prévention. Cette conâidération avait tellement frappé les partisans enthousiastes de la Société > que le- tribunal de la Êimeuse ceni> sm'é créée dans son intérêt, s'était cru t)bligé iVinterdire aux journaux jusqu'au mot deyeswtYe^ dans quelque sens qu'il fût prononcé, soit parce qu'il porte avec lui un nom de parti, soit parce qu'on craignait que la défense du parti qu'il énonçait, ne se trouvât au-dessous deVattaquedè ses adversaires.
Que dés passions particulières se soient mêlées dans le procès des jésuites ^ que des corps persécutés par eux aient applaudi au jugement qui les a proscrits; que le^ parlemens >aient trouvé des matériaux pour leurs arrêts dans les ouvrages sortis de Técole de Port-Royal ; que les nouveaux philosophes se soient vantés d'avoir contribué a leur catastrophe; qu'ils ^en soient prévalus pour arriver à leur but : tout cela est dans le cours des choses humaines^ où la Providence permet 90uveiit que la main des hommes se laisse apercevoir dans l'exécuUoti de ses. desseins. Ce ne èoxlK là que des accidens de ce grand événement. Le fait essentiel est de savoir si les jésuites n'ont pas provoqué eux-mêmes le sort qu'ils ont éprouvé ; s'ils n'étaient pas coupables des délits d'après lesquels ils Ont été condamnés^ Or , peuton disconvenir que ce ne fut un très grand tort de la part d'un corps religieux, d'avoir voulu puer, pérfas et nef as ^ un rôle politique sur la scène du monde; de*s'éti^ emparé de la conscience des rois dans Fintérét de son ambition; d'avoir abusé de son crédit dans les cours {>our opprimer tout ce qui ne paraissait pas disposée plier sous son joug; de s'être trouvé souvent im» pliqué dans les troubles religieux et civils ou po-.- Jiliques, comme auteurs , instigateurs et agens; de s'être fait un code de morale qui attaquait U
sociabilité dans ses bases ^ un corps de Jo{;tride qui mettait en péril la sûreté des trônes, la per« sonne des rois et la tranquillité des peuples; d'y avoir persévéré au mépris des censures les plus solennelles et de leurs propres engagemens; d'avoir soutenu une lutte longue et bpiniâtrq contre les pasteurs , pour leur disputer la juri«diction attachée à leur caractère divin ; dé s'être mis constamment en état d'hostilité avec tous les autres corps religieux; d'avoir , dans tous les temps, fait une guerre sourde aux maximes do l'Église gallicane? Sur tous ces chefs, ainsi que sur beaucoup d'autres , les faits sont nombreux., incontestables : ib forment une tradition non interrompue et doivent faire taire toutes les déclamations.
Ces vices étaient înhérens à la constitution du corps, dataient de la première époque de sou histoire , et n'avaient jamais cessé de se reproduire dans tout le cours de sa durée : de-là l'ex-* tréme répugnance qu'on témoigna de les recevoir à leur arrivée dans le royaume , les condi* tions rigoureuse3 que le clergé mita son consen-» tement dans l'assemblée dePoissy , leur bannis- ^mént sous Henri IV, les menaces de les ban^ «lirde nouveau en diffé: entes occasions, et parti- . culièrement sous la régence, où l'on était excédé de Fabus qu'ils avaient fait de leur crédit
SOUS Louis XIV* Le projet en fat sérieuseméût délibéré dans des conférenoes tenues entce des magistrats et des cônseiilars de la coaronne d'un caractère grave ^ tels que le chancelier d'^/guesseau, le procureur^général deFleuiy, le marédialde Koailles et autres. Une manqua d'àvoir sou exécution que par la £ûblesse .du duc d^Orléans^ qui jugea le coup trop hardi. Leur expulsion, comme on voit, se préparait de loin , lorsqu'ils fournirent eut^iuémes uu/piétexte plausible de le reprendre^
^ II. Le P. Lavalette, procureur-général de tous les établissemens de son ordre dans les Ati* tilles, avait entrepris, en iy/JV, un cômiuerce immense qui le mettait à même d'accaparé , par ses vastes spéculations, toutes les denrées, de faire verser dans sa caisse toutes les espèces , et d'intercepter toute la circulation pour s'en rendre le maître. Ses navires, chargés de richesses, parcouraient les mers, lorsqu'on lySô les Anglais en prirent deux qui portaient deux millions de marchandises à, l'adresse des frères Lion-' cy, ses agens à Marseille. Ces négocians, qui avaient accepté pour un million de lettre^^-de.'^ change tirées sur eux, i^ voyant privés par cette, prise des moyens de remplir leurs engagemensy eurent recours au P. de Sa<y ,.ptocureur-généf«i
des missions. Il leur répondit qu^il n'avait que des larmes et des prières à leur donner, et qu'il offrait pour eux le sacrifice de la messe , afin de leur obtenir la grâce de supporter chrétien*hement leur catastrophe.
Ces négocians prirent cette réponse pour une dérision, et attaquèrentlesjésuites en justice. Ces pères firent évoquer Faffiaire au parlement de Paris , espérant l'y faire appointer afin de la rendre interminable. L'avocat de leurs parties produisît leur dictionnaire de Trévoux, ijui portait que l'appointementse prononce, lorsque des Juges ignoruns et aveugles ne se trouvent pas en état de teiîminer un procès. Cette citation fit scène , et il intervint un^ arrêt pour ordonner que la cause serait plaidée publiquement. Lesapplaudissemens qui éclatèrent à l'audience , et qui furent répétés dans tout Paris , auraient du leur faire sentir le danger de se donner en spectacle.
A cette première faute capitale, ils joignirent celle de prétendre que les négociations du P. Xavalette ne devaient intéresser que la maison de la Martinique dont il était supérieur. Mais on leur prouva , par leurs propres constitutions , la solidarité de toutes les maisons dé Tôrdrè j delà l'arrêt du ler. mai 1761 , qui condamaia la Société à acquitter les lettres-de-change et à tous dépens et intérêts. Toute leur conduite dans
celte affaire parut inexplicable aux personnes slc^ coutume'es à se formel' une Laute idée de leur politique et de leur habileté dans les choses de ce monde. Us devaient prévoir que le procès dans lequel ils s'engageaient serait décidé contre eux, et qu'il fournirait à leurs nombreux ennemis l'occasion qu'on épiait depuis long-temps de tirer vengeance de leurs procédés envers tous les autres corps, et de délivrer la France d'un poids qu'elle ne supportait qu'avec peine. Mais deux siècles de prospérité les aveuglèrent. Des triomphes non interrompus leur avaient persùa^ dé que leur crédit était inébranlable. Us se laîs-^ sèrent conduire de piège en piège jusqu'à une chute totale.
Alarmés enfin du train que. prenait l'affaire ^ ils obtinrent une déclaration, du 2 août 176 1 , qui ordonnait un sursis d'une année ^ et qui nommait des commissaires pour examiner les pièces du nouveau procès. Ces commiçsaires ayant à prononcer sur différens points relatifs à la doc7 trine , à la discipline, à la morale et à la conduite Jun corps religieux , désirèrent avoir Tavîs du clergé. Les évêques qui se trouvaient à Paris eurent ordre de s'assembler pour délibérer sur les quatre propositions suivantes: 10. de quelle utilité les jésuites peuvent- ils être en France, et quels sont les inconvéniens ou les avantages qui
peuvent résulter de leurs fonctions? a». <Je quelle manière se comportent-ils dans renseignement et daûs leur conduite , sur les opinions relatives à la personne des souverains et à la doctrine du clergé contenue dans la déclaration de 16812 ? 3*. de quelle manière en agissent-^ils par rapport a la subordination due aux pasteurs ? 4^. quel tempérament pourraitK>n apporter en France à rétendue de Tautorité de leur général ^ telle qu'elle s*y exerce ?
m. Toutes sortes de précautions fuirent prises pour faire résoudre les questions à l'avantage des .îésuites.L'assemblée était composée de cinquante^ un prélats , et présidée par le cardinal de Luy*nes. On proposa d'opiner séparément sur chacune de ces quatre questions; mais le président fit décider qu'on ne présenterait au Roi qu'un avis commun pris à la majorité sur Tensenlble de ces questions^ quelque diversité de jugement qu'il pût y avoir sur chacune d'elles t de sorte que celle qui aurait été résolue négativement par la majorité dans des avis séparés ^ pouvait paa^ . ser , dans un avi» commun , pour l'avoir été affirmativement. Pendant les séances^ qui durèrent un mois^ ou fit courir dans le public divers écrits 9 pour intimider ceux des évéques qu'on soupçonnait n'être pas disposés à opinèrent*
veur des jésuites j et comme ces pères conservaient toujours leurs postes à la cour, on en concluait que le Roi n'était point décidé à les abandonner. Ajoutez que leur système polHiq«e n'avait pas encore été développé et mis au grand jour, comme il le fut bientôt après par lesparlemens. Enfin , on fît entendre à plusieurs prélats que leur signature attestait seulement que l'avis avait passé à la majorité, sans exprimer leur a\is particulier. Il arriva de tout cela que plusieurs/, ou séduits, ou intimidés, ou subjugués, opinèrent dans l'assemblée d'une manière difFérente de celle qu'ils avaient manifestée dans les sociétés. Il ne s'en trouva que six parmi les opposans. C'étaient les archevêques de Rouen et de Besançon, les évéques de Châlons^ de Ne vers et d'Auxerre, qui proposèrent de rappeler les jésuites à l'acte de Poissy j et comme on ne voulut .pas insérer leur avis dans le prôcès-verbal , ni même en faire mention , ils le déposèrent sur le JDureau. Quant à l'évéque de Soissons , dont l'avis était parfaitement raisonné et le plus opposé aux jésuites^ il l'adressa directement au Roi, tel qu'il a été imprimé. Qu'on juge , d'après toutes ces considérations^ si les jésuites doivent être bien reçus à se prévaloir de l'avis favorable de^ qua- .rat^^-pçinq autres prélats, et qui ne portç que sur des raisons très vagues qui ont été amplement
i^éful^s df)Qatp{.ouvifiigei On p?«iA,9^6iii^ qu'ils n'auraient îaxi^aiS' f][^tentt.un t^.certîG^ty ai
cx^n$e9teQ)L0;^t i|u'fay€^; w^ejttrâmcijrépu^ndd^ .jjii dp oell^ di^.gr^pd'jsiècl^'qvâ eui>en%^^ ta^ d^ peijaç à ,>repi*^nti^i: If i%r$) e«£reprUes^ ima moins ^ei^Qorç de 1^ célébt^ sismmhlée ie ijûo qui airak mis tant d^intérét à condamner la tfit(>rale d$ leurs casui^tes. j[ls ne;lc dureint qu'à la divi^on qu'ils Ava^eiit.étai^Ue dans l'éi^^Gppat, à k fa* veur d\i îansénisme.^ Avissi le Jloî xkj eut-*U poipi d'ëgatîd. ; .
A Ta^is des qùàhinte-*-binq était jointe une dé^^ ^laratibn signée par cent seize }ésuites , au nom de tous leurs coiifrèr<>s de France : elle était aussi explicite quon pouvait le désirer sûr l^s quatre articles de 1682 ^ spécialement sur l'indépien^ dance temporelle des princes^ et sur les droits de la hiérardiie , avie<^ la renonciation positive à tous leurs privilège^ qui pouvaient être con-* traires à k juridiotion des évêques. t« Que s'it » pouvait àtrriVet*, disaient-ils^ qu'il nous fût h ordonné par notre général quelijue chose dcJ » contraire à c^te présente dée'Wation ^ persua-' fi dés que &oùB ne potitôils y déféit'ep sans pé- A ché;nou8 mgJardërioii^ èes ordi<és comme illé<^ » gitimes^ nuls de plein dtoît^ etauxquels neu^
» ne pourrîoÀs ni ne devrions obéir en vertii Acà )> règles de Tobéissance envers notre- gébéral, n telle qn^-elle est prescrite par nos constîtiitîons. J) Ils finissaient par denmndèfr que leur déclaration fût enregistrée au greffe de roffiêialilé de Taris et aux autres officialiles dû royaume : « pour y w servir d'un témoignage toujours subsistant dé » leur fidélité. » • '
Cette déélaratlon ^ faite à une époque ou les jésuites étaient menacés dans * leur propre existence^ devait, d'après l'expérience du pa$sé, inspirer peu de confiance 3 et rengagement qu'ili y contractaienj; de s'affranchir de l'autorité de leur général , au cas qu'il leur ordonnât quel* q«e chose qui y fut contraire , entraînait la violation de leurs constitutions dans un point trop important pour qu'on pût croire à leur>sin« cérité. Leur conduite postérieure a parfaitement justifié cette conjecture. Les membres les plus distingués (^u corps, tels que les PP. Griffet, Grou, La Neuville ^protetstèrent même dèslors qu'ils sortiraient du royaume^ plutôt que de se soumettre à aucun changement dans les constitutions. C'est à cette époqueque Louis XV, ayant demandé quelques modifications à. l'article de l'autorité du général, reçut la fameuse réponse : sint ut sunt^ aut rion sirit. Convaincu -dès-lors qu'il n'^ avait aucune réforme à espérer , il se
4^Fmji«aiî laisser 9gir le parlement, qui se livra à un e»mc^n atpprdfondi desiconslîjlulioiis..
} V. 11 résulta de cet exaineB qae tous les mpm^ brés de la Société^: uôis ensemble par des liens ipdifi^Ql^bJes q^i leur imposaient la sonmtssioil la plus aveugle e\ l'obâissance la plus prompte envers leur «bef^ étaient Cionatumment pénétrés du même esprit , gouvernés. pa;r ^nmç seulç âme ; qti'ils formaient dans'l'Ètajbiw corps ab$olum.ent distinct^ lequel n€iire«evait: de loi que. d'un pouvoir étranger ^ju^Kçwi fune anloritté absofee! wï le$ vôloiité&y sur la morale , sur les biens y sur le régUiAe.; jqueitous Jea^ individus. étaient autant d'instrumeq^ ^ qQ*il , pouvait faire, a^ir jex.clùsive^ mep4 seloa 1^4ptépê(9 d^' 9Pn çQrp9 y 014 de toute autre puissance qu^^il sftr^t de son. avant^e de favoriser ^ et que la déf^laxation du QOjdtraire était illusoire. On eoncl^jtsda touit oel$i qu'w cotps^ aussi nombreux, aussi réplaiidu^ !qm avait eu Fart de a'emparer de toutes, les sonrçes de Tips^ truction, de toutes .les fonctions du mwMàre, de tous les moyens qui foa'ment Vopinipn^ détcrluineptlq çar.actcré et dirigent la conduite des homi^ nif s , pouvait devenir très dangereua: pour l'État, Le rôje qu'ils avaient jowé dans tou&les troubles du royaume , depuis qu'ils y avaient été admis j^ donnait un très grand poidsàceççonçidéTaUpns-^
' La doctrihe<àe^ j^stiitefi pvéseniait un autre champ de 'bataille) sent' kqud» le, pomb&t «le de-vepait pas moins insoutenable. On en recueillit ka pneu vos .dans les assertions de imrs ciisuistes^ de faursllliéo^ojjtens et d«iieu|rs autres ^cfrivàins. EMe y formât tuii corpsimoûkkijôu^r y dbmposë dëifcriit ce ^{ii'pii peut ^irede ^luD'^Mtà^aigàfil. et de plti» ;diît)gëfëAi£ «a tiidràlë're]$gl€^ïêf et politique; ïie p»rtemewt yetivôya auXféniîêqtte^les a^sertjoti» su^le dogni«!etfilW di<çî|)l}n0) et il se réserva la ^dm)âî$sa»ed de ^eëHêfâ< qm toMehétént à FWdt^' ^Irfi^Jil'ittfëWî def ^^èJteMûl ?tue*lê» f e*iiî^ tiis Hvuiefft^^ùu èovps- ûè é<UÂtitk^ ^topteà 'dé-^ <rtih^(5 léûtêsî lest'ba«es sur'lesqttèlteSiTâpè^sê^ la SùiMiè^/^ qti'ik ^n6eS^ilàie|itiâë4*nllRëifil^6- «è^n^ trâîvè^'tfu bon Wlire da«â tètiiè*^^^"^*^'^gliHet*/0nf îëA fapprodha tjiéê 4i^é69êïmû^ (faî'sfe ))ftàsaiéhtidiM^k^ |i^e^b^^05pâgtio!es et p'or tug4l$ë6 dû I^dVéa^McHid^i'od i\i étaient accuses d% ibn^^tiôtila. dlviiiçr» etttY0^1e$'8Ofebd0s Bcms: piiùiiaifcég>',> 0l<>d^e l^S'inTstigeteurs dis leur tévbU^'COnVfeÛ6w*'$BOÛv3Érâi«A^ '• ■ ' , i > .
•'Aii:;(ypàrlé*t^ïi«;i'iui»iiéîrttflpbi|t de' ses- commissures, tiBwd*iJ^ eëfebre ârrcÉ »dti'6> a^At 1^62, <|ul (teôlar^ y avoir abus dans rinstl^ttt'v^t- pro- ^ôiîçt^^disisoiiitjon'dai!» toute l'ëlendltô icle son atîssarh (jesl Tahél le plus fortement molWc ■dent il soit fait mention' 'da-ns les àriiiales pidi-
ciaires. Les autres parlement en firent autant pour leurs ressorts respectifs j leur procès avait été instruit dans toutes les régies ; il$ auraient été iotimés , s'ils ne s'étaient pas présentés à Taudience. Ils avaient inondé tout le royaume de leurs apologies. Leur cause avait été plaidée contradictoirement par les procureurs et avocats-généraux. Les arrêts ne furent rendus que sur le vu des pièces pour et contre , et qu'après de très longues et de très mûres délibérations. Ces arrêts furent confirmés^ par deux édits , celui de ï 764 el celui de 1777^ qui donnèrent à ces arrêts tous les earaictèreâ d'une loi de l'État, sur laquelle estin^ tervehue une prescription de 70 ans. C'est donc une affaire consommée pour la France , comme elle l'a été définitivement pour l'Église par le ju-^ gement dû Saint-Siège j, qui va faire la matièro iiu chapitré suivant.
