livre : il la. jtfgfa yâgtfe', ^uiyoqûe^ sèolie
de mauvaisie grâçey- c^joam^ ortyr^int' laîirtirîe le
toute $t>rte. d;e î^vol :f<iy4¥)» y ^'^mnare . e^pbimabt
mal lesregrel^ des ^i^péimits-^^oomnie étaat dio-^
tée, p^r djes ménagemeiis patitiqjikes^ sans céotémi'
aucune marque d'uîk repentir iincère:^ if pensait
que la ae^te Fétmct«Ltiea«adniis6âilè&eviaitlàfela*
Âuppression^du livré ^ et de letfeniplâcei* par mxè
autre qui eûjb cohtead wûé cWtcin^ contraire.-
<r Quoi 1 s'^cm-rtï-il^' cet liOmta»e. rétracte sari
)> ouvrage >> il le désavoids^ iL le condamo^e^ il
H craint d-êtré soupçonné dà tenir encore à àeêr
M .maxiràeà Ft^pï^hensibles^^ 6t;^i l'on loitcbô SfîGfu^'
» le«2€fi|t à cè^ maximes f vous ^«efiteixdézi^ kil et
» ses. confrères j faire Ifts hajatajcris ! Cette sebsî^'
» bilitë pr£>U;Vé qii'ils y tiennent èiiBCore; Queliih-
» térêtj en cfifet, prenu^nt-il^ à un livre qu'ils ont
» abandonné ? Depuis cette rétractation, com-^
» bien de sourdes menéeé pour ari^éter le sèle
» des prélats)^ jet poiir tâèher d'endormir leur
». vigilance? On en vient aux menaées^ elles ne
u BOUS arrêteront pas ; elles seules auraient été
» capables de nous convaincre de la nécessiie h do nous raidir cohtre nbe morale aussi relâi- » ehéo. On la prêche^ celte ri>orralë ^ noas le sa- » vons. Ce n'est plus èHe (jik'dn décrie dans la » chaire de vérité^ c-e4t ia rétraetaliQÙ: elle- » même. On se i-eprodite sa compUisaace j on iï protesté tout bais j,' piar voie de £»it^.iéontrela » prétendue vîolendè. LWvra^gê se i^éimprime : » on cherche à le foclifier pair des» suffrages qu'où r* suppose btt qu^on an^preûd y et que bieà su^ » rcment on mendie:;! oii repatid le livré avec » une nouvelle farenr» A.pèés cdia Fon vient » nous dire :.la paix ! lapais IlCè^ h:'ëJt pas uUe » paîx solide qu'on nous pro^fose , c'est mné abo- >) minable apostasie» Nous ne sommes pas aocoû^ » tuméé à voir r^àràer uii évéqàe ^omme eoura- M geux ou témei'aireypaTcé qu'il tfa osé repii3ndre I» ui) jésuite : qu'ils sachent <^oftdaiiyiiev eux-^ » mêmes leurs confrères quand ilfe ont tort, f*
Cette sortie^ que l'indignajtion' art<aclia à un évéqueami dés jésuites, contre }euifstm(anœiivres pour préserver leur confrère d'une juste: dandamUatioH^ les môrtiik sénsiblemëirt; cependant n'osant entreprendre de la repousser eux«mé^ mes , ils lui suscitèrent le ihimistre de Ja feuille des béuélices, dont iis; pensaient que les reproches afùraient plus d'effet ; mais le prélat y mal «ndurant^ ne fit que s'en indigner encore da-
vantage : il rëpoûdit au minislrc, qu^il pùit^ vait prendre le ton de supériorité avec ceux qui lui demandaient des bénéfices; que la feuille n'é<tait pas un degré de la hiérarchie de l'Église , et qu'il était son ancien dans l'épiscopat.
Ils trouvèrent un autre adversaire ^ qui les confondit avec plus de dignité ; ce fut M. de Rastignac , archevêque de Tours ^ dont les trois instructions pastorales contre tout l'ensemble du système du P. Pichon furent parfaitement ac-^ cueillies du public* La troisième ^ spécialement sur les caractères de la justice chrétienne ^ eut le plus grand éclat. Les jésuites y soutenus par le car^ dinal de Tencin et par l'évéque de Mirepoix^ la dénoncèrent à une espèce d'assemblée épiscopale^ convoquée au Louvre, o4 l'on ne put attirer qu'un. seul évéque en titre ; les autres ne Tétaient qnin partibûs: ils avaient pour théologiens , le P. Patouillet etl'abbé MoAtagne de Saint-Sulpice» M. de Rastignac les confondit par des réponses aussi promptes que solides , et rejeta toute explication qui aurait pu avoir la plus simple apparence d'une rétractation 5 il déclara^ formellement qu'il n'abandonnerait jamais le Code de TEi^angUe pour enibrasser le Code des jésuites.; il résista également aux caresses du cardinal de Rohan^ qui s'était engagé à cpntne-cœur dans ceitteque^ relie. On le menaça de le dénoncer au Roi y de
faire révoquer son brevet de président àrassemblée générale du clergé ; il déjoua encore cette intrigue. Enfin, on eut recours aux libelles^ dont les uns furent saisis par la police, les. autres foudroyés par le prélat. Ce fut le sort qu'éprouva celui du jésuite Patouillet y publié sous le nom de Cussac.
Ce chapitre , comme les précédens, continue la série. des faits qui établissent la hardiesse des jésuites à créer des paradoxes en religion , leur opiniâtreté à les soutenir , et leurs manœuvres pour se soustraire aux mesures de répression employées par l'autorité des pasteurs^ pour les soumettre et les faire rentrer dans le devdir convenable à leur état. Je ferai observer , en terminant ce chapitre y que la doctrine morale des jésuites, n'est pas aussi surannée qu'on le prétend. Voyez l'apologie d'Escobar dans la Biographie universelle ; l'accueil fait dans les journaux du parti à la théologie de Liguori , le grand défenseur moderne du probatisme , qui est la source de toute la morale relâchée ; Tusage fréquent qu'on fait tous les'^jours de la fameuse maxime : lajin justifie les moyens ; (a vogue du livre du P. Pichon, que l'on met entre les mains des dévots et des dévotes du Sacré-Cœur , dévotion absolument jésuitique y etc. , etc. Passons au système religieux du P. Berruyer y qui fait époque dans l'histoire de la Société.
Def PP. Hardoaîn et Berruyer,
I. Il De s^agit plus ici de quelques dogmes particuliera , mais bien du système entier de la religion , attaque sous la protection des chefs de la Société. Le paradoxe du P. Hardouin sur la supposition de la plupart des monumens de l'antiqiiité, ne parut d'abord que le fruit d'une imagination égarée par les attaques du P. Germont contre l'authenticité des diplômes cités dans la diplomatique du savant Ma billon. Mais quand on Je vit^ dans son édition des conciles^ insérer pèle -mêle les vraies et fausses décrétales^ sans les distinguer les unes des autres, comme si elles eussent toutes mérité la même confiance, ses confrères ne furent pas entièrement à l'abri de tout soupçon de connivence. Ce soupçon s'accrut par Fintérêt que les supérieurs mirent à obtenir un arrêt du conseil^ qui leur donnait main-levée de la saisie de l'ouvrage, sans obliger l'auteur à faire usage des cartons exigés parles examinateurs. On fut alors porté k croire que l'opinion du P» Har*
douiû se liait avec celle de sa Gompap;nie sur Tautoritëillimitée du pape (i). Celte idée était d'autant plus vraisemblable qu'on ne voyait sortir de la Société aucun écrit pour combattre cet étrange système, et que le P. Tourneminc,^ qui avait voulu l'entreprendre, s'était vu forcé de renfermer son travail dans son portefeuille.
Ce savant jésuite se" plaignait de ce que le nouveau système commençait à faire secte dans le corps, surtout parmi les jeunes gens dont quelques-uns, en quittant la Société, l'avaient porté dans le monde, et développé, d'après les conversations de l'auteur , beaucoup plus qu'il ne l'était dans ses livres. [1 parlait de cinq de ses confrères , entre autres , que le P. Hardouîn avait pervertis , et dont l'irréligion avarit éclaté d'une manière scandaleuse. Qn peut mettre dans ce nombre Lapilonière, qui, après avoir embrassé la religion anglicane , rendit compte au public des leçons confidentielles qu'il en avait reçues (2), et Latode, auteur d'une Histoire des révolutions de France ^ où il rejette comme apocryphes tous les monumens de notre histoire , antérieurs au règne de saint Louis, sans
(f ) Voyez le$ Vindiciod veter^ scHpior. de lâcroze» (a) L'Athéisme découvert par le, P. Hardouin dans^ les Pères de l'Église.
épargner Joinville pour tout ce qui précède te règne Je ce prince. Lathode avait quitté la Corn* pagnie de Jésus pour aller apostasier en HoU lande.
Cependant le provincial et les supérieurs de - Paris, plus effrayés d'un arrêt du parlement contre la seconde partie de la Chronologie rétablie par les médailles y que du cri public qui les rendait responsables d'un système qui portait atteinte à Fauthenticité des livres saints, révoquait en doute Tantiquité du texte grec des Septante, et rendait suspects tous les monumens de Thistoire ecclésiastique, firent insérer dans le Journal de Trévoux, de 1708, une déclai;ation , par laquelle ils protestaient que l'écrit de NumnUs Herodiadis j qui sert de fondement à tout le système,, avait été supprimé par les chefs de l'Ordre; que la Chronologie de F Ancien Testa-ment, ainsi que le Traité des Médailles du siècle jrfe Constantin, n'auraient jamais vu le jour si les censeurs eussent prévenu les supérieurs de ce qu'ils contenaient de répréhensible. Ils s'inscrivaient en faux contre l'édition qui se faisait, en Hollande, de tous ces ouvrages. Mais on n'ajouta pas beaucoup de foi à cette déclaration , quoique l'auteur y eût joint la sienne propre par laquelle il rétractait ses paradoxes : « Ces fripons, » disait-il à ses amis , me forcent de désavouer
» ce qu'ils m'ont fait écrire. » Il persista effectivement toute sa vie dans le même système.
II. Le P. Hardouin^ comme on l'a vu, avait trouve un redoutable adversaire dans le P. Tournemine, pour son système de la supposition des monumens anciens. Ce fut peut-être la crainte d'un éclat de la part de son savant confrère, qui empêcha, de son vivant, la publication 4u Commentaire latin sur le Nouveau Testament , dans lequel l'auteur, eu faisant usage de la méthode des Sociniens, détruit, par ses explications du texte sacré , les principaux mystères du christianisme. Les jésuites n'ont rien négligé pour se justifier à cet égard. Mais il faut conve-^ nir que leur justification est venue y en tard, et dans des circonstances qui la rendent un peu suspecte.
JElle ne parut que vingt ans après la publication de l'ouvrage, et à l'époque de la destruction de la Société , dans un temps où plusieurs évéques et la Faculté de théologie se disposaient à le . censurer. Le P. Berthier , qui en fut chargé , reconnaissant qu'il renfernaait m des singularités » dangereuses, des nouveautés intolérables, des » erreurs d'une. conséquence hxlinie^ que l'au- » teur y attaquait visiblement les passages du » Nouveau Testament destinée à prouver les
» mystères de la Trinité et de rin carnation ; » qu'il enseignait une doctrine contraire à celle" » deTÉgHse sur ces grands mystères; qu'il faî- » sait disparaître de ce livre divin le bon^ le » vrai et l'utile, » comment, dans l'intervalle de vingt ans écoulés depuis sa publication, n'était- il pas sorti de la Société la moindre réfutation de tant d'erreurs monstrueuses? Les jésuites avaient parmi eux des hommes de lettres, des savans, des théologiens qui "ne manquaient point de zèle pour la conservation de ces dogmes fondamentaux de la religion , qui ne partagaient point de pareilles erreurs , qui les désapprouvaient même. Ils ne purent être retenus que par ce qui était arrivé au P. Tournemine, et par cet esprit de corps qui ne leur permettait pas d'attaquer leurs* confrères , quelque graves que fussent leurs égaremens. Il n'y a pas de réponse à cette considération^ qui doit rendre toute la Société responsable d'un pareil scandale.
Le P. Berthier, qui praîl sincèrement affligé' de cet étrange silence, prétend que l'ouvrage, peu répandu en France, avait pu, échapper à l'attention des supérieurs. Mais comment admettre une semblable apologie, quand on fait attention qu'il avait été imprimé par les soins d'un savant littérateur (l'abbé d'Olivet), ancien membre du corps, quiy avait conservé des rejations intimes ;
qu^il^tait dédié au cardinal^i Tenin'^ patron zê)^ delà Société; que r€|'îlredédicatoire était de la composition du P. Oudin^ homme de lettres dis*tiugué parmi ses confrères ? Lorsqu'il avait été question, du vivant de l'auteur, de publier à la défense de ce commentaire comi^sé par le P. Hardouin lui-même, ce même P. Ou^in n'avait vu à cela d'autre inconvénient que celui d'être obligé d'y joindre les réponses , dont les petits esprits n'auraient pas toujours saisi le fa ible ( i ) ,
Le p. Berthier donne quelque» autres raisons qui ne sont propres qu'à faire ressortir l'embarras où le mettait la défense d'une aussi mauvaise cause. U parle du désaveu des systèmes de son confrère, dont nous avons fait mention, et d'une ' lettre du P. Tourncmine à M. de Vignoles, relativement à ce désaveu. Mais ces deux pièces soqt antérieures à la publication de l'ouvrage, et ne regardent que le paradoxe sur la supposition des monumens anciens. Il se rejette sur la bonne vo^ lônté qu'avait le P. Hardouin d'être très zélé ca* tfaolique , comme si la bonne volonté d'un auteur pouvait être alléguée lorsqu'il s'agit dé ses écrits , qu'on avoue être évidemment condam-
(i) Mémoires histor, ef philosopha de M. Michaut ^ tom. II , pag. 34«
nables. Celte bonne volonté pouvait-elle d*aiHeur» justifier les supérieurs d'avoir laissé publier un pareil ouvrage?
Ce n'est que dans les derniers temps, lorsqu'ils furent poussés à bout ^ que les jésuites abandonnèrent lé P. Hardouin^ en le représei^ant comme un fou dont les folies, disaieiot-ils, ne méritaient pas qu'on prît la pei'ue d-e les réfuter. A ce compte, l'Église aurait manqué de sagesse en condamnant avec éclat les mêmes folies dans Sabellius, dans^Ârius, Nestorius, les monothélites et a^utres hérésiarques dont il ne faisait que réchauffer les dogmes. Il résulte de toute cette discussion, que les erreurs du PJ Hardouin ont été enseignées par lui, au vu et au su des chefs du corps^ sans qu'ils se soient mis en peine de le réprinier dans ses égarement , et par cqnséquent q4),'il;[» ejx sont responsables.
m. Le P. Hardouin n'avait porté ses rechercUes dans la plus haute antiquité, que pour y trouver de quoi attaquer l'authenticité des monumeus de la révélation et la croyance des vérités auxqueUesiUreadeut témoignage. Le P. Berruyer n'adopta, des m^onumens les plus respectables, que les erreurs que la main des hommes y a semées. Le premier avait mis ses rêveries au grand jour, sans déguisement et sans égard pour les
dogmes sacrés que la tradition nous a transmis de siècle en siècle; le dernier , avec un ton et un style plus sédnisans, prêta aux, extravagances de son maître les couleurs trompeuses d'une fausse élpquence. Le maître ne s'adressait qu'aux savans, et son délire en était moins dangereux. Le disciple a écrit pour les simples fidèles , et prend toutes sortes de formes pour leur insinuer ses paradoxes. On serait quelquefois tenté de croire qu'il pense en catholique^ lorsque, sous une espèce de respect pour la religion, il s'afFrancliit de la soumission due àr tout ce qui a été cru dans tous les lieux , dans tous les temps, et par tous les chrétiens. Tel est le portrait que la Faculté de théologie a tracé de ces deux auteurs.
Lorsque la première partie de. V Histoire du peuple de Dieu parut, avec l'approbation des théologiens et des supérieurs de la Société , les journalistes de Trévoux l'annoncèrent « comme » une des plus belles productions de ces derniers » temps, dont il serait difficile de ne pas sentir » l'excellence et l'utilité, pour peu qu'il y eût )) de piété, de bon goût et de solidité dans le » siècle; ils y admiraient l'importance des ins- » tractions, le corps du système théologique et » critique, et la noblesse du style (i). » On a vu
(i) Journal du mois d'octobre 1728, art. 98-
que c'est sur le même ton qu'ils avaient annoncé l'ouvrage du P. Pichon.
Dans le monde, au contraire^ on fut choqué d'y voir le texte sacré revêtu de toutes les couleurs du genre romanesque, les patriarches travestis en Céladons et leurs femmes en Astrées; de manière. que, dans les tableaux de leurs amours , l'auteur semblait n'avoir cherché qu'à plaire aux femmes galantes. Le poète Rousseau ne concevait pas comment on avait pu permettre un ouvrage aussi scandaleux, comment la pro« fanation qu'il renfermait n'avait pas d'abord sauté aux yeux. L'indignation dont il avait été saisi à la lecture du premier volume ne lui permit pas de l'achever. « L'auteur y fait voir, disait- il, » que, sans être impie, on peut écrire bien des » impiétés (i). » Les mêmes journalistes ne virent, dans ces reproches, que de vains scrupules au-dessus desquels l'auteur avait dû se mettre.
Néanmoins, le général de la Société, alarmé des plaintes qui lui arrivaient de toutes parts, fit examiner l'ouvrage par des théologie'ns de son ordre, et envoya leurs observations au P. Brétonneau , provincial de Paris , avec injonction de s'y conformer dans une nouvelle édition. ( Celte édilion parut en 1733, avec des corrections qui
{%) Lellres à Biosselte du a6 mai 1731.
ne portaient que sur quelques points de critique, sans toucher au fond du système qui avait excité les plus fortes réclamations, et qui ne pouvait être corrigé sans refondre entièrement Touvrage pour le rendre digne du sujet. ) Ce fut alors que le P. Tournemine remontra fortement aux supérieurs les scandales que ce nouveau système causait dans le monde, la mauvaise idée qu'il donnait de la doctrine du corps, qu'il sappaitla religion par les fondemens , et qu'il était bien plus dangereux que le jansénisme, auquel la Société faisait une guerre si acharnée. O^i craignit que ce père ne rendît ses réclamations publiques,, et l'on ne parvint à le calmer qu'en lui promettant que la seconde partie de l'histoire, qui était sur le point d'être mise sous presse, serait supprimée» Elle ne fut effectivement imprimée qu'après sa mort, et sous ta rubrique de La Haye. On y retrouvale même système de doctrine que dans la première: mais elle n'en avait ni l'élégance,, ni les grâces, malgré l'envie que l'auteur y laissait paraître de donner carrière à son imagination romanesque , parce que le sujet ne prétait pas» autant que le merveilleux del'Ancion Testamçiit.. Le texte y parut noyé dans un fatras de réflexion*; froides, précieuses, souvent d'un ridicule dégoûtant. Les jésuites, inquiets de la rumeur qu'elle causait dans le public, curent recours à
ao4 leurressource ordinaire en pareil cas^ ilsmirent^ dans le journal de Trévoux , une déclaration si^ gnée du provincial et des supérieurs de Paris, pour désavouer l'ouvrage, comme ayant été imprimé à leur inçu et contre leur volonté , protestant qu'ils en improuvaient la doctrine. La veuve du libraire Bodelet ayant trouvé, dans les papiers de son mari, un effet de trente mille francs par lequel le provincial s'était engagé pour les frais de l'impression, ce provincial, qui était le P. Forestier, signataire de la déclaration, refusa d'abord de l'acquitter, et il ne s'y détermina que sur la menace qu'on lui fit de le déposer au greffe du parlement. Mais la chose s'était ébruitée , et l'on eut la preuve matérielle de la complicité des supérieurs dans la publication de l'ouvrage, et du peu de confiance que l'on devait avoir dans leurs engagemeus, comme dans leurs déclarations. Ce j«suile., hon;ime intrigant et peu délicat sur les moyens de parvenir à ses fins, était le chef du parti berruyériste, et le persécuteur de ceux de ses confrères qui ne don- , naient pas dans ses vues. S'étant depuis rendu à Rt)mé pour faire retirer l'ouvrage de V index , il ne put y réussir. Le régime, pour récompenser son zèle , lui confia les fonctions d'assistant de Frartco, dont on n'osa pas pourtant lui donner lé titre, dans la crainte que celle décoration ne
fût, mal vue dans le royaume, où l'ouvrage dont il s'était constitué le défenseur faisait une fâcheuse sensation. Que de réflexions il y aurait à faire sur la conduite du P. Forestier et du régime en cette occasion!
ÏV. Il n'était plus possible que Tautorité ecclésiastique gardât le silence sur un ouvrage qui fourmillait de tant d'erreurs, et causait un si grand scandale. Jusque-là , les jésuites étaient parvenus à conteiiir les évêques , en leur repré-' sentant que le livre n'avait été attaqué que par les appelans , et qu'il ne leur convenait pas de faire cause commune avec les ennemis de l'Église <îontre les plus fermes soutiens de* la bulle uni'» genitus. Ils étaient puissamment soutenus , en cela, parle cardinal de Tencin. Mais enfin , les choses en étaient venues au point qu'il n'était plus permis de fermer l'oreille au cri public, qui leur déférait un livre sur lequel leur silence accusait leur zèle. Ceux des prélats qui se trouvaient dans la capitale s^ass^blèrent d'abord à Conflans, puis à Paris , chez M. l'archevêque. Us convinrent unanimement qu'il y avait du danger à laisser l'ouvrage plus long-temps entre les mains des fidèles ^ M. de Beaumont , fut prié d'en défendre la lecture. Tous les autres évêques présens adhérèrent à son mandement j et ils s'engagèrent à
prendre toutes les mesures convenables, après avoir approfondi la matière , pour prémunir leurs diocésains contre la lecture d'un pareil livre.
Les jésuites , voyant le train que prenait Taffaire , s^em pressèrent d'adhérer par une déclaration publique au mandement de Tarchevêque ; et ils accompagnèrent leur déclaration d'un acte du P. Berruyer, par lequel il abandonnait, son livre, sans aucune réserve, au jugement des évéques. «Mais , dit l'abbé Ladvocat, il y a lieu » de croire que toutes ces rétractations n'étaient » pas bien sincères, car, en 1758, un an après, » on vit paraître la troisième partie, contenant » les mêmes erreurs que les précédentes. Très » certainement , elle ne vit le jour que par la » connivence du P. Berruyer et de ses supé- » rieurs, qui l'ont contraint de la donner (i). » C'est toujours la même marche de la part de ces pères.
L'idée que le savant bibliothécaire de Sorbonne témoignait du peu*de confiance qu'on devait avoir en ces'sortes de déclarations , fut pleinement confirmée par tout ce qui s'ensuivît. Les jésuites réussirent d'abord, par le moyen du syndic de la Faculté, qui leur était dévoué, à faire
(i) Dictionnaire historique , art* Beriotyer.
ao7 disparaître les deux actes du registre où ils avaient été insérés. Ils inondèrent ensuite le public d'écrits anonymes , mais qui portaient tous le cachet de la Société , pour dégoûter les évéques de leur engagement , en les menaçant de leur ressentiment , comme ils Pavaient fait dans Taffaire du P. Piclion, et en les accusant de s'être laissé séduire par les clameurs des jansénistes. Ils y prodiguaient des éloges emphatiques au livre et à l'auteur, qui , disaient -ils , devien* draient un jour Tohjet de l'admiration de l'Europe savante , chrétienne et catholique. Ils reprochaient aux supérieurs de ne s'être pressés de désavouer l'ouvrage que parce qu'ils ne le connaissaient pas y et qu'il avait paru sans leur aveu. Ils cherchèrent à Ini donner la plus grande vogue par leur affectation à le répandre dans les couvens de religieuses. Ils en multiplièrent les éditions et les traductions dans toutesles langues vivantes ^ et , suivant leur méthode ordinaire , ils décrièrent comme des hommes suspects dans la foi , ou comme des ignorans, ceux qui ne partageaient pas leur enthousiasme. Leur audace semblait être encouragée par l'archevêque de la capitale ^ qui , sans égard pour l'engagement qu'il avait contracté avec ses collègues et avec le public, consei^vait à l'auteur les pouvoirs d'exercer le saint ministère , et abusait de sa place de pro-
viseur de Sorbonne pour arrêter la censure du
livr
V. La première partie de cette censure parut enfin sous le titre de Jugement doctrinal , après dij:-huit mois d^un travail extraordinairement prolongé par les chicanes des docteurs du parti jésuitique. Elle proscrivait quatre-vingt-treize propositions , toutes qualifiées chacune en particulier par des notes , afin de distinguer celles qui étaient hérétiques de celles qui étaient simplement téméraires ; celles qui renouvelaient rarianisme^le sabellianisme> le pélagianisme et les autres hérésies. On évitait par-là le vice de ces condamnations in globo , qui répandent tant de confusion dans quelques décrets modernes, La seconde partie, publiée en 1765, trois ans après la première , portait sur deux cent trente propositions concernant les attaques livrées , par les PP. Hardouin et Berrnyer , à tous les grands mystères de la religion chrétienne.
Ce jugement doctrinal avait été précédé de la célèbre instruction pastorale de M. deFitz-James, évéque de Soissoris , dont le début donne/ une juste idée de la doctrine des deux jésuites : « Un » nouveau scandale , s'écriait le prélat, le plus » grand peut-être qui ait jamais paru dans l'Église » de Dieu, s'est élevé au milieu de noujs. Ce n est
» plus quelques points de la doctrine clirctidnné » obscurcis par les nuages des disputes, qui sont N attaqués ; c'est l'édifice entier de la religion » qu'on entreprend d'ébranler jusque dans se» » fondemens. Tandis qu'une troupe d'incrédules » répand de toutes parts son venin > avec une » licence effrénée, dans une multitude d'écrits » qui portent l'impiété sur le front; des hommes » téméraires , qui se glorifient du beau nom de » catholiques y semblent avoir conspire avec eux ») pour tout détruire , et la voie qu'ils prennent » est d'autant plus dangereuse que l'on s'en défie » le moins. C'est en paraissant prendre les inté-^ » rets delà religion , qu'ils travaillent à la ruiner. » C'est en se donnant pour interprètes de la pa<^ » rôle de Dieu , qu'ils s'appliquent à la corrom-* » pre;.. »
Mi de Fitïi-Jâmes était le <ieul dès évéques des assemblées de Conflans et de Paris ^ qui ne se fût pas laissé intimider par la crainte du res^ sentiment des- confrères des PÎ^. Hardouin et Berruyer ; et son zèle nous a valu un des plus beaux monumens de l'Église de France ^ en fait de théologie y dont nous ayions à uou^ glorifier dans les temps modernes. Comme M* Guenet^ dans l'affaire duP. Pichon, il se mit au-dessus dé leurs clameurs et de leurs perfides insinuations^ 11 n'écouta que le devoir de remplir son engage*?
!ifa ment, et de repousser Terreur qui faisait chaque jbur desprogi'és funestes. C^est ce qu'il représenta avec beaucoup de dignité au pape Clément XIII ,en lui adressant son ouvrage : a Je ne me disei^ » mule pas, lui disait*il , à quel genre d'adver^ n saires j'ai affaire : je n'ignore pas que ce sont » des hommes dont il n'y a rien qu'on ne doive » craindre ; qui, depuis lông-teoips^ se sont p^r* » suadés que tout leur est permis; qui ne souf« » frent pas impunément que l'on condamne ^ ni t> même que l'on reprenne leurs erreurs et leurs y» excès; qui sont en possession de n'épàrgnck* au- » cun de ceux qui les attaquent , ou. par qui ils » craignent d' être attaqués , quelque respectables » qu'ils soient par une réputation de science et ï^ de piété y ott par les dignités dont ils sont re- » vêtus ; qui sont dans l'usage d'employer toute » sorte de moyess^ de recourir même aux ca- » Ibmniesles plus noires pour décrier ceux qui » s'opposent à leurs entreprises , de transformer )^ en hérétiques les personnes les pluis catholiques^ fi afin de réussir plus surinent, par un si cruel » artifice , à se cacher à eux-mêmes sous la peau ji de brebis ; et à ravager le troupeau sans qu'on j) s'en défie, i» '
On voit, par le portrail que l'évêque de Soissotis et celui de Saint-^PoBs nous put fait des îé^ «uites, que CCS deux prélats , quoique divisé»
an
d'opinion sut les contestations qui agitaient alors . l'Église deFrance , ralativ^nent au jansénisme ^ étaient parfaitement d'accord sur le icaractèrc et surlesmanceuvresdô ceux quilesavaient^xcitées^ .et qui he cessaient de les entretenii*. Les jésuites réussirent dans^ la circonstance présente , par le crédit du cardinal Torregiani^ à faire di^araitre le bref honorable que le pdpe lui avait fait expédier sur le ^^ompt-e que 1^ savant cardinal Orsi lui avait rendu de son instruction pastorale : , le cardinal de Eocliechouartle lui avait àniioncé^ coinme l'ayant vu sur le bûrèaudu pontife. Mais il n'en est pas moins vra^que ce même pontife^ quoique tout dévoué à la Société ^ avait renouvelé^ en montant sur la chaire de saint pierre , les deux décrets de Benoît XIV contre T Histoire du peu^ pie de Diidu ; que, par ses lettres apostoliques du jk décembre 1758 , il avait proscrit spécialement la troisième partie de cette histoire , comme mettant le cohtblë au scahdcde des deux première^ , et qu il avait ordonné de dire tous les dimanches^. à la messe , k {rféfacé de la Sainte^ Trinité , pour réparer les outrages faits à' cet aurguste mystère par les blasphèmes du jésuite. Il avait également , par un nouveau décret du 3a août 1759, flétri tous les écrits faits ou à fairef pour la défense de Pouvrage.
Cependant , telle était la funeste influence deii
jésuites sur le clergé , qu'aucun autre des prélats des assemblées de Conflans et de Paris , n'osa tenir rengagement <ju'il y avait contracté j que parmi les autres meinbres du corps épiscopal , il n'y eut que rârcheveque de Lyon , Fév^que d' Angers et l'évéque d'Akis , qui adoptèrent l'instruction de Soissôns. Le premier y surtout, en donna une excellente analyse , et il y^jouta la réfutation des Ré/lexipHSfOsàxumesdvLV' Berruyer sur la foi, imprimées «à Berne^ sous la rubrique <ie Trévoux , qui furent condamnées à Rome par un décret dni saint-office, <iu 6 juin 176^, et ^u'on répandait avec affectation dans le diojoèse de Lyon. M. de BeMns, évéque deCarcassoBoe, fit de vains efïbrts, dans rassemblée métropolitaine de Narbonne,pour qu'on y chargeât l^dé- |)utés à l'assemblée générale du clergé d'y solliciter la condamnation de l'ouvrage; sa demande fut absolument rejetée. Ce ne fut même qu Câpres de loi^gs et de très vifs débats , qu'il, put obtenir quc| sa pétition serait insérée au procèsverbaL 0^ sent bien que tous ces prélats durent encourir la. note de jansénistes.
JBniin Taulprité civile se joignit à l'autorité .pontificale et à la minorité des prélats, pour proscrire, dans l'intérêt de la morale publique , un ouvrage qui , sous tous les rapports , méritait la flétrissure la plus solennelle et la plus authen*
ai5
tique. Dès 1750 , le parlement, dç Parjis, sufla, réquisition de ravocat-général Joly , de Fleury ^ avait condamné le livre à être brûlé par la maiu du bouiTeau.
' VI. Toute la conduite des Jésuites dans oett^ affaire fait ressortir, d'une manière bien plus saillante que dans aucune autre , Tesprit qui les animait, et justifie parfaitement? le caractère que Fénélon attribuait à leur Société quand il disait , avant d'être subjugué par eux , que la religîoa y était toujours subordonnée à la politique. Elle justifie également cette réflexion àe' M. de Monclar : w Je ne compte point des déclarations forcées,, w imparfaites, équivoques , qui décèlent presque^ » toutes, par des restrictions étudiées ; Patta- » cliement à la doctrine qu'on feint de désavouer,, )) et dont chacune fait voir la fausseté et Pinsuf- » .fisance de celle qui l'a précédée.» Le' parlement de Paris était donc bien fondé à déclarer,, par son arrêt du 6 août 17&2 , « illusoires et Hul- » les les déclarations des désaveux au rétracta- » tiens des membres de la Société,eomme censées: )) faites en exécution d'aucuns principes de leur m doctrine et pratique, et comme étant d'ailleurs. M toujours démenties ensuite par l'a continuation; 9, dudit enseignement, et par la redislributioUi.
^ et réimpressâôtt dès outrdges désavoue^ ca yy apparence. »
• Les erpeurs des PP. Hardouin et Betruyer étaient très graves, et n'étaient susceptibles d'aucune justification ; elles avaient été manifestepieiit conâf^mnées, et ç^^fts la- moindre équivoque^ par le Saint-Siège, par les prélats les plus disticH gués , pai; la Fi^culté de théologie de Paris., et réfutées par les plus habiles, théologiens. L'intérêt de la rejigion et celui de leur propre honneur , faisaient aux jésuite^, un devoir rigoureux de se prononcer ouvertement contre des. exc^ aussi réyçlta^^ noif^par d^ simples. désa-r veux., par djB vagues et insignifiantes déclarations , mais par ui^e condamnation publique ^ précise, quL n'auxait laissé lieu à a,ucun sub-? terfuge uils ^'avaient que ce moyen de se justifier a\ix yeux de rvini.Yei:s catholique qui les inculpait., Or,, nop seulemeut on ne vit sortir de la Spcjiété^ aueune marque d^animadversion ^ ni contre les coupables , ni contre leurs apologistes ; plusieurs , au contraire, de ces ^erniers^y furent honorés, tandis que leurs adversaires n'éprouvèrent que des désagrémens , ou du moins, lie purent point obtenir la permission de les réfuter par des écrits. publics.. Le P. Berthîer^it J)ien que les supérieurs avaient désapprouvé la seconde partie de l'ouvrage de Berruycrj mais^
où ea est la preuve^ ? Nous en ayons yvi 1^ cqht traire dans le P. Berlhîer lui-même. Pourquoi s'étaient-ils empressés delà faire iniprimer a,u$sitôt après la mort du P. Tournemine d^nt ils redour taient la réclamation? Pourquoi avaient-ils favorisé la puhliciitipn de tant de libelles contre ceux qui Fa vaient attaquée? Pourquoi attendiiientr ils la veille de la destruction du cprps^ et jwir qu^'au moment où il leur était devenu impossible de suspend|*e Timpre^ision dil jugement doctrinal de la Faculté de théologie de Paris y et où Tins* tructipn de Soissons venait de mettre à découvert tout oe que les systèmes de leurs deux conflrères avaient de plus répréhensible? Aussi l'estimable journaliste ne put-il s'empêcher de témoigner ses regrets de ce qu'on eût tant différé à désapprouver l'ouvrage, et à lui refuser la permission d'en publier la réfutation. Enfin , ce qui démontre combien le corps y prenait intérêt, c'est que, dès l'année même de leur rétablissement à Rome , ils n'ont eu rien de plus pressé que~d'en donner une nouvelle édition dans cette ville. En France, depuis qu'ils se sont remis en possession de la clé de la science, on le recommande aux simples fidèles , on l'introduit dans les eouvens, on le fait lire au réfectoire, dans les séminaires, et cela au mépris des censures émanées de l'autorité des papes, des évêques, des facultés de théologie. Aussi les près-
aie
965 ne peuvent^elles suffire à l'avidité de leurs de^ votsjetFon croit avoir remédié à tout le raal, moyennaDt 1 63 corrections équivoques de quelque théologien d'une science suspecte. Qids taUck fanda à lactymis! Tous ces faits n'attestentîls pas que cet ouvrage, par lequel Fauteur avait mis le comble au sca^ndale y était véritablemeiit un ouvrage de corps? Qui ne serait tenté de penser que tant dWreurs sorties de la Société^ ou protégées par elle , acoréd^ées par son enseignement, et qui à Tépoque de sa résurrection ont i^prîs leur ancienne vogue, n'aient dans Tordre de la Providence contribué à la catastrophe, dont il nous reste maintenant à tracer Vbisloire ?
