CHAPITRE IV

Le» Jésuites , après leur rétablissement, per»istetit dans leur système de doctrine politique^

!• On devait sVttendre qu'instruits par un long exÂl. que leur avait attiriS leur infidélité à rem-iplir les ooï»3itioûs autqueiles ils avaient été admis dans le royaume ; que pénétrés de reconnais-^ sânce pour le prince magi^anime qui venait dé les recevoir en grâce y les jésuites seraient revenus de leurs erreurs ; qu'ils mettraient plus de mesure dans leurs prétentions , plus de sajsfesse dans leur conduite , plus de bonn<d foi dans leurs eqga^emens^ et isurtout qu'il ne serrait plus question de ces maxiàies subversives de tous ordres qu'on n'avait cessé de leur reprocher. Henri IV , croyait avoir pris dés précautions suffisantes pour prévenir le retour de tout désordre a cet égard , comme il le mandait à M. deBeaumont, son ambassadeur en Angleterre. « J'ai désiré^ diiSàî<-il, réformer les jé- M suites, et régler en mon royaume leur pursfi sancc; et leurs fonctions , afin d'en être servi » et obéi à l'avenir sans ombrage, ta leur laisser

» la liberle et facilité de me desâef vir« G^est à » quoi je veux maintenant pourvoir par un bon » règlement', lequel étàiit bien observé, ils ne » pourront, quand ils le voudront, servir le roi » d^Espagne, ni même le pape, à nîori préju- ))'dice. « Vain espoir! Liés par un vœu indéterminé envers le pape , investis par lui de privilèges immenses qui étaient si favorables à leur an^bition, ils se croyaient obligés d'adopter dans toute leur étetadue les doctrines en vogue à la cour romaine , de les propager et de les soutenir avec obstination après même qu^elles eurent étc aban- .dpnne'es par ceux qui d'abord, et sans en prévoir ;les. suites, s'étaient laissés entraîner au torrent. Je sais que les évéques qui furent consultés en .1761 , par ordre de Louis XV , répond Iretot que ^i l'pn interrogeait ceux qui avaient "été instruits par les jésuites , on n'en trouverait pas un seul .qui: déposât leur avoir «nteodu enseigner quelqcie doctrine contraire aux maximes du royaume. Ett supposant la. vérité de -cette assertion , cela prouverait tout au plus qu'en France, où leur enseigoement était, très surveillé, ils durent usier de .beaucoup de circonspection dans leurs . leçons publiques. Cependant combien de fois- ne provo^ .q^èrenl-^ils pas le zèle djcs magistrats , et i»éme la censure des évéques^ , $ur toutes les qui^yLiotis qui tiennent à nos maxiijnes? On. a Vu les diffi-

cultes que leur général forma contre la clause de redit de iCo3 , qui les soumettait à la prestation du serment de fidélité. Ils obtinrent, en 1621 , par le crédit du P. Séguiran , confesseur du Roi, des ordres de la cour pour s*y soustraire , à Aix , lors de leur introduction dans le collège de cettjB ville. A Bordeaux , leur P. Gamin fut le seul des professeurs de théologie qui refusa d^adhérer aux six articles de la faculté de théologie de Paris, de 1663,^ dont la doctrine fut depuis consacrée par rassemblée du clergé de i68a. A la même époque, ils faisaient soutenir ouvertement à Paris , dans des thèses publiques, leur dogme de f infaillibilité absolue du pape , et ils avaient choisi pour Fun des candidats le fils du président de Lamoigpon qui fit rendre un arret.de défense, afin d^empêcher la faculté d'en publier la censure.

La célèbre déclaration de 1Q82 n^a. jamais cessé cVélre l^objet de leurs attaques plus ou moins directes. Après la conquête dé la Flandre , Louis XlV , ayant Voulu que les jésuites de cette province fussent soumis à Tassistance de France, parce.. que leurs relations avec la maison d'Autriche hu étaient suspectes, le général refusa opiniâtrement d'y consentir, sous prétexte que .c'eût été un moyen pour introduire la déclaration àià^ quatre articles dans cette province. Le P. Buffier

he craignit pas d'avancer^ clans sa Pratique de la Mémoire artificielle , que les prélats signataires avaient fini par se rétracter. Leurs professeurs de théologie enseignaient dans leurs caliiers^ au milieu du dernier siècle , que cette déclaration avait dû son origine à un temps de trouble, qu^ellc n^exprimait que Topinion d*un petit nombre de prélats, qu'on ne la trouvait dans aucun acte autlientique émané de Tautorité ecclésiastique , qu'elle avait été mitigée par des explications postérieures , qu'elle est contraire au principe nécessaire de l'unité catholique. Enfin , après que par la révolution ils eurent acquis la faculté de donner un libre essor à leur zèle pour la doctrine ultramontaine, leur P. Lepointe adressa , aux ecclésiastiques déportés en Angleterre, une violente diatribe contre cette déclaration. Cette manière de la considérer était tellement celle de toute la Société, qu'il n'était pas permis de s'en écarter sans encourir le blâme des supérieurs , comme s'en plaignait amèrement le P. André , dans sa correspondance avec l'abbé de Marbçeuf. « Je serai, lui écrivait-il, la victime » des sentimens de l'église gallicane sur l'infaii- » libilité du pape et sur les droits sacrés de ré*- » piscopat. »

Les évéques do 1761 opposèrent a tous ces faits le refus des Jésuites de mettre à exécution

un bref da pjqpe Innocent XI contre l'archevêque de Toulouse ^ au sujet de la Régale. Ces prélats furent égarés,, sur ce points, par le rédacteur de leur Avis , tjui n'ignorait pas sans doule que cet bref était antérieur d'un an à la déclaration j qull avait été rendu par un pape qui passait pour n'être pas le partisan de la Société ^ dans les intérêts dfe l'évêqué de t^aniiers , dont la dépouille leitr était assiirée , et dans une cause où leur P. lia Chaise avait pris parti contre la cour de Ronie. S^ils se Fussent chargés de la signification des brefs ; ils se seraient nécessaireuient compromis avec Louis XlV. Ainsi, soît qu ils adhèrent, soit qu'ils rejetteiit , la politique seule règle leurs démarchesi

ÎL Ce tous les dogmes de la diéologie ultrahiontaine, le plus cher aux Romains est celui de la suprématie temporelle du pape , qui lui assure un souverain domaine sûr lès états , et qui met à sa disposition le sort de ceux qui les gouvernent. Henri IV avait été forcé de reconnaître ce dogme capital,. pour assurer son titre de Roi légitimé, en se sounieitant à recevoir une punition humiliante dans la personne de ses ambassadeurs. Ce n*est point là une simple opinion, mais bien une vérité de foi , est de Jide ^ disait Bellarmin, parce qu'elle s'ideVitifie avec Iç

%mA.

iKi-

(dogme de l'infaillibilité pontificale (t) , et ce dogme était celui de tous ses confrères.

On partit de cette doctrine consignée dans tous les ouvrages sortis de la Société^ avec l'approbation du régime, poUr rendre les jésuites responsables du crime de Ilavaiilac, quoiqu'il n^en existe aucude preuve positive dans 3es interrogatoires ; mais on crut pouvoir tirer des «^ inductions à leur charge, de ses réponses à l^ar- * cbevêque d'Aix et au P. CoëSeteau , dans lesquelles il avait cherché à se justifier par les maximes de leurs livres. On se confirma dans cette idée à la vue de son arrêt de condamna- ^xùion, qui comprenait celle du fameux ouvrage de Mariana, où se trouvait l'éloge de Jacques Clé-" ment et la doctrine régicide établie dans toute sa difformité. Ces soupçons se fortifièrent par la censure de ce livre , où la faculté de théologie semblait les désigner en ces termes : « Depuis » quelques années , certaines opinions étrange- » res , séditieuses et impies avaient tellement M perverti l'esprit de plusieurs hommes^ qu^ils » n'avaient pas horreur de souiller les rois du » nom de tyrans, et en conséquence d'un si dé- » testable prétexte, comme aussi, sous cou- » leur d'avancer la religion et le bien public ,

m *m — — M»*i.*É— I— — i>— il— ^— — — III 1^ ^

(i) Schulkenii, Jpologiapro Bçllarmino.

I) de conspirer contre leurs personnes sacrées, u Gela ne pouvait ëvidemnicnt regarder que lesi jcfsuites.

On se rappelait de plus le rôle qu'ils avaient joué dans la ligue y ainsi que la conduite de plusieurs membres de la Société dan$ les affaires récentes de Barrière et de Ghâtel. Tout cela réuni formait une masse de probabilités propres à confirmer la prévention presque générale. On ne pouvait d'ailleurs disconvenir que les jésuites s'étaient rendus très suspects pat leur obstination à soutenir une doctrine qui donnait lieu à^ de tels soupçons. Le P. Cotton avait bien adressé à la reine régente une longue apologie , pour prouver que les théologiens de la Société avaient conslammeiit enseigne qu'il n^st jamais permis^ d'attenter à la vie du prince^ quand même il aur rait abusé de son pouvoir; mais elle avait eu peu de succès^ et nous verrons le çens^eur la démentir par ses réponses équivoques au parlement dans^ l'affaire de Santarel.

Dans cet état de choses ^ les jésuites français, s'adressèrent au général Âquayiva^ qui rendit le d^crçt suivant du 6 juillet 1610. << Il est défen- )) du à tout religieux de notre Société d'aflirmer )) désormais^ soit en public^ soit en particulier , n quUl est permisi à quiconque^ el sous quelque }) prétexte de tyrannie que ce puisse être , d'eur

Digrtized by VjOOQ IC

» lier dans des complots contre U vie des priuces » éi d'attenter à leurs personnes (i). »

Ce décret, adresse à tous les provinciaux et destiné à régler Teuseignenii^nt du corps , ne fut envoyé, qu'à ceux de France,: ce qui le rendait particulier, d)e général qu'ilparaissaiL être. Ilétait eu. conséquence' susceptibl^e de recevoir des exceptions, eu égard aux circonstances., dans, celic^s par exein*ple,.oxiles jésuites français pourraient se dispenser de s'j|r conformer sans se ç(Hnpromçtlre* Aussi Aquaviva , écrivant deux ans- après au P. Gotton et au P. Balthazar , à l'occasion du livre de Bécaxi dont, nous parlerons incessamn^ent , ne blâmaijL*il pas . ce théologien de s'en être écarté, mais seulement de Tavoir fait trop ouvertement et à contre-temps^ il lui recommandait d'user de plus de circonspection à ^l'a^ venir (2)-, et de ne pas établir trop affirmativement la doctrine qui causait tant de rumeur, çomm^ le. disait le décret, ne qids ajj^vmare -■ ■ - ,-,,■..■■■■-■..

(^) Pnecipimus ut qw's dcinceps , nostnœ..societatis religiosus j prœlegendo , aut çonsulendo affimiare prœ" sumat licilurn esse cuicunque , et quocunque prxetextu tytannidis yveges aut principes oècidère, aut mortem eis machinari.

(a) In eo reprehensum est quod aliter dietum , aut

omnino prcetennissum oportuit Speranms iUum eau-

tioremfuiuruni inposterùm.

prœsumat^ et dans unteuips^ et dati3 unpays^ ou il n'y aurait aucun avantage^ où il y aurait même quelque inconvénientàluî donner unegrandepu^ blicité. C'est ainsi queTexplique l'historien de la Sociétë(i), Ileslbien vrai qu'eni6i4,le parlement de Paris exigea des jësuiCes le renouvellement de ce décret , auquel ils n'avaient point eu d'égard dans la publication de Fouvrage de Suarez; ce n'est pas qu'on en fût entièrement satisfait^ mais seulement qu'ils étaient coupables pour avoir enfreint leur propre règlement. C'était tout ce qu'on pouvait faire, datts un temps où' ils étaient hautement protégés par une cour italienne qui venait de soustraire l'ouvrage de Bécan à une juste condamnation. Ce fut dans cette circonstance que Ife P. Armand, provincial de Paris, déclara que le décret d'Aquaviva ne regardait que les jésuites français , et par coqséquent qu'il ne changeait en rien la doclrîne èl^nérale du corps: Ce n'était donc qu'un décret de circoiistande telatif à l'horreur qu'inspirait la doctrine de Mariana, à l'époque de l'assassinat de Henri IV; nous là retrouvons reproduite aussitôt apréâ;

(i) Provisum est à prœposico nostrç gênerait ne trac, tarentur a nostris hujus genetis argumenta, ex qiiibus vulgo entolumentt nihil , detrinienti plurimàm oritur e^ invidiœ, {Hist. Societ. Jes», lib. 3Hi; n». 75.)

clans tous les livres des jésuites étrangers-, que ceux de France s?ompres$aieril d'introduit dansle royaume ^ du ils île tardaient pas de-dévedlr. classiques. ' ' '

.111. Ce. fut Tannée même de la mort tragique (Jp Henri IV que parut le fameux traité deBellarmiiiydela Puissance du so^erain Pontife sur les choses tempoi;elle^ , qui contribua plus que tout autre à accréditer en. France le système ul- CtSramopl^in contre ripdépçtodance dps couronnes^ ;^^^ que le parlement s.'empres§£i de çondan^ner cpmnie une doctrine tendant à soulever les sujets j à les induire à des altentfits contre les princes. La faction des jjésuites mit tout ei^. jp^ipur vementppup faire §upprin^er Tarriêt. T.ouï ce q^'clle put obtenir fut de spu^traire Fouyragç à 1 exécution de la clause qui le condamnait a élre brûlé par la m^in du bourreau. Mais il trouva uïî jSifdept^ défenseur dans leP, Gretzer, qui ep , dédia V^polo^ie ^\i général Aquaviva , par Tordre duqviel il ravait- composée* La doctrine de, Bellarmîn pe lui était pas particulière. Tous , les théologiens de la Société se faisaient gloire de le prendre pour leur guide , et de le regarder comme leur chef sur ce point (i).

( I ) Bellarmùiitx et nos omnes in hdc causa ununi sumus, (Suarez; Defcns.Jiciei, lib. m, cap. a, no. 5.)

Bécan^ doDt toute la théologie est calquée sttr çqUè de BeUarmin/rafiecfa, comme son maître, de: confondre le serment d'all^jèânUe oudeûdé-* lité avec celui de. suprématie y qui emporte la reoonçiation d la primauté, du pape^ et il attacha àlW et à l'autre la noted^apo^tasie ;il soutint «Jof il n'est pas • peraiis de souffrir un roi infidèle ob hérétique ;^ et il.compara les' prii^AP^ à' des^ chiens!) de : garde dont on doit se défaire p|ir qi4^1que mojen que ce soit j arcéi cUnni modo quo. potesif lorsqu'ils deviennent maifaisans y ou s^uleiB«nt négligens (i); à forée d'iâtrigiileâ^ \h réussirent à le soustraire à lai penfeurè y en y faisaiait i intervenir Taûtoiité 4^: gocivernc^ment. Oa ne saurait . croii^e'.caïkibiea cettq «Àdf usion de^ mots, qui entraine celle des choseà / <îôniril)kia! ai»Z'inal]|^eùrs de Fégixse cathblicô^nglîeanei • j^uare^r^ re^i:dé par ses confirèreië «omme i^ ^inti i^ugustin. de !la> Société , comme iedûi qui en aYaii le. mieux' expliqué la dotctrkié;'iétablit' en principe y dans :sa )DéJense de la foi éaiboli^ fùef.c^ue les. droits de la: suprématie temporelle^ dn.^apei.llautortsent.à déposer les rèis^ liérétii-^ qiiea ,.ou. simplement indoc£les à ses-nloiittiorisi^ et que; c'iést ià ua dogme^ de foi : Hceè pmposilia

(i) Dissidiurn anglicanum , "pat^, 47«

9^ înter dogmatafidd tenenda est (i)* L'ouvrage aj*atil élc.cofidainné au feu , par arrêt da 26 juin i6i4 9 l'arrêt fut esiécuto en^prësebee de quatre jésuites da collège de Clermont, msmdës à eefe olSkl. LeiKTâ contrèros dé Rome Voulurent faire «lijbiria même flétrissure àl^arrét^au^CAa/n/itfA» ^/ore; maistsur:là meHace dTepreu ver idi second baonisaemient de Franee, ils se désistèrené de leur entreprise, m Espèrfe^t-^ou , après de le!» M fatts^ disait M\ de Mondar^ nous persuader >) encore qu'Aquaviva ait rdîéfeuda de soutenir ce » (p^:sa.Cojsripagnie a enseigné, éonstamme&l »/ a^nt e(r apnès son décret; ce que Suarea, » écrivant avec l-aipprobation déises^périeurs^ )» appelait l'opinion dcî tous* lés tliéolagiens ca» » ihQliques,?jw , . . .

Ijil.pul>licaUon de ces ouvrages et de plusieurs autres iisorliside la mémeéoole , qU'On impdttait aussUiotrdana le roj^àtime , seJiait avec le âiiieste évënoment^ l'assaisinatl dp* Henri LV. Le» uns semblaient i'avoir pr^aré^et les autres être 4ostinéa à le justifier. C'est ce qui porta l'ordre du Uers^ dtina les Etats de i6*i4;àtprDposer'auxdeux' autne» ordnes l'article suivant : m» Pour arrêter lo » cours de la^peroicieuse doctrine qui s'iâtroduit

^i) Respons, ad apïwrism, Jesuitts inipuialos, Summa tkeolog., 9,04. .

^) d< puis quelque Ijenips contre les roîs, par es- >» ptîis sédilleux qui tendent à tout troubler , w le Roi sera supplié de faire de'cider, en Fassem- » blee, qu'il n'y apuissance enterre^. spirituelle » et. tejuporelle , qui ait aucun droit sur son. » roy^aume pour en priver les personnes sacrées » il^ nos roiS| ne dispenser ou absoudre leurs^ » sujptâ de la fidélité et. of^éissance qui leur est » du€, pour quelque cause ou prétexte que ce » ^pit »

Le E. d'Avrignyî prétend que cet article pouvait bien avoir été suggéré par les ennemis des jésuites,* cela peut elre. Mais. convenons que ces ennemi's des jésuites ne pouvaient être que d'excell^nsrcitoyens, sincèrement attachés au salut du royaume et àJa sûreté des rois. Le parlî jésuitique y qui dominait dans Fassemblée , ayant fait rejeter la propositlob^le parlement en prit occasion de renouveler ses anciens arrêts rendus contre les ouvrages des auteurs de la Société sur cette matfere} ce parti obtint un arrêt d'évocation qui défendit aux magistrats de s'occuper de cette affaire ; mais ils portèrent les cliosçs si loin, que le gpuvernement sentit enfin la nécessité d'y opposer une barrière. Ce fut le fameux ouvrage de Santarel^ publié en 1625 à Rome, sous le titre de la Puissance du souverain Pontife dans les choses temporelles qui y donna lieu : l'aulcury enseignait

9^ (cquc le pape a une puissance teniporèlle sur toiisles princes ; que tous ceux qui g^ouvernent ne le font que par une commission spéciale reçue de lui ; de sorte qu'il pourrait les gouverner immédiatement lui-même i s*il le jugeait à propos; qu'il peut donner desf curateurs aux princes , les punir, les déposer même pour cause d'hérésie, d'inpapaclte, de négligence, ou pour tout autre cause grave , et (distribuer leurs États à d'autres ; que , s'il est le serviteur des serviteurs de Dieu par humilité , il est en même temps te seigneur des seigneurs par puissance; et que, quelque puissance que ce soit, sous le ciel, est dépendante de la sienne. »

« Ce méchant livre , dit le cardinal de Riche- » lieu, iSt soulever bien du monde contre les » jésuites , qui déjà leur étaient mal affectionnés » par la lassitude que chacun a de voir qu'ils se » mêlent de trop d'affaires (i). >) Les jésuites de Paris en ayant reçu quelques exemplaires, le parlement cita a la barre de là grand'chambre, pour ' y subir un interrogatoire , le P. Cotton , provincial , les supérieurs et les trois anciens de chaque maison , parmi lesquels étaient les PP. Fronton du Duc , Jacques Sirmond ctPeiau,qui passaient •

(i) Mémoires du card, de Richelieu ,.an i6y|6.

pour les plus savans hommes que la Société eût alors en France. Voici l'interrogatoire que leur fit subir le premier président: «Pourquoi n'avezvous pas porté au chancelier ou à moi les exemplaires qui tous sont parvenus? — R. Les jésuites sont astreints à beaucoup plus d'obédiences que les stutres reUgieux. — /)• Croyez-vous que le pape puisse excommunier le Roi , affranchir ses sujets de leur serment de fidélité ^ et mettre le royaume en interdit ? — R. Le Roi, fils aîné de TÉglise , se donnerait bien de garde de rien faire qui obligeât le pape à cela. — /?• Que pensez-vous de l'approbation donnée au livre par votre général? — R. Il ne pouvait pas s'en dispenser ,^ parce que la doctrine de ce livre est celle du pays où il a été imprimé, et nous nous serions crus obligés d'en faire autant nous-mêmes en pareil cas. — D. Êtesvous disposés à souscrire la déclaration que le Roi ne tient son État que de Dieu et de sonépée^ que le pape n'a aucune puissance sur les souverains; qu'il ne peut les excommunier personnellement, ni délier leurs sujets du serment de fidélité, ni mettre leur royaume en interdit ? » Cette question embarrassa le P* Cotton , qui demanda à délibérer en particulier avec ses confrères. Après une demi-heure de conférence, ils rentrèrent dans la chambre d'audience, et le P. CoUon

répondit qn'il ne leur convenait pas de prév'^nir le jugement du clergé et delà Sarbonnc, mais qu ils souscriraient à tout ce que décideraient ces deux autorités (i).

Sur ces réponses évasives, le parlemont délibéra de faire arrêter les députés, mais la chose fut remise à trois jours. Dans Tintervalie , le cardinal de Richelieu représenta , dans le conseil du Roi, w qu'il fallait réduire les jésuites en un » état tel qu'ils ne pussent nuire, mais toi aussi » qu'ils ne se portassent paj| à le faire par déses- » poir; auquel caj, 11 se pourrait trouver mîlfe » âmes furieuses et endiablées qui, sous pré- » texte d'un faux zèle, seraîetit capables de » prendre de mauvaises résolutions qui ne sb » répriment ni par le feu ni par d'autres peines. » En rapprochant cette dernière réflexioù des évé* uemens funestes arrivés sôus Henri IV, on doit présumer que le cardinal j faisait allusion i Cette conjecturé peut se confirmer par sa réponse à Richard Smith , évéque de Calcédoine. Ce prélat , que les jésuites avaient forcé de se sauver d'Angleterre , pressant un jour Richelieu de prendre un parti définitif à leur égard , îl lui répondit brusquement : « Me repondez-Voiis de ■ ■ ■ ' ■ ■ .■■■^■■11 I , ^

(i) Négociai, raanuscritiîs du nonce Spada^ qui claienl au donjon du Louvre, n^. 9938.

» ma vie (i)?» Cette réponse est encore la même que Henri IV avait faite à ses ministres en pareille occasion. Je ne voudrais psc» conclure delà que les jésuites finissent des régicides pratiques^ (Quoiqu'on ne pui^e guère lés disculper de IV voir été d'opinion , et de compter parmi leurs dévots des âmes endiablées capables do se porter à des crimes, et de prendre de mattxf aises résolutions difficiles à réprimer.

En conséquence^ ils furent oMtgés, sous peine d'être abandonnés au parlement, de souscrire, par ordre du Roi , la déclaration suivante : « Nous dé- » claroQs que nous désapprouvons et détestonsla » pernicieuse doctrine du livre de Santarel, dans » la doctrine qu'il traite surla personne et Faute* » riié des rois ; nous reconnaissons et confessons M qu'ils ne tiennent leurs royaumes que de Dieu )i seul , et qu'ils ne dépendent que de lui dans >) l'exercice de leur puissance. C'est une vérité I) pour laquelle nous sommes prêts à donner nos » vies. Nous promettons de plus de souscrire à la *> censure que le clergé de France et la Sorbonne » feront de la mauvaise doctrine du susdit livre, » et de n'avoir jamais d'autres sentimens sur » cette matière que ceux dont l'église de France,

(0 Mémoires de M. de Montchal , arclievcque de Toulouse; tom. i, pag. 3?9.

» la Faculté de théologie de Paris et les Uniyer- » sites du royaume feront profession. »

Cette déclaration dénieni l-assertion de d'Avrigny , qui se permet ordinairement de. dénaturer tous les faits dans lesquels sa Compagnie est intéressée. 11 dit que la cour exigea seulement rengagement dp souscrire la C4»i3tire qui serait faite par le cler,gé et la Sorbonne, Mai]» quelque expresse qu'elle futiles signataires s^étaient résév.'^ vé la. faculté d:'y déroger dans d^^utres circonstances , au moyen saps dcMite de leur système des restrictions menthes* C'est ce qu'ils aunoQcèrqoi au nonce Spada, qui fut très peu satisfait de cette excuse. Le pape. Urbain VIIl fut encore plus mécontent du moyen imaginé par le général Vitelleschi. Ce père avait fait relier deux èxamplaircs de Touvrage^où ne se trouvaient plus les deux chapitres les plus répréhepsibles^ po«r être envoyés en France j ils étaient destinés à prouver que tout le bruit qu'on y faisait n'avait aucun fondement., Le pape en fut très courroucé. !(1 lui reprocha d'avoir compromis le Saint-Siège ea autorisant la publication du Uvrç^ et de çher(;her à s^en disculper par une, telle supercherie. Le nonce Spada eut ordre de les soustraire , et la supercherie n'eut point d'effet.

Le parlement, peu satisfait de la démarche que le cardinal avait exigée des députes , les obligea^

le lendemain, de souscrire la censure de IWmonitio ad regem du P. Kellet, de' désavouer dtf nouveau i- ouvrage de-Santarél^ et de s'engager à le faire réfuter par qUelqur'auteur de leur Socîété- G était les prendre ]^ar l'endroit le plus sensible; car^ d'après leâ constitutions, tout ce qui sort dé la Société avec- Tapprobation du général est chose sacrée , et placé sous la garantie de l'uniformité dé renseignement du corps. Auissi obtinrent^ils, par. k inédiation du cardinal de IVlai^uèmont ambassadeur à Rome, d'être dis-^ pensés de l'exécution de cette clause (i). Cette affaire eut d'autres suites qui ne sont pas de notre sujet.

IV. Le moyen le plus plausible iuvoqué par les partisans des jésuites, pour écarter le crime, qu'on leur fait au sujet de la doctrine qui met en péril .la sûreté des trônes;, la personne des rois et la tranquilité des peuples, e&t de dire que c'est là une doctrine surannée, qui n'a été ancien* nemeut professée que par des jésuites étrangers, dont ceux des derniers temps ne doivent pas.

être responsables. M. de Alonclar répondait, à. ■ ' ' ' ■ ■ ■■' ' > ' "." ' ' ' ■ " ■ " ■ 1 1 ■■-

(i) Lett, au card. de Richelieu y dans les manuscrits de la bibHoth. de M. de Lévi-V^entadour, archev. de' Bourges. , .

cet argament^ a qijie 91 les jésuites français n'ont » pas publié leur doctrine i^vec la même li* » bcrté que Içs étranger^^ ils n'ont fait ai|con >) ouvrage pou^r la réfuter ; que^ placés sous les M yeux des parlçmens, ils pnt été retenus par » quelque coçtrainte^ e^ qu'ils y OQtplus d'une » fois échappé ; qi|e les livras de leurs cpn- » frères leur ont tenu li^ude ceux qu'ils n'o-^ n sai^nt pas composer ; qu'ils lès ont accueillis^ » répandus > justifiés; et que quand ils n'ont XL pas pu les défendre > ils ont déchiré sans mé^ » nagement ceu:( qui les censuraient; qu'ils se » lef sont rendus propres par les nouyeUes édi- » tions qu'ils en ont données! »

Busembaum était Allemand^ mais son fameui^ ouvrage 9 qui contient les plus monstrueuses erreurs du i^stème delà Société, n*a cessé de trouver des jésuites pour éditeurs, pour commentateurs^ pour approbateurs et pour panégyristes. L'édition de Lyon , en 1729, fut dirigée par le P. Montausan, jésuite français, qui Fenrichit de ses propres explications tout aussi mauvaises que celles des PP. Lacroix et Gollendal. Les journalistes de Trévoux l'annoncèrent comme un livr^ excellent, parfaitement judicieux^ trè^ bien rédigé; et Içurs bibliothèques s'en trouvèrent abondamment pourvues lors de leur destruction. Il est vrai que les supérieurs des quatre

maboKia de. Toulouse:^ cîté^ea 1.757a la barre

du. parlement de cette TiUe^ à Botccaiston d'une

nouyelle .ed&ioD ou rakapreasion faite ^etle an-'

ilëérld^ aeiaaleiiom d^on tliëologieb delà Com-»

pairie, et avec l'amloriaatioD des supérieurs,

c0mme 1^ pirécédetdssy la désaToaérent^ proies-*

lècejit cûntre la doctrine iqu'ell& renfermait, et

donbècest uôe dédarfltion trèa positiTé de leur

loyftBie; ib assurèrent même que les profes^

aeucs.de Fordre n'en enseignaient pas^ d^antre^

Maia bn savait par expérience le peu de cas qu^il

^kit faire de ces sortes de déclaratiôfns; et l'on

. vity dans le même temps, léP.Zacberia sopte^

air ^k)U8les yeux dùtëgime, que c'était la un acte'

ài^pnédenee. du aux etreonstanoes, xmformu^

laire parlementais qui ne méritait aucune cù0*

sidéialion^

ParcQUlre9& la plupart desautresouvrages sortis: de l|t $o<Qiét£ , appi*ouV!es par lea:o^seurs:et paf les supérieurs^ yoits y trouvereé des attaques plus* ou moins positives, livrées à l'indépendance des couronnes, et des maximes, nuisibles à la tran^ quillité des états ^ consax^rant cette maxime éver* sive de l'ordre public, que l'excommunication/ prive celui qui en. est' atteint de^ l'exertice do toute fonction civile, et autces maximes semblables. Lisez leurs biographes,, vous y verreîî Tapologic la plus complète et souvent très em-

ïiûlq

pUatiqttedesVaràielejdesGufgnard et autres^ et W iojucesiles plusâtroces prodiguées aiiK magîstirats* qui le^ ofit condaninés^.ka compàper àlN^rbn pei^' séctttaniles chrétiens, àKlake livrant Jésius^hrïst^ à ïa syaagQgue,>et lé parlement aux juifs le con^ damnant à la mort« Ainsi tonales jésuites, françak Qu étrangers, aneiéns ou mocbevnes; portent plosi^W moins la tache originelle; tous cônvienDent dans" le fait que l'esprit qui anima les premiers jétatte» vivait Qucore che% les damiers; qu'ils se fiusatent un point de religion de k conserver, en vertu do Tunifprmiité de doctrine qui ^eur était reoomtnàn^ uée par leurs coo$tiUitions, ainsi que s'exprkuè-»' rentœux d'Auxerredansleur remontranceàM. de (jaLylmiBellarminaset nos unumsumus^ telatou** jours été leur cri* de ralliement.

On sait bien que les jésuites n'ont pïis été les inventeurs de cette pernicieuse doctrine; qu'elle, avait pris sa source dans Jes fausses décrétales ; qu'elle. s'étdit propagée datas les siècles d'ignorance ; qu'on la trouvo dans des auteurs du moyen îâge, d'ailleurs très respectables, qui s'é-' taient laissé entraîner au torrent; qu'elle était en vogue dans les écdles lorsque la Société parut dans le monde.* Mais on*^it également , et c'e&t ce qui les caractérise, q6e ce qui n'était dans les ixoles qfie le vice d'une mauvaise dialectique, ftït chcz'CUK une maxime d^état; Elle y forma un

loi

sr^jstème lié Uans toujç^ sc3 par.Ues. Dans losoiur 1res corps, oo s'enipressia d'j r^npQcet ,.dè& qu on se fut aperçu de ,ses dapgçrçu^ ^li^^apoces ; au'lieu que Jçs jésuilps n'onj cessd d'y p^raéyéror plus ou moii^s oaverJteinent, malgré l^^.arréiâ des |)arlemeiis, les ceiwiurf.s des ëvêqa^^.et.les déia:eU, des universités. . ; ' . ; , . : . * . . ' .. : , ^Lorsqu'ils voulurent s'au toTi^v* à» saint. Tho^r mas y tout Pordxe dçs d^nfiiniçains s'en .émut. Lc« disciples du (docteur :^ngé^qu;Q. s'empressèrent 4'expliquer dfune i^apière.s^.tisffii^aiite quelques, tei:iAè:s du. saint docteur qui pouvaient être: susi cepUbles d'un mauvais s€[Ds;;^t le^: doipiaicaiàs de FrajUcq furent a\itorisés dans.cettQ<^0ntrQverse. |)9r leur géqéjr^ 1 résidî^ut à Rome (^),Pa pie pleut psis .ei^ dire au^nt djes uombreusQs, asservions des auteurs jésuites qui ipr^naientqn yéri$fi^We corps die doctrine, .lequjE|l .i;'a, jan^ais' 4^)^' c^joienli :par la l^ociélé^ que^ daps des déclarations illusoires; (Test a leur persévérante opipiatr^lé dans^ce.système.qv^'il faut attribuer la funeste réputation qui n'a^çessç de Iqs ppu^svivre daps une p^atiore. où le «pu|»^çon scu^ est uii titre de réprpba|^ipu> AiuH^^ ]e pensait l'^^strè duc. et paif qui;, ijanp Jiep: ast7 sen^blée^.^e I|^ • çqujî des pairs, à l'occa/^içn îdft

..(i) Voyez les.xliver&.^criU-publi^s en 1761 par Ics^ dmiiiajçains dG.Tx)ulo^^^ . .

procétt do Damiens, s'exprime en ces té^rmes : a Je veux Wen <5roire <|tte les jësuîiewS no sool pas I) eonpt^bfes de ce- cnraè. Maïs il suffit que lés

V ppemiets/3btkpçons que Von forine, lorsqu'on

V :ap|)r0nd4é6^^éibrablësàt)fenta^9 tombent à\^ »* bord «dr eiiijt, i)o«r qn'bri né doive pas souffrît }} dans le$ états un corps d'hommes qui , par H iiéiirs îafti^ès et leur' conduite^ dddn^nt heu >; à de tels^sotipçotis ûw lent compté (t). »

C'est diffiâ <^ttê réjBèiLion que côn^slé tonte la çonolusioti> qâr^ ddus Vouk)rï^ tirerdii ce thàpilre.' Les. jésAitès ne fomaietit point tin corps dfe fé^i-r màes^, et il pjp pétillait et^ti^dr d^ttis leurs' vues «l'en in^piret* ks swtîlnéns à lents âèveij "m^isils ^s^obstiâèt^ent à sbùiehîf trn système de doctrine quiy conduit, et qui en contient Fïipolbgié. VLa », doctrine du fegicîde dogmatiquement enseîn gnee parMariana^ dit M.de Gbàtèaùbmtid^ » servit à plvéçôiniseï* le ci'îme de Jacques dlé- ^) mcntet^à inspirer cdtii de Rayaillàc... iJ C'est par leur persévérance à soutenir ce sy^tèrtïiqa''ik se soot ré^H^ent rendlis coupables; ijâ'lls* se «Otti- attiré leur* calastropbte, et qu'àii' cïoît c<9AFter toute îdéè de les rétablir. Qudlë qiïe 5oît ieor compficiité dans lés faits qu'dii lent a reproehés^ îl-est'certmn u qnctles gens ^élevés dans les

-..< n— . 11 1 » I i , , î .il. >■■ J li .1 ■ l" . .1 " ■ i n

(i) HisL de la Compagnie de Jésux>,xbm'. rt, pag.' tlfei .

io3

» mauvaiâi principeis que leis jésuites avaient tpuç )) sur la puissance de l'Église sur la terre, et sur » l'influence que doilAVOÎr la religion dans les » choses temporelles, disait un des plus respec- » tabler ëyéq;ae$' du deimie;!. siècle, pourraient, » selon les circonstances, être induits insensible-* » ment et par degrés à des excès, et même à des » forfaits, dont ils auraient eu horreur de sang-' )i froid , et 4otit ils se croyaient le plus éloiw gnés (i). ^

Ci) Projejt de répjDoâe de ^. de Fitz-James a l'évéq^ua de Suiat-PooSt ( QEu^. Pp^^f 1<>W. n ; pag* 37^* ) .

io4

Dès Ekitrepriste&des Jë^tôs suï les( âroits4e la kiéiraibhfiek

, !• L,E titre de pasteur unwersel^ que les pa^e3 s'attribuèrent en vertu de la jurisprudence canonique établie par les fausses décrélales, tendait à priver tous les autres pasteurs de leur divine institution^ à n'en faire que de simples délégue's du pontife romain , et ]par conséquent à n'avoir qu une juridiction précaire. Cette manière de considérer la hiérarchie était assez généralement en vogue, lorsque les jésuites parurent dans le monde. Ce n'est donc point eux qui l'ont inventée i ils n'ont fait que Taccrédîter par leur enseignement, et lui donner toute l'extension dont elle est susceptible. Ils s'y trouvèrent engagés , dés leur naissance, par leur vœu spécial d'obéissance envers le pape; et leur zèle à propager cette doctrine leur valut ces privilèges immenses , à la faveur desquels ils entreprirent de s'affranchir de raulorîté des évéqucs , et ils parvinrent à jeter la plus étrange confusion dans l'ordre de la juridiction des pasteurs.

io5

Leurs entreprises en ce^ genre n'eurent pointde bornes., Elles; 3'étendirent à loutes. \os foaç* lions du sacerdoce, né purent être contenues par aucune autorité, et ils se jouèrent de toutes les çiesures prises, ep,différçnJLçs circonstances, pour lesî:^imer^ el pour les spumeltre, |ii;c règle,s du droit coïjtiEuun. Les. pasteurs de^ deux ordres ei^ éprouvèrent une;^qsubordipation cjui donp^ sou-! v^nt lieu à des seaadales , dopt- 41s. réussissaient à rejeter Todieux sur leurs adversaires, par leur adr^esse à intéresser tour à tour Ip's cours, des priflces çf; celle de Rome en leur ftyeur, quelquefois a coraprornpltrcenserable IjejSi dçux puis-, sauces,, pour profiter de leur division , au profit de leurs, prétentions particulières.*: En France, ils éprouvèrent , plus d'opposition , que partout ailleurs, parce que les droits de la» hiérarchie j. étàient'mîeux connus que dans les autres Éjçlises, q.ui'ils y. forjmfiient une partie du d.]ço.ij:pi;blic„du royaume, ç,t qu'ils avaient dans les parlç.mws dos fiouliens que. la, 4?j|^çiint,e, des excommunications injustes, lancées par les papiqs , n'effrayaient pas. Les assemblées du clergé, les éyeques ,,dsins leursr diocèses» respectifs, se virent néanmoins dan;5 la nécessité .de lutter souvent contre leurs prétentions sans cesse renaissantes. De-là cette bruyante guerre qui remplit notre Église de troubles durant tout le cours du dix-septième siècle^ et qui

io6

laissa encore liîen des traces, après quececixqui rayaient ës^citëé eurent été plutôt comprimés que soumis.

IL Saint Ignace^ en envoyant le P. Laines au Concile de Trente, lui àvaït recommandé A'éii ter toute nouvelle opinion, de s'y conduire toujours aveô là tnodestie etïa discrétion convenables à l'état d'Un religieux. Mais soit avant , soit après sa promotion au génétalat de son ordre , cet lioihiûe audacieux et entreprenant ne tint auèùncomple de cet avis salutaire; il ^)arJa toujours avec hauteur, et annoiiça des prétentions dont les éveques eurent lîeu d'éti^e très mécôntens. Il soutint avec beaucoup de chaleur que toute la puissance de juridiction qui existe dans l^Eglisé prend sa source dans celle du pape 5 que telle des autres pasteurs n'en est que Técoulemént; quelle ùe là reçoivent de lui qu'à Vec utie fcertaîne mesure; que le pàpé, pâsteiiir universel, peut la restreindre et en attribuer une portioîi plus ou moins grande à des administrateurs particuliers, indépendans des ordinaires. Il ne craignît pas d'avancer que les maximes de France, à cet égard , étaient contraires à celles de rÊglise universelle , etc.

Les prélals et les docteurs fiançais farent révoltés de ce syslèxne. Le cardinal de Lorraine

obligea le jësuite à se* rétracter ànnà uiïe asseoie btée particulière, et Tëvéque de Paris le réfuta péremptdiremëilt en pléîri coiicîle. « Je veux, D ditril, encourager par mon exemple les pères il A\i dcHidle a empêctér que rautôrité'épîsco- -n pé\e', àé]ii' A Rabaissée, ne soit enfin anéantie i> pui^ toutes les congrégations de réguliers et de iJ lAidihès iju'on voit pulluler -dé jour en ]cnxi*. n Nôui5 en avoiis la preuve sous les yeux, dans w une compagnie née depuis deux jours ,' et qui, w selon le jugement qu*ett a porté FUnivcii^ite >!• déPârîs, n'est Venoéqùë pour feiredesdogmes >> nt^Uveàux dans la foi , troubler le repos de FÉ- V> gfise , et renverser la biérarcliie. Elle /effarée » d'abolir entièrement la juridiction- épiséopaIe> )) de la Éairé précaii* et d'itisliltrtibn humaine , » voulant par-là justifier là désobéissance aux >» étéqaes et enchérir sur les attentats ique îeut )) ont portés les autres ordres qui l'ont précéw dée (i). » On voit par- là, disait iGeAtifeh HerVet, que les jésuites,- dès leur riafesâfacè,sfe montrèrent les flatteurs des papes et 1^^ promoteurs de toutes lés prétetitiohs de là c6^' de B.6m<i (*2). " ''• : \ ::,.,:■•' • .'':

- Ija eofictition fraeleelerge avait mise a son con*~ — ' ' • ■ - ■ ■ • . . . ..-.'.-■

(i) Fra-Paolo, Hisi. du concile de Trente ^ liv. vu. (i). Jesuûœ y sub ipsa Soci^iatis initia , viiii^ pontifia

5eotcment> à^us l'acte de Poi$^^c^ les obligeai ^^ renoncer à leiu*s privilèges et d'é^e souiniis au droit cQminiio , ne le^ aV|ait pas ret^npsryoilf pourquoi Hçnri IV çFut.deyoir la lem»^rappieler avec de QouvelleS;^ iojonptipjîs paç ré4it, de. leur xétablissemex)t. << Ne ppvirront ceux de ladite ^) Compagnie^ y est^il dit, entriBprendre^TOr&i]?^ » aucune çhose^ tantau;spirijtuel;qu'^u.tei|ipQ- » rçl,. au préjudice des éveqacs^^çt^apître^i ci*- >ï rés, upiversilés de notre royaume, ne Içs autres » rel^gicf^j ue,.poi:irrput pa^eillemeiit pprêcher, » .admiuivf^rer les saçreme^ ,, n^ qf^éme çelql de .11 la çQn(e$six>^, si qe n'est par.l.^ pferinissioade^ ». eT.éiJues ;4ioçésains. v Ç|Bl,t^ clause Jepr iyait siRgi^Uit^^uf. déplu-, , ils ,sy spumîl'ettt «ependsint, sauf à n'yavairjauxîUn/egard.iîlfipGtivQjraent, dès l^nnée rgeine d^ leqr rétab|i^^çm.ent, •ils fîrej^; affî;çl>er 4e$ placards dans P^ris;.pour iîAgager lep fidèles à .venitr ;re|q8vpîr;.ies saqrer juens dans leurs églises .(^) ; ce qui était; une .iiifraçtÎQn. manifeste, à l'çdit qui leur .ayai( ,dj^r- Sm^^ p:)fipr€|ssément toti.tex;erci(^ public de^fona- 'tîpn^ d^ 9tii2ÎA^ère d^ns la.c§pit^le. 4 k vérité, ils sy étaient fait autoriser par une permi^^ioù

eu m curice Romance adulabanUin. ( Epis t. aun« i5Q^ ad Salmer.) , , . - .

(OPasquier, iîeç/i<?rç/iejr,.}iv., i^<,pag, 3S4*. - ♦

ro9 Verbale du Roi j et peu après, celte permission leur" ïut eonfiriuée par des lettrés-patentes. GTest ainsi* que lorsqu'ils éprouvaient quelques difficultés de la part des évéques, ils avaient recours à des voies extra-judiciaires qu'ils <)btenaientfacilemient par le crédit de leurs confesseurs de cour. On voit par-là que k condition de se confomier àù droit commun ne les embarrassait pas beaucoup. Leurd entreprises en ce genre se reproduisent à chaque page de leur histoire.

in. M. de Pontac , ëvéque de Ba^as^ ayant été consulterez iSSg/ sur leur admii»ion dans la ville de Bordeaux, cita plusieurs villes qui, après les avoir reçus, avaient eu lieu de s'en repentir: les plaintes étaient principalement venues des évéques, des curés et des universités , et elles avaient pour motifs l'abus qu ils faisaient de leurs privilèges, et leur infidélité â remplir les condi-^ lions auxquelles ils s'étaient engagés. « Si Ton » vent les contraindre à quelque chose qui no » Içur plaise pas , disait-il , ils auront des lettres' » du Roi, et plus de brefs de Rome que toute » k ville ensemble n'en pourrait avoir, se mô- » lant de prêcher et de confesser ; ils nourriront yi en Votre'ville une perpétuelle jalousie , envie et » . discussion des autres religieux et gens d'église , )• au plus grand scandale delà religion j, qu'ils no

IIO

» pourront {aire «Tëdificalion... Qui lour ifésUte >i est es^qié sentir son inquisition ; ils dispute- » ront de pr^ésidcnce avec les autres religieui y H comme ils firent au concile de Trente ^ . e| aussi n aux chanoines et autres prêtres séculi^r^ , n comme nag^uère en Avignon y ovi le. principal >> d.(^ l^r çoUege^ aux ass€^blées du clergé» n . voulait être assis imniédiatement après rarcke*^ )> véque , devant le dojen. »

Toute leur conduite, dans les autres villes ^ justifia parfaitement ridée que cette lettre donne de leurs entreprises au |H«}^dice du droit noÉi* mun. Deux ans après, ils ét^ibUrent und mai-" son professe à Toulouse , sans :se: mettre en peiné de demander Faltaclie du chapitre métropolitain y auquel appartenait la juridiction épiscopale , par la translation du cardinal de Jojéuse sur lé siège de Rouen « A là somoiation qui leur fut faite de requérir le consentement du cha^. pitre, ils, opposèrent leurs privilèges, et se pourivurent au parlement , presque tout ooQipasé( d'anciens ligueurs ou d'affîlies à levirs coogréga-*. tions , et firent rejeter la requête par laquelle 'les< opposans demandaient d'être renvoyés au conseil du Roi ou au parlement de Parist

Us s'installèrent a Poitiers, malgré M.de Saint* Belin , y exercèrent toutes les fonctions du ministère sacerdotal , prêchèrent contre le devoir

àes fidèles d*a3sistei! à la messe paroi$sîaie Ie§ jours de dimanche , et se jouèrent des ordon^ nances de M. de Jjarocheposaiy son successeur^ pour les y contraindre; ils ne s^ soumirent enfin qu'après une résistance longue et opiniâtre^ qui fut marquée par toutes sortes d'actes scandaleux* A Angouléme, ils se firent adjuger le collège à l'insça de M. deLarochefoucauid, et firent insérer furtivement , dans les lettres-patentes, qu'ils n'y étaient entrés que de son aveu. Il résulta de la contestation qui s'ensuivit , une lutte très animée , qui ne se termina que par l'intervention du cardinal François de Larochefoucauld , parent du prélat, AQuimper, ils avaient rendu désertes les paroisses de la ville, au moyen de leurs privilèges y par lesquels ils attiraient les fidèles dans leur église , et ne cédèrent qu'à contre-cœur^ sur les menaces de l'assemblée générale du clergé de 1625, qui les obligea de rentrer dans Tordre, Forcés par M. de Ventadour, archevêque de Bourges^ de souscrire un acte de soumission à la règle du concile de Latran , en faveur du droit des pasteurs , ils revinrent aussitôt après contre cet acte , sous prétexte qu'il n'avait pas été ratifié par leur général. Ce n'est là qu'un feible tableau de leurs entreprises,

IV, A cette époque, iCSa, la querelle prit yn

caractère plus grave par sa liaison avec celle qui existait sur le même, sujet entre les jésuites et le cfergé catholique d'Angleterre. Richard Smith , ëvéque de Calcédoine , et vicaire apostolique dafts ce royaume, était parvenu à y faire établir le régime épiscbpal , et à obtenir un ordre du pape poui* leur défendre de s'immiscer dwïs les affairés de l'église catholico-anglicane. Les eflbrts de ce prélat pour soumettre les réguliers à la juridiction epîscopale, éprouvèrent la plus forte opposition de la- part des jésuites^ qui se mirent à la tête dés récaicitransj ils firent intervenir les évêques anglicans dans' leur querelle , en leur inspirant de l'ombrage contre lé vicaire apostolique. Le gonvetiiemcnt s'eti mêla ; Tévêque de Calcédoine fut proscrit et obligé de se réfu-* gier en France pour se soustraire à Toilage qui le menaçait. Ses ennemis l'y poursuivirent par des écrits très-virulens. Deux de ces écrits, composés, l'un par le P. Wilson , déguisé sous le nom d'Edouard Knot , était intitulé : Modestu Discussion et l'autre, par le P. Floyd , sous lé nom de Daniel à Jesu , avait pour titre : jipologie du procédé du Saint-Siège. Ils furent dénoncés aux autorités ecclésiastiques de France , et condam^ nés par l'archevêque de Paris, par la faculté de théologie, et par l'assemblée du clergé de i63a, comme tendant à renverser tout l'ordixî de la

ii3 hieratôliie , êl à Winer là juridiction épîscopnli^. Les j(lsuit«l$ , crâij*n'aiit lë.4 suites de cèCtè affaire , s'empr^ssèretit dé désavouer lés dëiix' ouvrages ;' par la déclaratîdti saîvanie î « Nous, soussignés , <) protestons ijuelésdils livres ti'bht ëlé c6fh posés » par aucun teligieiix de- notre CoWipagnîe, et )^ qite liôti^ lebft&avoûônâ pdur tels. Paris , i3 » mars 1 633. » Les pi^élats fûreût- bien' étonnés (|uand ils vîrerit èrifeûjile ^ àsîns la biBliotlièque d'Alegambe , è[uë lèsdits écrits s'y trouvaient citéi^ ^its leurs propret titres ^ sous le vâritâblé boni dès. atiieùrs;, avec leur (qualification de jésuites , accompagnée d^ Téld^ dès auteurs , èf dès notes Àtiriqùeti boiitre leàé^êqiïesi et les docteui^s qui les avaient censutés, f^diteiït jésuite avait même eti sofcl cfe illettré 'ei]| Ûtt^l que ces livres avaient été composés ôontra novàiorè$. Qu^dn vienne encore nous vanter lès desaveùi et lès déclarations de des pères. Céfuta cette* Occasion que Fassembléé diï der^ de 1-633 obligea lès su|)érieurs dès d6aiimtitiatiteË/4eiâ'êapitalè à souscrire une dédla^ajtibii Àd nidm' de leurs ordres respectifs éla- Wifr eûTrdnée', pat lâqueUe 3s sVngàgèreht à ce qct'au^tm reli^i^if «île pourrait fiî prêcher, ni donfessèF v sans la permission dès Ordinaires ^ confoméilïent à la; disçiptiâe de fÉglise galli-' cane;, i Lés îésuites avaient soiiscrit la déclaration

it4

t^omme tous les autres religieux ; ils crutent se dédommager du joug qu'elle Jeur imposait , en la rendant de nulle valeur. LeP, Ëaunj , profes-^ seur de tliéologie au collège de Glermont , soutint , dans.le premier volume de sa Théologie morale^ que rapprobatioi^ n'ëtait poiat un acte de juridiction y mais une simple formalité qui ne fait qu'attester ridopéité ^*. qu'elle n'est pas, absolument nécessaire pour que . la loonfessioù aoit Valide; qu'il suffit d'en ffire la demande, et qu on peut passer outre si die est refusée» La discussion du point de doctrine n'est, pas de mon sujet i }é me borne à citer le fait plour confirmer l'idée qu'on doit avoir de la confiance qui est due aut déclarations, des; jéi^tes* .

lie P. Cellot alla bien plus loin dans sott^ Traité de fia tfiératçhie ^ imprimé en i!64t , avec l'approbation des tbétflogiens et l'autorisai* tion des supérieurs de la )Société.* Jl prétendit que l'on avait tort deM'eg^el^ les xeligieux comme de simples amiUairesIj qu'ilà/iimaient. réellement partie deja hiérarchie ; que ^le: p^pe avait le droit de les SDustjraim à^la jufîdt(3tian dés Ordinaires , etc. L'ouvrage exeîta une réclama-^ tion générale ; la Faculté de théologie se disposait à le censurer, lorsque les jésuites eurent l'adresse • d^intéresser le cardinal de Richelieu en leur fe- Veur ; ils jugèrent que ce ministre aurait besoin de

iî5

leur crédit à la cour de Rome, dans rafiairc que venait de lui susciter ChaHes Hersent , par son ouvrage intitulé : OptatUs gallus de cavendo schismàte ^ où il l'accusait de vouloir se faire établir patriarche en France. Le cardinal fit mettre raffaire en négociation j Fauteur rétracta quelques-unes de Ses propositions; il en modifia ijuelqties autres par des explications dont il fallut se cont'cfatér ^ et la censure rie parut point. . Mais le P. Oelïot ayant donné la défense de son ouvrage , y soutint qu'il n'avait rien rétracté!. La Faculté le confondit par la publication deli censure, à laquelle était jointe sa rétractation écrite et sonscrite de sa propre main : nouvelle preuve bien palpable du peu de confiance que l'on doit mettre dans les déclarations et rétractations des jésuites. La disputé vive et opiniâtre qu^ils eurent 'avec M. de Condrin , archevêque de Sens, Va nous fournir un nouvel exemple dé leurs entreprises contrei les droits de la hiérarchie.

Ce prélat aVait publié, au commencement de son épriscopat, une ordonnance pour défendre à tous les religieux, et nommément aux jésuites , d'administrer les sacremens de pénitence et de l'eucharistie pendant la quinzaine de Pâques, à moins d'être approuvés par lui spécialement^ ils prétendirent que l'ayant été par son prédéces-

iiG ièur, ils n'avaient p'às besoin d'une nouvelle approbation. Le prélat eut beau rendre successiventenl de nouvelles ordonnances ^ les jésuites lui opposèrent leurs privilèges ^ des arrêts d'évocation au conseil, des appels au pape^soit contre les ordonnances y soit contre les injonctions des assemblées du clergé^ soit contre les: divers actes de leur admission en France^ et spécialement dans le diocèse de Seps ; ils résistèrent à tout , répandirent des libelles ^ donnèrent jien à beaucoup de scandales ^ et persistèrent dans leur révolte jusqu'à la mort de M. de Gondrin. L'bistoire de. la. plupart dés autres diocèses y dans tout le courâ du dix-septième siècle^ nous offre à peu près les mêmes scènes, dont on peut voir les dér tails dans le^ divers monumens ecclésiastiques de cette époque. Il fallut toute la sévérité des assemblées du clergé et tout le zèle des pasteurs des deux ordses , appujés de l'autorité dés magistrats, pour soumettre enfin ces ennemis de la iiiérarcbie^ Encore cette guerre^ longue , opiniâ-^ tre, et si indécente de la part de ceux qui combattaient à la télé des corps privilégiés^ laissa-t^ elle bien ^es traces après qu'elle eut été terminée ^ mais le Mcit des événemens qu'elle produisit n'ajouterait rien à l'idée qu'on doit en avoir d'aprè» ceux que nous avons rapportés. Ils s'accordent tbiis à confirmer les prétentions des jésuites

contre les droits de la hiérarchie. Lélar j^jçt.èmo ihéologique a eu des suites bien plus funestes encore pour la paix de TÉglise^ et pour Fintégrité du dépôt ^cré de3 vérités qui tiennent au cprp^ de la religipu*