CHAPITRE VI

Du Sj'slèiue théologique des Jésuites.

I. 11 n'y a guère de partie des sciences ecçlé^ siasliques sur laquelle les jésuites niaient porté cet esprit de corps qui les a si souvent égares^ et qui leur a attiré tant de censures. Le docteur Boileau les définissait parfaitement en disant que c'étaient des gens qui a^ongaient le Symbole et qui raccourcissaient le Décalogue. Que de dogmes nouveaux effectivement n'ont-ils pas inventés? que de préceptes de morale n'ontils pas altérés? £n cela, conime en tout autre chose, ils n'ont eu en vue que de s'élever audessus de toutes les écoles, qu'ils ont opprimées quand ils n'ont pu les subjuguer entièrement. De-là, tant de troiibles excités par eux dans l'Église ; tant de persécutions exercées contre leurs rivaux j tant d'innovations en fait de dogme et de morale qu'ils ont introduites, au détriment du caractère d'unité qui distingue éminemment la religion catholique de toutes les sociétés hétérodoxes.

Ils s'élàieDt pojar cela créé des principes et des méthodes inconnues avant eux^ qu'ils va^ riaient au gré de leurs intérêts^ et qui devaient devenir des germes de querelles interminables , par leur opiniâtreté à les soutenir^ perfas et ne^ JaSj au moyen des deux glaives qu'ils avarient à leur disposition. Attaqués sur leur code de mo^ raie par l'autorité des Saints-Pères, ils Jes récusèrent en disant que/ bons pour leur temps, ils étaient à une trop grande distance du nptro pour nous servir de règle , et ils prétendirent qu'on devait leur préférer les docteurs modernes, comme plus assortis à nos mœurs actuelles. On sent combien une telle manière de procéder tendait à favoriser les casuistes relâchés de leurs Société. Ce fut principalement le P. Cellot qui la mit en vogue parmi nous , au grand scandale de tout ce qui avait conservé quelque goût et quelque respect pour les règles de Tanliquité.

A mesure qu'ils s'émancipèrent sur les vérités dogmatiques , ils leur appliquèrent 1^ même méthode, qui pix>di;iisit de bien funestes effets, d'abord sous la plume de Molina , et ensuite sous celles des PP. Hardouin et Berruyer. « Je ne mets point au nombre de mes » raisons immédiates et dits décisions de ma pern suasion, dît ce dernier, les témoignages de » rÉcriture et celui des monumens de l'anli?

}), quite. C'est reriseigncmpnt daujoUrd'hui qui >> doit éire la règle dç: f^Hfi foi (l). » Celtcf fiiaxime, proclamée soiis le patronage de l'ar-» clievêque de la capitale^ dans ^n ouvrfig€ .composé par son ordre, et dont il avait agréé la dédicace, fut accueillie avec d'autant plus 4^- faveur, qu'elle coupe court à tous les argupien^ par lesquels ou peut attaquer bien d^s décrets modernes^ qui auraient delà peine à soutenir l'épreuve des doctrines anciennes et des p^us vénérables monumens de la tradition.

Telle est cependant la maxime régulatrice de renseignement de nos écoles, depuis que l'esprit des jésuites s'en est emparé, u Ce n'est plus » par la tradition qu'il faut traiter les questions. » de théologie , me disait un prélat qui. gou- » verne la plus ancienne et autrefois la plus re- » nommée de nos églises , mais par l'-ensoigne- » ment actuel. L'explication des monumens de » la tradition donne lieu à trop de pénibles » discussions. » Mais alors que devient la règle du concile de Trente, qui nous ordonne d'avoir recours à la tradition pour résoudre les difficultés qui peuvent s'élever sur les endroite difficiles de l'Ecriture-Salnte ? Que deviennent ces maximes élémentaires de Tertullien , de Vincent de

(ï) Rcflcxions sur la Foi, Trévoux, 1760, pag* i6i. .

Lérins , de Saint Augustin , et de tous nos Pères dans la foi^ qui formaient la base de l'enseignement^ lorsque nous sommes entréi dans la carrière théologîque, « qu'il ne faut rien admettre que ce qui nous est arrive par la voie de la tradition^ qu'il ne faut rien croire que ce qui a été cru de tout temps dans l'église, etc., etc. ?;) Comment ne s*est-on pas aperçu qu'en |etant du discrédit sur la méthode de discussion , on renverse l'ordre des études ecclésiastiques, on prive l'Église d'un des plus puissans moyens de repousser les attaques de l'hérésie et de la confondre, on ouvre la porte à toute sorte d'erreurs, et que, sous prétexte de rendre l'enseignement plus facile, op accrédite l'ignorance, l'un dos plus grands fléaux qui puisse affliger l'Ëglisc ?

IL Ce fut sur les matières de la grâce , auxquselles se rattachent la plupart des questions théologiques, que les jésuites firent l'essai de leur nouvelle méthode. Les deux grandes écoles de Saint Augustin et de Saint Thomas étaient en possession d'expliquer , chacun à leur manière , le mystère de l'opération de Dieu sur ses créatures, l'une par les attraits de l'amour divin qu'il leur inspire , l'autre par l'impression d'un mouvement physique qui agit immédiatjement sur le cœur de rhomme. Il ne résultait aucun iiicon-

vemqnt pour la p9Î?c de Téglisé^ de la difTérence de ces deux opinions, parce que les deux écoles avaient leur point de ralliement dans le dogme capital de la grâce efficace pur elle-même^ Irnr mota et inconcussa dogmata. D'accord entre elles sur le fond de la question ^ elles ne difie-^ raient que par des nuances , que leurs plus ha-*biles docteqrs étaient même parvenus à concis lier. Tout changea de iàce à l'apparition des ^é-* suites y qui se proposèrent d'établir une nouvelle éco^e sur la .ruine des deux anciennes; car ce qui partout ailleurs n'avait produit qu'une simple rivalité , éclatait toujours chez eux par des actes / d'hostilité , usque ad internecionem- Dieu fut privé de son souverain domaine sur les cœurs. Toute son influence dépendit de savoir saisir lo moment où la volonté serait disposée à profiter de sa grâce ; de sorte qu'en dernière analyse, son efficacité dépend des dispositions de la volonté humaine à faire usage de ses dons. Il est clair que dans ce concours Dieu avait besoin de déployer plus d'adresse que de puissance ^ ce qui^ faisait rentrer le nouveau système dans celui des péiagiens , ou du moins établissait une grande affinité entre eux.

Pour donner du crédit au nouveau système , il fallut ravaler Tautorité des deux grands docteurs qu'on n'avait jamais cessé de respecter jusqu'a-

lors comme des otacles en cette matière^ Saint Augustin fut accMrsé d'avoir outré la doctrine de rÉglise^ et on ne l(ii épargna pas les invectives outrageantes. On usa 4'^w peu plus de retenue envers saint Thomas , parce que saint Ignace avait expressément recommandé à ses disciples de S attacher à sa doctrine. Mais le P. Lainez les débarrassa de toute entrave y en faisant décider , dans la première congrégation de son ordre^ qu'on était libre sur le choix de la doctrine qui conviendrait aux circonstances. Bien entendu qu'on éviterait celle de la grâce efficace, au sens de saint Augustin; Aquaviva alla encore plus loin. Cç'fut sous3a direction que six théologiens de l'ordre dressèrent la ratio studiorum, où il est dit qu'on n'est pas obligé d'enseigner que Dieu est le premier moteur dans les actions de &QS créatures.

Ce règlement ne fut pas généralement bien accueilli dans le corps. L'inquisition d'Espagne le jugea dangereux. Les dominicains l'attaquèrent vivement, Philippe II, voyant qu'il excitait des divisions propres à compromettre la tranquillité publique, le dénonça au Saint-Siège. Sixte V chargea trois théologiens jésuites d'y faire les changemens convenables, mais on n'osa pas les rendre publics de peur qu'ils n'accrussent la fermcnlalion des esprits. Clément VIII ordonna à

le cinquième congrégatibn de faire un statut poui: obliger les professeurs de s'en tenir à la doctrine de saint Thomas , conformément aux instructions du fondateur de la Société ; mais Aqyaviva rendit le statut illusoire, en déclarant qu'il n'était pas de rigueur.

. Ce fut dans le cours de ces contestations que ]^olina publia, en i588, son fameux livre dte la Concorde , qui ne fit qu'augmenter la division dans les écoles. Il y accusait saint Augustin d'avoir enseigné des dogmes inconnus avant lui. Il y faisait dépendre la prédestination de la prévision des mérites^ et l'efficacité de la grâce des. dispositions naturelles de l'homme. Il convint que son système était nouveau ; mais il y regrettait que saint Augustin , et les autres pères qui avaient écrit contre les pélagiens, ne l'eussent pas connu, très persuadé qu'ils y auraient trouvé des argumens propres à prévenir où à calmer les troubles dont l'Église avait été agitée de leur temps.

. Ce système, né des principes de Làinezet d'Aquaviva , n'eut pas plutôt vu le jour qu'il excita une réclamation générale. L'auteur et ses partisans, peu épouvantés^ résistèrent a toutes les remontrances, et même aux censures, moyennant quelque;5 subtiles modifications faites par Suarez, qui en laissèrent subsister le vice radical.

laS

Il deviat dès Jors le système propre du corps , ians qu'on put avoir la liberté de Iq combattre et de lui en préférer un autre, parce que c'eût été s'écarter de l'upiformité d'enseignement fixé par les constitutions. Cela n'empêcha pas leP. Henrîquez, jésuite, àele déqoncer comme prépa* rant 1^ voie àl'Ante-GliriBt, à cause des atteintes qu'il portait aux dogmes de la prédestination et de la grâce. Il prédit même, comme par un instinct prophétique , que. s'il vetf ait à être embrassé par des hommes rusés et puissans ,. mem^ bres de quelque ordre religieux, il mettrait toute, TEglise en péril (i). Le pape Clément VIII e» donna li même idée da^s un écrit qu'il adressa en 1602 aux jésuites, où il leur disait : a Vous » avez tellement infecté les esprits., de vos nou- » velles opinions, qu'on a certainement toutdroit » de vous accuser d'avoir troublé la paix de Fé- » glise. N'a-t-on pas raison de vous reprocher » de vouloir de nouveau souiller et infecter l'É- » glise de Dieu de votre Pelage? » ,

Voici le jugement qu'en portait l'année suivante le savant cardinal Baronius, écrivant a M. de Villars, archevêque de Vienne ; « Je n'ai

(i) Quœdoctrmajsi a vins astutis et potentihus alicu* jus familicedefendaturj afferrei periculosum discrimem et ruinam multis cathoUeis.

ïi6

n pas lu sans indignation le livre de Mo^ha. Oii 1^ dirait qu^il n'a potir but que de côndamnci» » saint Adgiiistin ^ de lui reprocher sa nëglî- » gence, de faire Voir que raùteur-a bien d'au- )) très lumières que ce grand -^^jéque à qui il né vt donne jamais le nbrii de èaiht: II. se glisse » commô Un serpent : il tâche de s*échapper de » toutes les prises qu'il donne, de, sorte qu'il n est plus aise dé le convaincre de témérité que » d'hérésie^ J'ai trouvé plus de cinquante pro- » positiotis^ oft de façons de parler qui appro- » chënt au moins des erreurs des pélagiens. J'ai » averti les jésuites que^ ss^ns compromettre leur M réputation, ils né pouvaient plus défendre » cet ouvrage ». .

Le P. Henriquez ne fut pas le seul théologien dé la Société qui, dans les premiers temps, s'éïevèrent contre le livre de Molîna ; lé savâiit Bénbîl Pereira ne cessa d'exhorter les supérieurs à ne pas laisser compromettre l'honfaeur du cbi'ps , en souffrant qu'oti s'obstinât à défendre le nouveau système. Enfin , le P. Pètau atteste combien il était dangereut de se déclarer' contre cô système. Il avait prouvé, dans le ^neuvième livré dé ses Dogmes tfféologifuesy qu'il n'y avaitpàs moyen de le soutenir, en ce qu'il était Opposé à l'autorité de saint Augustin et des autres pères. Les supérieurs l'obligèrent de chanter la palinodie.

L'abbé de MaroUos , ]ui en a^nt fait des rcpro-* ebes : « Je suis trop vieux pour déménager , lui M répondit * il. » L'histoire des jésuites offre quelques autres faits de la même espèce.

IIL Les brefs dé Clément VIII n'ayant pu imposer silence aux deux partis, ce pape év6qua l'affaire à Rome , où elle fut amplement discutée dans les fameuses congrégations de Auxiliis. Le P. Fuligati rapporte, dans la J^ie de Bellarmin, que ce cardinal et quelques autres bons esprits du corps répugnaient a voir soumettre le livre àela Concovde à une semblable épreuve , parce qu'ils en redoutaient l'issue. Mais l'affaire étant engagée , les supérieurs crurent qu'il était de Tbonneur de la Société de courir les chances de Tévénement.

Cescongrégationss'ouvrirentle2 janvier iSgS, sous la présidence dtt cardinal Madruce. Elles étaient composées de dix consùlteurs , tant évêques que théologiens. Le pape , homme savant, y parla souvent ; elles roulèrent sur la nature de la grâce , sur sa gratuité et son efficacité , sur l'ordre de la prédestination , pour savoir si elle précède ou suit la prévision des mérites. On y Iraila de la science moyenne et du congrmsme , mots nouveaux inventés , le premier par Molina , le dernier par Suarez : l'un pour expliquer conï-

ment Dieu prévoit Tusage que ThoMme fera dé la grâce , afiu de la lui donner çn temps opportun ; l'autre , pour laver le noùvëaiu éystèoie de là tache du pëlagianiâme. Â ces explications , \e^ do-^ minicains opposèrent la grâce efficace par elleixiéme ^ qui tire son efficadtë. de la [puissance de Dieu y lequel fait agir les créatures libres d'une manière assortie à leur nature y sans leur imposer aucune nécessité proprement dite.

Après que ces queslioi;!^ eurent été débattuesf contradictoirément pendant sei^e lâoid^ ravi» des consulteurs^ deux seuls ^ceptés, fut de suspendre le livre jusqu'à ce qu'on y eut fait'les corrections convenables; Le» jésuites demâ-ndèrent un nouvel examen ^ te qui leur fttt a<îcordé contre fayis des coiisujteûrs, qui ûé.vitent dans cette demande qu'un moyen de prolonger TafTaire. Le pape joignit de nouveaux consultears à ceux qui l'étaient déjà; Sa' mort y armée le r3 mars lôoS , fit cesser les codgrégation^.

Paul V , son successeur, §e trouva presaé^: d'un^ côté, par les dominicains , appuyés parlé i^or d'Espagne y qui demandaient un }ugemeât définitif ; de l'autre, par les jésuite^ qui, peu rassurés' sur la décision, et cherchant à gâgQerdu temps, avaient fait intervenir Henri IV, à la solli<iilation du P. Cotton , pour la faire différer. Dan»

ces circonstances ^ rarchcyéque d^Amiacli ^ le

premier des consulteurs, lui représenta , au notù de ses collègues , que l'affaire intéressait toute l'Eglise; que les questions en litige revenaient perpétuellement dans les différentes controverses qui s'élevaient entre les théologiens ; qu'il était très important de faire cesser les accusations de pélagianism'e et de calvinisme, par lesquelles on s'injuriait réciproquement; que les ennemis de l'Église triomphaient' du délai qu'on mettait à prononcer définitivement; qu'une suspension, prolongée indéfînînient ne ferait qu'augmenter les dissensions; que, sous tous ces rapports, il était de la dignité d^ Saint-Siège de tarir enfin la source de lant de disputes bruyantes. Le pontife , touché de ces considérations , ordonna la reprise des congrégations qui durèrent depuis le i4 septembre i6o5, jusqu'au i^^.

mars 1606 : l'avis des cardinaux fut pour' la condamnation de Molina. Il n'y eut, pour le préserver de cette flétrissure , que le cardinal Bellarmiu et le cardinal Du Perron : le premier , comme confrère de l'auteur ; le dernier, pour se conformer aux instructions de la cour de France. Le pape était] très disposé à suivre l'opinion de la majorité ; mais , soit qu'il craignît de mortifier un corps qui venait dose sacrifier pour lui dans sa querelle avec la république de Venise ,

soit qu II eût peur d'exciler un scliisme plus de-* plorabic que celui qu'on se proposait d'éteindre y si un corps aussi considérable refusait de se soumettre à son jugement^ il ne jugea pas à propos de publier la buUe qui était toute dressée,

'Les dominicains ont fait ^ en divers temps^ de très vives sollicitations pour en obtenir la promulgation solennelle ^ celles des jésuites pour s'y opposer^ n'ont pas été moins pressantes* Paul Y avait promis aux premiers de les satisfaire aussitôt que les circonstai^ces le lui permettraient^ sans compromettre la paix de l'Église. Ces circonstances ne se sont jamais présentées. Les disciples de Molina ont triomphé de ce silence , pour débiter que leurs adversaires n'échappèrent à leur condamnation que par la protection du roi d'Espagne. La guerre entre les deux ordres s'est perpétuée , souvent avec scandale,. Paul V cput pouvoir le faire cesser en leur défendant y sous peine d'excommunication y d'agiter publiquement les questions qui avaient fait la matière des congrégations , comme s'il. était possible d'imposer silence aux théologiens !

Aquaviva enjoignit à ses conû^ères de s'en tenir aux instructions de saint Ignace. Mais le rusé général avait amalgamé , dans son^ décret ^ la science moyenne de Molina avec les décrets prédétermioans de l'ange de l'école. Ce décret

ambigu donna lieu à de nouvelles contestations dans la Société. Vitelleschi, qui lui succéda, Tèxpliqua pat un autre décret ndti moins équivoque ; xA. jamais on n'a pu faire sortir fes jésuites de leur science moyenne, qu'an peut régài'der comme le point de communication entrô le molinisinie et le pélagîanîsme.

En voilà assez pour prouver, lo. que leui^ théologie^ dont ils avouaient la nouveauté, diffère essentiellement de Penseignement des deux grandes écoles qui , appuyées sur saint Augustin et sur saint Thomas , régnaient depuis des siècle^ dans ce vaste champ de disputes ; 2to. <jue frappée de ce caractère de nouveauté , qui est celui de Terreur en matière de doctrine , elle ne saurait conduire à la découverte de la vérité , et n'a évité sa condamnation que par deâ considéra'-^ tions plus politiques que religieuses ; 3o. que y si l'on ne doit pas lui appliquer la noté d^hérésie qu'il n'appartient qu'à l'Église de prononcer, elle n'en doit pas moins rester entachée de cette erreur, tandis que celle de leurs adversaires ne contient, au jugement du Saint-Siège, qiie des dogmes incontestables , tutissima eu incon^ cussa do g mata.

IV; Les questions qui avaient été la matière

i3ii des congrégations de Auxiliis , d^^vinrent celles deTioterminable querelle de ce qu'on appelle le jansénisme , avec cette différence que , dans le .premier cas» les di^iputes roulèrent sur un fond de doctrine clairement exposé de part et d'autre, et que^ dans le dernier^ les assaillans, vaincus sur les principes , eurent Fart d'introduire des questions dans la discussion desquelles il était facile d'égarer les spectateurs , et même les juges du combat. A l'époque des premières hostilités^ les jésuites n'avaient , pas encore acquis , dans l'Égliseet dans l'État^ le grand crédit qu'ils possédèrent à la dernière. Us eurent poui! anta-^ gonistes, un ct>rps puissant^ et pour juges , des pape» savans qui , élevés dans les anciens prin--'' eipes , suspendirent l'exécution de leur projet de domination ,. et firent qu'ils n'eurent pas uâ triomphe complet. A la dernière époque y ils étaient maîtres de la conscience d'un roi absolu qui ne revenait jamais .de ses préventions j et ils curent l'art d'intéresser sa politique à leur causé , en lui persuadant que la doctrine de la petite Société de Port-Royal formait une secte dans l'Église el une faction dans l'État , contre laquelle les deux puissances devaient s'armer pour Ja sûreté de l'autel et du trône. Quels moyens pouvaient avoir des hommes uniquement occu-

-pés de la prière et de Tétude y de résister a des ennemis rusés qui disposaient des deux puissances au gr.é daleurs passions et de^^leurs intérêts ? Tel estle tableau raccourci des tristes que-^ r^Ues qui font le sujet du cliapitre suivant.

i34 CHAPXTRE VXX.

Du Janséoisme.

/I.Le jansénisme proprement dit^ qui , depuisb environ deux siècles^ a excité tant de controverses , et dont on ignore encore la nature , est une hérésie indéfinissable qui fut imaginée par les jésuites pour faire diversion au soulèvement général que causaient leurs innovations sur les caractères de la grâce , leurs entreprises conlre la juridiction des pasteurs, et le relâchement de leurs casuistes touchant la morale : c'est une pomme de discorde qu'ils jetèrent dans le champ du Seigneur , et un moyen dont ils se servirent habilement pour les intérêts de leur Société.

Le jansénisme, disait le docteur Arnauld , n'ayant point de notion fixe, on l'appliqua à tout ce qu'on voulut. Un janséniste , selon le maréchal d'Harcourt , n'était souvent autre chose qu'un homme qu'on voulait perdre à la cour.

Aussi le chancelier d'Aguesseausep]aignait-ilde ce que les jésuites en>avaient appliqué la note à son |)cre , pour le rendre suspect à Louis XIV.

Bossuet nous apprend qu'il avaît eu lui-même beaucoup de peine à détruire, dans Fesprît du Roi la même prévention qu'on lui avait inspi- ' rée contre sa personne. Enfin, dans le nou-»

veau dergé , les noms de gallican et de jansé-* ' niste sont devenus à-peu-près synonymes , sur-*, tout dans la langue des séminaires.

Janséniua avait été député deux fois à la coup d'Espagne , pour y solliciter la conservation des droits de l'Université de Louvain contre les entreprises des jésuites. Chaque fois sa mis-^ sion avait eu un plein succès : hinc prima mali labes. Un griefbien plus grand envers les mêmes, adversaires , fut d'avoir composé l'ouvrage intitulé : AugustinuSy dans lequel il s'était proposé d'expUquerU doctrine de saint Augustin contre les pélagiens. Le docteur Fron^ond , son ami , chargé de l'édition posthume de cet ouvrage, y avait inséré un parallèle de la doctriue dest jésuites sur la grâce , avec celle des semi-pélagiens de Marseille. Ces pères en furent extrê^ mement offensés, et tout leur ressentiment ea retomba sur l'évéque d'Ypres , qu'ils croyaient ou qu'ils affectaient de croire l'auteur de ce parallèle. Ils dénoncèrent le livre au pape Ur-i bain VIII , qui en prohiba la lecture , commet ^)'ant pour objet des questions sur lesquelles ses prédécesseurs avaient imposé silence , et comme

renouvelant des propositions ci-devant condamne'es par Pîe V et par Grégoire' XIII, sans les spécilier et sans désigner aucup. auteur qui les soutînt.

Un décret aussi vague ne remplissait pas lesvues des dénonciateurs qui en voulaient à la personne et au livre de Jansénius. Alors les PP. Sirraottd y Pétau , Rabardeu, Nouet et M. Cornet, leur ancien confrère , firent un extrait de cinq propositions qu'ils prétendaient avoir tirées de l'ouvrage y et que le dernier , en sa qualité de syndic de Sorbonne , dénonça a la Faculté de théologie, en déclarant toutefois qu'elles étaient étrangères à Jansénius , non agititr de Jansenio. Cependant, saixante docteurs, attachés à la doctrine de saint Augustin , les trouvant rédigée» d'une manière captieuse et équivoque, se pourvurent au parlement qui imposa silence aux deux partis. Dans cette circonstance , la faction des, jésuites chercha à faire intervenir le clergé dans 84 querelle ; mai« elle n osa pas s'adresser à l'assemblée générale qui se tenait alors, de peur d'y éprouver de trop grandes contradictions.

On préféra la voie des signatures inviduellcs , que le P. Dinet se cliargea de recueillir tant à Paris que dans les provinces. La lettre des> piélats signataires au pape Innocent X , ne^ contenait pas encore l'attiibution des propor-

sîlions. Ils insinuaient seulement que le livre de révé(jue d'Ypres excitait de grandes contestations parmi les théologiens. Treize autres prélats écrivirent au même pape pour désavouer le procédé de leurs collègues, en ce qu'ils avaient porté à Rome, en première instance, une affaire née dans le royaume ; et pour demander que , dans la décision qui interviendrait, on distinguât avec précision les divers sens de chaque proposition , afin de prévenir l'abus qu'on pourrait en faire contre le dogme de la grâce efTtcace par elle-même.

Innocent X , sans parler dans sa bulle de la distinction demandée , condamna les propositions en elles-mêmes. Le rédacteur de la bulle dit seulement, dans le préambule, que la contestation s'était élevée à l'occasion du livre de Jansénius , occasione Ubrorum Jansenii. Ce n'était pas là dire qu'elles en fussent extraites , ni même condamnées au sens du livre. Il déclara même aux députés des treize évêques y.

et à M. Dubosquet, évêque de Lodève (i) , que la censure ne regardait pas ce livre. Aussi n'éprouva-t-elle point de difficulté en France ; c'est

(i) OEuv. de Colhert, tom. i , pag. 727 (Procès-verb^ {le rassemblée du cierge' de iG56 ^ pag. 307-

ï38 ainsi que s^en expliqua M. Arnauld : u U ny a ^ » dit-il , aucune contestatiou touchant les propo- » sitions condamnées par la bulle du pape. Tout » le monde Ta reçue avec soumission et respect; » et ceux qu^on accusait faussement de i/j être » pas soumis , déclarent, par cet écrit, qu'ils ne ». soutiendront jamais les propositions condam^ » nées , sous quelque prétexte que ce soit (i). »

Là devait cesser toute contestation y pour peu que ceux qui l'avaient élevée eussent été animés d'un esprit de paix. Ainsi le croyaient les évêques de l'assemblée où la bulle fut reçue, comme ils le témoignèrent dans leur lettre circulaire à tous les évêques du royaume, ce Nous voyons, par h, » grâce de Dieu, y disaient-ils, qu'en celte ren- » contre tous disent la même chose, et glorifient » Dieu d'nn même cœur. » Mais ce n'est point ainsi que se terminent les affaires où les jésuites ont intérêt de prolonger les disputes. Us pu* blièrent en chaire et dans une foule d'écrits, ou plutôt de libelles, que cette soumission n'était qu'apparente , et que les partisans du jansénisme conservaient toujours dans le coeur le venin de riiérésie. Us leur appliquèrent le système pratique des restrictions mentales et deis équivoques, dont

(i) OEuv. d Arnauld y tom. xiX; pj^g. 196.

i39 ils connaissaient si bien eux-mêmes toutes les ressources.

II. Ce fut alors qu'ils imaginèrent celui de l'inséparabilitédu fait et du droit, concerté entre le P. Annat, le cardinal Mazarinet M. de Marca. la place de confesseur du Roi donnait au premier une grande influence sur les affaires ecclé* siastiques ; le second avait liérité de la politique du cardinal de Richelieu, et par conséquent de son ressentiment contre Fauteur du Mars gal^ licuSy dans lequel Jansénius s'était fortement élevé contre Talliance de la France avec les puissances protestantes pour faire la guerre aux puissances catholiques : il en voulait de plus à la Société de Port-Royal qu'ily^ccusait d'être d'intelligence avec le cardinal de Retz, son ennemi personnel; le troisième, homme souple et variable y dit Bossuet, également disposé à soutenir le pour et le contre , avait intérêt de gagner la bienveillance des jésuites, afin d'obtenir, par leur crédit à la cour de Rome , ses bulles pour l'archevêché de Toulouse, que le pape s'obstinait à lui refuser à cause de sa 'Concorde du sacerdoce et de Vem-^ pire.

Ce système produisit, sous le pontificat suivant, le fameux formulaire par lequel on s'engageait, par serment, de condamner sincè emeat

Ips cinq prôposilionsf extraites du livre de Xanse'nius, où jamais personne n'a pu les voir, si ce n'est la première, mais où elle présente un sens très orthodoxe et très difierent* d\3 celui qu^èlle a , isolée des antecéd«ns etdes conséquens. On les condamnait^ dans le sens de Fauteur, comme si Ton pouvait connaître l'intention d'un auteur niort qui, de son vivant, en avait manifesté, par des actes authentiques, une différente de celle qu'on lui attribuait. On prétendit ensuite qu'il' s'agissait de celle du livre qui n'offrait qu'une lettre morte, et sur laquelle l'auteur n^était plus là pour s'expliquer. Enfin, on s'autorisait de lahuile d'Innocent X pour justifier l'attribution des propositions à Jansénius, quoique ce pape eût déclaré positivement que ce n'avait jamais été son dessein. Ces absurdités ne peuvent s'expliquer que par le ressentiment des jésuites contre*^ cet évéque.

Louis XIV, qui avait sollicité et obtenu la bulle et le formulaire du pape Alexandre VII , en autorisa l'exécution par une déclaration enregistrée en lit de justice , par laquelle la signature du {àxmyalaire-ful enjointe à tous les membres du clergé, depuis les évêques jusqu'aux maîtres d'école , même laïques, y compris les simples religieuses, que Ton obligea d'affirmer par serment un fait au moins douteux ^ et qui exigeait, pour. s'en as-

surer , de lire un gros livre latin écrit dans une langue morte qu'elles n'entendaient pas. Cette clause était évidemment dirigée contre celles de Port-'RoyaK-

On ne doit pas être étonné de la chaleur que ce monarque mit dans cette affaire, quand on fait attention qu'il s'était laissé persuader que les jansénistes formaient une faction capable de ramier les troubles qui avaient désolé le royaume dans le siècle précédent, a Les jésuites^ dit Duclos » à ce sujet, ont, les premiers , changé les notions » primitives pour perdre leurs adversaires. Ils )i firent envisager les jansénistes à la cour, non » seulement comme des hérétiques, mais comme )) des ennemis de l'autorité royale. Ce fut sous ce » double aspect qu'on les représenta à Louis XIV » dès son en&nce. Les protestans ayant un culte » extérieur qui les faisait reconnaître , il les jugea M bien moins dangereux que les jansénistes, qu'il » croyait être des ennemis cachés. Sa dévotion w n'ayant fait que se fortifier avec l'âge, il crut M devoir être de plus en plus en garde contre » une secte et un parti. Sa prévention sur cet ar- M ticle était une espèce de manie, et donnait M quelquefois des scènes risibles. Les jésuites » profitèrent ' de ses préventions pour per- » dre leurs adversaires y et le confessionnal du» M Roi, dont ils étaient en possession, leur fut.

» d'Un metveilloux secours pour leurs desseins^ n Racine fait la même observation dans son histoire de Port-Royal. Il dit que tout ce qui approchait de ce prince , surtout les gens d'église^ n'osaient guère lui parler, sur le chapitre du jansénisme^ que dans les senlimens de >son coiifes* seur. M. Le Tellier, archevêque de Reims , connaissait si bien sa prévention, que quelqu'un lui ayant conseillé de lire le livre de Jansénius pour se convaincre par lui-même que les cinq pro^ positions n'y étaient pas : « Je m'en garderai » bien , répondit le prélat; si j'avais le malheur » de ne les pas trouver, et que le Roi le sût, je » serais perdu sans ressource dans son esprit, n

IIL Le plus grand vice du formulaire était d'introduire dans l'Église un dogme nouveau, celui de' rinfailIibiUté du juge des controverse» dans la décision des faits non révélés, A quelles misérables subtilités ne fallut-il pas encore recourir pour le faire adopter? M. de Marca, aussi mauvais théologien que savant canoniste , sou^ tenait que, dans l'affaire de Jatisénius, le droit et le fait sont tellement inséparables, qu'on ne peut s'empêcher de les comprendre sous la même signature. M. de Péréfiie, sort successeur, dé^ clara au contraire qu'il fallait être ou malicieuoc^, ou ignorant ^\ pour confondre ensemble deux

choses aussi différentes de leur nature ; qu'on ne devait au fait qu'une créance humaine, et que le droit en exigeait une dmne : comme si de croire une cliose sur la parole des hommes, quelque respectables qii'on les suppose, il résultait la même obligation que de la croire sur la parole immuable et sur les promesses infaillibles de Dieu. Ge nouveau système , adopté par Sossuet^ fut foudroyé par Fénélon, qui y substitua son paradoxe des faits doctrinaux^ auquel il attachait le même caractère qu'à la croyance àes faits révélés, L'évêque de Meaux n'y vit, à son tour, que le produit d'un esprit outré qui portait tout à r extrême, lioxxles ces explications, qui se détruisaient les unes les autres, faisaient sentir la nécessité d'en revenir à la distinction du fait et du droit, que les théologiens ultramontains sont forcés^ d'admettre pour expliquer le fait d'Honov rius et plusieurs autres faits célèbres de l'histoire ecclésiastique,' comme principe de solution dans les questions de ce genre. Les jésuites s'en prévalurent eux-ménîes dans la requête qu'ils présentèrent au pape Paul V contré l's^vis des consulteurs de la congrégation de AuxiliiSy pour en écarter l'argument que l'on tirait contre Moliuà de l'approbation donnée par les conciles, les papes et les SS. Pères, à la doctrine de saint Augustin contre les pélagiens. Enfin , quand le

Saint-Siège eut condamné les cérémonies chinoises autorisées parleurs missionnaires^ ils ne disconvenaient pas que Tidolâtrie ne fût condamnable ; mais de savoir si telles ou telles expressions contenues dans les livres de ce peuple, étaient entachées d'idolâtrie, ou devaient être prises en un sens idolâtre , c'était là , disaient-ils, une question de fait sur laquelle les papes pouvaient se tromper.

La distinction du fait et du droit était alors si vulgaire dans l'Église, que les dix-neuf évêques qui écrivirent , en 1667, ^^ P^P^ Clément IX et à Louis XIV,. en faveur de leurs quatre collègues persécutés pour l'avoir autorisée , leur dénoncèrent les jésuites, auteurs de cette persécution, comme des innovateurs et des artisans de troubles. « Il s'est trouvé parmi nous, disaient-ils , » des gens qui avaient la hardiesse de publier ce w dogme noiweau et inoui , que les décrets de » l'Église , pour décider les faits que Dieu n'a )) point révélés , étaient certains et infaillibles ; » et qu'ainsi l'on doit avoir la foi de ces faits w aussi bien que des dogmes révélés deDieu dans » l'écriture et la tradition. Les mêmes personnes » qui avaient introduit ce dogme , qui est éga— » lement co:n(Jamné par tous les théologiens, » avaient la témérité de l'établir par la constitua » tion du pape Innocent X. Les quatre évêques ^

i45 ^ voulant s'opposer à ce mal ^ d remédier aussi n aux scrupules de quelcpies-uns y ôôt cru devoir ». ;éfcahlrr da2is|)lenrs ûiandemens^une doctrine ») .tifè»tx>iùmiuie et tjràs certaine^ qui est opposée n à nœ erreur si manifeste/ savoir, que l'Église né M- défîiiit point avec, une ^ettitude entière et in«^ » iaiUible les>faitsi l^umains que Dieu n'a point ».rrévëlés> e(;qu'ainsi tout ôei qu'elle exige des )). fidèlos^ences'rcbcontres^estqu'ils aient pour »; -.ces décris ie>' respect qu'ils doivent. Qu^ «>d*:lril dans celte 'doctrine qui soit injurieux au fi ,- S'diut'Sié^ > iet qxii ne «oit plutôt très: conforme I» ,à Jja religion ftà. la piété? Si c'était un crime Hud'étr^ de cd £ientii^ent/ce ne serait pas leur >) . crime jpànlîculier , mais celuitle lous , ou plutôt lijceteidç toute l!Égli«fe>»:: r \ ,

; .iQ^Mie 'démar^rhe feintante * fit imp)ress.an sur déméjot ta 0t siHT.Ixmis XI V> !aam0meàt où des liommoS'I^pmiUpns pressaient ides mesuyes vexa? toires;eoolJCôled q^tre ëvéq^as« Lé Eoi^oomi^it «nfin ooœbienil ëlait important^ pour lecepos de l'Église ekd;e TÉtat , de mettre un terme-! à cette giwiirei loiigiiçt . et opîniâtrje . contre qttatre prélats qùélÈuf : conduitœccudait le modète )de l'épisco**pat( ^jil:cobsëntit:à mettre la' question ooiïtro^ fbrsise ènhéf^odatibn^Lé nouveau p^ n'^était ni *in|I>uuies mêmes préventions/ ni lié par^Ieà-mé^ 49mfp.^gA|;enieiiS}quô son pnédécessenr. ;M; ' de

Condrin , archevêque de Sen%^ et M. dé Vialart , «vêque de Ghal^ns , furent autorisés à ouvrir une négociation avec les ({uatre évéqun^^ sur dette base y que ces préiats 6td>stililciraient a leurs màm démens des procès- verbàiix où ils pourraient exprimer la disUniction du fait et du dl^oity à la i$uite desquels on signerait i^urénient et sîmple^jment, comme cela s'était pratiqué dans plusieurs diocèse., sans eiteiter là moKmlre réclamation^ çâr , ce que voulait Hbme , c'est que dans la si^ gnature du (brmiilaire on ne se permit au<;Une modification qui parût être une réforme db sott jugement ^ mais die ne trouvait pas mauvais que le sens dans lequel^on' signait fut expliqué dams les prpcèsrverkanx auxquels le formulaire n'était pas essentiellement attaché ^ et qui n'étai^t pas destinés ^ par leiir hatùre y à devenir jimblics commef Té taient' des mandeménS; quôiqù'ik do^ tièfit éire lus en plein lerj^node ^ et élre connus dé tous les 0eclé8iistrqnes\sécmlis à k kigâatore/ ' On ^n'exigea des quatre ^téiàis aucune autre câônditioii^ et surtottt on iie leiU* demafnda point dejjétractaiipn y ni aucun désaveu de leirs mandémens, et des principes qu'ils y avaient établie C'est oe qui résulte évidenunént de' leurs pto^ ces^véâ)auX9 ou la distinction;.; dii fak ét.idu droit , . est positivement exprimée j de Jeur lettre commune au. pape Clémcnl IX ^ â^afom

î47 lâqu^Hé là paix fut publiée , et de celle des dk* neuf évêques qui Favaient préparée , lesquels y disaient que « plusieurs évéques, et des plus ce-* tï lèbrés^ avaient fait la méine chose que ces u quatre prélats , par dés procès-verbaux consi- )» gués dans leurs greffes ; » enfin ^ de Facte que M. de Vialart et M. Arnauid remirent au nonce BÂrgeliniy où ils attestaient que ces quatre évé* que» avaiebt agi de' la meilleure foi du monde ^ en condamnant et fkisant condamner lea cinq propositiobis avec toute sorte de sincérité , sans exceptioil ni l*estriction quelbonques , dans toui les ^ns'que TÉgllse les condamne. « Quant à ràt>- » tribûtion de ces propositions au livre de Jansé^ w niuÉr, dîsaierit-ibVîls <>ût encore fendu et faiÉ w rendre au Salnt-^Sîége , toute h déférence et laf A soubiission qui lui: est dué^ comme tons Ic^ n tliéologièuis conviennent qu'il la faut rendre au n regard des livres cOndâniïté^ ^ seloii là dodtriué » <^lholiqUe soutenue dàUs tous les fehips. ii

Cette pàilL cotic^tie sàn^ les jésuite^ et niéme à leur insu , car on les avait exclus tacitement de la négociation^ de peur l|u'ils Ifô là fissent échoueryoomnne cela était arrivé dans d'autres négociatifons pi^cédeîitœ, conibk toute là Fràhce de joie; èûx seub ènfiiteût mécoiitéiiî;^ parce (^- elle déjouait leurs projets coûlM Porl-Royaî, «{o'iLs n-avaient cessé de signaler comme k prin-

zo..

, i48 tipale ccole de la nouvelle hérésie. Leurs adversaires, au contraire, avaient le plus grand intérêt à la maintenir, parce qu'elle les délivrait de Toppression. Aussi les premiers mirent-ils tout en œuvre pour la faire rompre, pour persuader que les quatre évéques avaient usé de dissimulation. ' Mais cette insinuation fut aisément détruite par les informations que le nonce Bargelini prit sur les lieux. Ainsi disparut, au moins provisoirement, le dogme de la prétendue infaillibilité de rÉglise sur hes faits non révélés, comme robliga* tion de comprendre sous la même signature la question de fait et la question de droit, c'est-à-dire l'attribution des cinq propositions au livre de révêque d' Ypres. Sans nous arrêter à. la discussion de plusieurs incidens que l'esprit de chin cane a fait naître sur cette partie de l'histoire du jansénisme^ passons à la ^ecotide-, qui, quoique plus compliquée, n'en prouve pas:moins que les jési;Lites portent l'esprit de division- et d'intolérance dans toutes les affaire^dont ils se mêlent.

IV» Le jansénisme n'avait présenté., à sa première époque , qu'une liérésie imaginaire qui n'eut jamais, de sectateurs réebj il offrit dans la: seconde un. grand nombre de propositions , dé*f(?ndues par les uns comme des vérftés précieuses^ combattues par l^ autres comme des erreur»

dangereuses. La controverse routait originairement sur un gros Kyre latin , hérissé de questions qui n'étaient qu'à la portée des théologiens de profession, mais qui, au fond , se réduisaient, en dernière analyse, à une pure question de fait qui n'intéressait pas essentiellement la foi. La controverse eut ensuite pourobjetun livre français qui respire le langage de la piété la plus affectueuse, qui ne présente que des maximes propres k la nourrir dans les cœurs sincèrement religieux , mises à la portée de tous les fidèles. Dans la double guerre dont les deux ouvrages furent le sujet, les jésuites, qui en étaient les auteurs et les promoteurs, parurent n'être animés que d'un esprit de ressentiment contre deux prélats respectables dont ils croyaient avoir a se plain-> dre, et qui nese montraient pas disposes à subir le joug de l'altière Société^

M. deNoailles, devenu^ archevêque de Paris ^Ekos. qu'ils, eussent ea part à son élévation, neparaissait pas disposé à leur être aussi dévoué qu^ l'avait ét^ son prédécesseur. Sa promotion fut le triomphe de M"**- de Maintenon sur le P. La Chaise , qui le vit avec peine arriver à ce poste éminent, où il pouvait acquérir sur l'esprit du monarque un crédit capable de balancer le sien. On assure qu'il avait dit au P. Bourdalouô, qu'il voulait bien être l'ami des jésuitos, mais non leur

valet. Ge propos dut choquer singulièrement l'orr gueil du P. Confesseur. A^ssi dit-on qu'il fut regardé par les jésuites comme une déclaration de guerre^ et ils se conduisirent en conséquence.

Pendant que M. de Noaiiles était évéque de Gbâlons, il avait à Texemple de M. Vialart son prédécesseur, approuvé le^ réflexions morales du P. Quesnel^ pour Fusage de son diocèse. Quand il fut proiuu àrarchevéché de Paris, les jésuites lui «arrachèrent, par leurs importunités, la condamnation de V Exposition de la foi de l'ahbé de Barcos. C'était un piège qu'ib lui tendaient, prétendant que les deux ouvrages contenaient la mén^e doo trine. Jjenr but était de le mettre en contrqidiclion avec lui-même, afin de le décrier dans l'esprit de ses nouveaux diocésain^. M. de Noailles ne se méprit pas sur leur intention. Voilà pourquoi il insista fortement dans l$i censure, sur la doctrine de Saint Augustin contre les péMgiens; mais ce qui }es irrita l^ plus , c'est qu'ils y étaient désignés par les ;méme«5 traits qu'ils le furent depuis par l'assemblée de 170.0 , « cpipiu^ des gens inquiets, sans autorité, toujaurs.disppaés à troubler la .paix de l'ÉgHse, par dés soupçons vagues, par. des accusaiiens odieuses d^ jansénisme. » Cé4ait bien làle r6le qu'ils jouaient alors. Aussi le bruit courut-il que le P. Lachaise, outré de cette sortie , protesta qu'il lui ferait boite Ju$f^

4quà la Us le calice de la Société (i). Il faut con*^ vepir que ce père et sob: successeur dans le oon*« X«ssù>niial du Aqi , lui tinrent parole.

Les jésuites n'osèrent pas d'abord Tattâcpier directement sur le fond de l'instruction pastorale^ , parce .qu'il s'y était prononcé d'une manière très positive contre le jansénisme, qui était la grande bérésie qui offusquait Louis XIV. Mais ils lui là*chèrent leur P« Boucin^ qm publia ^ en 1698', le fameux Pr^léme ecctéisiaatique : a Auquel )i .faufc*il ^pire de M. de IN^oaiUes, évéque de ji 'Châlona, approuvçuot en 1695, les réflexions » morale^ ou de M. de If oailles, archevéqqe de N Paris. en 16969 condamnant Ve;^position de- » la foi? r^ Le prâat y était représenté comme indigène de toute confiance , dans Je parti del'er^ reur et dans celui de Ja vérité.

Cet insoient libelle excka rindignalîon unirirerselle^et fut conda mné, par arrêt du parlement , a être lacéré et brûlé par la main du boui;reau ; ce. tut ie signal d'une guerre désastreuse qui a déclaré l'ÉgJise de France pcuadanttout le cours du dîx-buitième siècle. Le livre qui y donna lieu était y depu;s plus de trente iins> entre les* mains des .fidèles ; il .n'avait e%d\\é eui^ne réclamatiçn sérieuse; il avait même été reçu m ai^ec de I I. .11' - -f - --'^

(1) Lettres de ht^eomtesse-de La Rivièrey pag. i54^

là tels applâudissremens^ dit Bossuet^ que tous jD les pays .où la langue française est connue , et >) en particulier la. Tille royale, en furent- remit) plis^ en sorte que les libraires ne pouvaient » fournir à la dévotion des fidèles. » M. de Harlay, quoique très préveiw contre l'auteur, rece*vait toujours avec satisfaction^ un exemplaire de chaque édition faite à Paris, dont les libraires lui faisaient hommage. Flusieura évoques , d» ceux même du parti des jésuites, la recommao-r daient à leurs curés, et même aux peuples fidèles. M. deBissi,évéquede Toul, qui depuis en fut un des plus violens détracteurs^ avait été l'un de ses plus ardens panégyristes; il exhortait dans Y or do de 1 697, les curés et tous les ecclésiastiques de scm, diocèse à se le procurer, pour en faire le sujet de leurs méditations et de leurs prônes. Quelques libelles lancés clandestinement dans le public n'avaient fait aucune sensation.

Cependant le cardinal de Noailles, à la vue du bruit que faisait le scandaleux libelle dies jésuites, chai^geà des docteurs^ habilles, très éloignés de tout soupçon de jansénisme , d'en faire de nouveau un sérieux examen, et d'en retrancher tout <îe qui pourrait -être tant soit peu sus^ pect d'innovation. Tout cela se fît sans la parti* cipalion de l'auteur , lequel avait abandonné son livfe aux prélats qui y prenaient intérêt , ppuç er\

disposer comihe ils le jugerairmt 'k- ppôpdd. Bos- 3uet s^ Fun^de ces prélats^ s'y pchrta avee d*aatant plus de soin y qu'il avait lui«méme trace le pkn de nQstraction pastorale de 1696 j qui avait servi de prétexte au xeûouvellement des hostilités « Dans ce travail , qui devait être placé à la tête éù l'édition.qu'on préparait avec tant de soin , tous les iendroits des réflexions morales , où les ciuq propositions étalent contredites-^ s'y trouvaient ' mis es Opposition avee cetix qu'on prétendait les favortser«<]etravail,qui dévaili paraître Qn forme â!aiferlissement àu-devaot de l'édition àe 1699 , en fut. écarté pour des considérations étrangères. On doit regretter qùè le premier plan n'ait pas été exécuté. Peut-être que le nom si imposant de Tévéque de Meaux eut prévenu bien des scaoi-^ dalps^etqu'on n'aurait pas osé produire la bulle UnigmituSy qui n'a fait que rendre le mal plus incurable. C'est ce travail qui a été .publié sous le titre de Justification y parce que celai d^^uertiS" sèment ne pouvait plus lui convenir, étant séparé de l'auvrage auquel il était originairement ^ destiné. L'authenticité de cet écrit a été contestée^ mais sans aucun fondemenbsoUde (1).

(î) F'oyez Yéciit de M. Silvy, intitule : Notice au sujet des ihariusc, de Bossu et ^ et Siapplëment iùxx Itîst. de Bossuei et de Fénélon, .*

. V. Les jésuites, qui ne perdaient pas leur proie* ^e ym, revinrent à la cliarge contre le livre et çootre le cardinal approbateur^ sous le pontiG^ cat de.Cle'ment XI. Ge pape avait beaucoup derancune contre M. de Noailles, Tnn des dénon* ciateurs du Nodus ptœdestinaUomt dissolutusr du cardinal Sfondrati y dont il avait procure 1V-* dition avant 4'élre papp. Il lui savait encore raaui^ vais gré d'javoir fait déclarer, dans Vassembléç du clergé ée i^oS, que les évtSques acceptent par voie de jugement les décrets du Saînt-£iége. G'eV tait Uesser Clément XI dans l'endroit le plus^ sensible^ lui qui ne les regardait que coini?ié de^ simples exécuteurs de ces décrets^ Ou connaît s» maxime en parlant des évoques : Parera discant et non discutera. Ce fijit à cette occasion que lecardinal Fabroni se peripit de dire : (< Que l'on. » saurait bien trouver^ dans les r^/^^on^ ^o- » raies du P. Quesnçi , de quoi faire repentir- » M. de Noailles de la conduite qu'il levait tenue- > dans cette assemblée, »

C'est cependant ce même Fabroni , ennemie personnel du cardinal et chef de la faction des jésuites, qui fut nommé président de la congrégation rbargpfi d'examiner leJivxe du P. Quesnel. Parmi les consulteurs, les uns n'entendaiont pas le français^ les autres avaient déjà préjugé TafTaire. La plupart étaient dévoués aux ennemis

Digiti

de Tarchevéque , que son zile pour le maiùliep des libertés dç TÉglise gallicane rendait exXrêr mement odieiix à la cour de Rome. Le fameux Daubenlon avftit qoe mission spéciale 4^ P* Xeilier pour poursuivre à toute outrapce la con<damnation de Vouvragp. Louis XIV ^ focten^ept fioUicité par son confesseur ^ y mettait un intérêt qui faisait pressentir quelle serait l'issue de tous les mouvement qu'on se doqnait. Dès que le P. Quesnel eut connaissance de ce qui se psMssait à Rome^ il éjcrivit respectueusement au pape pour demander à n'être pas jugé sans être informé des erreurs qu'on avait à lui reprçcber, offrant de donner toutes les explications qu'on pourrait exiger. Une première lettre fut as^^ez bien accueillie; mais le cardinal Ferrari n'osa pas présenter la seconde , dans la crainte de passer pour î.anseniste. Ce fut de ce foyer de tant d'iu;trigues quesortitenfin la bulle Unigenitus yÇ^ui ne put être reçue en France qu'a force de lettres de cacbet, comme l'avait été le Formulaire d'Alexandre VII. Le cardinal de Bissi avoue qu'elle n'aurait pas été plus indignepaent traitée à Genève, « On aurait cru^ dit le cardinal de » Fleuri, dans son mandement de 1714? que la » religion allait être renversée; il s'éleva de tou- V tes parts mîHc voix pour la rendre odieuse. » Des âmes pieuses même entrèrent dans celle

i56 » alarme publique.» — «On vit alors ce qui arrive, » selon Bossuet, à la naissance des erreurs. Au » premier abord, une éclatante déclaration de la w foi se fait entendre^ Cest comme le premier y coup de Tancienno tradition qui repousse la » nouveauté qu'on veut introduire (i). w

Le P. Tellier, l'homme de la Société dans cette affaire y avait prévu les contradictions qu'une bulle, fruit de tant manœuvres, etquicondamnait un si grand nombre de maximes consacrées parle respect des fidèles, ne manquerait pas d'éprouver dans une assemblée générale du clergé* Il avait , en conséquence, formé le plan des mandemens séparés, qui se réunissaient tous au point capital d'une réception pure et simple , pour s'acqui|.ter de la promesse qu'il avait faite au pape. L'ascendant de sa place semblait lui assurer le succès de cette supercherie. Mais l'abbé Brochart ayant perdu l'exemplaire qu'il était chargé de porter à l'évéque de Clermont, son oncle, cet exemplaire et la lettre d'envoi qui expliquait tout le mystère, tombèrent dans les mains du cardinal de Noailles^ toute l'intrigue fut découverte , et il fallut avoir recours à une assemblée générale.

Dès l'ouverture de cette assemblée, le P. Ques-

(i) Relation du quietisme.

tïel renouvela , auprès des évéques , la démarche qu'il avait inutilement tentée auprès du pape; âa requête, toute suppliante qu'elle était ^ resta sans réponse, quoique les commissaires fussent convenus que les erreurs censurées ne se présentaient pas d'elles-mêmes dans la bulle , et qq.'il fallait expliquer les propositions pour prévenir le trouble des consciences. Enfin , après trois mois, de discussions très animées, l'assemblée, à. laquelle il avait été défendu, par lettre^de-cachet^ de d.élibérer sur le fond de la constitution, se dé-^ cida, selon l'expresision de M. de Crevi, évêque du Mans , à la recevoir, pour ^awcer la foi aua: dépens de la bonne foi-^ et tous les évêques eurent ordije de la faire exécuter, ^ous la menace de putnition exemplaire. Le P. Tellier, qui ne respirait que des projets de vengeance contre le cardinal de Noailles, avait dit,. dans un de sq$ accès de> frénésie, qu'il fallait que l'un ou l'autre perdît sa place. Irrité d^e son opposition, il ouvrit l'avis de le faire déposer dans un concilej il avait même rédigé une déclaration portant « qujB ^out, » évêque qui n'aurait pas reçu la constitution » purement et simplement, serait pqursuivi à la^ » requête du procureur- général. » Ma js la (Jéfé»^ rence de Louis XIV pour son confesseur ne put aller jusqu'Hur farrcadopter ifti parti si vioient;* cepenJant ce jésuite no cesga de fatigtier 1,* vieil

iS8

lesse du niotiarque, et il se tourmenta tellement au sbjet de là constitution , dit I^ du'ohes^e d'Orlëans, it qu'A n'en avait de repos lii jbur ni » nuit ; ce q\\i hâta le terihe dé sa vie (f). »

VÏ. A Rome, ou Ton s'attendait à une acceptation pure et simple , on ne sut pas tro{> de qui rôn' devait être lé plus mécoîitent, oti des évéqûés àôceptâns qui ^'étaient pérniîs de donner des éxplicationis afin dé colorer léiir sounîi^sion, on dès ëVéqùës ôpposàns qui avaient proposé de s'adresser au pape {iôur lui eh demander: ce qui' pat'aissait plùsréspelDtueux. En Frahcè/ptùsieurs' des premiers^ après avoii^ examiné là bulle plbs attentivement , se crurent obliges dé substituer des mandèmens particuliers à riustructibn gênéliile j dâBslësqÙelsils s'en ééâirtaîéht notablement. Quelques-uns ùe firent pa^ mention de cette tnsti'ucîtion, ou n'en parlèrent qù'historiqùéniëiit. Combien ne fkUut-il pas employer de sourdes inenéesiet d^brdre's du Roi, pour faire disparaître^ cette dfêsënnance qui attestait l'obscurité d!e l'a jiièce foiidâinentale !

SoÙs la régétice , tout changea de face par Téxii du P. Télliér et Pétévatîon du cardinal de

(0 ïiéui^s dÉKstA^ dû Bavière ^ tom. i, pag. lou

Noailles au poste de chef du conseil de côtil* cîeiice'. L'iust^ûttion A^ quarante ptëlàtsacccp- Unis fût jugéè iasufiislailtè^ et ue ptéàeîkià que de- Tains ^alliâtifs^; mais ràmbiliéùx Dubdis s'étant porte pour mi9âiateut efitré les dëUl partie, fit mettre Ik choisèe&iiygociiàtiôn. Elle e)it pdUr l'é* sultat le corps de doctrine de fj^o y qui répara* quelqueàKUUs dek defoutis de Tinistnictidu des quarante , mais qui laîs^ subsister les pi'iîicipktix. On voûlôt bien s'en contenter pOuV prévenir un' scliisâie iaiminetit , C6mmé on $'ést contenté do itosJoUrsr du c6âè6rdat de 18Ô1 , et des lois organiques de té traité^ espéraùt pàt^à étëindru' Tanarchie qui dëchii'aît l'Église de France'. Cependant le nouveau commentaire né donnait (|u^uné frtible protection à ut verittJscbm^rofalt^^ par la bulle de Clément XI. Coniure lé premier^ il atvait pour objet apparent de détei^mîner lé sens de^ i^ropositions condaninéé8< Les équivoques f étaient tooins fréquéutes/ihais îl jr ï^estkf t ehcôrè assei' de défauts pour égàrtt lès ïecteliW | il' lie fut pas", d'ailledrs", généralfenient reçu. Be-la naquit*eût de nouvelles dispùteâi.

C'est un principe ihcointestàblé^ qû'uri )ugelîieofde TÊglise sfar lé dogme exige Une véritable uùatiîmité de àetitiment et de langk^e: Où , îf n'y aVait point d'accord dans lé parti des àdcè'ptans à cet égard. Lci uns n'y Voyaient <ja'ùiib

Simple l&i de discipline.^ iqu'une mesure dieco'nomie ,, pour réglei? l'iusag^ de «^^taines.expresh sions^ sans toucher au foQd dela:dQelnne; les* aulre$^ un véritabkîjUgerffent doctrinal qui iG<î>adamnait le^;Cént et «in^ propositions >daâs le* seQs,prop?:e et naturel qu!elles présentent à TefirpriU Çlep?;-,ci la qualifiaiçqt de rè^fe de foi, sans pouvoir dire qUdle, vérité de foi elle proSïCrivdit^} ni quelle erreur contraire à, la foi elle frappait i d'î^nat^bèpe. On crut alors trjwyer uo.^^^?

/emme dans le titre vaguç du jugemenjtdi^ TÉ'^^ glise./qp niiatière de. doctrine ^çonp>ipç si ^lo^squOi rÉglijsç prononce sur le dogmç , ;sa décision pou- » yaitjne.pas être une règle de; foh Selon 31. ^n-: guet, c'était p^n décret i^^us, Perdre de la. foi y fi}^$ qu'es^ce ; qu'un décret; de cç -genr^ qui m , propose aucu^ dogme defo^^ ou quiine^â^trit aucune.erreur contraire à la foi? SeioaM.^de; Bissi , on. devait y, reço^inaître une jqgle 4/?^ croj^ançe difT^^eptCjde la foi divine, et dont;Oi^ ne pou\^its«servj(çpo)ax.détermiiier leseins^réds, des proposition?^., condamnées , sans courir Je^ risque de lui en donner un différent d^ çeluîquç, le pape jay^it en vue, et qu'il, n'avait .p^sjugç à propos de faire cpi^ijaitre,. Poxa Jiatâste,,éyeq.u(f, ^e Bpfhlé^^i, dirait que les,.cojnstitut^o;^^i^irjçs! . sayaîpnttrèsibiçp que les cent et upç^ gxçmjïjij'JQPs, renfer^ieflt tputqs un certain venin ,^ mais qu'pa

tie connaissait pas préciséinenl quel était le vènirt de chacune.. Gompierit pouvait-on alors savoir le remède propre à chacune d'elles ? La définition la plùs.cut ieuise était celle du cardinal de Tencin^ qui disait que la bulle obligeait à croire , d'une foi implicite y dès- vérités indéterminées ; c'est^ à-diré , à croiife on ne sait quoi ^ on ne sait com-^ nient. M» de Beaumont s'était «ngagé à prouver* que les coMraçlictoires des propositions apparu tenaient à la Coi> mais il n'en a jamais fourni la ^ preuvêi .

Enfin^ lin grand nombre d'évéques^ sentant le ridicule et l'illusion de toutes ces explications-^ Se sont téduit^s a proposer la bulle comme une espèce de jugebient qui , à la vérité , ne déternli-è nait aucun ipoint de doctrine ^ mais qui obligeait à croire que les cent et utie propositions nléritaient quelqu'ulné des vingt-deux qualification^ contenues dans la buUé ^ laissant à chaque partiipulier lé soin d'en faire l'application. N'était-ce pas rasfiiiniler à un arrêt qui condamnefait res-i pectivêment placeurs coupableâ d^ différens délits plus on moins graves ^ià différentes peines ^ depuis ia si/npïe amendé jusqu'à là peine capi-* taie y et qui Idi'sseraib à l'exécuteur d^ hautes-^ œuVres le soin d'en faire l'àpfJication ? Il suit de-^ là que Tunanimité dés pasteurs , né portant pdinf lur^Usens de la bulle ^ mais seulement sur 1<?^

mois susceptibles de differens scns^ est privée da caractère essentiel à une règle de foi.

Toute la discussion sur raffaire du jansénisme prouve que, dans sa première partie, il ne présente qu'une hérésie imaginaire fondée sur uH fait au moins douteux, qui est hors du domaine. deTÉgUse^ que dans la dernière, il roule sur un décret semblable aux réponses de l'oracle dé I)elphes ; qu'à ces deux époques , il dut son origine au ressentiment des jésuites contre deux pré<^ lats respectables , et qu'il eut pour résultat ua schisme qui, quoique non déclaré, n'en est pas moins réel, et qui n'a produit qu'une longue et funeste division, dont les maux sont incatcula-* blés. L'ancien épiscopat,. revenu de s^s préventions , avait cessé d'attacher de Fimportance aux deux décrets, surtout depuis qu'il avait secoué le joug des jésuites. Le nouvel épiscopat, sorti du seiii de la révolution , et toijt empreitat de jésuitisme, s'y est rattaché plus fortement que jamais, et même jusqu'au ridicule. Nous pourrions citer un de oçs prélats, qui, voyant dans une biblio-^ thèque particulière les ouvrages d'Arnauld , ilisait , ^n soupirant , qu'il préférerait de voir à leur place ceux de Rousseau et de Voltaire ,• et ce n'était pas par esprit de libéralisme qu'il parlait ainsi. Voilà où nous a conduits le nouveau sys- ^èipe théologique qùp les jésuites nous ont léguél

iG3 Jelons un coup-d'œil sur la morale de leurs casuisies j nous en verrons sortir les mêmes conséquences ; nqus y retrouverons les mêmes absurdités , et dé plus absurdes encore , par la manie qu'avait la Société d'établir son plan de domina* tion sur la ruine de tout ce qui existait dans l'Église, lorsqu'elle a paru dans le monde ; car toutes les opinions, toutes les vérités qu'elle attaquait, elle ne l'a pas fait par un esprit d'îrréli* gion ni d'immoralité , mais par l'envie d'établir sa domination sur la ruine de tout ce qui pouvait Femblarrasser dans sa marche , comme s'en plaignait, il y a quelques années , un évêque de Pékin , jesuiticum domina ndi sjrstema.

iG4

cAAi»zf ri: vxit.

De la doctrine des €asaistes de la Socie'téw

1. C'EST surtout pour leur système de moralef que les jésuites ont été le plus généralement dé-' criés. Ce système, que l'assemblée du clergé de l656 appelait la peste des consciences y et Féné- Ion Un autre Evangile ^ portait chez eux des caractères qui doivent le faire regarder comme étant celui de tout le corps. £n cfFet^ pour qu'un sentiment puisse être attribué à un corps relî-gieux^ il suffit que le plus grand nombre des membres^ et spécialement ceux qui sont en au-* torité et en crédit y en fassent profession au vu et au su du régime^ qu'ils en soient approuvés^ protégés y et qu'ils aient continué de le soutenir après les censures par lesquelles il a été flétri. Or, qui pourrait nier que ce ne soit là le caractère propre des jésuites^ par rapport à la doctrine de leurs casuistes ?

Ce fait est attesté par leur général Vitelleschi^ dans sa lettre circulaire du 4 janvier 1 617, adressée aux supérieurs de la Compagnie, u II est à

i65 91 craindre 9 leur disait-il , que les opinions trop » libresdelaSociété,encequicoûcernelesmœurs, » ne lui causent un jour sa ruine , et ne » fassentà TÉglise le plus grand dommage. » Il y signalait surtout le probabilisme^ source féconde de toutes les opinions qui forment le code de toute la morale relâchée ; et il engageait fortement les tl^éologiens de Tordre à s'attacher de préférence à celles qui sont le plus conformes à la loi^ qui sont appuyées sur TÉcriture , sur l'autorité des isaints pères, de;^ auteurs les plus graves et qui puissent de la plus honorable réputation; à celtes enfin qui tendent le plus au maintien des bonnes mœurs, et qui contribuent spécialement à nour-? rir la piété.

Ce sage avis fut perdu pour eeuz auxquels i) était adressé. Le P. Gonzalez, qui fit uïie redierche exacte detous les théologiens jésuites sur celte' matière , n'en trouva que trois qui se fussent déclarés contre le prohabilisi&e : encore ne jouis* saientvils d'aucune considération parmi leurs confrères. Il ne put lui-même obtenir jamais du général Oliva la perno^iAion de faire imprimer l'ouvrage qu'il avait composé pour le combattre. Ce^ ne fut que sous son généralat qu'il eut la liberté de le mettre au jour , après l'avoir gardé vingt fins dans son portefeuille. Cette publication causa un scandale dans l'ordre. L'auteur aurait été dé-

posé^ si le pape y les cardinaux et le roi dlLilspagne ne fussent intervenus dans cette affaire , et s'il nVût déclaré qu'il n'avait parlé que comme tliéo^ logien particulier^ sans prétendre astreindre ses subordonnés à suivre la même opinion : il fut même obligéd'y apporter certaines modifications. Aussi le probabilisme continua-t-il à être en vogue chez les jésuites. Ce système avait bien envahi les autres écoles j plusieurs théologiens^ même de l'ordre de Saint-Dominique y s'étaient laissé entraîner au torrent. Mais^ après qu^il eut été cen-^ sure par les autorités ecclésiastiques, leur chapi-* tre général de |656 le proscrivit par un décret spécial ^ et ordonna , conformément à l'invitation du pape Innocent X^ de dresser un corp& de théologie , selon les principes dé saint Thomas , dans lequel on éviterait les opinions ten- ' dantes au relâchement^ ce qui fut exécuté par les plus habiles théologiens de Tordre. Aussi n'en est-il plus sorti dV)uvrage favorable à la doctrine proscrite. Les jésuites, au contraire^ après, avoir échoué dans toutes leurs tentatives pour en empêcher la censure, j^ persistèrent, et ne cessèrent de s'en déclarer les apologistes.

II. Si ces pères n'avaient enseigné que les maximes qu'on trouve dans leurs casuistes, ils a muaient été chassés ignominieusement de tous

Digiti

les états ; tuai^ ils eureixit Fart de concilier lea coiitradicUoD3 k$ plus frappantes , de joindre Tetude des lettres et de$ sciences à des mœura régulières > et à un i&éle louable pour la reli-^ gioi>. Il y. eut ches eus: un grand mélange <la^ bien et d6 mal, et ils surent eoavrtr le mal par le bien ; mais Tabus qu^ils firent de leur crédifc leur suscita des ennemis dont l'animosité s'ac-*. crut par l'esprit de vengeance do&l îk se montrèrent toujours animées. Cette insociabilité^ qui î^vait son principe dans leur ambition^ leur atlira des coups multipliés qui 9 quoique lents ^ .iinirent par leur faire des. bkssures mortelLcs. qui les conduisirent à la mort ^ d'autant qu'ib n'étaient susceptibles ni d'amendement ni de réforme.

En 1641 ^ rasçembiéegénérale^d^u clergé avait condamné la théologie morale du P. Bauni ^ comme portant les Uommes. à la corruption de& mœurs; ce qui fut eonilrmé l'aonée suivante, à Jlome. Celle de 1 656 avait fait subir le mém& sort à une multitude de propositions, extraites;, de leurs livres^ dont leur Ç. l^woi entreprit l'apologie. Plus de vingt év4ques^ et la Faculté detliéologie de Paris., foudroyèrent ce pernicieux ouvrage, mais le P^Fabrin'cn publia pas moins, la défense, avec l'approbation des supérieurs. Loin de se soumettre à toutes ces censures, il& disaient^ dans leur mémoire apologétique adres-»

»é«u pape Clémeoft VII,. c< que k Sorbonoe^ en 1) s'ëlevant contre Amadœus GuimenœuSy avait )) entrepris de discréditer la Société/ car^ ajou*. >i taient-ils^ i|ne s'agit pas d'un ou de deux jésuK ]^ les^ mais de toute la Compagnie. >; Ils disaient Trai^ pavce que la doctritie condamnée était celle de tout le corps. Mai^de Routes lestiumil^tions qu'ils subirent ^ la plus mortifiante fut la fié* trissure que leur infligea \g célèbre Pascal p^r ^s Lettres Provinciales^

Jusque-là ^ les écrits publiés contre les jésuites n'avaient fait qu'une médiçcre sensation , parce que^ quoique trè^ solides , çn les avait regardés^ comme des traités scbolasUque$ dont £1 fallait laisser la connaissance aux théologiens de profes-: don. Ces lettres , nées du besoin dWplîquer \ps, questions subtiles de la grâce qui servaient de prétexte à la persécution du docteur Arnauld^ ami de V auteur, ^ portèrent k guerre.dans |e camp ennemi. Elles firent ressortir, de la manière la plus piquante et Iji plus énergique , tout ce que k$ maximes des casf^tes de la Société avaient d'o-^ dieux et de ridicule. Le succès en fut prodig^ux^ et les traits qu'elles knçaient étaient si justes y et allaient si directement au but, qu'ils ne laissaient aucun moyen de les repousser, u Les exils, les JD emprisonnemens, les plus atfreux supplices ^ )ji (lisail un des apologistes des jésuites ^ n^ap-

i69' )i ppochaient p^s de la douleur qu'ils eurent de )) se voir honnis de tout h monde. » Le P. Au-f nat, moins effrayé, crut que, pour toute réponse aux quinze premières lettres, il n'y avait qu'à dire quinze fois que l'auteur étgit xxnjanséaiste,- Pour le p. Brisacier^ il y opposa un libelle calomnieux y dans le goût de celui qu'il avait publié contre les religieuses de Port-Royal.

Gepepdant les jésuites , forcés de reconnaître que la doctrine de leurs oasuites était fidèJenient exposée dans les Pronnciales , en entreprirent Fapologie. Ce fut le P. Pirot, profesiseur de théologie au collège de Glermont , ami du P. Annat, qui s'en chargea. Il représenta comme probable,' et par conséquent comme sùre^ suivant une de^ lïiaximes de leur système de morale^ la doctrine des casuistes. Alarmés ensuite des censures qui pleuvaient de toutes parts isur cette apologie, et du soulèvement général qu'elle excitait, ils se retranchèrent à dire qu'ils ne prétendaient ni l'approuver, ni la condamner. « Quoi, mes pères, >} leur répondirent ies curéâi de Paris, toute » l'Eglise est en rumeur dans la dispute présente : S> l'Ëvangile est d'un côté , et l'apologie des ca? M suistes de Fautre; les prélats, les docteurs Yi d'une part, les jésuite^, obligés de choisir, dé- » clarent qu'ils ne prennent point de parti dans » celle guerre. Cruelle incertitude ! il n'y a point

> d^exemplç^ dansFÉglise, d'un pareil coûsenle-^ H ment de tout un corps à Terreur. »

i Dans les dix premières lettres , Pascal ne les ^vait attaqués qu'avec l'arme du ridicule : ils n'y savaient répondu que par des outrages. Il les confondit alors avec toute la puissance de la plus haute éloquence^ et les poursuivit jusque dans leurs derniers retranchemens. Ils n'eurent conlr^ lui que la ressource des lâches : ils le représentèrent comme un fourbe, comme un imposteur qui s'était permis des citations fausses ou détournées^ de leur vrai sens ; ils lui reprochèrent de s'en élre rapporté à ceux qui lui avaient fourni les extraits des casuistes.

Four ce qui regarde sa personne y Thistoire de toute sa vie prouve que c'était un homme grave, uniquement occupé de son salut, qui avait toujours mené une vie ^nitente et mortifiée. Interrogé dans sa dernière maladie , par son confesseur , au sujet des Lettres Provinciales , il déclara que sa conscience ne lut reprochait rien à cet égard ; qu'il ne les avait composées que pour rintérét de l'Église et la défense de la vérité , sans aucun mauvais motifs sans avoir été animé d aucune passion; que, loin de s'en repentir^ s'il était à les faire, il les ferait encore plus fortes ;^ qu'il avait lu deux fois Escobar, et fait lire par ses amis les autres livres dont il citiul les passages ^

qu'il n'en avait employé aucun qu'après Ta voir vérifié lui-même dans le livre, examinant attenr tivement la matière , la combinant avec Irs anté*cédens et les conséquences. Il avail fait la même déclaration dans la onzième lettre; et les jésuites n'avaient jamais osé s'inscrire en faux^ de son vivant, contre cette déclaration.

Les curés de Rouen et de Paris , s'étant convaincus, par un examen approfondi, que les propositions citées se trouvaient mot à mot dans les livres auxquels elles étaient attribuées , et dans ' leur propre sens, ils proposèrent aux jésuites le dilemme suivant: «Si ces propositions sont fidèlement extraites^ vous devez condamner les livres qui les contiennent : si elles n'y sont pas , il faut demander la condamnation du faussaire, u Point de réponse. D'après ce silence , les curés dénoncèrent lesdites propositions à rassemblée du clergé. H Chacun , dit M. Godeau, frémit à la » lecture de ces propositions , et se sentit en- )) flammé d'un saint zèle pour réprimer l'audace » de ces malheureux écrivains qui corrompent » étrangement les maximes les plus saintes de n l'Évangile , et y substituent une morale dont » les honnêtes païens auraient eu horreur. » Mais les jésuites se donnèrent tant de mouvement pour empêcher la condamnation , que l'aisemblée fit dire aux curés, qu'étant sur le pcwt de se sé-

parer , elle n'avait plus assez de temps pour s'occuper d'une si grande discussion. Elle se contenta d'ordonner l'impression des Instruction^ de saint Charles sur la pénitence , et de les envoyer dans tous les diocèses : « afin que cet excellent >) ouvrage servît comme de barrière pour arrê- » ter le cours des nouvelles opinions sur la moi) raie. » Les jésuites eurent beau briguer auprès de la Faculté de théologie , ils ne purent l'empêcher de publier sa censure. Les grands vicaires de Paris en firent autant , et plus de trente évêques , dont quelques-uns passaient pour être du parti de la Société , foudroyèrent l'apologie des casuistes. Enfin , le pape Alexandre VII , qui leur était dévoué, frappa d'ana thème quarante^ cinq de ces propositions , et Innocent XI fit subir le même sort , en 1668 , à soixante-cinq autres , tirées aussi de leurs casuistes..

Toutes ces censures n'i^rrêtèrei>t pas les jésuites^ Chaque jour ris faisaient paraître des écrits pour justifier Touvrage dn P. Pirot. Le P. Fabri donn^ une seconde apologie qui ne le cédait guère à la première : parmi les noms des approbateurs de l'ordre, figure celui du P. La Cliaise, son collègue. Le provincial de Paris , pour prémunir ceux de sa province contre la fâcheuse impression qu'aurait pu4aire sur eux l'autorité des évéqnes censeurs de Fouvrage du P. Pirot, et celle de la

Faculté de théologie, leur adressa une lettre cir-* culaire dans laquelle il s'exprimait en ces termes : « U ne faut pas témoigner que nous soyons sur- » pris de tant de censures» Diqu veut nous éprou- ». ver y en nous suscitant un si grand nombre » d'ennemis pour sa c^use* Si l'on vous parle de ». celle de Sorbonne , voici ce qu'il faudra dire : » Que la Sorbonne a beaucoup d'ignorans; et de n docteurs de faveur.Geux qui ont cçnsurél'^/'a- » logie ne l'pnt pas connue , puisqu'ils condam- » nent les plus grands hommes des sièples où ils » étaient , qui ont eu l'approbation des plus cèle* » bres académies où ils enseignaient ces senti- » mens avec applaudissement ; que celte censure » a été pratiquée par la cabale (îe quelques mau- » vais esprits , et par la faction de certains curés » conjurés contre la Compagnie ; que ce n'est. pas » la première fois que la Sorbonne avait exposé » son honneur par des censures de cette nature j » qu'elle avait censuré l'Institut, et fait mille » autres extravagances. Voilà ce qu'il faut dire » pour notre défense, en attendant quelqu'autre » remède (i). » C'est ainsi qu'en décriant leurs censeurs, les supérieurs de Paris faisaient illusion à leurs confrères des provinces , et les entrete-

( I ) Apologie des Lettres pro\fincîales , tom, i , pag. 4 ' •

iraient tlând rerreur. TouleS leurs apologies portent le mémo caractère.

IIL Nicole ayant publié une traduction latine des Provinciales y accompagnée de dissertations et de notes ^ où il poursuivait les casuistes' jusque dans leurs dernières retraites, les jésuites obtinrent un ordre de la cour pour obliger Fa-' vocat-général de Bordeaux à dénoncer Touvragc comme hérétique , scandaleux et séditieux* Le' parlement se montrant peu disposé à entrer dans leurs vues^ ils cherchèrent à intimider (es magktmts par des menaces , aies gagner par des^ promesses ; ils eurent recours à des libelles , k des déclamations en chaire, et à tous les moyens d'intrigue dont ils savaient faire usage en pareilles circonstances. Le parlement , pour se débarrasse^ de leurs importunités , renvoya Tafiàire à la Faculté de théologie , qui ne trouva point matière à censure dans le livre. Alors, lés dénonciateurs firent évoquer la contestation au Conseil du Roi , qui nèaima une commission de quatre évéques , dévoués aux jésuites , et de treize docteurs dont plusieurs avaient été couverts de ridicule par Montalte, On pense bien qu'un tel tribunal né dut faire aucune difficulté de cQndajnner l^ous vrage. Les Proi^inciales furent, à la vérité, mises à Yindex romain , mais ce fut par la seule raisou

qu'elles traitaient des matières de Ja grâce , su^ lesquelles il avait été défendu^ sous les précédens pontificats^ d*écrire jusqu'à ce que le Saint-Siégë eut prononce définitivement sur les questions débattues^dans les écoles. Ajoutez que la congréga* tion ne toucha ni au te:xte, ni aux notes de AVecdrok , qui avaient été l'objet principal de la dénonciation , et qu'elle ne sévit que contre leà apologies des PP. Pirot et Pabri (i).

Les Provinciales avaient triomphé , pendant près die quarante ans^ de toutes les attaques de^ jésuites^ lorsque Perrault les mit, dans son Parrallele des anciens et des modernes^ au-dessus de tout ce que l'antiquité avait produit de plus parfait en ce genre. Les jésuites , choqués dô cet éloge, chargèrent le P. Daniel , le meilleur écrivain qu'ils eussent alors , de faire une non* velle apologie des casuistes de leur Société. Le P. Lachaise eut beau leur représenter qu'il y avait de l'imprudence à faire revivre une querelle peu honorable pour eux , il ne put les cm-» pécher de publier les Entretiens de Cléandre et d'Eudoxe , qui furent annoncés comme la réfutation complète de l'ouvrage de Pascal. C'est dans ces Entretiens que les partisans des jésuites

(i) Mémoires du jP. Norbert j tom. v-ii, pag. i^xiJ *

puisent encore aujourd'hui tous leurs mojens d« justification. Maison ne tarda pas à s'apercevoir que ^ loin d'abjurer la doctrine de ses anciens confrères y Tauteur ne faisait que la pallier avec plus d'art et dans un meilleur style , sans ajouter de nouveaux argumens à ceux des Pirot , des Fabri et autres. On fut surtout indigné d'y voir un homme du mérite et du caractère de Pascal ^ traité de Jaussaire y de calomniateur, de tortufe y etc. Le principal moyen de l'auteur n'était qu'une fin de non -recevoir tirée de la vie exemplaire et régulière de ceux qu'on acdusait de professer lyie morale relâchée et corrompue^ Mais ce préjugé ne pouvait pas détruire les faits , allégués par Montalte^ qui avait attaqué la doctrine y et non les personnes. Combien ne voit-on pas de docteurs sévères pour eux-mêmes , qu'une charité mal entendue rend trop indulgens pour les autres? La vie édifiante de quelques casuistes ne pouvait donc justifier la fausse doctrine qu'ils professaient. L'histoire des hommes n'offre. que trop de pareilles contradictions difficiles à con-^ cilier. Combien de fois les jésuites n'ont-ils pas dit qu'il ne fallait pas se laisser séduire par là vie exemplaire des jansénistes ?

Soit que le P. Daniel eût senti qu*il s'était laissé emporter trop loin; soit qu'on lui eût fait honte de ses procédés^ et- de tant d'outrage»

|>rodigu«s à àés lïoiiiiiies tels que Pascal ^ A^-» nauld y Nicole , et à \eats amis y dont tout le tort était de désapprouver et de combattre des maximes censurées par les pontifes y pai^ les évéques y et par les facultés de théologie les plus renoinméesi II mit plus de mesure dans l'abrégé de son ouvrage, qu'il adressa à M. Tévéque d'Arras,.comme étant la déclaration sincère de sa Société sur la morale. Mais^ si dans cet abrégé il apporta moins de passion que dans les Enb'e-' tiens ) il ne parut pas plus satisfaisant sur le fond de la doctrine. « On y retrouve, disait Bossuet , » la même dissimulation , Le même défaut de » vérité. L'auteur y dit beaucoup de choses gé- » : nérales , comme dani?. sa réponse aux Proi^in^^ » ciales et dans )! Apologie du P* Fabri. Cette ». nouvelle apologie, est faite pour séduire les y gens du monde. ^ (mais sans jamais entrer dan^ }) le véritable état d'auioui^e question particulière^ )) |jes amis des jésuites en font de grands éloges ^ M comme d'une déclaration sincère des senti-» » mens de ces pères, qui doit les décharger en-* » fin du, grief d'être les corrupteurs de la saine » morale. Ils ont. be%u; faire, ils ne me feront » jamais approuver Jeur morale corrompue. »

L'évéque de Meaux se plaignait encore de ce que rien n'y atinori^àît que l'auteur eût rétracté ce qu'il avait dit de répréhensible dans son petit

Traité des égidi^oques et des restrictions men^ taies, placé à la suile de son i^écé^nH ouvrage , qm comprenait des proposilio^ récemilient flétries par l'aâsemblée du clôf^ de I7€^ (i).

Cette assemblée arait porté le pkis grand coup à la morale relàehée des îésuites*. M* )e cardinal de Bausset ^ d'ailleurs si affectiontié à là Société, n'a pu s'empêcher de convenir qpae, dansle nombre de propositions condamiiée^ par cette assemblée^ « rbonneur des jésuites se trouva en » quelque sorte compromis par celte multitude » de propositions extraites de leurs écrivains^ )) qu^on allait reproduire au grand jour pour les » frapper avec plus^ d'ignominie (2). » Or^queHod étaient ces propositions, si ce n'est celles qui, déjà flétries par la plume de Pascal , allaient saloir une bien plus imposaMe <$eAsuTq ? Les jésukes pressentirent le coup dont ils' étaient tt^enacés. Ils firept joiieir tows les ressorts- de leur poliitiqne^ d'abord pour empfecheir la censwe ; puis, lorsqu'elle eut été résolue, 'pour obtenir de Louis XIV la défenisè d'y nommer les auteurs des propositions , et même de désigner les ou- 'vrages d'où elles étaient extraités (3). Il flaillut

(i) Joom. de Fabbé Ledîèu^ 6 juin i^oo.

(p) Hist, de Bossuetj tom. iv^ pag. 10.

^3) Jburn. de Ledreu, 6 juin 1700-

rf79

lOtttr^sfeètidàflt d* B6sflfuét, dé M. dè'NoâitfeS et dé 5i. LélellW pàiii h Mrè consentir à cette censMare^ tie ûdèVè secrétaire de féveque! de Meaûà: a^aît cdtîiposé, datife lé pîoî gr4ncl décret^ sonsle titre 6i^ Cièf de la Censure^ nh^crit d'ans ieqtiôl iitait îtidi^uëé c&acunfe' dé ces p:o^ fiOBlitiôtW, àviôè le Af^W des âtitëuh et ïe titré *€« crnvf a^^sfe'. Êe trivttîl arak ^é* afpprotivé tad-t teiaebt jpâr M.'^Édssttfet et j^af l'abbé Fleury; mais he matitlstril Ait 5)àisi pat les àgèils des jé^ suites y aft ïàôpiêWt t}a il allait éfrè nais èoni prèsie y dans ^tfil ait jamais i^epa^u. •

• téà iïoèfïb'rëusés censures prononcées dans le cours dé ptèi de deux siècles, par les autorités écclésiiastitjùés tés plus respect ables , îi'ont jamais pu èfirfpéchfe^ les jésuites de persister dans leur ^y^tènië de morale; éi (1 n'est pas sorti, dans ce ïong ésjpacè de tenips , i^n seul ouvrage de la Société jpôùr le combattre. Sîquèlqu^un de ses écrt-"^ vains a seulement témoigné le désapprouver, il i^iiÀ trouvé expose à ranimàdvèrsion de ses confrères, lié général (îonzàlez en lournït un exeniple remarquable : c^esf dans Pouvrage diiP- Pifot que le P. Daniel et les autres apologistes de ïa Société ont puisé les argumens pour le défendrez Cet Ouvragé rfa été désavoué qu^à Tépoque de sa catastrophe, et Ton présume que les

i8o circonstances peuvent y avoir plus influé que k conviction sincère de la perversité de Tapologte des casuistes. Cependant nous ne voulons pas ravir au P. Griffet le mérite de sa déclaration • à ce sujet, qu'on trouve dans un mémoire qu'il publia, en 1762, à Avignon, pour la défense de rinstilut. Il y convient que YJpologie n'était qu un libelle ; que Fauteur y défendait très mal une très mauvaise cause; que les curés de Paris etde Rouen. avaient eu raison de s'élever contre un ouvrage qui n'était employé qu'à justiÇer un grand nombre de décisions de morale relâchée; qu'il méritait d'être condamné, comme il le fut, par un grand nombre d'évéques. L'auteur n'accuse point Pascal d'avoir tronqué ou falsifié les textes des casuistes, cités dans les Provinciales y ou de les avoir détournés de leur véritable sens. Il borne la justification de sa Société à dire que la morale des casuistes, lui était étrangère, du moins qu'elle l'était aux jésuites français; que Vj^pologie avait paru sans l'aveu des supérieurs. Il est certain néanmoins que les supérieurs avaient sollicité un privilège du chancelier et l'approbation des docteurs; qu'ils l'avaient distribuée dans leurs collèges, et répandue parmi leurs amis, comme contenant la pleine justifia cation des erreurs qu'on leur reprochait; enfin^ qu'ils s'étaient donné beaucoup de mouvement

pour en empêcher la eensure. Celte défense avait, dtt reste, comme taules leurs déclarations, apo- Iogîe$, etc., le grand défaut d^être tardive, et faite dans des eirconstances ^ui pouvaient hi .fendre suspecte..

IV. Mais, dit-on, les casui^tes immolés pai^ Montalte étaient des étrangers dont ceux de France ne devaient pas être- responsables :^ comme si les jésuitea français ne s'étaient pas rendu propres leurs ouvrages, par les nouvelles éditions qu'ilsine cessaient d'en donner, par les apologies qu'ils en faisaient, par leur zèle à les répandre f D'ailleurs, les Sirmond, les Hereau*, les Desr bois, les Flaihaut, les Gérasse, les Cèllot, et tant d'autres dont les ouvrages sont imprégnés des mêmes maximes, n'étaient-ils pas Français? Il n'est pas jusqu'au P. Bourdaloue, si justement célèbre par ses talens et ses vertus , qui ne se soit laissé surprendre par l'esprit àe son corps : voyez son sermon sur là pénitence. It présente, dans sa première partie, toutes les maximes réputées jansénistes, concernant ks^ dispositions au sacrement ; et, dans la seconde, il semble en détruire l'effet par des déclamations affectées contre les directeurs qui mettaient ces maximes en pratique, sous prétexte qu'ib les prenaient trop à la lettre : ce qui lui valut une juste re-

montrance de 1^ part 4^ 1^ ^miq49I^ d^Conli (i)^ On reproche k Pai&cd à/^ 9'^Mf,^ h\m patraiaet k Te^prit 4e p*rti, d'^'Vôiriftop^veùl ^igwsç , auA dépens d^ la vérijlë^ h^ fi§ih^ p^vffijatfis dtt ridicule; d'avoir exagéré la tej^^Qf:^ ^ plu-^ sieurs passages qu'il cile; d^avoîr évidemment altéré le sçus de plusieip^ , s<E^t ei^ le^^ traduisant d'une mai|ièrje[ peu ^4pl^, s0ît eu. Jes i^oknii dé f^eux qui les précèdept f>^ qui Wwivet»!. On lui fait un crime d'avoir jRKh^mé à^^ jéçrit^, là {du^^ part ob^urs et en(ièr$npfç^t ((Hi^ii^V; d'avoir utr tribué à la Compagnie ei^jtière ib^ opiai<^u$. d^ quelques-unji de ses jp^fpbres ; d'ie^volr manqué d'égards pour tçie porpqr^tJQQ veligMOSé qui comptait dans son s^ifî djeshpinme^ reciotnpiân-^ dables; d'avoir fôup^î ^mi eonemb de la neli-^ çion des arme$ dp^t on n^ manquerait pas d'abuser contre Ja rejigwjn i»êin0 (»).

Toutes ces maisons de conv«nantce > imaginées pour justifier leç jésuites an préjudice de là sin-*^ cérité de Pascal, avaient été prévues et réfutées dans YJpologi^ des Prof^indales ; et elles sont détruites par des faits positifs, parla lecture dçs puyrag^i^ qiti servent de base aux accusa^

(t) (Muv, d^Amanldy Jiom. xxrv, pag. 175.

(2) Biographie uniyfiriçiie^ art.BAwiEL et Pascau

iB3

tjbns. Ce n'esl pd;; d'aUleuFs aux personnes que Tauteur fait la ^erre, mais aux opinions. 11 faut 4oiiCf en lisant ce^^ lettres, entrer dans les dispo*sHian$ que saiql Augustin exige des chrétiens y. lor^u'il recQiuDsande d'aimer les hommes en attaquant leurs erreurs ^ diligUe homitws, interfiçU^ errores. Ces erreurs^ très, répandues du l^mps de Pascal et des livres. qui les contenaient lormaient la base dfi l'enseignement f on les reproduisait par de nouvelles éditi(m»; on en délayait les maximes daos^ une fodb d^ livrets qui étaiept à \^ portée de tout k monde > et les rendaient populaires ^ on s^en servait pour assou^ pUr la règle des moeurs et âatter tous les goûts ^, tottries préjugés. C'était donc feite une œuvre salutaire de combattre hautement^ etsous toutes aortes de formes y les molles complaisances qui dégradaient }a morale chrétienne. Ainsi le jugèrent }es pasteurs qui, à cette époque^ foudroyèrent , de tout le poids de leur autorité ^ ces doctrines, immorales.

On ue conçoit paç comment un corps où l'on faisait pvpfession d'aune di^ctrine si pernicieuse a pu subsister si long-lemps ; comment on n^èu a pas fait jusiico dès qu'il en a été convaincu ; comment enfla une Compagnie dont les membres menaient une vie si régulière , avait pu se^ faire une religion do tenir opiniâtrement à ua

Pf viorne de morale qui conduisait alix plus grands relâchemens. C'est là une énigme ^ue M. LëteW lier , archevêque de Reims , ne pouvait expli^ qiter. « C'est un grand malheur^ disaitr-il, pour n cette Société , dans laquelle on ne voit près- » qu'aucun désordre dans les mœurs des pa^ti* » culiers, et où il y a de très bons sujets, qu'on » la trouve toujours à la tête de tout ce qui paraît n contre la pureté de la morale (i), » Ce iait est néanmoins fondé sur des preuves d'une évidence qu'on ne saurait contester. Mais la surprise cesse quand on considère sen grand crédit à la cour, où les jésuites disposaient des consciences royales ^ la crainte qu'on avait d'essuyer leur ressentiment, dès qu'on voulait entreprendre de réformer les abus dont ils pouvaient se rendre coupables^. N'avons^nous pas vu l'assemblée du clergé de 1700, forcée d'user des plus grands ménagemens^ afin dé n'en étire pas trop contrariée dans la condamnation de la morale relâchée de leurs çasuistes? L'esprit de corps,, porté chex enx an plus haut degré, explique toute leur conduite. L'affaire du P. Girard et de La Cadière , nous oHre en ce genre un exemple très frappanK Ils y firent intervenir le gouvernement^ et, par cette influence majeure , ils se procurèrent un

(i) Lettre du i5 avril 1697 à Tabbé Bossuet.

égal partage de voix parmi les juges, de manière que Tarrét qu^ils obtinrent ne passa que in mi" tiorem. Le scandale qu'il excita, les huëes du peuple qui poursuivirent ce père en sortant de prison, n'empêchèrent pas ses supérieurs de le faire monter à l'autel à son arrivée au collège , pour y célébrer le saint sacrifice de la messe 9 de sorte que M. de Brancas , archevêque d'Âix^ quoique très dévoué à la Société j se vit obligé d'adresser de vifs reproches à ces pères pour avoir autorisé un si grand scandale (i). Qu'on juge par*Ià de la sévérité des principes des jé^ suites en ùdl de mœurs.

Leurs apologistes demandent enfin s'il n'y a pas de l'injustice à faire refluer sur une compagnie entière les bpinions de quelques particuliers. Mais peut-on ignorer que ces opinions étaient patamment enseignées dans des ouvrages approuvés parles théologiens du corps, et dont la publication était autorisée par les supérieurs, au nom du régime j qu'elles ont continué persévéramment à l'être après les condamnations les plus sévères et les plus solennelles ^ et que les écrivains de la Société n'y odt opposé que des

(i) Histoire du parlement d'Aix^ par M. Cabasse, tom. m.

invectives contre ceux qui los ont rëfuLées et censurées ^ quelle que fut leur dignité?

Y. La grande disputesur la morale rçUcfiée^vai^ commencé à l'occasion ^u livre de la Fréquente- Communion y publié en i643. Cest le premier ouvrage que M. Arnauld ait donné sohs soq nom ; il ^'était proposé d'y combattra le relâ-cbement introduit sur les dispositions ap sacrement de pénitence y à la faveur des maximes, que les jésuites débitaient dans leurs écrits et dans leurs sermons. L'auteur ^ tout occupé d'y établir les véritables principes de la justice chré^ (iepne^ s'était absteni:i d^ dé$i{g[n^r i$e^ ^dv^rsaire^ y et de lancer 1q mQÎ^djre trait cQQtre eux* On voyait, à latétç, F^pprob^tiop de seize archevêques ou évéqqes ; ce nombre s'accrut daq$. les éditions ^^iva^tes. Des $i|i{r|ige<s ^us^i re$T pectables i^ P^ir^pt pas le liyre a Vaihn ^^ in*^ vectiv^s des. j^spites, qvii, ji^s^ue d^P^ lm?£l sermopis^ p'ép^rgn^rent ni l'auteur^ ni l^s prélats iipprqbfiteurs. Le P. Nouet alla si loin en ce genre^ qu'il fut obligé de compar^iître, avec quatre do se4 sijpéri^urs, dapi* une as3erobl*5e de viogl-Uttit évêques , pour demander pardon, à genoux, de l'insulte qu'il avait faite à tout Tépiscopat, dans, ja personne des prélats approbateurs. Cette humiliation ne fit qu irriter ses confrères contre-

M. Arnaiild; ils4^iioàc€rent l'ouvrage atilribunial du fiaint^offlce, et obtinrent liii ordre de la cour poup obliger Vaateur de comparaître devant ce tribi^iial ^ oÀ ii ne (^agissait de rien moins que de le faire condamna conime imbu des erreurs des c^lvipisfes. Il trbiiva le moyen de se sousliiaire à leurs rekîhcrches , et son livre sortit de 4»tte épreuve sans avoir subi la plus légère censure.

Un cfiècte a^rès , le P, Pichôn renouvela les maximes que M. Araauld avait réfutëes dans te P. de Sesmaisons. Son livre, publié en 174^ , ^it intitulé iï Méprit de J^-C. sur la fréquente oonimunion , avec l'approbation des tliéologiené, la permission du provincial et l'autorisation du général de Tordre, Les journalistes de Tré* 'Vûux irannoncerent a comme renfermant dés j> principe approfondis, des raisonnemens bien j)* maniés , des autorités nombreuses et bien » ' cboi^es, comme offrant de grands sujets d'édi- "A ficàtion , des preuves du zèle ardent de Fauï) teur qui y éclatait de mille manières diffé- » reptes ^ et ils dédaraient en adopter tous les » prin^pes: » Lè^ P. Piehon ne faisait effectivement que reproduire toi^t le système de son anpieu confrère , toutes les maximes des casuistes de sa Société , si solennellement flétries dans le siècle précédent. Il traçait une voie facile pour

passer rapidement de Tétat de péché à Fétat de grâce, de conduire les pécb^ars k la taUe sainte .sans leur faire subir les épreuvesde la pénitence. Toute sa doctrine se réduisait à cette proposition que , pour communier tous les jours ^ il suffit de ne pas haïr Dieu; de^ sorte qtie, dans Tordre de la religion qui exige un cœur converti^ la communion y était représentée comme un moyen de conversion, et que le délai de l'absolu^ tion aux plus grands pécheurs même , ne pouvait servir qu'à les alarmer.

Le livre qui contenait ce système excita une réclamation générale. Les évéques les plus occupés du soin de leurs troupeaux, ceux même qui passaient pour les plus dévoués à la Société, se hâtèrent de prémunir les fidèles contre les dangers d'une pareille morale, sans se rendre aux efforts des jésuites pour conjurer Forage. M. de Caylus , fut le premier à sonner Falarme^ M. de Charenci qui écrivait sous la dictée des jésuites, Faccusa bien de troubler le saint concert qui régnait dans Fépiscopat , par une doGr trine -outrée ; mais M. Languet ne tarda pas k le tirer de cet isolement. par une censure da livre. M. de Belsunce, étonné de voir cet ar» clievéque fournir des armes aux jansénistes, finit cependant par retirer Fapprobation [qu'il avait donnée à l'ouvrage du jésuite, Les arch&-

i89 rêques d'Aix et de Besançon^ revenus de la sarprise^ faite' à leur confiance , en firent autant. Les évéques de Lodève^ de Carcassone, de Sois^ sons et autres, s'empressèrent de venger^ par de sfolides instructions pastorales , les saintes règles que le P. Pichon avait foulées aux pieds.

, Les jésuites , eprayés d'une réclamation qui devenait de jour en jour plus sérieuse et plus générale , firent signer à Tauteur une rétractation concertée avec Farchevéque de Paris , qui l'adressa à tous les évéques , par une lettre où il s'épuisait en éloges sur l'auteur et sur son humble soudiissîoD ; mais cette rétractation , comme tant d'antres actes du même genre arrachés aux jésuites dans des circonstances cri'* liqaes^ ne retractait rien. Le P, Pichon voulait bien passer condamnation sur quelques exprès^ sipns répréhensibles \ sur quelques défauts d'exactUude^ sur quelques endroits où l'on avait mal saisi sa pensée ; mais il ne disait rien du fond de la doctrine , il ne renonçait point aux erreurs y aux principes faux et dangereux qui en formaient le système : c'était plutôt une apologie qu'une rétractation , de sorte que le véri-* table corps de délit subsistait toujours.

M. de Guenet , évéqne de Saint-Pons , quoique très partisan des jésnites-^ ne put contenir son indignation à la vue de cette prétondue ré«

ira^tatiaii et ^^ft^:iuam»ii.i^if^S'>ipiiaitiqv(e6s''poik^

justi&er k Pv I^lchon.) o^ <lti fttoIniÉ poùi^ parib^

ly^er le zèle lie^, éyeqîtieS^. h^it^ dfy Wir tiée edt-^

JîarUe rétfaotatâafi ^ il il'y trouve! (ju'utti notw^anc

^îet d'afflicti(î>i( 9 i^ti ee qa eUe ne sîapplii^uàct

point au^c endr^it^ lès plâa <répr^lù;iisflblei dxD