PARAGRAPHE TROISIEME

Preuves directes de la véracité de Junius dans chacune de? parties de son récit

Nous reprenons ici le texte de Junius phrase à phrase.

Par une sorte de commentaire perpétuel, nous nous efforcerons d'établir le sens propre et naturel de son récit, et d'étayer la plupart de ses affirmations sur des monuments irrécusables que des recherches patientes et bien dirigées ont fait découvrir dans les archives de l'Hôtel-de-Ville et de l'église de Haarlem.Nous avons l'espoir de restituer ainsi à ce document historique son importance réelle et sa sérieuse autorité, et de le venger des attaques de toute nature qui ont été dirigées contre lui.

Habitavit ante annos centum dtiodetriginta Pour fixer

l'année indiquée par le texte de Junius , quelques-uns sont partis du millésime qui se trouve à la fin de la préface et de la dédicace de \si Batavia; d'autres, de l'année où l'ouvrage fut donné au public. Donc , selon les uns , l'époque indiquée correspond à 1447, et selon les autres, à 1460. Ces deux manières de compter sont également fautives , parce que de part et d'autre le point de départ est mal établi. Nous avons prouvé plus haut (Voyez page 55) que la Batavia commencée en 1565, fut achevée vers la fin de 1569. En nous basant sur cette donnée certaine, nous pouvons calculer approximativement en quelle année le récit de la découverte de l'imprimerie fut écrit par Junius. Il employa quatre ans à composer son volume qui renferme 400 pages; le récit qui nous occupe commence à la page 253e, c'est-à-dire . au commencement de la seconde moitié; on peut donc conclure, sans grande erreur, ou plutôt on peut conclure avec certitude qu'il fut écrit vers le milieu des quatre années, c'est-à-dire en 1567. Et cela paraît d'autant plus exact que, pour la partie qui précède le passage que nous allons commenter, Junius pouvait s'aider des histoires publiées avant la sienne, tandis que pour les 150 pages qui suivent il était obligé de tout coordonner par lui-même , puisqu'elles traitent de matières que personne n'avait élaborées avant lui. En conséquence, l'année 1439 est bien celle que Junius a voulu indiquer.

Habitavit. Cette expression a été généralement traduite par il habitait^ version qui, selon nous, n'est pas exacte. On

SUR L*INVENTtON DE l/iMPRÎMERlE. 81

sait quelle horreur l'idée de la mort inspirait aux anciens. Ils y pensaient le moins possible et à plus forte raison n'en parlaient-ils jamais. Au lieu de dire : Cette personne est morte, ils disaient : il a vécu, vixit. Fidèle aux habitudes des auteurs du paganisme, dans l'étude desquels il s'était formé, Junius se sert ici d'un euphémisme païen, croyant avec assurance que son latin serait meilleur, s'il disait Aabitavit et non pas mortum est. La phrase de Junius doit donc se traduire : En i439, mourut à Haarlem Laurent , fils de Jean, etc. Il est incontestable que Junius tient cette donnée du relieur Cornélius, qui, comme nous le verrons plus loin, fut apprenti typîographe chez Coster. A ce seul titre , nous devons en accepter la parfaite exactitude, puisque le témoignage de cet homme se présente avec tous les caractères de sincérité et de véracité. Mais n'y a-t-il pas moyen de contrôler ce témoignage , et de l'appuyer sur des documents contemporains et authentiques? M. Koning essaya le premier cette vérification. Il compulsa les archives de l'Hôtel-de- Ville de Haarlem, et, parmi les pièces qu'il examina, il porta surtout son attention sur les Comptes des Trésoriers . Le nom de Coster y est maintes fois cité dans les dernières années du XIV^ siècle et dans les premières années du siècle suivant. Or, il trouva qu'à partir de 1489, son nom disparaît complètement. Il y avait là un indice assez remarquable de la véracité du récit de Junius; mais, de ce que le nom de Coster cessait d'être inscrit dans les livres des Comptes y il ne suivait pas rigoureusement qu'il fût mort à cette époque, car il pouvait avoir perdu sa qualité de membre de l'administration de la ville longtemps avant de mourir, et cette possibilité donnait une explication naturelle de la disparition de son nom des comptes municipaux. C'était cependant une conjecture assez forte que Janius avait été bien renseigné, mais ce n'était qu'une conjecture.

82 ESSAI HrSTORIQCE ET CRITIQUE

Les recherches de M. Koning eurent néanmoins un bon résultat. Elles indiquaient la marche à suivre pour arriver à éclaircir ce point , si toutefois la chose était possible. En effet, les archives possédées actuellement par la ville de Haarlem ne sont pas en rapport avec le rôle important qu'elle a joué au Moyen-Age, et la mémoire de bien des faits qui intéressent son histoire et l'histoire générale du pays est perdue , par suite des ravages et des incendies qu'elle a subis à une époque de troubles et de dévastation. Haarlem fut le principal théâtre de la guen-e civile connue sous le nom de querelles des Hoeks et des Kaheljaamvs , qui divisa la Hollande pendant plus d'un siècle. En 1492, la ville fut surprise par de malheureux paysans que des exactions de toute nature avaient réduits au désespoir (1), l'Hôtel-de-Ville fut enlevé de vive force , les archives de la Trésorerie et de la chambre de l'administration des biens des orphelins furent dispersées, pillées, livrées aux flammes. Plus tard, lors du siège long et glorieux que la ville soutint contre le duc d'Albe, elle fut pendant plusieurs jours la proie du soldat qu'une défense obstinée avait rendu furieux. Quatre ans après, un incendie réduisit en cendres la moitié de ses maisons. A peine sortie de ce désastre, des soldats mutinés pillèrent et saccagèrent ses églises et ses maisons religieuses. Il n'est donc pas étonnant que Haarlem soit pauvre en documents historiques et qu'elle ne puisse montrer que quelques débris de ses anciennes richesses. Parmi ces débris ont été trouvés les Registres des Marguilliers de la grande église^ contenant la liste des recettes.

(1) On les nomma, sans doule par dérision, Kaas-en-Broodsrolk; gens qui ne vivent que defromnge et de pain.

SUR l'invention de l'imprimerie. 83

et des dépenses. Dans ces recettes figure l'aident perçu pour les funérailles. Or, au registre de 1439, qui est réuni à celui de Tannée précédente, on lit un article ainsi conçu : « Item Lou Janssoon breet II gûl. cloc en graf. » C'est-àdire : « Item Lou Janssoon, en somme II florins , pour « cloches et çnterrement. »

Cette note n'est pas longue, elle peut même paraître obscure dès le premier abord, et il est bon de l'expliquer par quelques commentaires qui en feront ressortir toute la valeur.

D'abord ce Lou Janssoon est bien le Laurentius Joannes de Juriius. Lou est l'abréviation de Lourys, Loutverys, Lourens^ car ce nom est écrit de ces diverses manières dans les archives de Haarlem. Si Coster se fût appelé d'un prénom communément répandu à cette époque, comme Jean , Pierre, Thomas, il aurait pu se faire que plusieurs membres de la famille l'eussent porté, ce qui, à la rigueur aurait pu causer une légère confusion, et, par suite, amener un doute pour nous. Mais ici, il n'y a pas de doute possible, le Lou Janssoon du registre des marguilliers, est bien certainement le Lourens Janssoon inscrit aux Comptes des trésoriers avec le titre d'échevin , et qui , d'après une tradition acceptable , fut revêtu de la dignité de bourgmestre ; le prénom de Lourens était rare et ce ne peut être que la même personne.

Cette conclusion deviendra évidente quand on saura ce que coûtait un enterrement à Haarlem au commencement du XVe siècle. A l'aide des Registres des marguilliers on a refait le tarif des dépenses. — Pour un enterrement ordinaire, les comptables de l'église portent simplement: cloc en graf, c'était l'enterrement gratuit, car pour la cloche paroissiale on ne payait rien. Pour les petits bourgeois outre la cloche paroissiale on sonnait la cloche nommée Marie, et cela coûtait 10 sous. Pour un homme de meilleure condition

84 E^sAi iirsTORiurK et critïqi^e

outre la cloche paroissiale et Marie on sonnait Salvator ou Parvus-Salvator alors on payait 20 sous ou 1 florin. Pour les riches et les nobles on mettait en branle les cloches déjà désignées et Ton sonnait de plus le gros bourdon, Salvator duplex ce qui coûtait 30 sous en tout, comme de plus, dans ces cas là l'ouverture du tombeau se payait 10. sous; on voit qu'un enterrement de première classe coûtait 2 florins. On voit donc clairement que Lou. Janszoon a été enterré avec la plus grande solennité puisque pour cette cérémonie on a payé le tarif le plus élevé. Ce devait être par conséquent un bourgeois du premier rang tel que Tétaient ordinairement les membres de la magistrature municipale de laquelle Lourens Janszoon faisait partie.

Les recherches faites par M. Koning dans les Comptes des trésoriers de la ville avaient conduit à une conjecture plausible sur l'époque de la mort de Lourens Janszoon. Les Registres des marguilliers nous donnent une certitude, et la date désignée par Junius est véritable, c'est bien en 4439 que mourut Coster. Au moyen de ces Registres on peut déterminer avec assez de certitude dans quel mois a eu lieu l'enterrement de Lou. Janszoon. Ces livrets servent pour toute une année, et l'année, pour les comptes de l'église, commençait et finissait avec le dimanche des Rameaux, jour de l'installation des marguilliers. En 1439, le dimanche des Rameaux tomba le 5 avril, et l'année suivante , le 27 mars.

Tout le livret de 1439-1440 (5 avril-27 mars) comprend douze pages et demie, et la note des funérailles de Lou. Janszoon se trouve inscrite au haut de la sixième page. Or à la fin de 1439, et au commencement de 1440, une épidémie tellement cruelle sévissait à Haarlem que la plupart des habitants, pour éviter les atteintes du fléau se retiraient dans les villes voisines; la mortalité fut cependant considérable,

SUR l'invention de l'imprimerie. 85

car le livret des funérailles de cette année est trois fois plus étendu que celui des années qui précèdent et qui suivent, et on y trouve l'enterrement de plusieurs membres d'une famille porté dans une seule et même note. En tenant compte de cette épidémie et de la place occupée par l'indication des funérailles de Lou. Janszoon, on peut conclure qu'elles eurent lieu en novembre ou en décembre, Guicchiardini avait donc raison de dire (Voyez plus haut pag. xliii) que la mort de l'inventeur hollandais inspira à son ouvrier infidèle la pensée de son vol et lui procura la facilité de le commettre, et Junius doit être cru une fois de plus quand il place cet événement le jour de la fête de Noël.

In œdibm salis splendidiSy etc. La maison de Coster, située sur la place du Grand-Marché était en effet spacieuse et splendide. Elle fut divisée plus tard et l'on trouva moyen d'en faire trois belles habitations. Elle subsista presque intacte jusqu'en 1818, mais en cette année elle s'écroula et l'on construisit sur son emplacement une nouvelle maison que l'on restaurait déjà le 11 septembre 1850, date du voyage de M. Aug. Bernard en Hollande (1).

Laurentins Johannes. Il est d'usage en Hollande de joindre au prénom des personnes le prénom que portait

(I) Voy. Archéologie typographique ^ pg. 15.

leur père. Au Moyen-Age cette manière de dénommer quelqu'un était la seule connue chez les Hollandais et ce n'est que depuis peu que l'on ajoute aux prénoms le nom propre de famille. Quand Junius nomme à la manière hollandaise, un des personnages de son histoire il ne met jamais au génitif le prénom du père; il donne à ce prénom la même désinence qu'à celui du fils, mais il le j)lace en second lieu. Il ne dit pas: Laurent (fils de) Jean, mais: Laurent Jean. En aucun endroit de la Batavia il ne dévie de cette habitude de style, il dit : Thoma Petro pour Thoma Pétri (filio), Gerardo Thoma pour Gerardo Thomœ^ etc. Ainsi Laurentius Johannes doit être traduit comme s'il y avait : Laurentius

Joliannis (filius) et nous avons alors le Lourens Janszoon dont nous nous sommes occupé au no L

Cognomento jEditutts Custosve. Les auteurs du XV^ et du XVIe siècle latinisaient ordinairement les noms des personnages modernes. Cette manière de défigurer les noms propres n'offrait pas beaucoup d'inconvénients; ils étaient généralement reconnaissables malgré leur terminaison étrangère. Mais on ne s'arrêtait pas là, quand les noms avaient une signification, dans la langue usuelle, on se permettait de les traduire soit en grec, soit en latin : Hauslicht, Mesmaker. Le Febvre étaient des noms trop barbares pour les puristes de la renaissance : Œcolampade, Cultrifex, Faber étaient au contraire du beau genre, et les noms grecs ou latins ne déparaient pas une phrase moulée sur l'antique. Mais ici se présentait un inconvénient sérieux , la forme originelle et véritable des noms courait le danger d'être à jamais perdue comme cela est arrivé pour plusieurs

SUR l'invention de l'imprimerie. 87

hommes illustres de ce temps, ou du moins leur personnalité devenait quelque peu douteuse. Le nom de famille de Lourens Janszoon étant d'après Junius, Custos ou jEdituns, à quel nom hollandais ces mots correspondent-ils exactement ? Cela dépend de l'acception dans laquelle ces mots sont pris. Si l'on y attache le sens primitif de gardien, de cotiservaleur^ sens dans lequel ils sont employés par Cicéron , le nom de Lourens aurait été ou Bewaarder, ou Beschermer, ou Behoeder; si on leur donne au contraire l'acception qui y a été attachée par l'Eglise qui désignait ainsi les sacristains ou contres , Lourens devait s'appeler le sacristain ou en hollandais, Coster. La parenthèse de Junius rend ce point incontestable, aussi personne ne s'y est trompé, et, selon la remarque de M. Bernard, M. Sotzmann, de Berlin, est le seul qui ait contesté l'identité de ces deux noms, dans deux articles de YHistorisches Taschenbuch de Raumer, 1837 et 1840.

Ainsi, d'après Junius, le nom de notre personnage était Lourens Janszoon Coster. Mais ce cognomentum était-il un véritable nom de famille, ou était-ce un surnom personnel à Lourens Janszoon parce qu'il était en réahté sacrisain?

Disons d'abord que ce nom a donné lieu aux méprises les plus étranges. L'on a dit que Coster avait été sacristain, et l'on se fondait pour l'affirmer sur le passage que nous expliquons. Mais, disait-on, Junius parle ensuite de Coster, comme d'un personnage d'un rang distingué, ayant une maison splendide, et des petits-fils revêtus des premières dignités municipales de Haarlem; donc il y a contradiction dans le récit. Comment, en effet, toutes ces circonstances auraient-elles pu convenir à un pauvre sacristain? De la Caille (Histoire de l'imprimerie et de la librairie, Paris, 1689, p. 5), dit : « Boxhornius.... attribue (l'art de « l'imprimerie) à Laurent Coster, garde ou concierge du

€ Palais-Royal de la ville de Haarlem en Hollande. » — D'autres le font concierge de THôtel-de-Ville. MM. Schaab, Lehne et Wetter, le disent tavernier; Fournier, après en avoir fait un sacristain , proclame que c'est « un être « imaginaire dans l'histoire de l'imprimerie dont il était « impossible de montrer une seule production. » (Voy. Observations sur un ouvrage intitulé : Vindicm typogra-phicœ, Paris, 1760, p. 40). Meerman veut aussi que Lourens fut sacristain , mais il prétend en môme temps , d'après le sceau dont le sacristain se servait en sa qualité d'échevin pour signer ses lettres et les pièces judiciaires, qu'il était de la famille des Van der Duin, branche bâtarde des Bréderode, que l'on fait descendre des comtes de Hollande.

Voyons donc si les diverses interprétations que nous venons de citer concordent avec le sens des paroles de Junius.

fQuod tune opimum et honorificum munus familia eo nomine clara hereditario jure possidebat). Cette parenthèse, dit clairement que la famille de Lourens avait reçu le nom de Coster d'une charge de sacristain qu'elle possédait héréditairement. Elle n'est pas susceptible de recevoir une autre explication. Junius ne dit pas dans quel lieu était située l'église dont les Coster avaient la sacristanie, ni à quel membre de cette famille la jouissance réelle de cette dignité appartenait, mais à coup sûr Lourens Janszoon n'en était pas revêtu; car, s'il en eut été ainsi, l'auteur aurait dû s'exprimer autrement et dire : quod tune opimum et honorificum munus FAMiLiiE eo nomine CLARiE hereditario jure possidebat. Schryver, Boxhorn, Boot, de Jongh, Wianda, Seiz, Kortebrandt et bien d'autres écrivains, qui ont ou traduit

SUR LINVENTiOiN DE L IMPRIMERIE. 89

OU commenté cette phrase, lui donnent tous le sens que nous lui attribuons. D'ailleurs, qu'est-il besoin de citer des autorités? Pour l'interpréter d'une manière différente, il faudrait complètement ignorer la langue latine ou vouloir tromper de propos délibéré. C'est donc une imposture ou une méprise impardonnable de se servir du texte de Junius pour faire de Lourens Janszoon un simple valet d'église, un sacristain. Au reste, si en vertu du droit héréditaire dans sa famille, Lourens Janszoon avait personnellement joui de la sacristanie, il ne faut pas croire qu'il aurait rempli les fonctions journalières de cette charge. Il aurait laissé ce soin à un subalterne qu'il aurait payé, et duquel il aurait pris les sûretés requises pour sauvegarder sa propre responsabilité. Ceux qui avaient ainsi des chaînes héréditaires les remplissaient de cette façon. D'où il suit, que dans le cas où Coster aurait été sacristain en titre on ne pourrait pas y trouver matière à plaisanterie ni accuser Junius de contradiction, car cette charge n'était pas incompatible avec la dignité d'échevin.

En effet, les renseignements que notre historien donne sur la charge de sacristain sont vérifiés de point en point par l'histoire. M. de Vries a fait une longue dissertation sur ce sujet. Junius déclare cet emploi honorable; M. de Vries prouve que des personnages appartenant aux familles les plus élevées, que des comtes de Hollande et nommément Guillame III et Guillaume IV en étaient revêtus. — Junius dit que cette charge était lucrative; M. de Vries prouve par le grand livre des Chartes (Groot Charterboek, t. III. Priviîége du 10 novembre 1359, p. 69, et Privilège du 20 novembre de la même année, p. 71), que la charge de sacristain de Zeyst rapportait 30,000 florins par an. — Junius ajoute que la famille Coster possédait cette charge à titre héréditaire ; M* de Vries prouve que le comte de Hollande

disposait à volonté des principales charges municipales. Il les donnait le plus souvent à des particuliers pour en jouir toute leur vie, mais quelquefois aussi, avec le droit de les transmettre à perpétuité àleurs descendants. Ces principales charges étaient le Schoutambacht (Mairie), Kkrk of Schryvei-s ambacht (secrétariat), Scholastery (droit exclusif d'ouvrir des écoles), Bode ambacht (charge de messager), Kostery (charge de sacristain). En ce qui concerne cette dernière chaîne, il rapporte plusieure exemples établissant qu'elle était donnée à perpétuité à des familles fGroot char terboekj . Rien ne s'oppose donc à ce que la famille Coster ait joui d'un semblable privilège; rien n'infirme la véracité de Junius, et il faut être à court de bonnes raisons pour dénaturer le sens de son récit, et se ménager, par cette manœuvre maladroite, le moyen de l'accuser de contradiction.

Au reste, l'auteur a détruit lui-même à l'avance l'objection qu'on lui fait. Quand il parle plus bas des petits-fils de Coster, il nous apprend qu'ils ont successivement rempli les premières charges municipales de Haarlem « quod eo « dico, ajoute-t-il, ut artem in familia honesta et ingenua c haud servili, natam intelligant omnes. ]& A coup sûr, Junius ne se fût pas exprimé de cette sorte si Coster avait été un homme du commun, comme le sont le plus souvent les sacristains, et ce n'est pas non plus sans dessein ni réflexion qu'il rapproche ici les mots ingenuus et servilis. Il n'y avait pas d'esclaves en Hollande du temps de Coster, servilis dans le langage de Junius ne pouvait signifier que les gens de petite condition, les ouvriers ; par la même raison ingenutis ne doit pas être pris dans l'acception absolue d'homme libre, né de parents libres y qu'il avait à Rome, mais bien dans celle d homme de noble extraction. Qu'on se rappelle queMeerman a cru reconnaître dans les armoiries, dont Coster se servait en sa qualité d'échevin, celles d'une ligne

SUR l'invention de L'tMPRIMEBIE. 91

bâtarde de Bréderode. Il paraît cependant s'être trompé, et avoir pris pour une barre de bâtardise la brisure honorable d'une branche collatérale légitime. On doit néanmoins avouer qu'il est impossible de déterminer s'il appartenait réellement à cette famille l'une des plus illustres de Hollande , car il n'existe pas une généalogie complète de la maison de Bréderode. Toujours est-il que le nom des Coster est mentionné souvent, et toujours avec honneur, dans les diplômes et les chartes du XIV^ et du XV^ siècle. Il y avait vers cette époque des Coster à Haarlem, à la Haye, à Leyde et dans d'autres villes, et ils appartenaient au parti politique de Hoeks. Mais « qu'importe, dit M. Bernard, que l'inventeur des caractères mobiles ait été vilain ou grand seigneur! » Cela n'importe guère, en effet, et sa gloire n'y perdrait rien s'il eut été de condition inférieure; mais par contre, le hazard d'être né d'un sang patricien ne la diminue pas. Toujours et partout, même dans une république, l'illustration des ancêtres ajouta un reflet de plus à l'illustration personnelle. Quand Horace veut complimenter Mécène, il le loue sans doute avant tout de ses talents et de ses bonnes qualités, mais il n'oublie pas de lui rappeler qu'il descend des rois d'Etrurie.

Donc, que Coster soit sorti de la maison de Bréderode ou d'une autre famille, on peut conclure avec raison qu'il était noble, et par les détails que Junius donne, sur la magnificence de sa demeure, et par les grandes charges remplies par ses petits-fils. Pour ce qui le regarde, loin d'avoir été un pauvre sacristain, il fut successivement échevin, trésorier et député de l'administration de Haarlem dans diverses missions importantes. Il n'est prouvé par aucun document qu'il ait été bourgmestre, mais une tradition respectable lui attribue cette dignité. Il résulte de tout ce que nous venons de dire qu'il n'y a pas de contradiction dans le récit de Junius: