ESSAI HISTORIQUE ET CUITIQUE

il ne fait pas d'un infime valet d'église, d'un simple sacristain, un personnage noble, riche et considéré; et ceux qui lui

i prêtent une assertion aussi contraire au texte de son récit

; méritent seuls les reproches qu'on a voulu lui faire à cette

î occasion.

! A la façon dont Junius raconte les différentes circons-

tances de l'invention des lettres mobiles, M. Bernard pense que Coster exerçait la xylographie avant sa découverte. En effet, dans le loisir d'une promenade, il sculpte par manière de passe-temps des lettres isolées sur des écorces de hêtre: cela n'indique-t-il pas un homme, déjà initié à l'art de l'impression tabellaire, et qui se livre, par distraction, à son occupation de tous les jours? Plus tard, quand il se fut imaginé de produire des livres à l'aide de caractères isolés, le grand débit qu'il en eut, tout en gardant son secret, fait supposer qu'il était déjà, comme xylographe, en relation avec les marchands de livres qui exportaient au loin le produit de ses presses. De plus, dans l'édition mixte du Spéculum^ où l'imprimerie proprement dite et l'imprimerie sur planches fixes se trouvent réunies, il est naturel de penser que les planches fixes et les types mobiles ont été faits par la même main. M. Bernard conclut de là que les Hollandais ont tort de vouloir faire de Laurent un homme de noble extraction, que tout ce qu'on sait de lui « nous le montre comme « un bon bourgeois de Haarlem , et non comme un (( gentilhomme.... » Les conjectures de M. Bernard sur la profession exercée par Coster avant sa découverte nous semblent plausibles, mais nous ne voyons pas en quoi les Hollandais ont tort de faire de lui un gentilhomme. Tout ce que nous savons de Lourens soit par le récit de Junius, soit par les documents conservés dans les archives hollandaises, ne nous le représentent pas comme un bon bourgeois de Haarlem^ mais bien comme un homme très riche et

SUR L^INVENTION DE L^IMPRlMÊRrE. 93

très distingué; le sceau dont il se servait pendant le temps de sa magistrature municipale, laisse à penser qu'il était vraiment de noble condition, et la profession de xylographe ne le faisait pas déroger. Il ne faut pas perdre de vue dans quel pays nous sommes. Dans les provinces hollandaises et flamandes la noblesse ne manifestait pas la susceptibilité des gentilshommes de France qui auraient pensé se dégrader en s'adonnant à des travaux manuels. Van Artevelde était de noble race, et plus puissant en réalité que le comte de Flandre son souverain. 11 traitait presque sur le pied de l'égalité avec le roi d'Angleterre, cela ne l'empêchait pas d'être brasseur de bière de la bonne ville de Gand, et de s'enrichir en outre dans le commerce des laines anglaises.

Is ipse qui nunc laudem inventœ artis typographicœ, etc. Eh bien! c'est ce 'Lourens Janszoon Coster qui revendique l'honneur de l'invention de l'imprimerie, honneur dont d'autres jouissent, après s'en être injustement emparés : « ab aliis nefarie possessam et occupatam. y> Junius n'est pas le seul qui proclame ce fait ; il n'est pas, comme on l'a dit faussement, le premier qui l'ait affirmé; il a pour devanciers tous les témoins que nous avons cités en faveur du droit de la Hollande', et il s'appuie sur la tradition constante et universelle de toute une nation.

Is forte in suburbano nemore spatiatus, etc. Voyons maintenant comment se fit cette découverte. C'est dans le Bois,

04 ESSAI BlSTOIlfOrE RT CRinQrE

dans la promenade publique, située en dehors des murs, dans un faubourg de Haarlem que la scène se passe. Cette circonstance, indiquée sans bien grande intention , et pour ainsi dire en passant, nous permet de fixer à deux ou trois ans près la date précise de l'événement. Il est certain que la promenade de Goster doit avoir eu lieu avant 1426, car, en cette année, Jacqueline de Bavière assi^eant la ville, les assaillants coupèrent tous les arbres du Bois pour en faire des fascines. D'autre part, Coster né en 1370, ou quelques années auparavant, était déjà grand-père, d'api^Junius, au moment de sa promenade, ce qui ne permet de la faire remonter au-delà de 1420. L'époque de l'invention de l'imprimerie se trouve donc être placée dans un intervalle de cinq années (1420-1425), et l'on comprend pourquoi la Hollande a fixé le jubilé séculaire de la découverte à la vingttroisième année du siècle.

Cœpit faginos cortices principio in literarum typos conformare...^ etc. Il est reçu d'attribuer au hazard certaines grandes découvertes dans les arts ou dans les sciences. Ainsi, dit-on, c'est par hazard qu'en prenant un bain Archimède trouva les conditions d'équilibre des solides plongés dans un liquide; c'est par hazard que Galilée, renfermé dans la métropole de Pise, découvrit les lois du pendule en remarquant le mouvement réglé et périodique de la lampe suspendue en haut de la voûte; c'est par hazard que Newton, assis sous un pommier dans son domaine de Woolstropp, découvrit les lois de la gravitation universelle en voyant tomber une pomme; c'est de même par hazard que Coster pendant sa promenade dans le Bois découvrit le se-

SUR l'invention de l'imprimerie. 95

cret delà mobilisation des caractères en sculptant, pour son divertissement et pour l'instruction de ses petits-fils, quelques lettres dans Técorce d'un hêtre. Mais ces grands hommes n'étaient pas les premiers assurément qui vissent un corps solide plongé dans l'eau, une lampe oscillant, une pomme tombant d'un arbre ou des lettres sculptées isolément dans le bois ou dans le métal. Ce qui les distingue c'est de s'être élevés de l'observation d'un fait vulgaire, et en quelque sorte fortuit, jusqu'au principe général d'une science ou jusqu'à l'idée mère d'un art. Or, comme le hazard n'est pour rien dans cette opération de leur esprit et que c'est cette opération intellectuelle qui les a conduits à leurs découvertes, elles ne doivent nullement lui être attribuées, et je ne vois pas, en ce qui concerne Coster, comment la circonstance rapportée par Junius pourrait comme quelquesuns l'ont dit, lui enlever une bonne partie de son mérite.

Quibm inversa ratione sigillatim chartce impressis, versiculum unum atque alterum animi gratta dmebat. Les adversaires les plus déclarés du droit de la Hollande à l'invention des caractères mobiles reconnaissent unanimement que la xylographie , telle qu'elle a été pratiquée en Europe à la fin du XlVe et au commencement du XVe siècle, est originaire de ce pays. Leurs conclusions tendent à établir que le seul mérite de Coster consiste en cette découverte, tandis que la typographie, proprement dite, appartiendrait à Gutenberg. C'est ainsi généralement qu'ils terminent le débat sur l'origine de l'imprimerie. L'un des premiers , Joseph Scaliger, dans un de ses ouvrages contre Gaspar Schopp (Scioppius), énonça cette opinion, et, grâce

lU) ESSAI HISTORIQUE ET CRITIQI'é:

à Tautorité dont il jouissait en Hollande, il la fit adopter par quelques Hollandais. Schœpflin se déclare du même avis dans les Vindicùe typographicœ. Pour rendre leur supposition plus admissible, ils s'en rapportaient au témoignage d'Accorso; mais nous savons ce que nous devons penser de ce témoignage, et dans quel sens il doit être interprété (Voyez plus haut pag. 37 et 38 ). Ils invoquaient aussi la phrase de Junius transcrite en tête de ce paragraphe. Traduisant « sigillatim chartaB impressis » par « impressis modo sigilli^ » ils voulurent faire croire que notre auteur avait simplement déclaré que Coster se servit des caractères, qu'il avait gravés en sens inverse sur une écorce de hêtre, pour les imprimer comme on le fait, à l'aide d'un sceau, c'est-à-dire qu'il n'est question que de l'impression xylographique et nullement de l'imprimerie proprement dite. Il est vraiment étrange que des hommes tant soit peu versés dans la connaissance de la langue latine se soient permis un aussi lourd contre-sens dans la traduction du texte de Junius. Jamais, à aucune époque de la langue, sigillatim n'a signifié modo sigilli. Ce mot a été écrit de différentes manières par les auteurs latins. Dans le premier discours contre Verres, Cicéron dit : « Singulatim unicuique respondere ; » dans les Tusculanes : « Haeque voluptates singillatim extenuantur »; enfin, dans le plaidoyer contre Verres, intitulé de Signis, il écrit : « Quaerit ex his sigillatim, quot quisque nautas habuerit. ï> Cette dernière façon d'écrire est celle qu'affectionnent plus particulièrement César, Salluste, Suétone et Apulée; mais, de quelque manière que ce mot se trouve écrit, il signifie toujours : séparément , l'un après l'autre , et l'on compulserait vainement tous les dictionnaires, même ceux de la basse latinité, pour lui trouver le sens de : à l'imitation d'un sceau. D'ailleurs, si ce mot avait été employé chez les Latins

èVn L*INVENTION DE L^IMPRIMERlE. 07

avec cette signification, il est certain que Junins n'aurait pas pu s'en servir en cet endroit, à moins que l'on ne prétende qu'il ait voulu se contredire à deux lignes d'intervalle ; car il déclare formellement que Coster « sculpta des types séparés de lettres sur des écorces » : « Cœpit faginos cortices principio in literarum types conformare i> et qu'il imprima ensuite en sens inverse (inversa ratione), et les uns après les autres , ces types gravés séparément , de manière à former quelques petites sentences pour l'instruction de ses petits-fils. On voit donc , avec évidence , qu'il est bien question ici de caractères mobiles et que c'est une erreur grossière de prétendre que Junius a simplement voulu parler de l'impression sur planches fixes.

Primumque omnium, etc. Après avoir ainsi découvert le point essentiel de l'art nouveau, le premier soin de l'inventeur fut de trouver une encre moins fluide que l'encre ordinaire, et plus durable que la couleur à la détrempe dont les xylographes se servaient. Il fut aidé dans ses recherches par son gendre Thomas, fils de Pierre. Après bien des tâtonnements, il s'arrêta à un mélange d'huile et de noir de fumée, et il en forma l'encre grasse et visqueuse dont les imprimeurs se servent encore aujourd'hui. Ici, dans une longue parenthèse , Junius expUque comment Coster imprima le Spéculum humanœ salvationisy hollandais, en se servant de l'encre qu'il venait de fabriquer; d'où il résulte, d'après son récit, que lorsqu'il imprima ce livre il employait des caractères de métal. Il a vu ce Spéculum et il en donne une description fidèle. Après cette parenthèse, il continue l'histoire de l'invention, et il dit qu'après avoir trouvé une

encre convenable, Coster songea à réformer les caractères de bois, dont il s'était servi dans ses premiers essais, pour employer des caractères métalliques d'abord de plomb, puis d'étain.

Cette manière d'interpréter le récit de Junius est seule légitime, et ceux qui, comme M. Guichard, traduisent l'expression : inde etiam par : ensuite , comme s'il avait voulu dire qu'immédiatenaent après avoir inventé son encre typographique, et avant d'avoir abandonné l'usage des caractères en bois, Coster imprima le Spéculum avec ces caractères, n'ont pas pris garde à la manière dont la phrase est ponctuée; car Junius, ou plutôt ceux qui ont corrigé l'impression de son livre, indiquaient les parenthèses tantôt en les plaçant entre deux crochets, tantôt comme on le voit ici, en commençant une phrase par une lettre minuscule précédée d'un point.

On a dit que les faits n'ont peut-être pas été rapportés par Junius comme ils ont eu lieu , en effet , mais comme il croit qu'ils ont dû se passer. Il est certain que la succession des diverses circonstances de l'invention rapportées par notre auteur est vraisemblable et logique, et dès lors, pourquoi ne serait-elle pas vraie? N'est-il pas naturel que Coster tentât de surmonter les difficultés à mesure qu'il les rencontrait? Quand, après avoir sculpté en sens inverse des caractères de bois , il voulait les imprimer à la main, ou à l'aide de la presse dont l'usage était connu , la fluidité de l'encre ordinaire, ou de la couleur à la détrempe des xylographes, produisait forcément des maculatures, et le premier soin de l'inventeur dût être d'obvier à cet inconvénient , ce qui lui fît chercher d'abord une encre plus appropriée aux besoins de son art. Cette difficulté surmontée, comme, malgré les divers essais tentés pour prouver qu'il est possible d'imprimer avec des caractères de bois un ou-

son l'invention de L*IMPRTMEftlK. D9

vrage de longue haleine, il est démontré que ce système est impraticable, Coster, qui était m iin esprit vaste et pénétrant » dût bien vite abandonner cette façon d'opérer, et il était naturel de songer à l'emploi des caractères métalliques. Le plomb dût aussi lui paraître d'abord le métal le plus convenable à cause de sa grande fusibilité; mais, remarquant bientôt qu'il n'est pas assez résistant et qu'il s'écrase sous l'action de la presse, il était naturel de rechercher un autre métal. Il choisit donc l'étain qui est aussi très fusible et plus dur, et c'est alors seulement qu'il imprima son Spéculum.

Tous ces détails sont d'une vraisemblance parfaite, et comme de plus Junius les tenait d'un apprenti de Coster, qui , par ses rapports avec l'inventeur et par les travaux auxquels il s'était livré dans ses ateliers, devait être bien renseigné sur les perfectionnements successifs et la véritable méthode de l'art costérien, je ne vois pas pourquoi l'on voudrait faire difficulté à admettre les renseignements tels que Junius les rapporte. En face d'une assertion formelle et fondée sur l'ordre naturel des choses, il faudrait des faits positifs et patents pour contredire , quant à ces détails, le récit de l'historien.

Ce que nous venons de dire sur la fausse interprétation de la phrase de Junius, où il nomme la première production de Coster, le Spéculum^ suffit pour renverser toutes les objections qu'on a tirées de sa prétendue ignorance. Mais, lors même que ce reproche serait fondé, la critique la plus sévère devrait admettre le fond de son récit, qu'un défaut de clarté et d'ordre dans l'exposition des faits, qu'une erreur de détail dans une circonstance secondaire ne pourraient nullement infirmer. Quel est le fond, quelle est l'essence même de la déposition de Junius? Il consiste en ceci : qu'après avoir trouvé l'encre typographique, Coster abandonna les caractères

lOO ESSAI HISTORIQUE ET CRITIO^E

de bois avec lesquels il avait fait ses premières expériences; et se servit de types métalliques. Cette assertion est formelle, et jusqu'ici nulle objection n'a été assez forte pour en détruire la vérité. En admettant donc, puisqu'on le veut, que Junius se soit trompé et qu'il ait cru, comme tout le monde l'a cru longtemps , que le Spéculum a été exécuté avec des types de bois , ce livre dépose contre lui, quant à cette erreur de détail; mais en même temps il confirme pleinement le point fondamental de sa narration, puisqu'il est évident qu'il a été produit au moyen de caractères de métal fondu.

E qmrum typorum reliquiis quœ super fuerant conflata œnophora vetustioraadhuc Iwdie visuntur... Ce fait contemporain, cité par Junius à l'appui de ses paroles, doit être admis comme une preuve de la vérité de son récit. Il devait être reconnu pour vrai par tous les habitants de Haarlem, puisque personne n'a élevé de réclamation contre cette particularité remarquable de son récit. Il eût été bien audacieux de mentir ainsi à la face de toute une ville. a: D'ailleurs, dit judicieusement M. Bernard, s'il eût fait a: tant que de mentir, Junius pouvait aussi bien dire que « les caractères en question existaient encore dans leur c: état primitif. » — Pour rejeter l'autorité de ce fait, les Allemands et d'autres ont trouvé plaisant de demander avec quels caractères ces vases ont été fondus , puisque , d'après Junius, tous les ustensiles de l'imprimerie de Coster avaient été dérobés dans la nuit de Noël par Jean , l'ouvrier infidèle. Mais nous verrons plus loin que cette objection n'est qu'une plaisanterie de mauvaise aloi , qu'on peut relever en passant pour faire voir à quels expédients en sont réduits les adversaires du droit de Coster, mais qu'on ne réfute pas.

SUR l'invention de l'imprimkiue. 101

Faventibm, ut fit, inventa novo studiis hominum, etc. Il résulte de ces réflexions que Coster travailla longtemps seul, et ce fut probablement pendant le cours de ses premiers essais, auxquels il n'admit personne que les seuls membres de sa famille qui apportèrent, en réalité, une assistance utile, puisque Junius dit positivement que Coster trouva l'encre typographique avec le concours de son gendre. — Quand, certain de ses procédés, il voulut les exploiter en grand, il lui fallut bien recourir à des bras étrangers. — Cette façon d'exposer les choses est naturelle et vraisemblable, comme tout ce que nous avons vu jusqu'à présent.

Additi familiœ operarum ministri, prima malt labes, qtws inter Johannes quidam, etc. Nous avons vu plus haut que van Zuyren et Coornhert accusent également de vol l'ouvrier de Coster. Guicciardini , Bruin et vàn Eytzing, ne le considèrent pas comme voleur; mais ils disent qu'il porta l'art à Mayence après la mort de son maître. Cette circonstance du vol est trbp remarquable pour que Cornelis, de qui Junius tient médiatement son récit, ait pu se tromper; il faut donc admettre que les trois derniers écrivains, dont nous rappelons le témoignage, ont été incomplètement informés à cet égard. Au temps de Junius, on soupçonnait Jean Faust (Fust) d'être l'auteur de ce larcin. Ce soupçon a donné à notre historien l'occasion d'un pauvre jeu de mots (Faustus infaustus); mais on admet générale-

lOi ESSAI HISTORIQUE ET CRITIQUE

ment que le soupçon est injuste et que le banquier mayençais est innocent du vol. — Meerman veut que ce Jean soit Gutenberg lui-même , qui , après son procès de Strasboui^, se serait rendu en Hollande où il aurait été admis parmi les ouvriers de Coster. Nous pensons que cette opinion n'est pas soutenable, et Gutenberg est également innocent de ce larcin ; car, des documentsdécouverts depuis que Meerman écrivait, et qui ont rapport à Gutenberg, établissent pour lui un alibi qui le disculpe. — M. de Vries croit que Jean était Jean Gànsfleisch, le vieux, parent et homonyme de Gutenberg, par qui ce dernier aurait été mis au courant de l'invention hollandaise. A moins de découvertes ultérieures, qu'on ne fera probablenaent jamais, nous croyons qu'il est impossible de déterminer la personnalité, l'identité du coupable ; mais il est incontestable que le vol a été commis. Cornelis qui avait pendant plusieurs mois partagé son lit avec ce voleur, et qui, quand il faisait ce récit pleurait de colère et se serait volontiers fait le bourreau de son ancien compagnon , ne pouvait pas se tromper.

Quant aux circonstances du vol , plusieurs auteurs, soit à dessein , soit par inadvertance ou par ignorance , ont dénaturé le récit de Junius. Ils lui font dire que seul, et dans l'espace d'un nuit, le voleur aurait emporté les presses, les caractères, en un mot, tout le matériel de l'imprimerie de son maître. D'abord, puisqu'il était a: initié à tout ce qui a « rapport à l'art, puisqu'il avait appris la fonte des carac- « tères et la manière de les assembler,!^ il était parfaitement inutile qu'il se chargeât de la presse et d'autres instruments lourds et incommodes qu'il aurait pu faire construire ailleurs; il lui suffisait d'avoir une collection de matrices, de poinçons ou de moules , et de prendre, s'il voulait travailler aussitôt qu'il aurait été en lieu sûr, un Certain nombre de caractères. C'est, du reste, ainsi que les choses se passèrent

SUR l'invkntion de l'imprihehie. 1G3

d'après Junius. « Cet homme, dit-il, s'introduit avec effrac- « tion dans le magasin des types , fait un choix des instru- « ments inventés avec tant d'art par son maître, et, chargé « de son larcin, s'enfuit de la maison. » Cette manière de présenter les choses lave complètement Junius de tout reproche, et si l'on a fait semblant de croire qu'il accusait ' le voleur d'avoir enlevé seul et en une nuit , tout le matériel de Coster , il nous suffit de renvoyer cette absurdité à l'adresse de ceux qui l'ont imaginée. Nous avons peut-être tort d'insister sur ce point; mais indépendamment de la clarté du texte de Junius à cet égard, on peut rappeler ici (Voyez û» XL) que notre auteur déclare qu'on fondit des vases à vin avec les restes des types de l'atelier; il ne pouvait donc pas dire quelques lignes plus bas que tout avait été dérobé.

On a dit encore que J -.nius avait donné un compagnon au voleur. Ils se basent, pour soutenir ce sentiment, sur l'expression cum fure : « Deinde eu m fure domo se prori- « pit. » Dans le style de notre auteur , on trouve fréquemment des métonymies de ce genre. Au lieu de dire : Cum furto , il a trouvé plus beau et plus énergique de dire : Cum fure. C'est ainsi que plus loin, en parlant de la colère de Cornelis et du regret qu'il avait d'avoir partagé sa couche avec ce scéléret, il dit : « Noctes.... execrari quas « una cum scelere (au lieu de scelerato ou scelesto) , illo « communi in cubiU...; exegisset. ï>

Amstelodamum principio adit^ etc. Une des raisons qu'on a fait valoir, pour nier le vol commis au préjudice de Coster, est que nulle tentative n'a été faite pour arrêter le voleur.

Ce n'était pas un vol ordinaire , car Jean emportait avec lui le secret d'un art qui devait être une source certaine de richesses pour ceux qui l'exploiteraient les premiers, et, d'après Junius, il était parti avec les moyens de l'exploiter immédiatement. Coster, et, s'il était mort, ses héritiers étaient donc intéressés au plus haut point à ressaisir le voleur. Or, il ne reste aucune trace de leurs poursuites. Il est allé paisiblement à Amsterdam, de là à Cologne; enfin, il s'est arrêté à Mayence, il y a vécu en repos comme le plus honnête du monde; pas la moindre réclamation n'est venu le troubler. Cette incurie, cette indifférence de la part des spoUés prouve évidemment que le vol n'a jamais eu lieu, et que le récit de Junius est un roman inventé à plaisir qui ne soutient pas l'examen.

En dépouillant ce raisonnement de sa phraséologie, il se réduit en une proposition qu'on est étonné de voir soutenir par des hommes sérieux. Il ne reste pas trace des poursuites, dit-on, donc il n'en a pas été faites. Mais, comme nous l'avons déjà dit, depuis quand sufïît-il de nier une chose pour la convaincre d'être fausse? Il ne reste pas trace des poursuites; qu'en sait-on? On le dit, c'est vrai; mais il faudrait faire plus , il faudrait le prouver, et jusqu'à ce qu'on ait fourni des preuves, et des preuves recevables, l'on est en droit de ne tenir nul compte de cette négation, précisément comme un homme,- propriétaire de fait, mais sans titres visibles d'un bien , sera maintenu dans sa possession de fait par les tribunaux du monde entier, jusqu'à ce que celui qui voudrait l'expulser appuie ses réclamations sur des titres certains et authentiques. Voilà pour le fond de ce raisonnement. Mais est-il bien vrai qu'il ne reste pas trace des poursuites tentées pour ressaisir le voleur? D'où vient alors cette indication de l'itinéraire qu'il a suivi? Il est allé de Haarlem à Amsterdam, d'après Junius, et d'Amsterdam à Cologne ; de

SUR L^lNVËNTlOiN DB l'IMFIUMEHIE. i05

Cologne, il s'est rendu à Ma yence, où, remarquons bien celte phrase de notre auteur, « il pût se croire dans un asile sacré, * et , à l'abri de toute crainte , vivre eii pleine sécurité. » S'il se rendit à Cologne , n'est-ce pas parce qu'il avait été inquiété à Amsterdam, et s'il ne demeura pas à Cologne, n'est-ce pas parce que cette ville faisant partie , ainsi que Haarlem, de la ligue hanséatique, et avec laquelle Haarlem entretenait des rapports constants de bonne amitié politique et commerciale, ne lui semblait pas assez sûre? Comment a-t-on eu connaissance de la route qu'il a suivie, sinon parce qu'on s'est mis sur ses traces; car assurément il se sera bien gardé d'en informer lui-même ceux qui en voulaient à bon droit à sa liberté. Du reste, voici un fait assez curieux découvert par M. Koning dans les Comptes des Trésoriers de Haarlem. De nombreuses dépenses inscrites dans ces Comptes témoignent de l'existence d'une affaire qu'on peut croire très urgente par le nombre des messages qui furent expédiés de part et d'autres , entre le tribunal de Haarlem et celui d'Amsterdam, et qui fut suivie sans interruption depuis la fin de 1439 jusqu'en avril 1440. Il cite aussi une note qui porte l'envoi d'un messager de Haarlem au maire d'Amsterdam le dernier jour de la fête de Noël 1439 : « Op « denlaetsten heiligendach van kersmisse. » Par malheur, les Comptes cités indiquent uniquement les dépenses occasionnées à la ville par ces différents messages , sans faire connfidtre l'objet de cette correspondance active et tout-à-fait insolite. Si nous voulions à notre tour nous lancer dans des conjectures, ne pourrionsruous pas donner pour motif de ces pressantes négociations, la poursuite de Jean? Cette supposition ne serait pas dénuée de probabilité, quand on se souvient que la famille de Coster était des premières de Haarlem. Qu'il nous suffise d'avoir fait connaître cette circonstance , puisque du seul récit de Junius on peut con-

106 ESSAI HlSTOraQUË ET CRITIQUE

dure que les poursuites ont été réellement tentées dans le but de s'emparer du voleur: ici comme ailleurs, il se justifie par lui-même.

Nimirum ex ea^ intra vertentis anm^paaw//^, etc. D'après le calcul assez plausible de M. de Vries, Jean, parti de Haarlem le 25 décembre 1439, n'arriva à Mayence que vers la fin de 1440 ou au commencement de 1441. Le moins que l'on puisse lui donner pour fonder son établismenl et pour imprimer un ouvrage est l'espace d'une année. L'époque fixée par Junius pour la publication du Doctrinale se trouve être assez précise. Il dit en effet que ce livret parut vers 1442.

Il en a été du Doctrinale dont parle Junius comme du Donatus cité par Ulrich Zell; bien longtemps on s'est inscrit en faux contre la narration, parce qu'on ne pouvait pas en produire d'exemplaire. Ce Doctrinale d'Alexandre Gallus, ou mieux , d'Alexandre de Ville-Dieu , né à Dol , en Bretagne , n'existe plus en entier , on n'en connaît que des fragments qui ont été récemment découverts. Or, en les comparant avec un des exemplaires du Spéculum , il n'y a pas de doute possible, leur ressemblance ou plutôt leur identité est trop réelle pour pouvoir être mise en doute , et sur ce point encore, la véracité de Junius triomphe des objections de ceux qui voudraient la mettre en défaut. Puisque son récit est vrai , quant au Doctrinale , il faut croire qu'il parle avec autant de fondement des Traités de Pierre d'Espagne], qui sont encore perdus à l'heure qu'il est. Il serait à désirer qu'on pût en montrer, soit un exemplaire, soit du moins quelques fragments, non que le récit de Junius ait besoin de cette contre-épreuve^pour être reçu^

SUR l'invention de l'imprimerie. 107

mais pour établir une fois de plus que les faits sont toujours en parfaite concordance avec ses assertions.

Dans son ouvrage : De l'origine de Vimprimerie (t. I, p. 165-1 77), M. Bernard parle longuement des fameuses Lettres d'indulgences de 1454 et 1455, et la conclusion de l'étude qu'il fait de ces premiers monuments de la typographie allemande, est qu'ils a: constatent bien positivement l'existence, « en 1454, à Mayence, de deux imprimeries distinctes au « moins, ayant chacune deux caractères différents, l'un « gros et gothique, l'autre petit et cursif (sans parler de trois « initiales ou lettres de dev^ points, comme on disait autrece fois), très remarquablement dissemblables.... i> (p. 171.) Il ajoute : (p. 172) « Peut-être serait-il possible de prouce ver l'existence d'une troisième imprimerie, si l'on avait « un spécimen plus complet que celui que nous offrent les « Lettres d'indulgences de trente lignes de la gothique de « dix-huit points.... » Enfin, (p. 177) il dit : « Je le répète, (( en terminant ce que j'avais à dire sur les Lettres d'in- « dulgences , le monument démontre qu'il existait à « Mayence, en 1454, au moins un atelier distinct de celui « de Gutenberg où s'achevait alors la Bible , (celle de 42 « lignes) dont nous allons parler maintenant. »

Il ne peut entrer dans notre plan de donner les raisons, sur lesquelles M. Bernard appuie les conclusions que nous venons de transcrire, mais elles sont convaincantes, et ce point nous paraît incontestable. Or, quel était cet atelier rival? Ce n'était pas celui de Fust et de Schœffer, puisque le procès de séparation, par lequel ces deux derniers spolièrent Gutenberg, ne lui ayant pas encore été intenté, son atelier et le leur était le même. Etait-ce un atelier ouvert par un homme à qui Gutenberg aurait communiqué, à l'insu de son associé, le secret de son invention ? Une semblable supposition ne mérite pas qu'on s'y arrête, car Gutenberg

ne pouvait avoir aucun motif d'agir de la sorte aussi longtemps que durait son association avec Fust. Ce mystère s'explique très bien, quand on rapproche du fait énoncé par Junius, le fait établi par l'étude des lettres d'indulgences. Junius déclare que Jean, le voleur de Coster, ouvrit une imprimerie à Mayence vers 1442. D'après les lettres d'indulgences, il est constaté qu'il y avait au moins deux ateliers distincts en cette ville en 1454. L'un est celui de Gutenberg et de son associé Fust; l'autre, celui de Jean, ou des héritiers du voleur. De cette façon, l'existence d'une imprimerie rivale de celle de Gutenberg, quatre ans avant la publication de la Bible de 42 lignes, se comprend et s'explique tout naturellement, et la narration de l'historien hollandais est confirmée ainsi , d'une manière inattendue , sur un point qui avait rencontré une incrédulité presque générale.

hta sunt ferme j etc. Le récit se termine par l'indication des autorités sur lesquelles il s'appuie. Trois témoins sont nommés , Cornelis , témoin occulaire , et Nicolas Gaele avec Quirinus Talesius, tous deux témoins auriculaires.

Avant de voir quelle confiance méritaient ces témoins, recueillons les détails que Junius donne sur chacun d'eux.

Cornelis avait été aide, ou, si l'on veut, apprenti typographe dans les ateliers de Coster (subminister). Depuis, il exerça le métier de relieur et de libraire à Haarlem. Il atteignit un âge très avancé et il redisait, à qui voulait l'entendre l'histoire de la découverte et des progrès de l'art, tout ce qui s'y rattachait, et tout ce qu'il avait observé de ses

SUR L*1NVENT!0N DE f/lMPHIMEnfE. <09

yeux dans sa jeunesse. Il avait partagé sa couche avec louvrier voleur et il répandait des larmes amères toutes les fois qu'on venait à lui parler du larcin. L'injure faite à la gloire de son maître l'enflammait de colère, au point qu'il se disait prêt à servir de bourreau au voleur, s'il eût été encore vivant, qu'il livrait sa tête sacrilège aux vengeances de l'enfer et qu'il maudissait et exécrait les nuits qu'il avait passées pendant plusieurs mois dans un même lit avec ce

scélérat.

Nicolas Galius avait été le précepteur de l'enfance de Junius. C'était un homme d'une mémoire prodigieuse (ferrea raemoria) qui ne devait, par conséquent, avoir oublié aucun des détails que Cornelis lui avait autrefois transmis. Il vécut aussi de longues années jouissant de l'estime et de la vénération de ses concitoyens.

Quirinus Tâlesius, cotisuly c'est-à-dire bourgmestre de Haarlem, avait entendu le même récit, qu'il racontait de la même manière que Galius. Junius ne donne pas de renseignements sur Tâlesius et il en donne très peu sur Galius, parce que ces personnages étaient assez connus au temps où il écrivait pour qu'il. pût s'en dispenser.

L'existence de Cornelis, comme relieur et comme libraire nous est confirmée par deux pièces authentiques, que Junius n'a pas connues, et qui, par conséquent, sont d'une grande force pour établir sa véracité. Nous avons cité la première de ces pièces (Voy. pag. 24). C'est la note de Jean van Foreest, président des marguilliers de Saint-Bavon de Haarlem, en 1474, par laquelle il déclare avoir payé à compte à Cornelis, le relieur, la somme de six florins du Rhin. Nous avons vu que dans la couverture de ce registre des Comptes relié certainement par Cornelis, Meerman découvrit en 1764 un fragment d'un des Donats dont parle Ulrich Zell. « N'est-ce pas véritablement, dit M. de Vries, comme si le