FJS&M HISTORIQUE ET CRITIQUE

interprétez chaque fait énoncé par l'ensemble des faits que le récit contient, toutes ces données incertaines et obscures s'évanouissent, et la vérité, dégagée de tout alliage, brille du plus vif éclat. Voilà, la conviction de M. Schaab, et le résultat où mène son herméneutique et la force réelle du « boulevard principal » de la cause des Hollandais.

N'y a-t-il rien à redire et faut-il interpréter ce récit comme le veut M. Schaab avec les partisans de Mayence? A cette question , je me plais à répondre avec Horace :

.... Credal Judaeus ApoUo , Non ego, {^)

Car la première phrase de Zell : « Item. Cet art admirable « fut d'abord inventé en Allemagne, à Mayence sur le « Rhin , » résume en quelques mots l'opinion de l'artiste de Cologne sur la découverte de l'imprimerie telle qu'elle était en usage en 4499. Quand il développe plus loin sa pensée, et qu'il dit : « Cela nous arriva vers l'an de Notre- Seigneur MCCCCXL » , nomme-t-il encore Mayence? Et puisqu'il est prouvé qu'à cette époque Gutenberg était encore à Strasbourg, ne peut-on pas croire que cette circonstance , qui n'était probablement pas ignorée de Zell , lui paraissait trop peu importante pour être mentionnée dans son récit? Que les partisans de Strasbourg se plaignent de l'omission de ce détail, mais j'aurais volontiers conseillé à M. Schaab, dans l'intérêt même de ses prétentions, de ne pas soulever cette difficulté , puisque, en la résolvant

(^) Satyr.lib. I. — Satyr. V. Vers. 1«0.

SUR l/lNYENTlOiN DE l'iMPRIMEHIC. 33

dans le sens qu'il indique , le droit de Strasbourg à Tinvention de Timprimerie, telle qu'elle était pratiquée au temps de Zell , est plus certain que celui de Mayence. M. Schaab fait séjourner Gutenberg à Strasbourg jusqu'en 1445, et avec raison, pensons-nous; d'autre part, le chroniqueur de Cologne dit que depuis ce temps (4440) jusqu'à l'année L , cet art et tout ce qui s'y rapporte « fut perfectionné; » il résulte donc du calcul de M. Schaab , que non-seulement l'idée première de l'imprimerie, telle que Gutenberg l'a pratiquée, fut conçue à Strasbourg, mais que même une grande partie des perfectionnements qu'il introduisit dans l'art furent imaginés en cette ville. Il faut avouer que l'herméneutique de M. Schaab rend de bien fâcheux services aux Mayençais.

L'on reproche ensuite au chroniqueur de Cologne d'avoir fait naître Gutenberg à Strasbourg, a: L'erreur qu'il « commet ici , dit M. de Laborde, si c'en est une, est d'au- « tant plus excusable , qu'il n'est encore établi par aucun « acte authentique, que Gutenberg soit né à Mayence (4).» Cette réfutation surprend de la part de M. de Laborde, puisqu'il admet l'authenticité des pièces du procès de Strasbourg, et que dans ces pièces Gutenberg est appelé hindersasSj c'est-à-dire habitant y manant, par opposition au titre de bourgeois, de citoyen natif de la ville. Nous n'appréhendons nullement à convenir que le <îhroniqueur s'est trompé, l'inexactitude de cette assertion ne prouvant rien contre la vérité du fond même du récit. Nous ajoutons la même importance à la longue réfutation de l'erreur que

(I) Ouvr. cit. Page 18.

la chronique impute à Omnebonus. Au reste, n'ayant pu me procurer le texte de la préface de Quintilien, il m'a été impossible de me convaincre par moi-même jusqu'à quel point le chroniqueur s'est trompé et jusqu'à quel point M. Schaab a raison; mais, dans tous les cas, il faut • véritablement être à bout d'arguments pour s'arrêter à des faits d'une aussi minime importance.

Continuons : « Si Ulrich Zell avait su quelque chose de « certain sur les Donats hollandais , ayant servi de modèle « à l'invention de Mayence , il aurait transmis au chroni- « queurle nom de la ville de Haarlem et de Laurent Coster, « aussi bien qu'il lui a fait connaître celui de la ville de « Strasbourg , et de messire Jean Gutenberg. y> Ce raisonnement ne manquerait pas de force , si au temps de Coster il y avait eu à Haarlem un Journal de la librairie, comme ceux qui paraissent de nos jours à Paris, à Londres, à Leipsig et dans d'autres villes que M. Schaab pourrait nommer comme nous. Mais , cette ressource de connaître le nom des imprimeurs et des éditeurs de livres faisant complètement défaut à Ulrich Zell, on ne peut se prévaloir de son silence, ni lui faire un crime d'avoir ignoré ce que Gutenberg ignorait probablement lui-même, ni, à cause de cette ignorance , mettre en doute la vérité de son renseignement. Par égard pour le discernement de M. Schaab , nous consentons à mettre sur le compte de l'inadvertance une pareille naïveté. — M. Schaab ajoute que si le chroniqueur de Cologne eût voulu dire que Gutenberg avait imité les caractères mobiles fondus, employés à l'impression des prétendus Donats hollandais, il aurait dû s'exprimer autrement qu'il ne l'a fait : « au lieu de déclarer que « le premier inventeur de l'imprimerie a été un citoyen de « Mayence qui s'appelait messire Jean Gutenberg, il aurait « dû dire simplement : l'art a été découvert en Hollande.»

stm l'invention de l'imprimerie. 35

Or, quelles sont les paroles mêmes du chroniqueur? Il s'exprime ainsi : « Bien que cet art ait été inventé à « Mayence , comme nous l'avons dit , de la manière qui est « maintenant d'un usage général , cependant sa première CL ébauche a été réalisée , en Hollande , dans les Donats qui (( qui ont été imprimés dans ce pays avant ce temps, i» Qu'en pense le lecteur? Y a-t-il quelque différence réelle entre les expressions dont le chroniqueur aurait dû se servir, d'après M. Schaab , et celles qu'il a employées? Affirmer en effet « que la première ébauche de l'art a été réalisée « en Hollande dans les Donats, » et que « l'art a été dé- « couvert d'abord en Hollande , » doit paraître aux yeux de tous une seule et même assertion , et si M. Schaab y voit une différence soit dans le fond, soit dans la forme, elle est d'une subtilité telle qu'elle échappe, j'en suis sûr, à la perspicacité du plus grand nombre de ses lecteurs, et, dans ce cas, il eût sagement fait de venir en aide à leur faiblesse par l'explication circonstanciée d'une nuance aussi délicate. Cette explication , M. Schaab ne l'a pas donnée. Et pour quoi? Apparemment parce que cela lui était impossible, et dès lors , il se trouve condamné par son exigence même , puisque le chroniqueur de Cologne a dit précisément ce qu'il aurait dû dire pour le réfuter.

L'on a voulu opposer encore à la narration de Zell une note écrite par Mariangelo Accorso , sur un Donat imprimé à Mayence , et qu'avait possédé Aide le Jeune. Cette note nous a été conservée dans l 'Appendix de la Bibliot/ieca Vaticana d'Angelo Rocha, éditée à Rome en 1591 (1 vol. in-4o). Avant de citer ce passage, il convient, pensons-nous, de dire en peu de mots ce qu'était Accorso. Les détails de sa biographie ne sont pas inutiles à la discussion de sa fameuse note. Ce savant naquit à Aquila, dans le royaume de Naples , vers la fin du XV^ siècle. Critique très instruit,

36 £SSAr HISTORIQUE ET CftlTIQtJË

parlant avec une égale facilité le grec , le latin , le français, l'espagnol et Tallemand , il fleurit dans la première moitié du XVIe siècle. Il passa de longues années à la cour de Charles-Quint , qui avait pour lui la plus grande estime et pour le service duquel il parcourut TAllemagne, la Pologne et d'autres pays du Nord. Il publia un grand nombre d'éditions d'auteurs anciens, utilisant ainsi son occupation favorite qui consistait dans la correction dès textes, à l'aide des manuscrits nombreux qu'il recherchait avec beaucoup de soin, et qu'il collationnait entre eux avec une patience et une habileté remarquables. Nicolo Toppi, dans sa Bibliotheca Neapolitana^ lui attribue un ouvrage sur l'invention de l'imprimerie , intitulé : De typographicœ artis inventore , ac de libro primo omnium impresso, mais sans en faire connaître ni la date ni le lieu de l'impression. Bayle met en doute l'existence de ce livre, et il paraît en effet certain, que Toppi a pris pour un ouvrage la courte note écrite sur le Donat d'Xlde le Jeune, et que nous allons citer d'après la Bibliotheca Vaticam. Voici ce que dit Rocha à la page 41 0^ de son ouvrage : <l Mais dans « ce conflit de tant d'écrivains , il me paraît utile de citer une note de la main de Marie-Ange Accurse, que j'ai trouvée à la première page d'une grammaire de Donat. Aide le Jeune , homme d'une érudition profonde et très habile à découvrir des documents anciens, me fit un jour voir un livre de Donat sur vélin et imprimé, et sur la première page duquel on lisait cette note écrite à la main : « Jean Faust, citoyen de Mayence, aïeul maternel de 4 Jean Schœffer, imagina le premier d'imprimer avec des « caractères de cuivre, il trouva ensuite les caractères de « plomb ; et son fils Pierre Schœffer ajouta beaucoup de « perfectionnements à l'art. Or ce Donatm avec les Con- « fessionalia est le premier livre qui ait été imprimé et il

SUR l'invention de l'imprimerie. 37

« le fut l'année 1450. L'imprimeur avait évidemment été « instruit par un Donatus, imprimé auparavant en Hollande, a: sur planches fixes. »

A côté de cette note la même main avait écrit : « ceci est « de la main de Mariangelus Accursius. » (1) Ce livre est la grammaire de Donatus, fort différente, quant à l'ordre, de celle dont on se sert communément en Italie ; mais le commencement est semblable à YlnstittUio grammatica de Guarini qui paraît lui avoir fait beaucoup d'emprunts. Le caractère de ce livre, et la manière d'imprimer en grandes lettres (2) , portent l'indice d'un art encore grossier, en effet les premiers inventeurs, n'avaient pas, comme les imprimeurs de notre temps, le talent de réunir les caractères avec élégance et facilité, mais ils les joignaient entre eux au moyen d'un fil passé dans un trou dont toutes les lettres étaient percées. Je me souviens d'avoir vu à Venise des types de ce genre. »

Le témoignage d'Accurse renferme presque autant d'erreurs que de mots, et ces erreurs ont été relevées par

(i) « Joannes Faust, ci vis Moguntinus ^ avus matcrnus Johannis « Scbœifer, primus excogilavit imprimendi arlem lypis aereis, quos deinde a plumbeos invenil ; multaque ad artem poliendam addidit ejus iilius tt Pelrus Schœffer. Impressus autem est hic Donatus et Confessionalia « primum omnium anno ^450. Âdmonitus carte fuit ex /)ona ^o, Holiandia; « prius impresso in tabula incisa. »

("2) Texte de Rocha : « Hujus codicis typi et imminulus imprimendi <« modus rudem illam inventionem prae se ferunt. » Meerman fait remarquer que imminutus est mis ici pour non minutus, U cite pour appuyer son interprétation le Corpus Juris L A4, princ, de bon. libert., VOpusculum de latinitate veterum Jctorurn^ et le Thésaurus latinitatts de ir IVÎ. Gesnerus,

M. de Laborde dans les Débuts de V imprimerie à Mayence et à Bamberg .^Q\x% ne nous arrêterons que sur la dernière phrase qui seule offre de l'intérêt pour nous. Là, comme Ulrich Zell il nomme la Hollande et lui attribue l'honneur d'avoir fourni à son Fust l'idée première de l'imprimerie, mais il contredit en apparence le témoignage de Zell en disant que le Donat hollandais était xylographique. Cette assertion ne prouve rien. Nous avons démontré plus haut que les Donats hollandais, dont on connaît maintenant de nombreux restes, sont bien certainement imprimés en caractères mobiles, et si Accurse les regarde comme un produit de l'impression tabellaire, cela provient ou de son ignorance des procédés les plus simples de l'art, ou de la crainte d'indisposer les Allemands, au milieu desquels il vivait et qui l'avaient comblé d'honneurs, en leur enlevant, au profit de la Hollande , la gloire de l'invention de l'imprimerie. La force de la vérité le contraignait à nommer ce pays; mais, pour calmer la susceptibilité de ses protecteurs, il déclare que les Donats hollandais ont été imprimés sur planches fixes. Par là, nous venons de voir qu'il est en contradiction péremptoire avec les faits, et de plus il est en con tradition avec lui-même. En affirmant que Fust avait conçu l'idée de la mobilisation des caractères à la vue d'un livre xylographique, il ne devait pas ignorer qu'il avançait une chose purement impossible , car dès que ce Donat était le produit de l'impression tabellaire, peu importait qu'il eût été imprimé à Paris, à Mayence, à Haarlem, ou ailleurs; jamais cet ouvrage n'aurait pu lui donner l'idée de la mobilisation des caractères , et il eut été plus vrai et plus simple d'attribuer cette invention à la seule inspiration du génie de Fust. Il insiste cependant sur l'origine hollandaise du Donat ^ d'où il suit qu'il faut admettre qu'il s'est trompé ou qu'il a voulu tromper pour plaire aux Allemands; mais, quelle

SUR l'invention de l'imprimerie. 39

qu'ait été son intention en écrivant sa note, il est évident qu'il faut l'expliquer par le récit de Zell, auquel elle ajoute une nouvelle force, un degré nouveau d'exactitude et de vérité.

De ce qui vient d'être dit, il résulte que le récit historique le plus ancien de l'invention de l'imprimerie, récit fait par un Allemand élève de Gutenberg, et transmis à la postérité par un autre Allemand, attribue formellement à la Hollande l'honneur de l'invention.

Ce récit est confirmé par le témoignage d'un Italien vivant en Allemagne. Les difficultés soulevées pour amoindrir l'importance de la narration de Zell, soit en contestant son authenticité, soit en dénaturant le sens naturel qu'elle présente par des interprétations forcées, ne servent qu'à établir sa valeur historique puisqu'elles ne supportent pas l'examen le plus superficiel. Quand à la note d'Accurse, comme elle a contre elle l'évidence invincible des faits, elle ne prouve rien si l'on s'en tient à son sens rigoureux, et si, par une interprétation naturelle, on explique l'erreur dans laquelle ce savant est tombé, son témoignage, loin de nuire à celui du chroniqueur de Cologne , vient au contraire le corroborer.